CASE OF ASGAROV v. AZERBAIJAN

CAUZA CU ASTAROV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 52482/10) AJUDMENT STRASBOURG 16 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Asgarov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea (nr. 52482/10) împotriva Republicii Azerbaigiane depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național azerigian, dl Ramiz Teyyub oglu Asgarov ( Ramiz Teyyub oğlu - „reclamantul”), la 3 septembrie 2010; hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 34 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea în particular la 25 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la presupusa ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a proprietății sale, ca urmare a refuzului de către autoritățile interne a cererilor sale de privatizare a terenurilor deținute de stat, precum și la presupusa încălcare a dreptului său individual de cerere, fără obstacol, datorită apreciării dosarului său de la biroul avocatului său. Acesta ridică chestiuni în temeiul articolului 34 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat de dl I. Aliyev, un avocat cu sede în Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. La 12 ianuarie 2001, Autoritatea Executivă a orașului Sumgayit a alocat o parcelă de teren de 0,64 ha societății I, care apoi a construit un complex de proprietăți comerciale care cuprinde un abattoir și o instalație de prelucrare a cărnii („unitatea de prelucrare”) pe 0,12 ha din acea parcelă de teren și mai târziu a privatizat-o. La 8 octombrie 2003, I. societatea a vândut instalația de prelucrare reclamantului și contractul de vânzare și achiziție a fost aprobat de un notar în aceeași zi. La 20 octombrie 2003, Registrul de stat al proprietății imobilabile a eliberat reclamantul cu un certificat de proprietate a instalației de prelucrare (copiile contractului de vânzare și cumpărare și certificatul de proprietate nu sunt disponibile în dosarul de caz). De la dosarul se constată că ulterior, la o dată neespecificată, reclamantul a construit noi clădiri fără a achiziționa nicio autorizație sau permis, lângă zona în care a fost amplasată instalația de producție. La 3 iulie 2007, reclamantul a solicitat Comitetul de stat pentru gestionarea proprietăților de stat („Comitetul”) și a solicitat comitetului să-l vândă o parcelă de teren de 0,64 ha. La 13 iulie 2007, Comitetul a răspuns că reclamantul va fi informat de decizia sa după examinarea documentelor prezentate. Având în vedere faptul că nu au primit informații suplimentare privind orice decizie adoptată, la 3 august 2007, reclamantul a interzis comitetului să ceară instanțelor interne să stabilească că Comitetul a acționat ilegal interzicând dreptul său de a privatiza terenul în cauză și de a ordona comitetului să-și oprească acțiunile ilegale. Prin o hotărâre finală de la 5 Martie 2010 Curtea Supremă a respins cererea reclamantului, susținând raționamentul instanțelor de judecată că nu există nicio dovadă că Comitetul a acționat ilegal și că răspunsul acestuia nu este un motiv pentru a ordona privatizarea plăcii de teren în cauză. La o dată neespecificată în 2011, reclamantul a solicitat din nou Comitetul pentru privatizarea aceleiași parcele de terenuri. La 4 aprilie 2011, Comitetul a refuzat să vândă parcela de teren în cauză reclamantului pe baza faptului că a construit noi clădiri pe terenuri de stat lângă zona în care a fost plasată instalația de prelucrare și nu le-a avut niciun titlu legal. Reclamantul a introdus noi proceduri împotriva Comitetului cere instanțelor interne să ordone privatizarea parcelei de teren și să-i acorde o compensare de 100.000 de manate azerbaiyane. Prin hotărârea finală din 5 august 2014, Curtea Supremă și-a respins cererea. , că reclamantul a construit clădiri neautorizate pe terenuri de stat și că, chiar dacă în temeiul Legii privind privatizarea proprietăților de stat, Comitetul a fost autorizat să acționeze ca vânzător de proprietăți de stat, nu a putut fi obligat să privatizeze parcele de teren în proprietatea statului. Căutarea și confiscarea în biroul reprezentantului reclamantului 10. La 8 august 2014 au fost instituite proceduri penale împotriva dlui Aliyev, care a reprezentat reclamantul în fața Curții, care au făcut obiectul unei cereri separate formulate de el în fața Curții (a se vedea Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 68762/14 și 71200/14, 20 septembrie 2018). August 2014 autoritățile de investigare au deținut un număr mare de documente de la biroul dlui Aliyev, inclusiv toate dosarele referitoare la cererile pe care le-au întârziat Curții, care erau în posesia dlui Aliyev ca reprezentant. Dosarul privind prezentul caz a fost, de asemenea, luat în întregime. Faptele privind criza și procedurile relevante sunt descrise mai detaliat în Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nr. 2204/11, §§ 21-28, 22 octombrie 2015). 11. La 25 octombrie 2014, unele dintre documentele confiscate au fost returnate avocatului dlui Aliyev. În temeiul articolului 1.0.2 din Lege, proprietatea de stat este deschisă pentru privatizare de la momentul în care o decizie în acest sens este adoptată de autoritățile de stat relevante. 13. art. 15 din Lege prevede că decizia privind privatizarea trebuie să justifice adaptarea privatizării și să precizezeze metodele prin care va fi pusă în aplicare. Regulamente privind vânzarea parcelelor de teren în cazul în care întreprinderile privatizate sunt situate, aprobate prin decretul prezidențial nr. 659 din 19 decembrie 1997 art. 3 din regulament prevede că persoanele fizice sau juridice pot cumpăra parcele de teren în cazul în care întreprinderile privatizate sunt situate. Articolele 4 și 11 din regulament prevede că proprietarii întreprinderilor privatizate au dreptul prioritar de a achiziționa astfel de parcele de teren și că Comitetul trebuie să ofere terenul în primul rând acestor proprietari pentru achiziționare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 din protocolul n. 1 la CONVENȚIA 16. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților naționale de a solicita privatizare a parcela de teren în cauză a interferat cu drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu ar fi putut avea o „așteptare legitimată” de a achiziționa proprietatea parcelei de teren în cauză, deoarece a construit clădiri neautorizate pe aceasta. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut dreptul prioritar de a cumpăra și de a privatiza parcela de terenuri deoarece facilitatea de prelucrare a fost obiectul unui acord ipotecar între solicitant și o bancă privată și a fost ulterior vândut unei alte persoane datorită nerespectării condițiilor acordului respectiv (nu există copii ale documentelor relevante referitoare la cele de mai sus Reclamantul nu este de acord, argumentând că are dreptul în temeiul dreptului intern și, în special, în conformitate cu dispozițiile Regulamentelor privind vânzarea parcelelor de teren în cazul în care întreprinderile privatizate sunt localizate („Regulamentele”) (a se vedea punctele 14-15 mai sus), să privatizeze parcela de teren în cauză. El nu a formulat comentarii cu privire la vânzarea facilităților de prelucrare în temeiul acordului de ipotecă. 18. Curtea nu consideră necesară clarificarea problemei menționate mai sus privind vânzarea instalației de prelucrare, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 19. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiile” sale în sensul acestei dispoziții. Conceptul de „posesiuni” nu se limitează la „posesiile existente”, ci poate acoperi, de asemenea, activele, inclusiv creanțele, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o așteptare rezonabilă și legitimă de a obține o bucurare efectivă a unui drept de proprietate. O „expectativă” este „legitimată” dacă se bazează fie pe o dispoziție legislativă, fie pe un act juridic care are influență asupra interesului de proprietate în cauză. În fiecare caz, problema care trebuie examinată este dacă circumstanțele cazului, considerate în ansamblu, conferite reclamantului titlul unei interese de fond protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Saghinadze și altele) v. Georgia , nr. 18768/05 , § 103, 27 mai 2010, și Keriman Tekin și alții c. Turcia , nr. 22035/10, § 41, 15 noiembrie 2016). 20. În contrast, speranța de recunoaștere a unui drept de proprietate pe care nu l-a putut exercita efectiv nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici o afirmație condiționată care se delimită ca urmare a nerespectării condiției (a se vedea, printre altele, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEHR 2002‐VII, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEHR 2004 IX). 21. Curtea observă că, în timp ce instalația de prelucrare din proprietatea privată a reclamantului a ocupat o parcelă de teren de 0,12 ha, el a solicitat privatizarea de 0,64 ha, parcela de teren alocată inițial pentru utilizarea societății I. art. 4 din regulamentul a stabilit dreptul prioritar al reclamantului de a achiziționa numai terenurile de stat în care a fost plasată instalația de prelucrare, care, în acest caz, a fost parcela de teren de 0,12 ha. Partea rămasă a 0,64 ha, adică 0,52 ha, a fost proprietatea statului, și nu există nicio decizie de alocare pentru utilizarea reclamantului. În astfel de circumstanțe, reclamantul nu a avut nici o „posesiune” în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici o „așteptare legitimă” în temeiul legislației interne relevante, de a obține drepturi de proprietate pe partea respectivă a terenului. Rezultă că această parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în temeiul art. 35 22. În ceea ce privește dreptul prioritar al reclamantului de a achiziționa terenul de 0,12 ha, este clar că aceste drepturi de isențiere au fost „claimări” mai degrabă decât „populații existente” (a se vedea Gavella v. Croația (dec.), nr. 33244/02, CEDH 2006 XII (extracturi) și Engelmannová v. Republica Cehă (dec.), nr. 10280/06, 22 Martie 2011). Curtea reiterează că un drept de preemption este dreptul de a cumpăra înainte sau înaintea altor persoane, dar numai dacă proprietarul decide să vândă. Nu acordă competența de a obliga un proprietar nedorit să vândă (a se vedea Gavella , citat mai sus). 23. Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern, decizia de a vinde statul proprietatea terenului proprietarului întreprinderilor privatizate a fost la discreția Comitetului, iar proprietatea statului a fost considerată deschisă privatizării numai după adoptarea unei astfel de decizii.Dacă a fost eliberată o decizie în acest scop, Comitetul a fost obligat să ofere terenul mai întâi proprietarului întreprinderilor privatizate (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). În consecință, înainte de adoptarea unei decizii de către comitet, reclamantul nu a putut să pună în aplicare cererile sale împotriva acesteia și să își realizeze drepturile de isențiere. Privarea terenurilor deținute de stat în cazul în care instalația de prelucrare a reclamantului a fost așezată a fost, prin urmare, un eveniment care a fost posibil, dar nu cu siguranță să apară. În acest caz, Comitetul nu a emis nici o decizie privind privatizarea plăcii de teren în cazul în care instalația de prelucrare a reclamantului a fost plasată la momentul în care au fost depuse cererile sale. În astfel de circumstanțe, reclamantul nu ar fi putut avea o „așteptare legitimată” de a se realiza cererile sale. 24. Rezultă că această parte din reclamație este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 ALEGATĂ A CONVENȚIEI 25. La 28 august 2014, reprezentantul reclamantului, dl Aliyev, a prezentat o nouă plângere în numele său, susținând că confiscarea din biroul său a întregului dosar al cazului referitor la cererea pendentă a reclamantului în fața Curții, împreună cu toate celelalte cauze, a constituit o obstacolă pentru exercitarea dreptului reclamantului individual de cerere în temeiul articolului 34 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Observațiile formulate de reclamant și de guvern au fost similare cu cele formulate de părți în ceea ce privește aceeași plângere formulată în Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (n. 2204/11, §§ 57-60, 22 octombrie 2015). Evaluarea Curtei 27. , după examinarea unei plângeri identice pe baza unor fapte similare, Curtea a concluzionat că statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție (a se vedea Annagi Hajibeyli , citat mai sus §§ 79 ). Curtea consideră că analiza și concluzia făcută în Annagi Hajibeyli Hotărârea se aplică, de asemenea, prezentei cereri și nu vede niciun motiv pentru a se abate de această concluzie. 28. Prin urmare, Curtea constată că statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 31. 32. În conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea poate atribui satisfacție echitabilă unui reclamant numai dacă constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale cu privire la reclamantul respectiv (a se vedea Apostolovi c. Bulgaria) , nr. 32644/09, § 116, 7 noiembrie 2019). În acest caz, plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost declarată inadmisibilă. Rezultă că orice parte a cererii sale în acest sens trebuie respinsă. În ceea ce privește partea afirmației sale referitoare la art. 34 din Convenție, având în vedere circumstanțele cazului, Curtea consideră că orice necunoscut Leziunile pecuniare suferite de solicitant pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția inadmisibilă; declară că statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; că constatarea unei încălcări a articolului 34 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de solicitant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele secretar adjunct

FIFTH SECTION

CASE OF

ASGAROV v. AZERBAIJAN

(Application no. 52482/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Asgarov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

52482/10) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Ramiz Teyyub oglu Asgarov (

Ramiz Teyyub oğlu Əsgərov

- “the applicant”), on 3 September 2010;

the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) of the complaints under Article 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 25 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns the alleged interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his property as a result of the refusal by the domestic authorities of his requests for privatisation of State-owned land, and the alleged breach of his right of individual application without hindrance owing to the seizure of his case file from the office of his lawyer. It raises issues under Article 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1948 and lives in Baku. He was represented by Mr I. Aliyev, a lawyer based in Azerbaijan.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Domestic proceedings

5.

On 12 January 2001 the Sumgayit City Executive Authority allocated a plot of land of 0.64 ha to the I. company, which then built a business property complex comprising an abattoir and a meat-processing facility (“the processing facility”) on 0.12 ha of that plot of land and later privatised it. On 8 October 2003, the I. company sold the processing facility to the applicant and the sale and purchase contract was approved by a notary on the same day. On 20 October 2003 the State Register of Immovable Property issued the applicant with a certificate of ownership to the processing facility (copies of the sale and purchase contract and the certificate of ownership are not available in the case file). It appears from the case file that later, on an unspecified date, the applicant erected new buildings without acquiring any authorisation or permit, next to the area where the production facility was sited.

6.

On 3 July 2007 the applicant applied to the State Committee for Management of State Property (“the Committee”) and asked the Committee to sell him the plot of land of 0.64 ha. On 13 July 2007 the Committee replied that the applicant would be informed of its decision after the examination of the documents submitted.

7.

Having received no further information concerning any decision taken, on 3 August 2007 the applicant brought proceedings against the Committee asking the domestic courts to establish that the Committee had acted unlawfully by interfering with his right to privatise the plot of land in question, and to order the Committee to stop its unlawful actions. By a final judgment of 5

March 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s claim, upholding the reasoning of the lower courts that there was no proof that the Committee had acted unlawfully, and that its reply was not a ground for ordering the privatisation of the plot of land in question.

8.

On an unspecified date in 2011 the applicant applied again to the Committee for the privatisation of the same plot of land. On 4 April 2011 the Committee refused to sell the plot of land in question to the applicant on the basis of the fact that he had constructed new buildings on State-owned land next to the area where the processing facility was sited and did not have any legal title to them.

9.

The applicant brought new proceedings against the Committee asking the domestic courts to order the privatisation of the plot of land and to award him a compensation of 100,000 Azerbaijani manats. By a final judgment of 5 August 2014 the Supreme Court dismissed his claim. The domestic courts held,

inter alia

, that the applicant had erected unauthorised buildings on State-owned land, and that even though under the Law on the Privatisation of State Property, the Committee was authorised to act as the seller of State property, it could not be forced to privatise plots of land in the State’s ownership.

Search and seizure in the office of the applicant’s representative

10.

On 8 August 2014 criminal proceedings were instituted against Mr

Aliyev, who represented the applicant before the Court, which were the subject of a separate application brought by him before the Court (see

Aliyev v. Azerbaijan

, nos. 68762/14 and 71200/14, 20

September 2018). On 8 and 9

August 2014 the investigating authorities seized a large number of documents from Mr Aliyev’s office, including all the case files relating to the applications pending before the Court which were in Mr Aliyev’s possession as a representative. The file relating to the present case was also seized in its entirety. The facts relating to the seizure and the relevant proceedings are described in more detail in

Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan

(no. 2204/11, §§

21-28, 22

October 2015).

11.

On 25 October 2014 some of the seized documents were returned to Mr Aliyev’s lawyer.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Law on the privatisation of state property of 16 may 2000

12

.

Under Article 1.0.2 of the Law, State property is open for privatisation from the time when a decision in that respect is adopted by the relevant State authorities.

13.

Article 15 of the Law provides that the decision concerning privatisation must substantiate the advisability of privatisation and specify the methods by which it is to be implemented.

Regulations on selling the plots of land where privatised enterprises are sited, approved by presidential decree no. 659 of 19 December 1997

14

.

Article 3 of the Regulations provides that physical or legal persons can buy plots of land where privatised enterprises are sited.

15

.

Articles 4 and 11 of the Regulations provide that the owners of privatised enterprises have a priority right to purchase such plots of land, and that the Committee has to offer the land first to those owners for purchase.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n

o

. 1 to THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the domestic authorities’ refusal of his requests for privatisation of the plot of land in question interfered with his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

17.

The Government submitted that the applicant could not have had a “legitimate expectation” of acquiring ownership of the plot of land in question as he had built unauthorised buildings on it. They also submitted that the applicant had lost his priority right to purchase and to privatise the plot of land because the processing facility had been the object of a mortgage agreement between the applicant and a private bank, and was later sold to another person owing to the applicant’s failure to comply with the conditions of that agreement (no copies of the relevant documents concerning the above

‑

mentioned agreement have been provided to the Court). The applicant disagreed, arguing that he had a right under domestic law, and, in particular, under the provisions of the Regulations on selling the plots of land where privatised enterprises are sited (“the Regulations”) (see paragraphs 14-15 above), to privatise the plot of land in question. He did not comment on the sale of the processing facility under the mortgage agreement.

18.

The Court does not find it necessary to clarify the above-mentioned issue concerning the sale of the processing facility as the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.

19.

The Court reiterates that an applicant may allege a violation of Article

1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions relate to his or her “possessions” within the meaning of that provision. The concept of “possessions” is not limited to “existing possessions” but may also cover assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a reasonable and legitimate expectation of obtaining effective enjoyment of a property right. An “expectation” is “legitimate” if it is based on either a legislative provision or a legal act which has a bearing on the property interest in question. In each case the issue that needs to be examined is whether the circumstances of the case, considered as a whole, conferred on the applicant title to a substantive interest protected by Article

1 of Protocol No. 1 (see

Saghinadze and Others

v. Georgia

, no.

18768/05, §

103, 27 May 2010, and

Keriman Tekin and Others v.

Turkey,

no. 22035/10, § 41, 15 November 2016).

20.

By way of contrast, the hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, nor can a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see,

inter alia

,

Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002‑VII, and

Kopecký v.

Slovakia

[GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004

‑

IX).

21.

The Court observes that whereas the processing facility in the applicant’s private ownership occupied a plot of land of 0.12 ha, he had requested privatisation of 0.64 ha, the plot of land originally allocated for the use of the I. company. Article 4 of the Regulations established the applicant’s priority right to purchase only the State-owned land where his processing facility was sited, which, in the present case, was the plot of land of 0.12 ha. The remaining part of the 0.64 ha, that is 0.52 ha, was State property, and there is no decision allocating it for the applicant’s use. In such circumstances, the applicant had neither a “possession” under Article 1 of Protocol No. 1 nor a “legitimate expectation” under the relevant domestic law, of obtaining property rights over that part of the land. It follows that this part of the complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected pursuant to Article 35

§

4.

22.

As to the applicant’s priority right to purchase the plot of land of 0.12

ha, it is clear that those pre-emption rights were “claims” rather than “existing possessions” (see

Gavella v. Croatia

(dec.), no. 33244/02, ECHR 2006

‑

XII (extracts), and

Engelmannová v. the Czech Republic

(dec.), no.

10280/06, 22

March 2011). The Court reiterates that a right of pre

‑

emption is a right to buy prior to or ahead of others, but only if the owner decides to sell.

It does not grant the power to compel an unwilling owner to sell (see

Gavella

, cited above).

23.

The Court observes that under domestic law, the decision to sell State

‑

owned land to the owners of privatised enterprises was at the discretion of the Committee, and the State property was considered open to privatisation only after the adoption of such a decision. If a decision to that end was issued, the Committee was then obliged to offer the land first to the owners of privatised enterprises (see paragraphs 12 and 14 above). Accordingly, prior to the adoption of a decision by the Committee, the applicant could not enforce his claims against it and realise his pre-emption rights. The privatisation of the State

‑

owned land where the applicant’s processing facility was sited was thus an event which was possible, but not certain to arise. In the present case, the Committee had not issued any decision on privatisation of the plot of land where the applicant’s processing facility was sited at the time that his claims were lodged. In such circumstances, the applicant could not have had a “legitimate expectation” that his claims would be realised.

24.

It follows that this part of the complaint is also incompatible

ratione

materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35

§

3 and must be rejected pursuant to Article 35

§

4.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

25.

On 28 August 2014 the applicant’s representative, Mr

I.

Aliyev, introduced a new complaint on his behalf, arguing that the seizure from his office of the entire case file relating to the applicant’s pending application before the Court, together with all the other case files, had amounted to a hindrance to the exercise of the applicant’s right of individual petition under Article 34 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.”

The parties’ submissions

26.

The submissions made by the applicant and the Government were similar to those made by the parties in respect of the same complaint raised in

Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan

(no. 2204/11, §§ 57-60, 22

October 2015).

The Court’s assessment

27.

In

Annagi Hajibeyli

, having examined an identical complaint based on similar facts, the Court found that the respondent State had failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention (see

Annagi Hajibeyli

, cited above, §§

64

‑

79). The Court considers that the analysis and finding it made in the

Annagi Hajibeyli

judgment also apply to the present application and sees no reason to deviate from that finding.

28.

The Court therefore finds that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

30.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

31.

The Government asked the Court to dismiss the applicant’s claim.

32.

Under the terms of Article 41 of the Convention, the Court may only award just satisfaction to an applicant if it finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto with respect to that applicant (see

Apostolovi v. Bulgaria

, no. 32644/09, § 116, 7 November 2019). In the present case, the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was declared inadmissible. It follows that any part of his claim in this regard must be rejected. As regards the part of his claim concerning Article 34 of the Convention, having regard to the circumstances of the case, the Court considers that any non

‑

pecuniary damage suffered by the applicant can be compensated for solely by the finding of a violation.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention inadmissible;

Holds

that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation of Article 34 of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.

Done in English, and notified in writing on 16 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President