Asgarov împotriva Azerbaidjanului

CAUZA CU ASTAROV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 52482/10) AJUDMENT STRASBOURG 16 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Asgarov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea (nr. 52482/10) împotriva Republicii Azerbaigiane depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național azerigian, dl Ramiz Teyyub oglu Asgarov ( Ramiz Teyyub oğlu - „reclamantul”), la 3 septembrie 2010; hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 34 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea în particular la 25 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la presupusa ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a proprietății sale, ca urmare a refuzului de către autoritățile interne a cererilor sale de privatizare a terenurilor deținute de stat, precum și la presupusa încălcare a dreptului său individual de cerere, fără obstacol,

datorită apreciării dosarului său de la biroul avocatului său. Acesta ridică chestiuni în temeiul articolului 34 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat de dl I. Aliyev, un avocat cu sede în Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. La 12 ianuarie 2001, Autoritatea Executivă a orașului Sumgayit a alocat o parcelă de teren de 0,64 ha societății I, care apoi a construit un complex de proprietăți comerciale care cuprinde un abattoir și o instalație de prelucrare a cărnii („unitatea de prelucrare”) pe 0,12 ha din acea parcelă de teren și mai târziu a privatizat-o. La 8 octombrie 2003, I. societatea a vândut instalația de prelucrare reclamantului și contractul de vânzare și achiziție a fost aprobat de un notar în aceeași zi.

La 20 octombrie 2003, Registrul de stat al proprietății imobilabile a eliberat reclamantul cu un certificat de proprietate a instalației de prelucrare (copiile contractului de vânzare și cumpărare și certificatul de proprietate nu sunt disponibile în dosarul de caz). De la dosarul se constată că ulterior, la o dată neespecificată, reclamantul a construit noi clădiri fără a achiziționa nicio autorizație sau permis, lângă zona în care a fost amplasată instalația de producție. La 3 iulie 2007, reclamantul a solicitat Comitetul de stat pentru gestionarea proprietăților de stat („Comitetul”) și a solicitat comitetului să-l vândă o parcelă de teren de 0,64 ha. La 13 iulie 2007, Comitetul a răspuns că reclamantul va fi informat de decizia sa după examinarea documentelor prezentate.

Având în vedere faptul că nu au primit informații suplimentare privind orice decizie adoptată, la 3 august 2007, reclamantul a interzis comitetului să ceară instanțelor interne să stabilească că Comitetul a acționat ilegal interzicând dreptul său de a privatiza terenul în cauză și de a ordona comitetului să-și oprească acțiunile ilegale. Prin o hotărâre finală de la 5 Martie 2010 Curtea Supremă a respins cererea reclamantului, susținând raționamentul instanțelor de judecată că nu există nicio dovadă că Comitetul a acționat ilegal și că răspunsul acestuia nu este un motiv pentru a ordona privatizarea plăcii de teren în cauză. La o dată neespecificată în 2011, reclamantul a solicitat din nou Comitetul pentru privatizarea aceleiași parcele de terenuri.

La 4 aprilie 2011, Comitetul a refuzat să vândă parcela de teren în cauză reclamantului pe baza faptului că a construit noi clădiri pe terenuri de stat lângă zona în care a fost plasată instalația de prelucrare și nu le-a avut niciun titlu legal. Reclamantul a introdus noi proceduri împotriva Comitetului cere instanțelor interne să ordone privatizarea parcelei de teren și să-i acorde o compensare de 100.000 de manate azerbaiyane. Prin hotărârea finală din 5 august 2014, Curtea Supremă și-a respins cererea. , că reclamantul a construit clădiri neautorizate pe terenuri de stat și că, chiar dacă în temeiul Legii privind privatizarea proprietăților de stat, Comitetul a fost autorizat să acționeze ca vânzător de proprietăți de stat, nu a putut fi obligat să privatizeze parcele de teren în proprietatea statului.

Căutarea și confiscarea în biroul reprezentantului reclamantului 10. La 8 august 2014 au fost instituite proceduri penale împotriva dlui Aliyev, care a reprezentat reclamantul în fața Curții, care au făcut obiectul unei cereri separate formulate de el în fața Curții (a se vedea Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 68762/14 și 71200/14, 20 septembrie 2018). August 2014 autoritățile de investigare au deținut un număr mare de documente de la biroul dlui Aliyev, inclusiv toate dosarele referitoare la cererile pe care le-au întârziat Curții, care erau în posesia dlui Aliyev ca reprezentant. Dosarul privind prezentul caz a fost, de asemenea, luat în întregime. Faptele privind criza și procedurile relevante sunt descrise mai detaliat în Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nr. 2204/11, §§ 21-28, 22 octombrie 2015). 11. La 25 octombrie 2014, unele dintre documentele confiscate au fost returnate avocatului dlui Aliyev.

În temeiul articolului 1.0.2 din Lege, proprietatea de stat este deschisă pentru privatizare de la momentul în care o decizie în acest sens este adoptată de autoritățile de stat relevante. 13. art. 15 din Lege prevede că decizia privind privatizarea trebuie să justifice adaptarea privatizării și să precizezeze metodele prin care va fi pusă în aplicare. Regulamente privind vânzarea parcelelor de teren în cazul în care întreprinderile privatizate sunt situate, aprobate prin decretul prezidențial nr. 659 din 19 decembrie 1997 art. 3 din regulament prevede că persoanele fizice sau juridice pot cumpăra parcele de teren în cazul în care întreprinderile privatizate sunt situate. Articolele 4 și 11 din regulament prevede că proprietarii întreprinderilor privatizate au dreptul prioritar de a achiziționa astfel de parcele de teren și că Comitetul trebuie să ofere terenul în primul rând acestor proprietari pentru achiziționare.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 din protocolul n. 1 la CONVENȚIA 16. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților naționale de a solicita privatizare a parcela de teren în cauză a interferat cu drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu ar fi putut avea o „așteptare legitimată” de a achiziționa proprietatea parcelei de teren în cauză, deoarece a construit clădiri neautorizate pe aceasta.

Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul și-a pierdut dreptul prioritar de a cumpăra și de a privatiza parcela de terenuri deoarece facilitatea de prelucrare a fost obiectul unui acord ipotecar între solicitant și o bancă privată și a fost ulterior vândut unei alte persoane datorită nerespectării condițiilor acordului respectiv (nu există copii ale documentelor relevante referitoare la cele de mai sus Reclamantul nu este de acord, argumentând că are dreptul în temeiul dreptului intern și, în special, în conformitate cu dispozițiile Regulamentelor privind vânzarea parcelelor de teren în cazul în care întreprinderile privatizate sunt localizate („Regulamentele”) (a se vedea punctele 14-15 mai sus), să privatizeze parcela de teren în cauză.

El nu a formulat comentarii cu privire la vânzarea facilităților de prelucrare în temeiul acordului de ipotecă. 18. Curtea nu consideră necesară clarificarea problemei menționate mai sus privind vânzarea instalației de prelucrare, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 19. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate se referă la „posesiile” sale în sensul acestei dispoziții. Conceptul de „posesiuni” nu se limitează la „posesiile existente”, ci poate acoperi, de asemenea, activele, inclusiv creanțele, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o așteptare rezonabilă și legitimă de a obține o bucurare efectivă a unui drept de proprietate.

O „expectativă” este „legitimată” dacă se bazează fie pe o dispoziție legislativă, fie pe un act juridic care are influență asupra interesului de proprietate în cauză.

În fiecare caz, problema care trebuie examinată este dacă circumstanțele cazului, considerate în ansamblu, conferite reclamantului titlul unei interese de fond protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Saghinadze și altele) v. Georgia , nr. 18768/05 , § 103, 27 mai 2010, și Keriman Tekin și alții c. Turcia , nr. 22035/10, § 41, 15 noiembrie 2016). 20. În contrast, speranța de recunoaștere a unui drept de proprietate pe care nu l-a putut exercita efectiv nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici o afirmație condiționată care se delimită ca urmare a nerespectării condiției (a se vedea, printre altele, Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEHR 2002‐VII, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEHR 2004 IX).

21. Curtea observă că, în timp ce instalația de prelucrare din proprietatea privată a reclamantului a ocupat o parcelă de teren de 0,12 ha, el a solicitat privatizarea de 0,64 ha, parcela de teren alocată inițial pentru utilizarea societății I. art. 4 din regulamentul a stabilit dreptul prioritar al reclamantului de a achiziționa numai terenurile de stat în care a fost plasată instalația de prelucrare, care, în acest caz, a fost parcela de teren de 0,12 ha. Partea rămasă a 0,64 ha, adică 0,52 ha, a fost proprietatea statului, și nu există nicio decizie de alocare pentru utilizarea reclamantului. În astfel de circumstanțe, reclamantul nu a avut nici o „posesiune” în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici o „așteptare legitimă” în temeiul legislației interne relevante, de a obține drepturi de proprietate pe partea respectivă a terenului.

Rezultă că această parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în temeiul art. 35 22. În ceea ce privește dreptul prioritar al reclamantului de a achiziționa terenul de 0,12 ha, este clar că aceste drepturi de isențiere au fost „claimări” mai degrabă decât „populații existente” (a se vedea Gavella v. Croația (dec.), nr. 33244/02, CEDH 2006 XII (extracturi) și Engelmannová v. Republica Cehă (dec.), nr. 10280/06, 22 Martie 2011). Curtea reiterează că un drept de preemption este dreptul de a cumpăra înainte sau înaintea altor persoane, dar numai dacă proprietarul decide să vândă. Nu acordă competența de a obliga un proprietar nedorit să vândă (a se vedea Gavella , citat mai sus).

23. Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern, decizia de a vinde statul proprietatea terenului proprietarului întreprinderilor privatizate a fost la discreția Comitetului, iar proprietatea statului a fost considerată deschisă privatizării numai după adoptarea unei astfel de decizii.Dacă a fost eliberată o decizie în acest scop, Comitetul a fost obligat să ofere terenul mai întâi proprietarului întreprinderilor privatizate (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). În consecință, înainte de adoptarea unei decizii de către comitet, reclamantul nu a putut să pună în aplicare cererile sale împotriva acesteia și să își realizeze drepturile de isențiere. Privarea terenurilor deținute de stat în cazul în care instalația de prelucrare a reclamantului a fost așezată a fost, prin urmare, un eveniment care a fost posibil, dar nu cu siguranță să apară.

În acest caz, Comitetul nu a emis nici o decizie privind privatizarea plăcii de teren în cazul în care instalația de prelucrare a reclamantului a fost plasată la momentul în care au fost depuse cererile sale. În astfel de circumstanțe, reclamantul nu ar fi putut avea o „așteptare legitimată” de a se realiza cererile sale.

24. Rezultă că această parte din reclamație este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 34 ALEGATĂ A CONVENȚIEI 25. La 28 august 2014, reprezentantul reclamantului, dl Aliyev, a prezentat o nouă plângere în numele său, susținând că confiscarea din biroul său a întregului dosar al cazului referitor la cererea pendentă a reclamantului în fața Curții, împreună cu toate celelalte cauze, a constituit o obstacolă pentru exercitarea dreptului reclamantului individual de cerere în temeiul articolului 34 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Observațiile formulate de reclamant și de guvern au fost similare cu cele formulate de părți în ceea ce privește aceeași plângere formulată în Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (n. 2204/11, §§ 57-60, 22 octombrie 2015). Evaluarea Curtei 27. , după examinarea unei plângeri identice pe baza unor fapte similare, Curtea a concluzionat că statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție (a se vedea Annagi Hajibeyli , citat mai sus §§ 79 ). Curtea consideră că analiza și concluzia făcută în Annagi Hajibeyli Hotărârea se aplică, de asemenea, prezentei cereri și nu vede niciun motiv pentru a se abate de această concluzie.

28. Prin urmare, Curtea constată că statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

31. 32. În conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea poate atribui satisfacție echitabilă unui reclamant numai dacă constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale cu privire la reclamantul respectiv (a se vedea Apostolovi c. Bulgaria) , nr. 32644/09, § 116, 7 noiembrie 2019). În acest caz, plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost declarată inadmisibilă. Rezultă că orice parte a cererii sale în acest sens trebuie respinsă. În ceea ce privește partea afirmației sale referitoare la art. 34 din Convenție, având în vedere circumstanțele cazului, Curtea consideră că orice necunoscut Leziunile pecuniare suferite de solicitant pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția inadmisibilă; declară că statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; că constatarea unei încălcări a articolului 34 din Convenție constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de solicitant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Ganna Yudkivska Președintele secretar adjunct

FIFTH SECTION

CASE OF ASGAROV v. AZERBAIJAN (Application no. 52482/10) JUDGMENT STRASBOURG 16 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Asgarov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Arnfinn Bårdsen, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 52482/10) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Ramiz Teyyub oglu Asgarov ( Ramiz Teyyub oğlu Əsgərov - “the applicant”), on 3 September 2010; the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) of the complaints under Article 34 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 25 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Law on the privatisation of state property of 16 may 2000 12 . Under Article 1.0.2 of the Law, State property is open for privatisation from the time when a decision in that respect is adopted by the relevant State authorities.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

25. On 28 August 2014 the applicant’s representative, Mr I. Aliyev, introduced a new complaint on his behalf, arguing that the seizure from his office of the entire case file relating to the applicant’s pending application before the Court, together with all the other case files, had amounted to a hindrance to the exercise of the applicant’s right of individual petition under Article 34 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “The Court may receive applications from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto.

The High Contracting Parties undertake not to hinder in any way the effective exercise of this right.” The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”