CASE OF DAMIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF DAMIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2020)

CAUZUL CU DAMIROV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 38158/12 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIENTUL STRASBOURG 3 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Damirov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, Președintele, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 38158/12 și altele, a se vedea tabelul apendice) împotriva Republicii Azerbaidjan depus la Curte în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții azerbaijani, dl Elchin Musa oglu Damirov și alții (a se vedea tabelul apendice) (“de reclamanții”), la diferitele date indicate în tabelul apendice; hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 5, 6, 10 și 11 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 noiembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezenta cerere se referă la arestările reclamanților și la procedurile administrative împotriva acestora în ceea ce privește intenția lor de a participa la demonstrații pașnice. Reclamanții au susținut, în special, că arestarea și condamnarea lor au fost o interferență ilegală cu dreptul lor la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție și în contravenție cu garanțiile articolelor 5 și 6 din Convenție. În plus, unii solicitanți au formulat plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție. Reclamanții au fost reprezentați de dl R. Mustafazade și dl Mustafayev, avocați cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgərov. Circumstanțele legate de arestarea și custodia reclamanților, iar procedurile administrative ulterioare împotriva acestora sunt similare cu cele din Huseynli și alții v. Azerbaidjan (nr. 67360/11 și altele, §§ 5-55, 11 Februarie 2016) și Huseynov și alții c. Azerbaidjan nr. 34262/14 și alți 5, §§ 4-30, 24 noiembrie 2016 În mod deosebit, reclamanții, care au fost activiști orientați spre opoziție, au intenția de a participa la demonstrațiile pașnice planificate pentru 8 și 22 aprilie 2012. Ele au fost arestate în diferite date în timp ce distribuirea de prospecte invitat să participe la demonstrația autorizată din 8 și 22 Aprilie 2012 și ulterior condamnat în conformitate cu Codul de infracțiuni administrative („CaO”) la diferite termeni de detenție administrativă. Informații suplimentare privind cererile sunt prezentate în tabelul adăugat. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. OBJECȚIA GOVERNULUI DE NON-COMPLIANCIA CU OBSERVAȚIA SIX-MUNTH Regulament Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 69126/12 nu a respectat regula de șase luni ca decizia finală în acest caz a fost adoptată la 13 aprilie 2012 de Curtea de Apel de la Baku. Acestea au susținut că, chiar și presupunând că copia acestei decizii a fost servită reclamantului la 10 mai 2012, așa cum au susținut acestea din urmă, această dată nu a putut fi luată ca punct de plecare pentru regula de șase luni, deoarece reclamantul și avocatul său au fost prezente în cadrul ședinței de recurs și au fost conștienți de decizia instanței. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și a susținut că a primit decizia finală la 10 mai 2012. În sprijinul afirmației sale, el a prezentat o copie a plicului de la Curtea de Apel Baku cu un timbre de post din 10 mai 2012. El susține că nu ar fi putut pregăti o cerere de calitate în fața Curții fără a citi textul hotărârii din 13 aprilie 2012, care conține raționamentul factual și juridic. Curtea constată că guvernul nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze că hotărârea finală a fost furnizată reclamantului în timp util. În acest context, Curtea constată că a examinat deja o situație similară și a concluzionat că reclamantul a respectat cele șase situații. Hotărârea lunii prin depunerea cererii sale în fața Curții în termen de șase luni de la data serviciului hotărârii finale (a se vedea Mahammad Majidli c. Azerbaidjan nos. 24508/11 și 44581/13, §§ 31-38, 16 februarie 2017). 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a respectat regula de șase luni. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. ARTICOLUL 11 ALEGAT AL CONVENȚIEI 11. Reclamanții se plângeau că arestarea și condamnarea lor au fost măsuri utilizate de autoritățile pentru a le împiedica să participe la demonstrații pașnice. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” 12. Reclamanții în cererile nr. 38158/12 și 38170/12 se plângeau, de asemenea, că arestările și condamnările lor au fost încălcate de libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 13. Curtea constată că plângerile reclamanților nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii Domeniul de aplicare al plângerilor reclamantului în cererile nos 38158/12 și 38170/12 14. Curtea remarcă că protecția avizelor personale, asigurată de art. 10, este unul dintre obiectivele de libertate de reuniune pașnică consemnată la art. 11, în consecință, problema libertății de exprimare nu poate fi separată de cea a libertății de reuniune și nu este necesar să se ia în considerare fiecare dispoziție separat. În circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că art. 11 are prioritate ca lex specialis pentru assemblări și va trata cazul în principal în temeiul prezentei dispoziții, în timp ce îl interpretează în lumina articolului 10 (a se vedea Ezelin c. Franța , §§ 35 și 37, Serie A nr. 202, 26 aprilie 1991, Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, §§ 85-86, 15 octombrie 2015, și Huseynov și alții, nr. 34262/14 și altele 5, § 42, 24 noiembrie 2016). Depuneri ale părților 15. Prezentările prezentate de reclamanții și de guvern au fost similare cu cele formulate de părțile relevante în ceea ce privește plângerile similare formulate în cazul Huseynli și alții nr. 67360/11 și altele, §§ 83, 11 februarie 2016 și Huseynov și alții (citate mai sus, §§§ 44). Evaluarea Curții 16. Având în vedere faptele prezentelor cauze și similaritatea lor clară cu cele ale Huseynli și alții (citate mai sus, §§ 97-101) și Huseynov și alții (citată mai sus, §§ 45-51) în ceea ce privește toate punctele relevante și cruciale, Curtea nu vede nicio circumstanță specifică care să-l oblige să se abate de la concluziile sale în aceste hotărâri și constată că, în prezent, dreptul reclamanților la libertatea de adunare a fost încălcat din aceleași motive ca cele prezentate în hotărârile menționate mai sus. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚII 18. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că, în acțiunea privind presupusele infracțiuni administrative, nu au avut o audiere publică și echitabilă. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Observațiile formulate de solicitanți și de Guvern au fost similare cu cele formulate de părțile relevante în ceea ce privește plângerile similare formulate în cazul Gafgaz Mammadov (n. 60259/11, §§ 73, 15 octombrie 2015), Huseynli și alții (citate mai sus, §§ 105 109), Huseynov și alții (citate mai sus, §§ 54-56) și Bayramov nos. 19150/13 și 52022/13, §§ 52-53, 6 aprilie 2017). Evaluarea Curții 21. Având în vedere faptele prezentelor cauze și a asemănării clare cu cele din Gafgaz Mammadov (citate mai sus, §§ 76-96), Huseynli și alții (citate mai sus, §§ 112-135), Huseynov și alții (citate mai sus, §§ 57-58) și Bayramov (citată mai sus, §§ 54-55 și 57-58) cu privire la toate punctele relevante și cruciale, Curtea nu vede nici o circumstanță specifică care ar putea obliga să se abate de la concluziile sale în aceste hotărâri și constată că procedurile administrative în prezent, considerate în ansamblu, nu erau conforme cu garanțiile unei audieri echitabile. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție. 23. având în vedere concluziile de mai sus, nu este necesar să se examineze argumentele unora dintre solicitanți cu privire la presupusa lipsă de audiere publică (a se vedea, mutatis mutandis, Mirzayev și alții c. Azerbaidjan nos. 12854/13 și altele 2, § 30, 20 iulie 2017). ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângeau că arestarea, custodia și detenția administrativă au fost încălcate de art. 5 din Convenție, al căror parte relevantă are următorul text: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă;... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru;... Oricine arestează este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva lui. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru judecată.” Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Observațiile prezentate de solicitanți și de guvern au fost similare cu cele formulate de părțile relevante în ceea ce privește plângerile similare formulate în cazul Gafgaz Mammadov (citate mai sus, §§ 102), Huseynli și alții (citate mai sus, §§ 138-141) și Huseynov și alții (citate mai sus, §§ 62-65). Evaluarea Curții 27. Având în vedere faptele prezentelor cazuri și similaritatea lor clară cu cele din cazurile Gafgaz Mammadov (citate mai sus, §§ 107 109), Huseynli și alții (citate mai sus, §§1468) și Huseynov și alții (citate mai sus, §§§§8) 68) cu privire la toate punctele relevante și cruciale, Curtea nu vede nici o circumstanță specifică care să-l oblige să se abate de la concluziile sale în aceste hotărâri și constată că, în prezent, dreptul reclamanților la libertate a fost încălcat din aceleași motive ca cele menționate în hotărârile menționate mai sus. 28. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. 29. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al concluziilor sale de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea celorlalte plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov , citat mai sus § 110). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamanții în cererile nr. 38158/12, 69642/12 și 69648/12 au solicitat fiecare 21 000 de euro (EUR), reclamanții în cererile nr. 38170/12 și 69126/12 au solicitat fiecare 23,500 EUR; și reclamantul în cerere nr. 69131/12 a solicitat EUR 21,500. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, și anume, pentru taxele juridice suportate în cadrul procedurii interne și a procedurii în fața Curții, reclamanții în cererile nr. 38158/12, 69648/12, 38170/12, 69126/12 și 69131/12 au solicitat 2,800 EUR fiecare; reclamantul în cererea nr. 69642/12 a solicitat 2,500 EUR. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au depus contracte pentru servicii juridice. 32. Guvernul a considerat că afirmațiile reclamanților nu erau justificate și excesive. 33. Eliberarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie fiecărui solicitant 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru costuri și cheltuieli, Curtea constată că, în acțiunea din față, reclamanții au fost reprezentați de același avocat, dl Mustafazade și dl Mustafayev, ale căror argumente în toate cele șase cazuri au fost similare. Având în vedere această analiză, Curtea acordă reclamanților o sumă totală de 3000 EUR în comun în ceea ce privește serviciile juridice prestate de dl Mustafazade și dl Mustafayev, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentanților. 34. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din convenție din cauza arestării și condamnării reclamanților; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție în ceea ce privește toate cele șase solicitante; declară că a existat o încălcare a articolului 5 din Convenție în ceea ce privește toate cele șase solicitante; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, fiecărui solicitant, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, reclamanților, în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentanților acestora; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 3 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiδš Mits Președintele adjunct al greffierului Anexa nr. de cerere și data introducerii Anul reclamantului de naștere a reședinței Arestării și condamnării 38158/12 02/06/2012 Elchin Musa oglu DAMIROV 1966 Baku Arestată la 7 aprilie 2012. Hotărârea Curții de district Narimanov din 7 aprilie 2012 a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO la 10 zile de detenție administrativă. Decizia a fost renunțată la recurs la 27 aprilie 2012. 38170/12 04/06/2012 Jalal Muzaffar oglu GARAYEV 1964 Baku Arestat la 7 aprilie 2012. Hotărârea Curții de district Khatai din 7 aprilie 2012 a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO la 15 zile de de detenție administrativă. Decizia a fost renunțată la recurs la 24 aprilie 2012. 69126/12 16/10/2012 Nihad Gazanfar oglu HUSEYNOV 1991 Baku Arestat la 6 aprilie 2012. Hotărârea Curții de district Sabail din 7 aprilie 2012 a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO la 15 zile de de detenție administrativă. Decizia a fost renunțată la recurs la 13 aprilie 2012 (decizia finală a fost primită de solicitant la 10 mai 2012). 69131/12 16/10/2012 Elnur Sabir oglu ASPAROV 1988 Baku Arestată la 7 aprilie 2012. Hotărârea Curții de District Binagadi din 7 aprilie 2012 a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO la unsprezece zile de detenție administrativă. Decizia a fost renunțată la recurs la 18 aprilie 2012 (decizia finală a fost primită de reclamant la 10 mai 2012). 69642/12 16/10/2012 Rasul Maarif oglu MURSALOV 1985 Zagatala Arestat la 21 aprilie 2012. Hotărârea Curții de district Nasim din 21 aprilie 2012 a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO la detenția administrativă de trei zile. Decizia a fost susținută în apel la 4 mai 2012. 69648/12 16/10/2012 Zulfugar Rustam oglu GUBADOV 1981 Baku Arestată la 7 aprilie 2012. Hotărârea Curții de district Binagadi din 7 aprilie 2012 a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO la 10 zile de detenție administrativă. Decizia a fost renunțată la recurs la 16 aprilie 2012.

FIFTH SECTION

CASE OF

DAMIROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 38158/12 and 5 others– see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 December 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Damirov and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Latif Hüseynov,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

38158/12 and 5 others, see appended table) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Azerbaijani nationals, Mr Elchin Musa oglu Damirov and others (see appended table) (“the applicants”), on the various dates indicated in the appended table;

the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) of the complaints under Articles 5, 6, 10 and 11 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 November 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present applications concern the applicants’ arrests and the administrative proceedings against them in relation to their intention to participate in peaceful demonstrations. The applicants alleged, in particular, that their arrest and conviction had been an unlawful interference with their right to freedom of assembly under Article 11 of the Convention and contrary to the guarantees of Articles 5 and 6 of the Convention. In addition, some applicants raised complaints under Article 10 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicants were represented by Mr R. Mustafazade and Mr

A.

Mustafayev, lawyers based in Azerbaijan.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.

4.

The circumstances relating to the applicants’ arrest and custody, and the subsequent administrative proceedings against them are similar to those in

Huseynli and Others v. Azerbaijan

(nos.

67360/11 and 2 others, §§ 5-55, 11

February 2016) and

Huseynov and Others v. Azerbaijan

(

nos. 34262/14 and 5

others, §§ 4-30, 24 November 2016

).

5.

Notably, the applicants, who were opposition-oriented activists, intended to participate in the peaceful demonstrations planned for 8 and 22

April 2012. They were arrested on various dates while distributing leaflets inviting to participate in the authorised demonstration of 8 and 22

April 2012 and subsequently convicted under the Code of Administrative Offences (“the CAO”) to various administrative detention terms. Further information concerning the applications is set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S OBJECTION OF NON-COMPLIANCE WITH THE SIX-MONTH rule

7.

The Government submitted that the applicant in application no.

69126/12 had failed to comply with the six-month rule as the final decision in this case had been adopted on 13 April 2012 by the Baku Court of Appeal. They argued that even assuming that the copy of this decision had been served to the applicant on 10 May 2012 as argued by the latter, this date could not be taken as a starting point for the six-month rule since the applicant and his lawyer were present during the appeal hearing and were aware of the court’s decision.

8.

The applicant disagreed with the Government and claimed that he had received the final decision on 10 May 2012. In support of his allegation, he submitted a copy of the envelope from the Baku Court of Appeal with a post stamp dated 10 May 2012. He argued that he could not have prepared a quality application before the Court without reading the text of the decision of 13 April 2012, containing factual and legal reasoning.

9.

The Court notes that the Government did not provide any evidence demonstrating that the final decision had been served on the applicant in good time. In this context, the Court notes that it had already examined a similar situation and concluded that the applicant had complied with the six

‑

month rule by lodging his application before the Court within six months of the date of service of the final decision (see

Mahammad Majidli v.

Azerbaijan

nos. 24508/11 and 44581/13, §§ 31-38, 16

February 2017).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court therefore concludes that the applicant complied with the six-month rule. The Court accordingly dismisses the Government’s objection.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

11.

The applicants complained that their arrest and conviction had been measures used by the authorities to prevent them from participating in peaceful demonstrations. They invoked Article 11 of the Convention, which reads as follows:

“

1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

12.

The applicants in applications nos. 38158/12 and 38170/12 also complained that their arrests and convictions had been in breach of his freedom of expression, as provided for in Article 10 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2.

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

Admissibility

13.

The Court notes that the applicants’ complaints are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

The scope of the applicant’s complaints in applications nos. 38158/12 and 38170/12

14.

The Court notes that the protection of personal opinions, secured by Article 10, is one of the objectives of freedom of peaceful assembly enshrined in Article 11. Accordingly, the issue of freedom of expression cannot be separated from that of freedom of assembly and it is not necessary to consider each provision separately. In the circumstances of the present case, the Court considers that Article 11 takes precedence as the

lex specialis

for assemblies and will deal with the case principally under this provision, whilst interpreting it in the light of Article 10 (see

Ezelin v.

France

, §§ 35 and 37, Series A no. 202, 26 April 1991,

Kudrevičius

and

Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, §§ 85-86, 15 October 2015, and

Huseynov and Others,

nos. 34262/14 and 5

others, § 42, 24 November 2016).

Submissions by the parties

15.

The submissions made by the applicants and the Government were similar to those made by the relevant parties in respect of the similar complaints raised in the cases of

Huseynli and Others

nos.

67360/11 and

2

others, §§

81

‑

83, 11

February 2016 and

Huseynov and Others

(cited above, §§

43

‑

44).

The Court’s assessment

16.

Having regard to the facts of the present cases and their clear similarity to those of

Huseynli and Others

(cited above, §§ 97-101) and

Huseynov and Others

(cited above, §§ 45-51) on all relevant and crucial points, the Court sees no particular circumstances that could compel it to deviate from its findings in those judgments, and finds that in the present cases the applicants’ right to freedom of assembly was breached for the same reasons as those outlined in the above-mentioned judgments.

17.

There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18.

The applicants complained under Article 6 of the Convention that in the proceedings concerning the alleged administrative offences, they had not had a public and fair hearing. The relevant parts of Article 6 read as follows:

“1.

In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(a)

to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

Admissibility

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

20.

The submissions made by the applicants and the Government were similar to those made by the relevant parties in respect of the similar complaints raised in the cases of

Gafgaz Mammadov

(no. 60259/11, §§

72

‑

73, 15 October 2015),

Huseynli and Others

(cited above, §§

105

‑

109),

Huseynov and Others

(cited above, §§

54-56) and

Bayramov

nos. 19150/13 and 52022/13, §§ 52-53, 6 April 2017).

The Court’s assessment

21.

Having regard to the facts of the present cases and their clear similarity to those of

Gafgaz Mammadov

(cited above, §§ 76-96),

Huseynli and Others

(cited above, §§ 112-135),

Huseynov and Others

(cited above, §§ 57-58) and

Bayramov

(cited above, §§ 54-55 and 57-58) on all relevant and crucial points, the Court sees no particular circumstances that could compel it to deviate from its findings in those judgments, and finds that the administrative proceedings in the present cases, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair hearing.

22.

There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention.

23.

Having regard to the above finding, there is no need to examine the arguments of some of the applicants concerning the alleged lack of a public hearing (see, mutatis mutandis,

Mirzayev and Others v. Azerbaijan

nos.

12854/13 and 2

others, § 30, 20 July 2017).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24.

The applicants complained that their arrest, custody and administrative detention had been in breach of Article 5 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court;...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;...

2.

Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.

3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Admissibility

25

.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that is not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

26.

The submissions made by the applicants and the Government were similar to those made by the relevant parties in respect of the similar complaints raised in the cases of

Gafgaz Mammadov

(cited above, §§

99

‑

102),

Huseynli and Others

(cited above, §§ 138-141) and

Huseynov and Others

(cited above, §§ 62-65).

The Court’s assessment

27.

Having regard to the facts of the present cases and their clear similarity to those in the cases of

Gafgaz Mammadov

(cited above, §§

107

‑

109),

Huseynli and Others

(cited above, §§ 146-148) and

Huseynov and Others

(cited above, §§

66

‑

68) on all relevant and crucial points, the Court sees no particular circumstances that could compel it to deviate from its findings in those judgments, and finds that in the present cases the applicants’ right to liberty was breached for the same reasons as those outlined in the above

‑

mentioned judgments.

28.

Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

29.

In view of the nature and the scope of its finding above, the Court does not consider it necessary to examine the applicants’ other complaints under Article 5 of the Convention (see

Gafgaz Mammadov

, cited above, §

110).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

31.

In respect of non-pecuniary damage, the applicants in applications nos. 38158/12, 69642/12 and 69648/12 claimed each 21,000 euros (EUR), the applicants in applications nos. 38170/12 and 69126/12 claimed each EUR

23,500; and the applicant in application no. 69131/12 claimed EUR

21,500. In respect of costs and expenses, namely, for legal fees incurred in the domestic proceedings and the proceedings before the Court the applicants in applications no. 38158/12, 69648/12, 38170/12, 69126/12 and 69131/12 claimed EUR 2,800 each; the applicant in application no.

69642/12 claimed EUR 2,500. In support of their claims, the applicants submitted contracts for legal services.

32.

The Government considered that the applicants’ claims were unsubstantiated and excessive.

33.

Making its assessment on an equitable basis, as required by Article

41 of the Convention, the Court awards each applicant EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the applicants. As regards the applicants’ claims for costs and expenses, the Court notes that in the proceedings before it the applicants were represented by the same lawyers, Mr Mustafazade and Mr Mustafayev, whose submissions in all six cases were similar. Taking this consideration into account, the Court awards a total amount of EUR 3,000 to the applicants jointly in respect of the legal services rendered by Mr Mustafazade and Mr

Mustafayev, to be paid directly into the representatives’ bank account.

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention on account of the applicants’ arrest and conviction;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention in respect of all six applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 5 of the Convention in respect of all six applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to each applicant, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, to the applicants jointly, in respect of costs and expenses, to be paid directly into their representatives’ bank account;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 December 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

no. and date of introduction

Applicant name

year of birth

place of residence

Arrest and conviction

38158/12

02/06/2012

Elchin Musa oglu DAMIROV

1966

Baku

Arrested on 7 April 2012. Decision of the Narimanov District Court of 7 April 2012 convicting the applicant under Article 310.1 of the CAO to ten days’ administrative detention. The decision was upheld on appeal on 27 April 2012.

38170/12

04/06/2012

Jalal Muzaffar oglu GARAYEV

1964

Baku

Arrested on 7 April 2012. Decision of the Khatai District Court of 7 April 2012 convicting the applicant under Article 310.1 of the CAO to fifteen days’ administrative detention. The decision was upheld on appeal on 24 April 2012.

69126/12

16/10/2012

Nihad Gazanfar oglu HUSEYNOV

1991

Baku

Arrested on 6 April 2012. Decision of the Sabail District Court of 7 April 2012 convicting the applicant under Article 310.1 of the CAO to fifteen days’ administrative detention. The decision was upheld on appeal on 13 April 2012 (the final decision was received by the applicant on 10 May 2012).

69131/12

16/10/2012

Elnur Sabir oglu ASGAROV

1988

Baku

Arrested on 7 April 2012. Decision of the Binagadi District Court of 7 April 2012 convicting the applicant under Article 310.1 of the CAO to eleven days’ administrative detention. The decision was upheld on appeal on 18 April 2012 (the final decision was received by the applicant on 10 May 2012).

69642/12

16/10/2012

Rasul Maarif oglu MURSALOV

1985

Zagatala

Arrested on 21 April 2012. Decision of the Nasimi District Court of 21 April 2012 convicting the applicant under Article 310.1 of the CAO to three days’ administrative detention. The decision was upheld on appeal on 4 May 2012.

69648/12

16/10/2012

Zulfugar Rustam oglu GUBADOV

1981

Baku

Arrested on 7 April 2012. Decision of the Binagadi District Court of 7 April 2012 convicting the applicant under Article 310.1 of the CAO to ten days’ administrative detention. The decision was upheld on appeal on 16 April 2012.