CASE OF MAHMUDOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF MAHMUDOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)

Prima secțiune CAUZĂ DE MAHMUDOV ȘI ALȚII c. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 73088/13 și 47154/14) JUDGMENT STRASBOURG 23 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mahmudov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârile de a anunța plângerile referitoare la art. 6 (raportate în cererea nr. 47154/14), la art. 11 și la art. 34 (raportate în ambele cereri) ale Convenției guvernului azerigian („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl SGV, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; Având deliberat în particular la 31 ianuarie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentele cereri se referă în principal la refuzurile autorităților interne de a înregistra asociații fondate de solicitanți. În 2011 reclamanții au înființat organizații neguvernamentale sub forma asociațiilor (denumirile lor și datele la care au fost stabilite sunt indicate în tabelul apendice). Ei au solicitat Ministerului Justiției Republicii Azerbaidjan („Ministrul”) să își înregistreze asociațiile ca entități juridice și să prezinte documente relevante. În scrisorile adresate reclamanților, Ministerul a indicat anumite presupuse deficiențe în aceste documente și le-a returnat reclamanților. În cererea nr. 73088/13, documentele au fost returnate mai întâi la 16 decembrie 2011 și din nou la 21 mai 2012, pentru, respectiv, următoarele presupuse deficiențe: (i) titlul organizației nu a reflectat forma sa juridică organizațională și natura activității sale, în contravenție cu art. 3.1 din Legea privind organizațiile neguvernamentale (asociațiile și fondurile publice) („Legea privind ONG-urile”); (ii) Carta nu a descris procedura de retragere a aderării la asociație, în contravenție cu art. 13.1 din Legea privind ONG-urile. În cererea nr. 47154/14 documentele au fost returnate mai întâi la 2 noiembrie 2011 și din nou la 15 februarie, 22 mai și, respectiv, 22 octombrie 2012, pentru următoarele presupuse deficiențe: (i) Decizia de instituire a asociației nu a detaliat competențele reprezentantului său juridic, în contravenție cu art. 5.4.1 din Legea privind înregistrarea de stat și Registrul de stat al entităților juridice („Legea privind înregistrarea de stat”); (ii) Carta nu a delineat competențele președintelui și vicepreședintelui, în contravenție cu art. 25.1 din Legea privind ONG-urile; (iii) Carta a descris doar drepturile fondatorilor, dar nu responsabilitatea lor, în contravenție cu art. 9.2 din Legea privind ONG-urile; (iv) reclamanții au prezentat o primire care confirmă plata de 0.50 manaturi azeri (AZN) ca o taxă de înregistrare, în loc de AZN 11, în contravenție cu art. 20 din Legea privind taxele de stat. Toate scrisorile Ministerului s-au încheiat prin afirmarea că, pe baza articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat, documentele au fost „returate” sau „să fie returnate neexecutate”. După primirea fiecărei scrisori de la Minister, reclamanții au făcut rectificații în documente și și-au reintrodus cererile de înregistrare. De fiecare dată când Ministerul a returnat documentele în același mod reclamanților. După primirea ultimei scrisori de la Minister, reclamanții au depus plângeri la Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1 împotriva refuzului Ministerului de a-și înregistra asociațiile, susținând că acuzațiile Ministerului sunt nefondate și că, în orice caz, ar fi trebuit să acționeze în conformitate cu art. 8.3 din Legea privind înregistrarea de stat atunci când returnează documentele, și anume prin identificarea tuturor presupuselor deficiențe din prima sa scrisoare și prin oferirea reclamanților posibilitatea de a le rectifica. La 27 noiembrie 2012 și, respectiv, 25 iunie 2013, instanța de primă instanță a respins plângerile reclamanților. Curtea de Apel Baku, la 29 ianuarie și, respectiv, 14 martie 2013, iar Curtea Supremă, la 22 mai și, respectiv, 23 octombrie 2013, a susținut hotărârile instanței de primă instanță în cele două cauze, reprezentând în mare măsură concluziile acesteia (decizia Curții Supreme din 23 octombrie 2013 a fost notificată reclamanților la 24 decembrie 2013). În cererea nr. 73088/13, instanța internă a susținut, de asemenea, că statutul asociației depuse în timpul procedurii de judecată nu conține deficitul presupus de către Minister în ultima sa scrisoare; cu toate acestea, instanța a constatat că reclamanții nu a demonstrat că aceasta este aceeași versiune a chartei pe care le-au prezentat Ministerului. 47154/14 instanțele au susținut că reclamanții nu au demonstrat că, în contravenție cu afirmația Ministerului în ultima sa scrisoare, au prezentat o chitanță pentru plata taxei de înregistrare a statului. În august 2014 au fost instituite proceduri penale împotriva reprezentantului reclamanților, dl Aliyev. Autoritățile investigatoare au confiscat un număr mare de documente din biroul său, inclusiv dosarele de caz referitoare la prezentele cereri. 13. Reclamanții s-au plâns în fața Curții că refuzul Ministerului de a înregistra asociațiile lor a încălcat dreptul la libertatea de asociere. De asemenea, ei se plângeau că, în temeiul articolului 6 din Convenție, încalcarea dosarelor de caz de la biroul avocatului lor au încălcat art. 34 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții în cererea nr. 47154/14 au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea Supremă și-a examinat cazul în absența lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În consecință, Curtea consideră, în conformitate cu art. 37 § § a) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii nr. 47154/14 în ceea ce privește reclamantul. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului în ceea ce privește acesta. În consecință, acele părți ale cererii nr. 47154/14 trebuie eliminate din lista. 19. În consecință, atunci când menționează în continuare „reclamanții”, Curtea se va referi la reclamanții rămasi în cererile nr. 73088/13 și 47154/14 numai. , că Ministerul a încălcat cerințele legislației interne referitoare la procedura de înregistrare, ar fi trebuit să identifice toate presupusele deficiențe în același timp și a dat reclamanților posibilitatea de a le rectifica, în conformitate cu art. 8.3 din Legea privind înregistrarea de stat. În plus, în ceea ce privește faptele rezumate la punctul 11 de mai sus, reclamanții au susținut că instanța internă le-a atribuit o sarcină excesivă de probă. Guvernul a susținut că Ministerul a returnat documentele astfel încât reclamanții să poată remedia deficiențele care le conțin. 23. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 24. Principiile generale aplicabile prezentei plângeri au fost rezumate în Centrul de Monitorizare Electorală și altele c. Azerbaidjan (nr. 64733/09, § 65-66 și 69-74, 2 decembrie 2021). Curtea observă că a constatat deja o încălcare a articolului 11 în o serie de cazuri împotriva Azerbaidjanului în care autoritățile interne au întârziat sau chiar au împiedicat în mod practic înregistrarea și, prin urmare, funcționarea organizațiilor neguvernamentale prin redarea sau refuzarea în mod repetat a cererilor de înregistrare pentru presupusul nerespect al formalităților administrative (a se vedea Jafarov și alții v. Azerbaidjan , nr. 27309/14, 25 iulie 2019; Mehman Aliyev și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 46930/10 și alții 11 mai 2021; Abdullayev și alții v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 69466/14 și alte 12, 20 mai 2021; și Centrul de monitorizare a a alegerilor și alții, citat mai sus). 26. Ca și în Jafarov și alții și Centrul de monitorizare a electorațiilor și alții (ambele menționate mai sus), Curtea reiterează că Legea privind înregistrarea de stat conține, printre altele , două norme de înregistrare prevăzute de articolele 8.3 și, respectiv, 11.3.1. art. 8.3 prevede că, în cazul în care documentele prezentate conțin deficiențe care nu justifică refuzul oficial de înregistrare a unei asociații, Ministerul a trebuit să returneze documentele și să acorde fondatorilor douăzeci de zile pentru a remedia deficiențele. În conformitate cu art. 11.3.1, înregistrarea ar putea fi refuzată dacă documentele prezentate au fost încălcat Constituția Azerbaidjanului, Legea privind înregistrarea de stat sau orice altă legislație (a se vedea Jafarov și alții , citate mai sus, §§ 87-89 și Centrul de Monitorizare Electorală și alții , citat mai sus § 51). 27. Termenul scrisorii Ministerului în prezentele cereri a fost ambiguu în ceea ce privește dacă acestea au fost decizii în temeiul articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat “refuzând înregistrarea” asociațiilor, sau deciziile în temeiul articolului 8.3 din aceeași Lege “returnarea documentelor de rectificare” (compare Jafarov și alții, citate mai sus, § 91, și Centrul de Monitorizare Electorală și alții În plus, majoritatea presupuselor deficiențe identificate de Minister după solicitanți” Cererea ulterioară ar fi fost deja prezentă în documentele prezentate cu cererile anterioare. Cu toate acestea, Ministerul nu a notificat reclamanților cu privire la toate aceste presupuse deficiențe după revizuirea inițială; în schimb, a abordat o nouă presupusă deficiență găsită în aceleași documente după depunerea fiecărei cereri de înregistrare succesive (compare Jafarov și altele , citat mai sus, § 92 și Centrul Electoral de Monitorizare și alții , citat mai sus § 53 . 29. Instanțele interne, la rândul lor, atunci când au fost confiscate de plângeri ale reclamanților, nu au evaluat corectitudinea și coerența procedurilor răspunsurilor Ministerului sau clarificarea interconexiunii dintre normele prevăzute la articolele 8.3 și 11.3.1 din Legea privind înregistrarea statului. Instanțele au reiterat argumentele formulate de Minister în sensul că documentele au fost „returnate” din cauza deficiențelor care le conțin și au susținut că motivele indicate de Minister în scrisorile sale sunt legale. Nici unul dintre instanțele interne nu a încercat să examineze sau să explice licitatea referințelor făcute de Ministerul Justiției la articolul menționat anterior 11.3.1 (compare Jafarov și alții , citat mai sus § 93 și Centrul de Monitorizare Electorală și alții , citat mai sus § 54). 30. În cazul în care ministerul intenționează într-adevăr să returneze documentele pentru rectificare – așa cum a fost susținut de Guvern în observațiile lor în fața Curții (a se vedea punctul 22 mai sus) – dispozițiile articolului 8.3 din Legea privind înregistrarea de stat ar fi trebuit să fie aplicate corect. În special, Ministerul ar fi trebuit să acorde reclamanților o perioadă de rectificare de douăzeci de zile și, după caz, să identifice toate presupusele deficiențe ale unei revizuiri (a se vedea Jafarov și alții , citate mai sus § 94 și Centrul de Monitorizare a Electorale și altor persoane , citat mai sus § 55). 31. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că faptul că autoritățile interne nu au înregistrat asociațiile reclamanților nu a fost „precizată prin lege” în sensul articolului 11 § 2 din Convenție. 32. Având în vedere concluziile de mai sus, nu este necesar să se examineze celelalte argumente formulate de solicitanți în ceea ce privește prezenta plângere (a se vedea punctul 21 mai sus). 33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI ÎN CAUZA BUN-ESTABIZAT-LAW 34. Reclamanții au prezentat, de asemenea, o altă plângere (a se vedea punctul 14 de mai sus) acoperită de fântâna jurisprudența stabilită a Curții. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că această plângere dezvăluie o încălcare a articolului 34 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (nr. 2204/11, §§ 64-79, 22 octombrie 2015). ALTE COMPLAINTE 35. Reclamantul în cererea nr. 47154/14 se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 15 de mai sus). Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de cererea și că nu este necesar să examineze restul plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. Reclamanții în cererea nr. 73088/13 au solicitat în comun 10.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 1,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 47154/14 a solicitat aceleași sume în cadrul aceleiași șefuri. 37. Guvernul a susținut, printre altele , că creanțele au fost nefondate sau excesive. 38. Curtea a atribuit 4,500 EUR în comun reclamanților în cererea nr. 73088/13 și 2.000 EUR reclamantului în cererea nr. 47154/14, în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil. 39. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde în total 1000 EUR reclamanților în ambele cereri în comun pentru costurile și cheltuielile lor, precum și orice impozit care le poate fi taxabil. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; să facă parte din cererea nr. 47154/14 din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerile formulate de dl Fagan Arif oglu Asadov; să declare plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție admisibilă; să declare că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenția formulată în cererea nr. 47154/14; declară că guvernul contestat a refuzat să își respecte obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.500 EUR (4 mii cinci sute de euro) în comun către reclamanții în cerere nr. 73088/13, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2000 EUR (2 mii euro) către solicitant în cerere nr. 47154/14, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 1000 EUR (1 mie de euro) în comun pentru reclamanții din ambele cereri, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului reclamanților, dl I. Aliyev; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 23 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al greffierului APPENDIX Nr. cerere nr. Locată pe numele de caz solicitant Anul de naștere Reședință Nationalitate reprezentată de Asociație fondată de reclamanții 73088/13 19/08/2013 Mahmudov și Agazade v. Azerbaidjan Rovshan Asgar oglu MAHMUDOV (KABIRLI) 1961 Baku Azerbaiyan Yashar Vagif oglu AGAZADE 1979 Baku Azerbaiyan Intigam ALIYEV Sprijin pentru reformele penitenciare (Hṣbsxana İslahatlarına Yardım Înființat de reclamanții în 2011 47154/14 20/06/2014 Asadov și Agazade v. Azerbaidjan Fagan Arif oglu ASADOV [1] 1986 Baku Azerbaiyan Yashar Vagif oglu AGAZADE 1979 Baku Azerbaiya Intigam ALIYEV Comitetul Azerbaidjan pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților ( Azṣrbaycan İnsan Hüquq vṣ Azadlıqların MüdafiṣKomitęsi ) Creat de reclamanții în 2011 [1] Acest reclamant și-a retras plângerile și partea sa din cerere este exclusă din lista de cazuri (a se vedea partea operativă a hotărârii).

FIRST SECTION

CASE OF MAHMUDOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos.

73088/13 and 47154/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mahmudov and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decisions to give notice of the complaints concerning Article 6 (raised in application no. 47154/14), Article 11 and Article 34 (raised in both applications) of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç.

Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 31 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present applications primarily concern refusals by the domestic authorities to register associations founded by the applicants.

2.

In 2011 the applicants established non-governmental organisations in the form of associations (their names and the dates on which they were established are indicated in the appended table). They requested the Ministry of Justice of the Republic of Azerbaijan (“the

Ministry”) to register their associations as legal entities and submitted relevant documents.

3.

In letters addressed to the applicants the Ministry indicated certain alleged deficiencies in those documents and returned them to the applicants.

4

.

In application no. 73088/13 the documents were returned first on 16

December 2011 and again on 21 May 2012, for, respectively, the following alleged deficiencies:

(i)

the title of the organisation failed to reflect its organisational legal form and the nature of its activity, in contravention of Article 3.1 of the Law on Non-Governmental Organisations (Public Associations and Funds) (“the Law on NGOs”);

(ii)

the charter did not outline the procedure for withdrawing from membership of the association, in contravention of Article 13.1 of the Law on NGOs.

5

.

In application no. 47154/14 the documents were returned first on 2

November 2011 and again on 15 February, 22 May and 22 October 2012 for, respectively, the following alleged deficiencies:

(i)

the decision establishing the association did not detail the powers of its legal representative, in contravention of Article 5.4.1 of the Law on State Registration and the State Register of Legal Entities (“the Law on State Registration”);

(ii)

the charter did not delineate the powers of the chairman and vice

‑

chairman, in contravention of Article 25.1 of the Law on NGOs;

(iii)

the charter described only the rights of the founders, but not their responsibilities, in contravention of Article 9.2 of the Law on NGOs;

(iv)

the applicants had submitted a receipt confirming payment of 0.50

Azerbaijani manats (AZN) as a registration fee, instead of AZN 11, in contravention of Article 20 of the Law on State Fees.

6.

All the letters of the Ministry ended by stating that, on the basis of Article 11.3.1 of the Law on State Registration, the documents were “being returned” or “being returned unexecuted”.

7.

After receiving each letter from the Ministry the applicants made rectifications to the documents and resubmitted their requests for registration. Each time the Ministry returned the documents to the applicants in the same manner.

8.

Upon receiving the last of those letters from the Ministry, the applicants lodged complaints with the Baku Administrative Economic Court No.

1 against the Ministry’s refusal to register their associations. They argued that the Ministry’s allegations were unfounded and that, in any event, it should have acted in accordance with Article 8.3 of the Law on State Registration when returning the documents, namely by identifying all the alleged deficiencies in its first letter and giving the applicants an opportunity to rectify them.

9.

On 27 November 2012 and 25 June 2013 respectively, the first-instance court dismissed the applicants’ complaints. It held that the allegations made by the Ministry in its letters had a factual and legal basis.

10.

The Baku Court of Appeal, on 29 January and 14 March 2013 respectively, and the Supreme Court, on 22 May and 23 October 2013 respectively, upheld the judgments of the first-instance court in the two cases, largely reiterating the latter’s findings (the Supreme Court’s decision of 23

October 2013 was notified to the applicants on 24 December 2013).

11

.

In application no. 73088/13 the domestic courts also held that the charter of the association submitted during the court proceedings did not contain the deficiency alleged by the Ministry in its last letter; however, the court found that the applicants had failed to prove that it was the same version of the charter which they had submitted to the Ministry. In application no.

47154/14 the courts held that the applicants had failed to prove that, contrary to the Ministry’s allegation in its last letter, they had submitted a receipt for payment of the State registration fee.

12

.

In August 2014 criminal proceedings were instituted against the applicants’ representative, Mr

Aliyev. The investigating authorities seized a large number of documents from his office, including the case files relating to the present applications.

13.

The applicants complained before the Court that the refusals by the Ministry to register their associations had violated their right to freedom of association.

14

.

They also complained that the seizure of their case files from the office of their lawyer had been in breach of Article 34 of the Convention.

15

.

Lastly, the applicants in application no. 47154/14 complained under Article 6 of the Convention that the Supreme Court had examined their case in their absence.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

16.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

WITHDRAWAL

OF COMPLAINTS

BY ONE OF THE APPLICANTS in

APPLICATION No.

47154/14

17.

In a letter dated 13 July 2017, the representative of the applicants in application no. 47154/14 informed the Court that one of the applicants, Mr

Fagan Arif oglu Asadov, wished to withdraw his complaints.

18.

Consequently, the Court considers, in accordance with Article 37 §

1

(a) of the Convention, that it is no longer justified to continue the examination of application no. 47154/14 in so far as that applicant is concerned. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case in his respect. Accordingly, those parts of application no.

47154/14 are to be struck out of the list.

19.

Consequently, when it indicates hereinafter “the applicants”, the Court will be referring to the remaining applicants in applications nos.

73088/13 and 47154/14 only.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

20.

The applicants argued,

inter alia

, that the Ministry had breached the requirements of domestic law concerning the registration procedure. It should have identified all the alleged deficiencies at the same time and given the applicants an opportunity to rectify them, in accordance with Article 8.3 of the Law on State Registration.

21

.

Furthermore, with reference to the facts summarised in paragraph 11 above, the applicants argued that the domestic courts had placed an excessive burden of proof on them.

22

.

The Government submitted that the Ministry had returned the documents so that the applicants could rectify the deficiencies contained in them.

23.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

24.

The general principles applicable to the present complaint have been summarised in

Election Monitoring Centre and Others v.

Azerbaijan

(no.

64733/09, §§ 65-66 and 69-74, 2 December 2021).

25

.

The Court observes that it has already found a violation of Article 11 in a number of cases against Azerbaijan where the domestic authorities delayed or even impeded in practical terms the registration and therefore the functioning of non-governmental organisations by repeatedly returning or refusing registration requests for alleged failure to fulfil administrative formalities (see

Jafarov and Others v.

Azerbaijan

, no. 27309/14, 25 July 2019;

Mehman Aliyev and Others v.

Azerbaijan

[Committee], nos.

46930/10 and 11 others, 20 May 2021;

Abdullayev and Others v.

Azerbaijan

[Committee], nos.

69466/14 and 12 others, 20 May 2021; and

Election

Monitoring Centre and Others

, cited above).

26.

As in

Jafarov and Others

and

Election Monitoring Centre and Others

(both cited above),

the Court reiterates that the Law on State Registration contained,

inter alia

, two registration rules prescribed by Articles 8.3 and

11.3.1 respectively. Article 8.3 provided that if the documents submitted contained deficiencies which did not warrant a formal refusal to register an association, the Ministry had to return the documents and give the founders twenty days to rectify the deficiencies. Furthermore, it had to identify all such “rectifiable deficiencies” in a single review. Under Article 11.3.1, registration could be refused if the documents submitted were in breach of the Constitution of Azerbaijan, the Law on State Registration or any other legislation (see

Jafarov and Others

, cited above, §§ 87-89, and

Election Monitoring Centre and Others

, cited above,

27.

The wording of the Ministry’s letters in the present applications was ambiguous as to whether they were decisions under Article 11.3.1 of the Law on State Registration “refusing to register” the associations, or decisions under Article 8.3 of the same Law “returning the documents for rectification” (compare

Jafarov and Others

, cited above, § 91, and

Election Monitoring Centre and Others

, cited above, § 52).

28.

Moreover, most of the alleged deficiencies identified by the Ministry after the applicants’

subsequent requests would already have been present in the documents submitted with their earlier requests. Nevertheless, the Ministry did not notify the applicants of all those alleged deficiencies after the initial review; instead, it addressed a new alleged deficiency found in the same documents after each successive registration request had been lodged (compare

Jafarov and Others

, cited above, § 92, and

Election Monitoring Centre and Others

, cited above, § 53).

29.

The domestic courts in turn, when seized of the applicants’ complaints, failed to assess the procedural correctness and consistency of the Ministry’s responses or to clarify the interplay between the rules set out in Articles 8.3 and 11.3.1 of the Law on State Registration. The courts reiterated the submissions made by the Ministry to the effect that the documents had been “returned” owing to deficiencies contained in them and held that the reasons indicated by the Ministry in its letters were lawful. None of the domestic courts made any attempt to examine or explain the lawfulness of the references made by the Ministry of Justice to the above-mentioned Article

11.3.1 (compare

Jafarov and Others

, cited above, § 93, and

Election Monitoring Centre and Others

, cited above, § 54).

30.

If the Ministry indeed intended to return the documents for rectification – as was argued by the Government in their observations before the Court (see paragraph 22 above) – the provisions of Article 8.3 of the Law on State Registration should have been applied correctly. In particular, the Ministry should have given the applicants a twenty-day rectification period and, where relevant, identified all the alleged deficiencies in one review (see

Jafarov and Others

, cited above, § 94, and

Election Monitoring Centre and

thers

, cited above, § 55).

31.

Having regard to all the above, the Court finds that the failure of the domestic authorities to register the applicants’ associations was not “prescribed by law” within the meaning of Article

11 § 2 of the Convention.

32.

In view of the above finding, there is no need to examine the other arguments raised by the applicants in respect of the present complaint (see paragraph 21 above).

33.

There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION UNDER THE WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

34.

The applicants also raised another complaint (see paragraph 14 above) covered by the well

‑

established case-law of the Court. Having examined all the material before it, the Court concludes that that complaint discloses a violation of Article 34 of the Convention in the light of its findings in

Annagi

Hajibeyli v.

Azerbaijan

(no. 2204/11, §§ 64-79, 22

October 2015).

OTHER COMPLAINTS

35.

The applicant in application no. 47154/14 also complained under Article 6 of the Convention (see paragraph 15 above). Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the application and that there is no need for it to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

The applicants in application no. 73088/13 claimed jointly 10,000

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,100 for costs and expenses incurred before the Court. The applicant in application no.

47154/14 claimed the same amounts under the same heads.

37.

The Government submitted,

inter alia

, that the claims were unsubstantiated or excessive.

38.

The Court awards EUR 4,500 jointly to the applicants in application no. 73088/13, and EUR 2,000 to the applicant in application no. 47154/14, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

39.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR

1,000 in total to the applicants in both applications jointly for their costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike part of application no. 47154/14 out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention in so far as it concerns the complaints raised by Mr

Fagan Arif oglu Asadov;

Declares

the complaint under Article 11 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

6 of the Convention raised in application no.

47154/14;

Holds

that the respondent Government have failed to comply with their obligations under Article 34 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) jointly to the applicants in application no. 73088/13, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros) to the applicant in application no.

47154/14, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(iii)

EUR 1,000 (one thousand euros) jointly to the applicants in both applications, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of the applicants’ representative, Mr

I. Aliyev;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Case name

Applicant

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Association founded by the applicants

1.

73088/13

19/08/2013

Mahmudov and Agazade v.

Azerbaijan

Rovshan Asgar oglu MAHMUDOV (KABIRLI)

1961

Baku

Azerbaijani

Yashar Vagif oglu AGAZADE

1979

Baku

Azerbaijani

Intigam ALIYEV

Support to Prison Reforms (

Həbsxana İslahatlarına Yardım

)

Established by the applicants in 2011

2.

47154/14

20/06/2014

Asadov and Agazade v.

Azerbaijan

Fagan Arif oglu ASADOV

[1]

1986

Baku

Azerbaijani

Yashar Vagif oglu AGAZADE

1979

Baku

Azerbaijani

Intigam ALIYEV

Azerbaijani Committee for the Protection of Human Rights and Freedoms (

Azərbaycan İnsan Hüquq və Azadlıqlarının Müdafiə Komitəsi

) Established by the applicants in 2011

[1]

This applicant has withdrawn his complaints and his part of the application is struck out of the list of cases (see the operative part of the judgment).