Mahmudova împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune a MAHMUDOVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 69201/11) AJUDMENT STRASBOURG 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mahmudova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Secretarul adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 69201/11) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 octombrie 2011 de către un național azerigian, dna Aygun Aydin gizi Mahmudova (Aygün Aydın qızı Mahmudova - „reclamantul”, care s-a născut în 1966 și trăiește în Baku, și care a fost reprezentat de domnul A. Mutallimov și dl J. Suleymanov, avocați cu sede în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 12 decembrie 2023, emite următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului de o presupusă incapacitate a statului de a-și proteja interesele de proprietate în ceea ce privește transferul de proprietăți între părți terțe cu privire la o parcelă de teren și o clădire nerezidențială care îi aparține („proprietățile”) pe baza unei competențe falsificate de avocat. În 1998 reclamantul a avut certificate de proprietate expediate de Comitetul de Stat de proprietate care confirmă drepturile sale asupra proprietăților. Potrivit reclamantului, în 2007, prin intermediul soțului ei, a negociat cu societatea G. în legătură cu vânzarea proprietăților sale și a convenit la un preț de achiziție de 1.500.000 de manate azerbaiyane (AZN; aproximativ 1.200.000 euro (EUR) în momentul respectiv.

Se pare că reclamantul a primit 500.000 de dolari americani (USD) ca plată anticipată. Potrivit ei, documentele de proprietate au fost transmise ulterior societății G. pentru pregătirea contractului de vânzare și achiziție, iar părțile au convenit că restul sumei menționate mai sus ar fi plătit la momentul semnării contractului. La 8 ianuarie 2008, soțul reclamantului a dat consimțământul său scris pentru vânzarea clădirii nerezidențiale în cauză în întregime. În aceeași dată, Serviciul de Registrul de Stat pentru imobilizare („SRSIP”) a emis o trimitere reclamantului să prezinte unui notar. Referința a indicat informații privind proprietățile și certificatele relevante referitoare la acestea.

La 26 ianuarie 2008, compania G. a semnat un contract de vânzare și achiziție în ceea ce privește proprietățile cu A.B., care a acționat pe baza unei competențe de avocat eliberate presupus de solicitant. La o dată neespecificată clădirea nerezidențială a fost demolată, iar compania G. a început să construiască o nouă clădire pe un site care includea plotul de teren în cauză. Potrivit reclamantului, atunci când ea și soțul ei au vizitat proprietățile la începutul anului 2009, au descoperit că clădirea nerezidențială a fost demolată. La 7 octombrie 2009, înainte de Curtea de District Nasim, ea a adus o cerere civilă împotriva companiei G., A.B., notarul relevant și SRSIP, susținând că A.B. a acționat pe baza unui putere forjară de avocat.

Ea a cerut instanței să declare contractul de vânzare nul și nul, anularea titlurilor societății G. la proprietăți, returnarea plăților și comanda compania G. să-i plătească valoarea de piață a clădirii demolate. La 30 octombrie 2009, SRSIP a trimis o scrisoare instanței de primă instanță în care a solicitat examinarea cazului fără participarea sa și a declarat că proprietatea nerezidențială a fost înregistrată în numele reclamantului și a fost ulterior vândută societății G. Scrisoarea nu conține informații cu privire la plățile de teren. La 9 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere scrisă la instanța de primă instanță, cerându-i să oblige SRSIP să furnizeze originalele sau copiile certificate ale certificatelor de proprietate.

În cursul audierii preliminare desfășurate la aceeași dată, instanța a hotărât să părăsească cererea neexaminată, referindu-se la faptul că SRSIP a fost implicat în proceduri în calitate de terț și că ar fi posibil să solicite SRSIP să prezinte aceste documente în cazul în care nu a făcut acest lucru în mod voluntar. La 14 octombrie 2010, Curtea de Primă Instanță a constatat că puterea de procuror emise de către reclamant la A.B. a fost falsificată. A anulat contractul de achiziție și titlurile societății G. la proprietăți. Cu toate acestea, a respins cererea reclamantului de compensare pentru clădirea demolată, susținând că nu au fost furnizate dovezi instanței care dovedește că societatea G. a demolat această clădire sau a indicat valoarea estimată a clădirii.

De asemenea, aceasta a respins cererea privind returnarea terenurilor către solicitant, din cauza faptului că documentele relevante care confirmă titlul ei nu au fost furnizate instanței. Curtea a adăugat că, deși reclamantul dispune de suficiente mijloace pentru a furniza dovezi relevante sau pentru a depune cereri pentru astfel de probe, ea nu a reușit să le folosească. Societatea G. și A.B. au depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku, cerându-i să anuleze partea hotărârii instanței de primă instanță privind anularea contractului de vânzare și achiziționare și titlurile societății G.. Reclamantul nu a depus un recurs, ci a prezentat obiecție scrisă în răspunsul la apelul acuzatului cerând ca hotărârea instanței de jos să fie susținută.

La 29 martie 2011, instanța de apel a anulat în parte hotărârea instanței de primă instanță. Acesta s-a referit la certificatele de proprietate emise reclamantului în 1998 (a se vedea punctul 2 de mai sus; după cum rezultă din dosar, instanța de apel a solicitat exemplare ale acestor documente din SRSIP) și a susținut concluzia instanței de judecată inferioară că reclamantul a fost abandonat de proprietățile sale fără consimțământul ei. Curtea a susținut că, în timp ce contractul de vânzare și achiziție este nul și nul, și în timp ce, în mod normal, părțile ar trebui să se reîntoarcă la celelalte articole pe care le-au primit, acest lucru era imposibil în acest caz. a primit autorizațiile relevante și a început să construiască o clădire pe un site care include parcela de terenuri în cauză înainte ca reclamantul să depună o procedură împotriva acesteia.

Acesta a concluzionat că nu este necesară anularea titlurilor societății G. și a remarcat că reclamantul poate solicita numai daune în acest caz, dar că nu a depus un recurs împotriva primului Hotărârea instanței de judecată care i-a respins cererile. 11. Reclamantul a depus un recurs de casă, susținând că hotărârea instanței de apel a avut ca rezultat să fie privată de proprietățile ei. Ea a susținut că menținerea titlurilor societății G. a făcut anularea contractului de vânzare și cumpărare, un contract care a fost încheiat pe baza unei competențe forjate de avocat, fără sens. Ea a susținut, de asemenea, că faptul că nu a depus un recurs împotriva instanței de primă instanță nu a putut fi reținut împotriva ei, deoarece anularea contractului de vânzare și de cumpărare a însemnat că părțile trebuie să se reîntoarcă unul la celălalt tot ceea ce au primit.

La 23 august 2011, Curtea Supremă a respins recursul de casare, reprezentând raționamentul instanței de apel. 13. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura internă în cauză era nedreaptă. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind o încălcare a dreptului ei la proprietate. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 14. Guvernul a susținut că, având în vedere că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță, ea nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne. Curtea consideră că obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne este legată îndeaproape de fondul plângerii reclamantei și că, prin urmare, aceaceasta ar trebui aderată la fondul cauzei.

16. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Principiile generale relevante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost rezumate în cazul Mazahir Jafarov c. Azerbaidjan (nr. 39331/09, § 33-36, 2 aprilie 2020). 18. În acest caz, instanța internă a stabilit că competența avocatului pe baza căreia A.B. a vândut proprietățile reclamantului societății G. a fost falsificată. Curtea de primă instanță, în consecință, a declarat contractul de vânzare și achiziție nul și nul, anulând titlurile societății G. la proprietăți.

Curtea constată că declararea unei tranzacții invalide impune ca fiecare parte să returneze elementele primite ca urmare a acestei tranzacții (a se vedea Yusifli și alții c. Azerbaidjan (dec.), nr. 21274/08 și altele 6 § 50, 6 decembrie 2022). Cu toate acestea, instanța a respins afirmațiile reclamantului și a refuzat să ordone returnarea plăcii de teren la ea. În acest sens, Comisia a remarcat faptul că reclamantul nu a furnizat un document care să dovedească dreptul de proprietate a terenului și de a depune cereri pentru a asigura aceste dovezi. Curtea observă că această declarație contrazice în mod clar informațiile disponibile în dosarul de procedură, deoarece reclamantul a depus o cerere scrisă în acest sens în cursul ședinței preliminare, pe care instanța le-a lăsat neexaminat (a se vedea punctul 7 mai sus).

Nu este clar de ce instanța nu a solicitat autorității competente să furnizeze informațiile referitoare la dreptul de proprietate înregistrat de reclamant la teren. 19. În timp ce susținerea concluziei că contractul de vânzare și achiziție a fost nul și nul, instanța de apel a anulat partea hotărârii judecătorului inferior care anulează titlurile societății G. la proprietăți, furnizarea motivelor sale (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea Supremă a reiterat același raționament (a se vedea punctul 12 mai sus). 20. Curtea remarcă că hotărârile instanțelor interne din acest caz au dus la o situație în care contractul de vânzare și cumpărare a fost declarat invalid, dar societatea G. a păstrat titlurile la ambele proprietăți.

În același timp, instanța internă nu a răspuns în mod corespunzător la cererile de compensare ale reclamantului în ceea ce privește valoarea lor, astfel cum se prevede în dispozițiile legislației interne privind tranzacțiile nevalide și să răspundă la argumentele reclamantului. Cu alte cuvinte, în timp ce a fost stabilită o ilegalitate flagrantă în comportamentul terților, afirmațiile reclamantului pe baza efectelor negative ale acestei conduite nu au fost abordate în mod corespunzător și reclamantul a fost făcut să poată suporta toate sarcinile asociate. În acest caz, Curtea nu poate să concluzioneze că procedura civilă în acest caz nu a fost conformă cu cerința unei audieri echitabile. 21. În circumstanțele specifice ale prezentului caz, faptul că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță nu poate modifica această concluzie.

În special, în timp ce instanța de primă instanță a declarat vânzarea nulă și nulă și a anulat titlurile societății G. la proprietăți, respingând în același timp afirmațiile reclamantei pe baza motivelor care par să fie discutabile, acesta a fost instanța de apel care a decis că returnarea proprietăților este imposibilă și că titlurile societății G. trebuie menținute. Reclamantul a depus un recurs de cassare care a contestat această hotărâre, care a fost respinsă de Curtea Supremă. 22. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritele acestei plângeri (a se vedea, pentru o abordare similară, Aykhan Akhundov c. Azerbaidjan , nr. 43467/06, §§ 110-13, 1 iunie 2023, și Ahmadov Azerbaidjan [Comitetul] nr. 53957/12, § 24, 1 iunie 2023; a se vedea și Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 676.773 euro (EUR) în ceea ce privește partea nerambursată a prețului de achiziție presupus convenit (a se vedea punctul 2 de mai sus) și 541.416 EUR în ceea ce privește profitul pierdut.

De asemenea, a solicitat 250.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.470 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții, ea a prezentat numeroase chitanțe în ceea ce privește această sumă. 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă referitoare la sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile materiale și a susținut că aceste sume sunt excesive. În sfârșit, acestea au contestat suma solicitată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, susținând că unele părți ale reclamației nu au dovezi documentare, în timp ce anumite chitanțe nu sunt relevante pentru prezenta cerere.

26. În cazul în cauză, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă sau calcul în sprijinul cererii sale în ceea ce privește prejudiciile materiale; prin urmare, Curtea respinge această cerere, menționând în același timp că art. 431-1.2.2 din Codul de Procedură Civilă prevede posibilitatea redeschiserii procedurilor interne în urma unei concluzii de către Curte a unei încălcări a Convenției (a se vedea art. 431-1.2.2 din Codul de Procedință Civilă) Azadliq și Zayidov v. Azerbaidjan , nr. 20755/08 , § 56, 30 iunie 2022; Aykhan Akhundov , § 127; și Ahmadov , § 30, ambele menționate mai sus). 27. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt prejudiciu material care nu este suficient de compensate prin constatarea unei încălcări.

Hotărând în mod echitabil, aceasta acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 230 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne și în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi impus pentru ea.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture la meritul obiecției preliminare ale Guvernului în ceea ce privește neevaluarea recourslor interne și declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 230 EUR (due sute și treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MAHMUDOVA v. AZERBAIJAN (Application no. 69201/11) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mahmudova v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 69201/11) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 October 2011 by an Azerbaijani national, Ms Aygun Aydin gizi Mahmudova ( Aygün Aydın qızı Mahmudova - “the applicant”), who was born in 1966 and lives in Baku, and who was represented by Mr A. Mutallimov and Mr J. Suleymanov, lawyers based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaint of an alleged failure by the State to protect her property interests in relation to a property transfer between third parties concerning a plot of land and a non-residential building belonging to her (“the properties”) on the basis of a falsified power of attorney. 2 . In 1998 the applicant had certificates of ownership issued to her by the State Property Committee confirming her rights to the properties. According to the applicant, in 2007, through her spouse, she negotiated with company G. in relation to the sale of her properties and agreed to a purchase price of 1,500,000 Azerbaijani manats (AZN; approximately 1,200,000 euros (EUR) at the relevant time).

It appears that the applicant received 500,000 United States dollars (USD) as an advance payment. According to her, the ownership documents were subsequently handed over to company G. for the preparation of the sale and purchase contract, and the parties agreed that the remainder of the above-mentioned sum would be paid at the time of signing the contract.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14. The Government submitted that as the applicant had not lodged an appeal against the first-instance court’s judgment, she had failed to exhaust domestic remedies. The applicant disagreed.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

23. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of this complaint (see, for a similar approach, Aykhan Akhundov v. Azerbaijan , no. 43467/06, §§ 110-13, 1 June 2023, and Ahmadov v. Azerbaijan [Committee], no. 53957/12, § 24, 1 June 2023; see also Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 676,773 euros (EUR) in relation to the unpaid part of the allegedly agreed purchase price (see paragraph 2 above) and EUR 541,416 in relation to lost profit. She also claimed EUR 250,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,470 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. She submitted numerous receipts in respect of the latter amount.