CASE OF MAHMUDOVA v. AZERBAIJAN

Prima secțiune a MAHMUDOVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 69201/11) AJUDMENT STRASBOURG 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mahmudova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Secretarul adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 69201/11) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 octombrie 2011 de către un național azerigian, dna Aygun Aydin gizi Mahmudova (Aygün Aydın qızı Mahmudova - „reclamantul”, care s-a născut în 1966 și trăiește în Baku, și care a fost reprezentat de domnul A. Mutallimov și dl J. Suleymanov, avocați cu sede în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 12 decembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea reclamantului de o presupusă incapacitate a statului de a-și proteja interesele de proprietate în ceea ce privește transferul de proprietăți între părți terțe cu privire la o parcelă de teren și o clădire nerezidențială care îi aparține („proprietățile”) pe baza unei competențe falsificate de avocat. În 1998 reclamantul a avut certificate de proprietate expediate de Comitetul de Stat de proprietate care confirmă drepturile sale asupra proprietăților. Potrivit reclamantului, în 2007, prin intermediul soțului ei, a negociat cu societatea G. în legătură cu vânzarea proprietăților sale și a convenit la un preț de achiziție de 1.500.000 de manate azerbaiyane (AZN; aproximativ 1.200.000 euro (EUR) în momentul respectiv. Se pare că reclamantul a primit 500.000 de dolari americani (USD) ca plată anticipată. Potrivit ei, documentele de proprietate au fost transmise ulterior societății G. pentru pregătirea contractului de vânzare și achiziție, iar părțile au convenit că restul sumei menționate mai sus ar fi plătit la momentul semnării contractului. La 8 ianuarie 2008, soțul reclamantului a dat consimțământul său scris pentru vânzarea clădirii nerezidențiale în cauză în întregime. În aceeași dată, Serviciul de Registrul de Stat pentru imobilizare („SRSIP”) a emis o trimitere reclamantului să prezinte unui notar. Referința a indicat informații privind proprietățile și certificatele relevante referitoare la acestea. La 26 ianuarie 2008, compania G. a semnat un contract de vânzare și achiziție în ceea ce privește proprietățile cu A.B., care a acționat pe baza unei competențe de avocat eliberate presupus de solicitant. La o dată neespecificată clădirea nerezidențială a fost demolată, iar compania G. a început să construiască o nouă clădire pe un site care includea plotul de teren în cauză. Potrivit reclamantului, atunci când ea și soțul ei au vizitat proprietățile la începutul anului 2009, au descoperit că clădirea nerezidențială a fost demolată. La 7 octombrie 2009, înainte de Curtea de District Nasim, ea a adus o cerere civilă împotriva companiei G., A.B., notarul relevant și SRSIP, susținând că A.B. a acționat pe baza unui putere forjară de avocat. Ea a cerut instanței să declare contractul de vânzare nul și nul, anularea titlurilor societății G. la proprietăți, returnarea plăților și comanda compania G. să-i plătească valoarea de piață a clădirii demolate. La 30 octombrie 2009, SRSIP a trimis o scrisoare instanței de primă instanță în care a solicitat examinarea cazului fără participarea sa și a declarat că proprietatea nerezidențială a fost înregistrată în numele reclamantului și a fost ulterior vândută societății G. Scrisoarea nu conține informații cu privire la plățile de teren. La 9 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere scrisă la instanța de primă instanță, cerându-i să oblige SRSIP să furnizeze originalele sau copiile certificate ale certificatelor de proprietate. În cursul audierii preliminare desfășurate la aceeași dată, instanța a hotărât să părăsească cererea neexaminată, referindu-se la faptul că SRSIP a fost implicat în proceduri în calitate de terț și că ar fi posibil să solicite SRSIP să prezinte aceste documente în cazul în care nu a făcut acest lucru în mod voluntar. La 14 octombrie 2010, Curtea de Primă Instanță a constatat că puterea de procuror emise de către reclamant la A.B. a fost falsificată. A anulat contractul de achiziție și titlurile societății G. la proprietăți. Cu toate acestea, a respins cererea reclamantului de compensare pentru clădirea demolată, susținând că nu au fost furnizate dovezi instanței care dovedește că societatea G. a demolat această clădire sau a indicat valoarea estimată a clădirii. De asemenea, aceasta a respins cererea privind returnarea terenurilor către solicitant, din cauza faptului că documentele relevante care confirmă titlul ei nu au fost furnizate instanței. Curtea a adăugat că, deși reclamantul dispune de suficiente mijloace pentru a furniza dovezi relevante sau pentru a depune cereri pentru astfel de probe, ea nu a reușit să le folosească. Societatea G. și A.B. au depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku, cerându-i să anuleze partea hotărârii instanței de primă instanță privind anularea contractului de vânzare și achiziționare și titlurile societății G.. Reclamantul nu a depus un recurs, ci a prezentat obiecție scrisă în răspunsul la apelul acuzatului cerând ca hotărârea instanței de jos să fie susținută. La 29 martie 2011, instanța de apel a anulat în parte hotărârea instanței de primă instanță. Acesta s-a referit la certificatele de proprietate emise reclamantului în 1998 (a se vedea punctul 2 de mai sus; după cum rezultă din dosar, instanța de apel a solicitat exemplare ale acestor documente din SRSIP) și a susținut concluzia instanței de judecată inferioară că reclamantul a fost abandonat de proprietățile sale fără consimțământul ei. Curtea a susținut că, în timp ce contractul de vânzare și achiziție este nul și nul, și în timp ce, în mod normal, părțile ar trebui să se reîntoarcă la celelalte articole pe care le-au primit, acest lucru era imposibil în acest caz. a primit autorizațiile relevante și a început să construiască o clădire pe un site care include parcela de terenuri în cauză înainte ca reclamantul să depună o procedură împotriva acesteia. Acesta a concluzionat că nu este necesară anularea titlurilor societății G. și a remarcat că reclamantul poate solicita numai daune în acest caz, dar că nu a depus un recurs împotriva primului Hotărârea instanței de judecată care i-a respins cererile. 11. Reclamantul a depus un recurs de casă, susținând că hotărârea instanței de apel a avut ca rezultat să fie privată de proprietățile ei. Ea a susținut că menținerea titlurilor societății G. a făcut anularea contractului de vânzare și cumpărare, un contract care a fost încheiat pe baza unei competențe forjate de avocat, fără sens. Ea a susținut, de asemenea, că faptul că nu a depus un recurs împotriva instanței de primă instanță nu a putut fi reținut împotriva ei, deoarece anularea contractului de vânzare și de cumpărare a însemnat că părțile trebuie să se reîntoarcă unul la celălalt tot ceea ce au primit. La 23 august 2011, Curtea Supremă a respins recursul de casare, reprezentând raționamentul instanței de apel. 13. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura internă în cauză era nedreaptă. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind o încălcare a dreptului ei la proprietate. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 14. Guvernul a susținut că, având în vedere că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță, ea nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne. Curtea consideră că obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne este legată îndeaproape de fondul plângerii reclamantei și că, prin urmare, aceaceasta ar trebui aderată la fondul cauzei. 16. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Principiile generale relevante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost rezumate în cazul Mazahir Jafarov c. Azerbaidjan (nr. 39331/09, § 33-36, 2 aprilie 2020). 18. În acest caz, instanța internă a stabilit că competența avocatului pe baza căreia A.B. a vândut proprietățile reclamantului societății G. a fost falsificată. Curtea de primă instanță, în consecință, a declarat contractul de vânzare și achiziție nul și nul, anulând titlurile societății G. la proprietăți. Curtea constată că declararea unei tranzacții invalide impune ca fiecare parte să returneze elementele primite ca urmare a acestei tranzacții (a se vedea Yusifli și alții c. Azerbaidjan (dec.), nr. 21274/08 și altele 6 § 50, 6 decembrie 2022). Cu toate acestea, instanța a respins afirmațiile reclamantului și a refuzat să ordone returnarea plăcii de teren la ea. În acest sens, Comisia a remarcat faptul că reclamantul nu a furnizat un document care să dovedească dreptul de proprietate a terenului și de a depune cereri pentru a asigura aceste dovezi. Curtea observă că această declarație contrazice în mod clar informațiile disponibile în dosarul de procedură, deoarece reclamantul a depus o cerere scrisă în acest sens în cursul ședinței preliminare, pe care instanța le-a lăsat neexaminat (a se vedea punctul 7 mai sus). Nu este clar de ce instanța nu a solicitat autorității competente să furnizeze informațiile referitoare la dreptul de proprietate înregistrat de reclamant la teren. 19. În timp ce susținerea concluziei că contractul de vânzare și achiziție a fost nul și nul, instanța de apel a anulat partea hotărârii judecătorului inferior care anulează titlurile societății G. la proprietăți, furnizarea motivelor sale (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea Supremă a reiterat același raționament (a se vedea punctul 12 mai sus). 20. Curtea remarcă că hotărârile instanțelor interne din acest caz au dus la o situație în care contractul de vânzare și cumpărare a fost declarat invalid, dar societatea G. a păstrat titlurile la ambele proprietăți. În același timp, instanța internă nu a răspuns în mod corespunzător la cererile de compensare ale reclamantului în ceea ce privește valoarea lor, astfel cum se prevede în dispozițiile legislației interne privind tranzacțiile nevalide și să răspundă la argumentele reclamantului. Cu alte cuvinte, în timp ce a fost stabilită o ilegalitate flagrantă în comportamentul terților, afirmațiile reclamantului pe baza efectelor negative ale acestei conduite nu au fost abordate în mod corespunzător și reclamantul a fost făcut să poată suporta toate sarcinile asociate. În acest caz, Curtea nu poate să concluzioneze că procedura civilă în acest caz nu a fost conformă cu cerința unei audieri echitabile. 21. În circumstanțele specifice ale prezentului caz, faptul că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii instanței de primă instanță nu poate modifica această concluzie. În special, în timp ce instanța de primă instanță a declarat vânzarea nulă și nulă și a anulat titlurile societății G. la proprietăți, respingând în același timp afirmațiile reclamantei pe baza motivelor care par să fie discutabile, acesta a fost instanța de apel care a decis că returnarea proprietăților este imposibilă și că titlurile societății G. trebuie menținute. Reclamantul a depus un recurs de cassare care a contestat această hotărâre, care a fost respinsă de Curtea Supremă. 22. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritele acestei plângeri (a se vedea, pentru o abordare similară, Aykhan Akhundov c. Azerbaidjan , nr. 43467/06, §§ 110-13, 1 iunie 2023, și Ahmadov Azerbaidjan [Comitetul] nr. 53957/12, § 24, 1 iunie 2023; a se vedea și Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 676.773 euro (EUR) în ceea ce privește partea nerambursată a prețului de achiziție presupus convenit (a se vedea punctul 2 de mai sus) și 541.416 EUR în ceea ce privește profitul pierdut. De asemenea, a solicitat 250.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.470 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții, ea a prezentat numeroase chitanțe în ceea ce privește această sumă. 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă referitoare la sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile materiale și a susținut că aceste sume sunt excesive. În sfârșit, acestea au contestat suma solicitată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, susținând că unele părți ale reclamației nu au dovezi documentare, în timp ce anumite chitanțe nu sunt relevante pentru prezenta cerere. 26. În cazul în cauză, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă sau calcul în sprijinul cererii sale în ceea ce privește prejudiciile materiale; prin urmare, Curtea respinge această cerere, menționând în același timp că art. 431-1.2.2 din Codul de Procedură Civilă prevede posibilitatea redeschiserii procedurilor interne în urma unei concluzii de către Curte a unei încălcări a Convenției (a se vedea art. 431-1.2.2 din Codul de Procedință Civilă) Azadliq și Zayidov v. Azerbaidjan , nr. 20755/08 , § 56, 30 iunie 2022; Aykhan Akhundov , § 127; și Ahmadov , § 30, ambele menționate mai sus). 27. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt prejudiciu material care nu este suficient de compensate prin constatarea unei încălcări. Hotărând în mod echitabil, aceasta acordă reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 230 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne și în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi impus pentru ea. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture la meritul obiecției preliminare ale Guvernului în ceea ce privește neevaluarea recourslor interne și declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 230 EUR (due sute și treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MAHMUDOVA v. AZERBAIJAN

(Application no. 69201/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mahmudova v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

69201/11) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17

October 2011 by an Azerbaijani national, Ms Aygun Aydin gizi Mahmudova (

Aygün Aydın qızı Mahmudova

- “the applicant”), who was born in 1966 and lives in Baku, and who was represented by Mr A. Mutallimov and Mr J.

Suleymanov, lawyers based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 12 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint of an alleged failure by the State to protect her property interests in relation to a property transfer between third parties concerning a plot of land and a non-residential building belonging to her (“the properties”) on the basis of a falsified power of attorney.

2

.

In 1998 the applicant had certificates of ownership issued to her by the State Property Committee confirming her rights to the properties. According to the applicant, in 2007, through her spouse, she negotiated with company G. in relation to the sale of her properties and agreed to a purchase price of 1,500,000 Azerbaijani manats (AZN; approximately 1,200,000 euros (EUR) at the relevant time). It appears that the

applicant received 500,000 United States dollars (USD) as an advance payment. According to her, the ownership documents were subsequently handed over to company G. for the preparation of the sale and purchase contract, and the parties agreed that the remainder of the above-mentioned sum would be paid at the time of signing the contract.

3.

On 8 January 2008 the applicant’s spouse gave his written consent for the sale of the non-residential building in question in its entirety. On the same date the State Registry Service for Immovable Property (“the SRSIP”) issued a reference to the applicant to present to a notary. The reference indicated information about the properties and the relevant certificates concerning them.

4.

On 26 January 2008 company G. signed a sale and purchase contract in respect of the properties with A.B., who acted on the basis of a power of attorney allegedly issued by the applicant. On an unspecified date the non

‑

residential building was demolished, and company G. started to construct a new building on a site which included the plot of land in question.

5.

According to the applicant, when she and her spouse visited the properties at the beginning of 2009, they discovered that the non

‑

residential building had been demolished. On 7 October 2009, before the Nasimi District Court, she brought a civil claim against company G., A.B., the relevant notary and the SRSIP, arguing that A.B. had acted on the basis of a forged power of attorney. She asked the court to declare the sale contract null and void, annul company G.’s titles to the properties, return the plot of land to her and order company G. to pay her the market value of the demolished building.

6

.

On 30 October 2009 the SRSIP sent a letter to the first-instance court where it asked that the case be examined without its participation and stated that the non-residential property had been registered in the applicant’s name and had later been sold to company G. The letter did not contain any information about the plot of land.

7

.

On 9 November 2009 the applicant lodged a written request with the first-instance court, asking it to oblige the SRSIP to provide the originals or certified copies of her certificates of ownership. During the preliminary hearing held on the same date, the court decided to leave the request unexamined, referring to the fact that the SRSIP was involved in the proceedings as a third party and that it would be possible to require the SRSIP to produce those documents if it failed to do so voluntarily.

8.

On 14 October 2010 the first-instance court found that the power of attorney allegedly issued to A.B. by the applicant had been falsified. It annulled the purchase contract and company G.’s titles to the properties. However, it dismissed the applicant’s claim for compensation for the demolished building, holding that no evidence had been provided to the court proving that company G. had demolished that building or indicating the estimated value of the building. It also dismissed the claim regarding the return of the land to the applicant, on the grounds that the relevant documents confirming her title had not been provided to the court. The court added that while the applicant had sufficient means to provide the relevant evidence or lodge requests for such evidence, she had failed to make use of them.

9.

Company G. and A.B. lodged an appeal with the Baku Court of Appeal, asking it to quash the part of the first-instance court’s judgment concerning the annulment of the sale and purchase contract and company G.’s titles. The applicant did not lodge an appeal, but submitted a written objection in reply to the defendants’ appeal asking for the lower court’s judgment to be upheld.

10

.

On 29 March 2011 the appellate court quashed the first

‑

instance court’s judgment in part. It referred to the certificates of ownership issued to the applicant in 1998 (see paragraph 2 above; as it appears from the case file, the appellate court had requested copies of those documents from the SRSIP) and upheld the lower court’s finding that the applicant had been divested of her properties without her consent. The court held that while the sale and purchase contract was null and void, and whereas normally the parties would have to return to each other all items which they had received, that was impossible in the present case. It found that company G. had received the relevant authorisations and had started to construct a building on a site which included the plot of land in question before the applicant had brought proceedings against it. It concluded that there was no need for the annulment of company G.’s titles and noted that the applicant could only claim damages in such case, but that she had not lodged an appeal against the first

‑

instance court’s judgment dismissing her claims.

11.

The applicant lodged a cassation appeal, arguing that the appellate court’s judgment had resulted in her being deprived of her properties. She argued that maintaining company G.’s titles made the annulment of the sale and purchase contract, a contract which had been entered into on the basis of a forged power of attorney, meaningless. She further argued that the fact that she had not lodged an appeal against the first-instance court could not be held against her, since the annulment of the sale and purchase contract meant that the parties had to return to each other everything which they had received.

12

.

On 23 August 2011 the Supreme Court dismissed the cassation appeal, reiterating the appellate court’s reasoning.

13.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic proceedings in question had been unfair. She also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of a violation of her right to property.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The Government submitted that as the applicant had not lodged an appeal against the first-instance court’s judgment, she had failed to exhaust domestic remedies. The applicant disagreed.

15.

The Court considers that the Government’s preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies is closely linked to the merits of the applicant’s complaint and that it should therefore be joined to the merits of the case.

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

17.

The relevant general principles under Article 6 § 1 of the Convention have been summarised in the case of

Mazahir Jafarov v.

Azerbaijan

(no.

39331/09, §§ 33-36, 2 April 2020).

18.

In the present case, the domestic courts established that the power of attorney on the basis of which A.B. had sold the applicant’s properties to company G. had been forged. The first-instance court accordingly declared the sale and purchase contract null and void, annulling company G.’s titles to the properties. The Court notes that declaring a transaction invalid requires that each party return the items received as a result of that transaction (see

Yusifli and Others v. Azerbaijan

(dec.), nos. 21274/08 and 6 others, §

50, 6

December 2022). However, the court rejected the applicant’s claims and refused to order the return of the plot of land to her. In doing so, it noted that the applicant had failed to provide a document proving her right of ownership to the plot of land and to lodge requests in order to secure that evidence. The Court observes that this statement clearly contradicts the information available in the case file, as the applicant had lodged a written request to that effect during the preliminary hearing, which the court had left unexamined (see paragraph 7 above). It is unclear why the court did not ask the relevant authority to provide the information about the applicant’s registered right of ownership to the land.

19.

While upholding the conclusion that the sale and purchase contract was null and void, the appellate court quashed the part of the lower court’s judgment annulling company G.’s titles to the properties, providing its reasons therefore (see paragraph 10 above). The Supreme Court reiterated that same reasoning (see paragraph 12 above).

20.

The Court notes that the domestic courts’ judgments in the present case resulted in a situation where the sale and purchase contract was declared invalid, but company G. kept the titles to both properties. At the same time, the domestic courts failed to duly address the applicant’s claims for compensation in respect of their value, as provided for under the domestic law provisions concerning invalid transactions, and to respond to the applicant’s arguments. As a result, the applicant was divested of her properties and did not receive any compensation. In other words, while flagrant unlawfulness in the conduct of the third parties was established, the applicant’s claims based on adverse effects of such conduct were not duly addressed and the applicant was made to bear all the associated burdens. In such a case, the Court cannot but conclude that the civil proceedings in the present case fell short of the requirement of a fair hearing.

21.

In the specific circumstances of the present case, the fact that the applicant did not lodge an appeal against the first-instance court’s judgment cannot change this conclusion. In particular, whereas the first-instance court declared the sale null and void and annulled company G.’s titles to the properties, dismissing at the same time the applicant’s claims based on grounds, which appear to be questionable, it was the appellate court which decided that the return of the properties was impossible and that company G.’s titles had to be maintained. The applicant lodged a cassation appeal contesting that judgment, which was dismissed by the Supreme Court.

22.

The Court therefore dismisses the Government’s preliminary objection and concludes that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

23.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of this complaint (see, for a similar approach,

Aykhan Akhundov v.

Azerbaijan

, no. 43467/06, §§ 110-13, 1

June 2023, and

Ahmadov

v.

Azerbaijan

[Committee], no. 53957/12, § 24, 1

June 2023; see also

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 676,773 euros (EUR) in relation to the unpaid part of the allegedly agreed purchase price (see paragraph 2 above) and EUR 541,416 in relation to lost profit. She also claimed EUR 250,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,470

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. She submitted numerous receipts in respect of the latter amount.

25.

The Government submitted that the applicant had failed to submit any evidence relating to the amounts claimed in respect of pecuniary damage, and argued that those amounts were excessive. Lastly, they contested the amount claimed in respect of costs and expenses, arguing that some parts of the claim lacked documentary evidence, while certain receipts were not relevant to the present application.

26.

In the present case, the applicant failed to submit any evidence or calculations in support of her claim in respect of pecuniary damage; the Court therefore rejects this claim. It notes at the same time that Article 431-1.2.2 of the Code of Civil Procedure provides for the possibility of reopening domestic proceedings following a finding by the Court of a violation of the Convention (see

Azadliq and Zayidov v.

Azerbaijan

, no.

20755/08, §

56, 30

June 2022;

Aykhan Akhundov,

Ahmadov

, § 30, both cited above).

27.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage which is not sufficiently compensated for by the finding of a violation. Ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

28.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 230 for costs and expenses in the domestic proceedings and before the Court, plus any tax that may be chargeable to her.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join to the merits the Government’s preliminary objection concerning the non-exhaustion of domestic remedies and

dismisses

it;

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 230 (two hundred and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President