CASE OF YUNUSOVA AND YUNUSOV v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZĂ DE YUNUSOVA ȘI YUNUSOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 67180/11) JUGG (Merits) STRASBOURG 11 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yunusova și Yunusov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 67180/11) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 octombrie 2011 de doi resortisanți azerbaezi, dna Leyla Islam qi Yunusova și dl Arif Seyfulla oglu Yunusov ( Leyla Islam qızı Yunusova și Arif Seyfulla oğlu Yunusov, care s-au născut amândoi în 1955, și care au fost reprezentați de dl F. Agayev, un avocat în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța guvernul azerbaidjan (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; având deliberat în particular la 18 iunie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă în principal la plângerile reclamanților cu privire la expropriarea presupusă ilegală a proprietăților lor de către autoritățile de stat. Contextele prezentului caz sunt similare în mai multe privințe cu cele din Khalikova c. Azerbaidjan (n. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în acest caz, în acest caz, două apartamente ale reclamanților (cu suprafețe de 38 m și 57,2 mp. m), situat în aceeași clădire, au fost demolate de Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), pe baza ordinului nr. 76 emis de șeful BCEA la 16 februarie 2011, care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi ar trebui să fie demolate în scopul construirii unui nou complex de grădină („Parcul de Winter”) și a locuitorilor să fie relocalizate. Din dosarul de caz se constată că, în conformitate cu documentele de proprietate, ambele apartamente au fost înregistrate în numele celui de-al doilea reclamant, acestea au fost proprietăți conjugale. Reclamanții au fost oferite 1.500 Azerbaiyan manat (AZN) pe metrou pătrat a proprietăților lor în compensare. BCEA a oferit să efectueze plățile nu ca compensare pentru expropriare, ci pe baza contractelor de vânzare care urmează să fie încheiate de către solicitanți și reprezentantul BCEA. Reclamanții au refuzat să întâmple un astfel de contract. Primul set de proceduri La 8 februarie 2011, reclamanții au depus o cerere la Curtea de District Nasim împotriva BCEA și a Autorității Executive de District Nasim („NDEA”), plângând de încălcarea drepturilor lor de proprietate de către autoritățile respective. Prin decizia finală din 24 iunie 2011, Curtea Supremă a declarat cererea inadmisibilă, indicând că ar trebui depusă în instanțe administrative. A doua sesiune de procedură La 18 mai 2011, reclamanții au depus o cerere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 împotriva BCEA, NDEA, Ministerul Finanțelor și Comitetul de Stat pentru probleme de proprietate („ SCPI”) și au solicitat instanței, printre altele, să declare ordinul de 16 Februarie 2011 (a se vedea punctul 2 de mai sus) și alte acte administrative conexe invalide și de acordare a compensației pentru prejudiciu moral și pierderea profitului. În august 2011, în timp ce procedurile judiciare erau încă în așteptare, BCEA a demolat apartamentele reclamanților. Tribunalele de primă instanță și de apel au examinat cererile reclamanților cu privire la fondul și le-au respins. Cu toate acestea, prin decizia finală din 5 decembrie 2012, Curtea Supremă a declarat afirmațiile inadmisibile, constatând că ordinul din 16 februarie 2011 nu se referă numai la reclamanții, ci și la alți oameni din zona în cauză și că, prin urmare, reclamanții nu aveau dreptul de a susține că este invalidă. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că restul cererilor nu erau clare și nu erau abordate în mod specific împotriva fiecărui acuzat. A treia serie de proceduri La 14 decembrie 2012, reclamanții au depus o nouă cerere la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 împotriva BCEA și SCPI. prejudiciu material în cantitatea AZN 100.000 pentru suferința lor ca urmare a expropiării ilegale și demolării apartamentelor lor. Ei se plângeau că compensația oferită de BCEA a fost prea scăzută, susținând că valoarea actuală a pieței a apartamentelor lor a fost mult mai mare. În sprijinul plângerilor lor, reclamanții au prezentat o scrisoare de la o societate privată de evaluare în ceea ce privește valoarea de piață a apartamentelor lor și o parcelă de teren în această zonă. Reclamanții au solicitat, de asemenea, compensații pentru teren (cu o suprafață de 150 mp) subjacente și atașate la clădirea în care se aflau apartamentele lor. La 22 februarie 2013 Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1 a hotărât parțial în favoarea reclamanților și le-a acordat AZN 142.800 în ceea ce privește prejudiciu material pentru cele două apartamente (AZN 1.500 pe metrou pătrat). În urma unui recurs de către reclamanți, la 4 iunie 2013, Curtea de Apel a anulat în parte hotărârea instanței de primă instanță și a acordat reclamanților, de propunerea sa, AZN 28.560 ca compensație suplimentară de 20% în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007. La 25 septembrie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel, declarând, în plus, că compensația acordată a fost rezonabilă și corectă și că scrisoarea prezentată de solicitanți (a se vedea punctul 5 de mai sus) nu conținea informații cu privire la metodologia de evaluare utilizată pentru a ajunge la concluziile de evaluare. Reclamanții nu au încheiat contracte de vânzare și, din acest motiv, nu au fost plătite nicio compensație în ciuda hotărârii în favoarea lor. 1 PENTRU CONVENȚIUNEA 11. Reclamanții se plângeau că expropriarea de facto, prin demolire, a apartamentelor lor a constituit o interferență ilegală și nejustificată a drepturilor lor de proprietate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 12. Guvernul a susținut că parcela de teren subjacente și atașată la clădirea în care se aflau apartamentele lor nu constituie „poziții” ale reclamanților. Reclamanții au contestat acest argument. 13. Curtea constată că proprietățile în cauză erau apartamente situate într-o clădire de apartamente. În ceea ce privește parcela de terenuri, în conformitate cu dispozițiile dreptului intern, terenurile care se atașează și se atașează unei clădiri de acest tip au fost în proprietatea comună și împărtășită a proprietarilor apartamentelor din clădire, care nu au dreptul de a diviza în natură sau de a-și vinde acțiunile sau de a-și efectua alte acte destinate alienării separate a acțiunilor lor respective. Curtea a susținut deja că astfel de acțiuni nu pot fi considerate ca „poziții” separate, deoarece acestea au fost atașate la un apartament în clădirea a căror parte a fost constituită, constituind astfel o proprietate întreagă (a se vedea Bachirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 § 38, 31 august 2023). 14. Curtea remarcă că această plângere – cu excepția părții plângerii referitoare la reclamația reclamanților în ceea ce privește parcela de terenuri care se află subjacente și atașată la clădirea în care se aflau apartamentele lor, care este incompatibilă ratione materiae în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție sau inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Akhverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015), Khalikova (citată mai sus, §§ 134-36) și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, § 56-60, 30 martie 2017). 16. Khalikova (citată mai sus, §§ 137-41) Curtea a constatat că expropriarea proprietăților reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropia proprietatea privată; (ii) nu a existat nici o ordine de expropriare legală emise de o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu bunurile reclamantului constituie astfel un de facto Prin examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că expropriarea apartamentelor reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” (compară și Bagvanov și alții c. Azerbaidjan) [Comitetul], nr. 77919/11 și altele 13, § 17, 10 noiembrie 2022). 17. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABIZAT-LAW 18. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea finală a Curții Supreme din 25 septembrie 2013 nu a fost pusă în aplicare (a se vedea punctul 9 mai sus). 19. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, susținând că ar fi putut contesta neîndeplinirea hotărârii menționate mai sus în instanțele naționale. Reclamanții nu sunt de acord. Curtea constată că guvernul a formulat obiecții similare în cazuri comparabile și a fost respins de Curte (a se vedea, de exemplu, Mirzayev v. Azerbaidjan nr. 50187/06, §§ 24-28, 3 decembrie 2009, și Faber Firm și Jafarov v. Azerbaidjan nr. 3365/08, §§ 14-17, 25 noiembrie 2010). Curtea se referă la raționamentul său în acele cazuri anterioare și nu vede niciun motiv pentru a se depărta de el. Prin urmare, obiecția Guvernului ar trebui respinsă. 21. Curtea constată în continuare că plângerea nu este manifeste de rău întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Jafarli și alții c. Azerbaidjan (nr. 36079/06, §§ 54, 29 iulie 2010), Faber Firm și Jafarov (citate mai sus, §§ 20-23) și Akhundov c. Azerbaidjan (n. 39941/07, § 31-36, 3 februarie 2011). ALTE COMPLAINTE 23. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 (dreapta accesului la o instanță și dreptul la o hotărâre motivată), art. 8 (dreapta respectării domiciliului) și art. 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, ECHR 2014; a se vedea și Bagvanov și alții § 23, Bagirova și alții §§ 55-56, ambele menționate mai sus). Fiecare reclamant a solicitat 610.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Fiecare reclamant a solicitat, de asemenea, 5.000 EUR în ceea ce privește taxele juridice pentru reprezentarea lor în fața instanțelor interne și a Curții și primul reclamant a solicitat, în plus AZN 200 pentru cheltuielile poștale. 25. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea reclamanților pentru prejudiciu material și cererea primului reclamant pentru prejudiciu moral. De asemenea, au susținut că reclamanții nu au reușit să prezinte nicio dovadă în sprijinul cererii în ceea ce privește taxele juridice și că, în conformitate cu documentele furnizate de solicitanți, suma cheltuielilor poștale suportate a fost AZN 133. 26. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 în întregime nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamanții (art. 75 §§ § 1 și 4 din Regulamentul de procedură). partea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind cererea reclamanților în ceea ce privește parcela de teren inadmisibil și restul plângerii admisibile; declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția hotărârii finale a instanțelor interne admisibile; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 6 (dreapta de acces la o instanță și dreptul la o hotărâre motivată), 8 și 13 din Convenție; faptul că Statul pârât, în termen de trei luni, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii Curții Supreme din 25 septembrie 2013; deține că întrebarea aplicării articolului 41 din convenție nu este pregătită pentru hotărâre; în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții cu privire la orice acord pe care le pot ajunge; (c) să le rezerve președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF YUNUSOVA AND YUNUSOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 67180/11)

JUDGMENT

(Merits)

STRASBOURG

11 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

67180/11) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 October 2011 by two Azerbaijani nationals, Ms Leyla Islam qizi Yunusova and Mr

Arif Seyfulla oglu Yunusov (

Leyla Islam qızı Yunusova

and

Arif Seyfulla oğlu Yunusov –

“the applicants”), who both were born in 1955, and who were represented by Mr F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, of the complaints under Article 6 § 1, Articles 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case mainly concerns the applicants’ complaints about the allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.

background

2

.

The facts of the present case are similar in several respects to those in

Khalikova v. Azerbaijan

(no.

42883/11, 22 October 2015). As in that case, in the present case the applicants’ two flats (with surface areas of 38 sq.

m and 57.2 sq. m), situated in the same building, were demolished by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”), on the basis of order no. 76 issued by the head of the BCEA on 16 February 2011, which stated that the buildings and houses located on certain streets were to be demolished for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”) and the residents were to be relocated. It appears from the case file that while, according to the ownership documents, both flats were registered in the second applicant’s name, they were marital properties. The applicants were offered 1,500

Azerbaijani manats (AZN) per square metre of their properties in compensation. The BCEA offered to make the payments not as compensation for expropriation, but on the basis of contracts of sale to be entered into by the applicants and the representative of the BCEA. The applicants refused to enter into such a contract.

First set of proceedings

3.

On 8 February 2011 the applicants lodged a claim with the Nasimi District Court against the BCEA and the Nasimi District Executive Authority (“the NDEA”), complaining of breaches of their property rights by those authorities. By a final decision of 24 June 2011, the Supreme Court declared the claim inadmissible, indicating that it should be lodged with the administrative courts.

Second set of proceedings

4.

On 18 May 2011 the applicants lodged a claim with Baku Administrative-Economic Court No. 1 against the BCEA, the NDEA, the Ministry of Finance, and the State Committee on Property Issues (“the SCPI”). They asked the court, among other things, to declare the order of 16

February 2011 (see paragraph 2 above) and other related administrative acts invalid and to award them compensation for non-pecuniary damage and lost profit. In August 2011, while the court proceedings were still pending, the BCEA demolished the applicants’ flats. The first-instance and appellate courts examined the applicants’ claims on the merits and dismissed them. However, by a final decision of 5 December 2012, the Supreme Court declared the claims inadmissible, finding that the order of 16 February 2011 concerned not only the applicants, but also other people in the area concerned and that the applicants therefore had not had the right to claim that it was invalid. The Supreme Court also held that the remaining claims were unclear and not specifically addressed against each defendant.

Third set of proceedings

5

.

On 14 December 2012 the applicants lodged a new claim with Baku Administrative-Economic Court No. 1 against the BCEA and the SCPI. They claimed compensation for pecuniary damage in the amount of AZN

1,000,000 and non

‑

pecuniary damage in the amount of AZN

100,000 for their suffering as a result of the unlawful expropriation and demolition of their flats. They complained that the compensation offered by the BCEA had been too low, arguing that the actual market value of their flats had been much higher. In support of their complaints, the applicants submitted a letter from a private valuation company in respect of the market value of their flats and a plot of land in that area. The applicants also claimed compensation for the land (with a surface area of 150 sq. m) underlying and attached to the building where their flats had been situated.

6.

On 22 February 2013 Baku Administrative-Economic Court No.

1 ruled partly in favour of the applicants and awarded them AZN 142,800 in respect of pecuniary damage for their two flats (AZN 1,500 per square metre). It dismissed the applicants’ claim in respect of the plot of land, holding that they did not have any registered rights over it.

7.

Following an appeal by the applicants, on 4 June 2013 the Baku Court of Appeal quashed the first-instance court’s judgment in part and awarded the applicants, of its own motion, AZN

28,560 as an additional 20% compensation under Presidential Decree no. 689 of 26

December 2007.

8.

On 25 September 2013 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment, holding, in addition, that the compensation awarded had been reasonable and fair and that the letter presented by the applicants (see paragraph 5 above) had not contained any information about the assessment methodology used to reach the valuation conclusions.

9

.

The applicants have not concluded contracts of sale and for that reason have not been paid any compensation despite the judgment in their favour.

complaints

10.

The applicants complained of violations of their rights under Articles

6, 8 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N

o

.

1 TO THE CONVENTION

11.

The applicants complained that the

de facto

expropriation, by way of demolition, of their flats had amounted to an unlawful and unjustified interference with their property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

12.

The Government argued that the plot of land underlying and attached to the building where their flats had been situated did not constitute the applicants’ “possessions”. The applicants contested that argument.

13.

The Court notes that the properties in question were flats situated in an apartment building. It is undisputed that those flats constituted the applicants’ “possessions”. As to the plot of land, under the provisions of domestic law, the land underlying and attached to a building of that kind was in the common, shared ownership of the owners of the flats in the building, who did not have the right to divide in kind or sell their shares or to perform other acts aimed at the separate alienation of their respective shares. The Court has already held that such shares could not be regarded as separate “possessions” as such because they were attached to an apartment in the building of which they formed a part, thus constituting one whole property (see

Bagirova and Others v. Azerbaijan

, nos. 37706/17 and 5 others, § 38, 31

August 2023).

14.

The Court notes that this complaint – excluding the part of the complaint concerning the applicants’

claim in respect of the plot of land underlying and attached to the building where their flats had been situated,

which is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto – is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The general principles concerning Article 1 of Protocol No. 1 have been summarised in

Akhverdiyev v. Azerbaijan

(no. 76254/11, §§ 79-82, 29

January 2015),

Khalikova

(cited above, §§ 134-36) and

Maharramov v.

Azerbaijan

(no. 5046/07, §§ 56-60, 30

March 2017).

16.

In

Khalikova

(cited above, §§ 137-41) the Court found that the expropriation of the applicant’s property had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law”. It concluded, in particular, that (i) the BCEA did not have the authority to expropriate private property; (ii) there had been no lawful expropriation order issued by a competent State authority; and (iii) the interference with the applicant’s possessions thus constituted a

de facto

deprivation of possessions. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It thus considers that the expropriation of the applicants’ flats was not carried out in compliance with “conditions provided for by law” (compare also

Bagvanov and Others v.

Azerbaijan

[Committee], nos.

77919/11 and 13 others, § 17, 10

November 2022).

17.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court’s final judgment of 25 September 2013 had not been enforced (see paragraph 9 above).

19.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, submitting that they could have challenged the domestic authorities’ failure to enforce the above-mentioned judgment in the domestic courts. The applicants disagreed.

20

.

The Court notes that similar objections have been raised by the Government in comparable cases

and were dismissed by the Court (see, for example,

Mirzayev v. Azerbaijan

,

no.

50187/06, §§ 24-28, 3 December 2009, and

Faber Firm and Jafarov v.

Azerbaijan

,

no.

3365/08, §§

14-17, 25

November 2010). The Court refers to its reasoning in those previous cases and sees no ground to depart from it. Therefore, the Government’s objection should be dismissed.

21.

The Court further notes that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 § 3 of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

22.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the light of its findings in

Jafarli and Others v. Azerbaijan

(no. 36079/06, §§

52

‑

54, 29 July 2010),

Faber Firm and Jafarov

(cited above, §§ 20-23) and

Akhundov v. Azerbaijan

(no. 39941/07, §§ 31-36, 3

February 2011).

OTHER COMPLAINTS

23.

The applicants also complained under Article 6 (right of access to a court and right to a reasoned judgment), Article 8 (right to respect for home) and Article 13 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014; see also

Bagvanov and Others

,

and

Bagirova and Others

,

§§ 55-56, both cited above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Each applicant claimed 610,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage. Each applicant also claimed EUR 5,000 in respect of legal fees for their representation before the domestic courts and the Court and the first applicant claimed in addition AZN 200 for postal expenses.

25.

The Government asked the Court to reject the applicants’ claim for pecuniary damage and the first applicant’s claim for non-pecuniary damage. They also argued that the applicants had failed to produce any evidence in support of their claim in respect of legal fees, and that according to the documents provided by the applicants, the amount of postal expenses incurred was AZN 133.

26.

The Court considers that the question of the application of Article 41 in its entirety is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicants (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the part of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the applicants’ claim in respect of the plot of land inadmissible, and the remainder of the complaint admissible;

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of the domestic courts’ final judgment admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 (right of access to a court and right to a reasoned judgment), 8 and 13 of the Convention;

Holds

that the respondent State, within three months, shall ensure, by appropriate means, the enforcement of the Supreme Court’s judgment of 25 September 2013;

Holds

that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision; accordingly,

(a)

reserves

the said question in whole;

(b)

invites

the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;

(c)

reserves

the further procedure and

delegates

to the President of the Committee the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 11 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President