CASE OF MAMMADOVA v. AZERBAIJAN

Prima secțiune CAUZA DE MAMMADOVA v. AZERBAIJAN (Derogarea nr. 38228/12) HOTĂRÂREA Strasburg 29 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mammadova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Attila Teplán, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 38228/12) împotriva Republicii Azerbaigiană depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 iunie 2012 de către un cetățean azerigian, dna Lalazar Hasan gizi Mammadova (Lal – „reclamantul”, născut în 1962 și care locuiește în Ganja, reprezentat de dl I. Aliyev , un avocat din Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile referitoare la articolele 8 și 34 din Convenție guvernului azerbaigian (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Având deliberat în particular la 6 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la expulzarea reclamantului dintr-o clădire nerezidențială în care locuiește de mai mulți ani. La o dată neespecificată în 1996 reclamantul a devenit fără adăpost după ce și-a pierdut apartamentul ca urmare a unei fraudă. La o dată neespecificată în 1996 ea și familia ei au fost autorizați de Institutul de Cercetare Scientifică a Azerbaidjanului (denumit în continuare „Institutul”) să se mute într-o parte a unei persoane nerespectate. Imobilul rezidențial aparținând la baza de gene practic Ganja Experimental Practical Pool a Institutului (denumit în continuare „clădirea”). La 11 iulie 2005, șeful adjunct al Autorității Executive din orașul Ganja a emis o scrisoare care a afirmat că Autoritatea Executivă „ha [d] nici o obiecție față de reclamantul care locuiește în clădire”. În 2011 Institutul a depus o cerere împotriva reclamantului în Curtea de District Kapaz, susținând că ocuparea ei a clădirii este ilegală și că caută un ordin de evacuare. La 5 iulie 2011, Curtea de District Kapaz a ordonat expulziarea reclamantului, constatand că ocupa ilegal clădirea. Reclamantul a apelat, susținând că locuiește acolo timp de 15 ani fără nicio obiecție de către Institut și că nu are undeva să trăiască. La 22 noiembrie 2011, Curtea de Apel din Ganja și la 16 martie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea. Ultima comunicare din partea părților a indicat că reclamantul a fost evacuat din clădire în iunie 2012. Potrivit reclamantului, clădirea din care a fost evacuată a fost demolita în 2017. La 8 august 2014, avocatul reclamantului, dl I. Aliyev, a fost arestat pentru evaziunea fiscală, a antreprenorialului ilegal și abuzul de autoritate. În timpul unei cauze a biroului său, o serie de documente au fost confiscate de autoritățile de stat, inclusiv toate dosarele referitoare la cererile depuse de Curte în posesia dlui I. Aliyev ca reprezentant al reclamanților. Octombrie 2014 unele dintre documentele confiscate au fost returnate dlui J. Javadov, sfatul dlui I. Aliyev. Prin intermediul unui fax din 28 august 2014, dl I. Aliyev a informat Curtea cu privire la incarcarea dosarelor, susținând încălcarea articolului 34 din Convenție în ceea ce privește toate cererile afectate. În scrisorile trimise Curții în septembrie 2014 dl I. Aliyev și-a reiterat plângerea privind incarcarea dosarelor. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că deplasarea ei a încălcat drepturile Convenției, susținând de asemenea că a existat o obstacolă pentru exercitarea dreptului ei individual de cerere în temeiul art. 34 din Convenție. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că drepturile sale au fost încălcate din cauza expulzării ei. Curtea, fiind masterul caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată în temeiul articolului 8 din Convenție. 11. Reclamantul a susținut că expulzarea constituie o ingerință în dreptul ei de a respecta domiciliul ei și că o astfel de interferență nu a urmărit un obiectiv legitim. Ea a susținut că clădirea a rămas abandonată până când a fost demolată în 2017 și că guvernul nu a demonstrat că este urgent necesar pentru utilizarea publică. În plus, ea s-a plâns că instanța internă nu a examinat proporționalitatea măsurii contestate și nu a luat în considerare faptul că ea și familia sa vor deveni fără adăpost în cazul în care acestea au fost evacuate. 12. Guvernul susține că interferența autorităților publice cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei a fost necesară într-o societate democratică în interesul bunăstării economice a țării și că aceaceasta a fost în conformitate cu legislația internă. 13. Curtea reiterează că conceptul de „casă” în sensul articolului 8 nu se limitează la sediile care sunt legal ocupate sau care au fost stabilite în mod legal. Este un concept autonom care nu depinde de clasificarea în temeiul dreptului intern. Indiferent dacă sediile specifice constituie sau nu o „casa” care atrage protecția articolului 8 vor depinde de circumstanțele de fapt, și anume de existența unor legături suficiente și continue cu un loc specific (a se vedea Prokopovich c. Rusia , nr. 58255/00 , § 36, CEDO 2004 XI (extracte)). Curtea observă în acest caz, și nu contestat de Guvern, că reclamantul a trăit în clădirea în cauză cu familia sa din 1996. Prin urmare, clădirea a fost domiciliul reclamantului în sensul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, art. 8 este aplicabil. 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea consideră, și nu a fost contestată între părți, că expulzarea reclamantului a constituit o ingerință în dreptul ei de a respecta domiciliul ei în temeiul articolului 8 din Convenție. 16. Expulzia reclamantului din clădire în cauză a fost ordonată de către instanțe interne în temeiul articolelor 152 și 157 din Codul civil, dispozițiile legale care reglementează ocuparea ilegală a proprietății de către terți. Prin urmare, Curtea constată că competența sa de a revizui conformitatea cu dreptul intern este limitată, fiind convinsă că deciziile instanțelor naționale care ordonă expulzarea reclamantului au fost în conformitate cu dreptul intern. Curtea constată în continuare că, chiar dacă guvernul a susținut că interferența în cauză „a fost necesară ... în interesul bunăstării economice a țării”, în circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră mai adecvată să constate că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile altora, și anume Institutul 17. În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul urmărit și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, Curtea observă că, atunci când ordona expulzarea reclamantului în acest caz, instanța internă s-a concentrat exclusiv pe faptul că a fost ocupată ilegal (compară Bagdonavicius și alții c. Rusia , nr. 19841/06, § 102, 11 Octombrie 2016). Deși a fost clar că clădirea în cauză era singura ei casă și că ea și familia ei ar deveni fără adăpost dacă acestea ar fi fost evacuate deoarece nu aveau mijloace de a cumpăra o altă casă, instanțele interne au ignorat în întregime acest punct și nu au reușit să cânteze interesele concurente unul împotriva altuia (a se vedea Ahmadova v. Azerbaidjan , nr. 9437/12, § 47, 18 noiembrie 2021). 18. În plus, proporționalitatea în cazurile cum ar fi actualul este inseparabil legată de utilizarea pentru care autoritățile au încercat să recupereze clădirea. Din documentele din caz, se pare că reclamantul a fost evacuat în 2012 dar lucrările de renovare nu au început până în 2017, atunci când clădirea a fost demolată, deci nu există dovezi că clădirea a fost urgent necesară pentru nevoile de stat sau public (compară Yordanova și alții v. Bulgaria , nr. 25446/06, § 127, 24 aprilie 2012). 19. În aceste circumstanțe, nu a existat nici o procedură prin care reclamantul să poată obține o revizuire adecvată a proporționalității interferenței, care este, expulzarea ei din clădire în cauză – având în vedere circumstanțele sale personale (a se vedea Ahmadova citată mai sus, § 52). 20. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 21. La 28 august 2014, reprezentantul reclamantului, dl Aliyev, a depus o nouă plângere în numele reclamantului, susținând că confiscarea din biroul său a întregului dosar al cazului legat de cererea pendentă a reclamantului în fața Curții, împreună cu alte dosare, a constituit un obstacol pentru exercitarea dreptului reclamantului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție. 22. Observațiile formulate de reclamant și de Guvern au fost similare cu cele formulate de părți în ceea ce privește aceeași plângere formulată în Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (n. 2204/11, §§ 57-60, 22 octombrie 2015). 23. , după examinarea unei plângeri identice pe baza unor fapte similare, Curtea a concluzionat că statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție (ibid., §§ 79). Curtea consideră că analiza și concluzia făcută în hotărârea Annagi Hajibeyli se aplică, de asemenea, prezentei cereri și nu consideră niciun motiv să se depărteze de această constatație. 24. Prin urmare, Curtea constată că Statul pârât nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere pentru satisfacție în observațiile sale din 20 noiembrie 2017, formulată în răspunsul la observațiile guvernului. Prin scrisorile din 8 decembrie 2017, Curtea a recunoscut primirea observațiilor reclamantului și le-a transmis Guvernului pentru prezentarea observațiilor suplimentare, informand părțile că reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție echitabilă. În alte observații din data de 16 februarie 2018, Guvernul a declarat că au luat notă de faptul că reclamantul nu a depus nici o cerere de satisfacție echitabilă. 26. Între timp, printr-o scrisoare din 1 februarie 2018 și primită de Curte la 16 februarie 2018, reclamantul a depus cereri de satisfacție echitabilă. Ea a declarat că nu știa de ce nu au fost primite cererile de satisfacție cu observațiile sale și a susținut că au dispărut din documentele trimise Curții. Prin scrisoarea din 26 februarie 2018, Curtea a informat reclamantul că cererile sale pentru satisfacție echitabilă vor fi hotărâte în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. 27. Curtea reiterează că un reclamant trebuie să prezinte informații cu privire la toate cererile, împreună cu orice document justificativ relevant, în termenul stabilit pentru prezentarea observațiilor reclamantei cu privire la fondul, cu excepția cazului în care președintele Camerei îndreaptă altfel (art. 60 § 2). În cazul în care reclamantul nu respectă cerințele relevante, Curtea poate respinge cererile în întregime sau în parte (art. 60 § 3). În cazul în cauză, reclamantul a prezentat cererile sale pentru satisfacție echitabilă în afara termenului stabilit de Curte. În acest sens, Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului că întârzierea în cauză a fost datorită unor motive necunoscute. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui orice sumă în temeiul articolului 41 (compară Aslan Ismayilov c. Azerbaidjan , nr. 18498/15, § 63, 12 martie 202). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Statul pârât nu a reușit să își îndeplinească obligațiile în temeiul articolului 34 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Krzysztof Wojtyczek Președintele judecător interimar

FIRST SECTION

CASE OF MAMMADOVA v. AZERBAIJAN

(Application no. 38228/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mammadova v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Attila Teplán,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

38228/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 June 2012 by an Azerbaijani national, Ms Lalazar Hasan gizi Mammadova (

Laləzar Həsən qızı Məmmədova

– “the applicant”), born in 1962 and living in Ganja, who was represented by Mr

I. Aliyev

, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 8 and

34 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the eviction of the applicant from a non-residential building where she has lived for several years.

2.

On an unspecified date in 1996 the applicant became homeless after she had lost her flat as a result of a fraud. On an unspecified date in 1996 she and her family were allowed by the Scientific Research Silkmaking Institute of Azerbaijan (hereinafter “the Institute”) to move into a part of a non

‑

residential building belonging to the Ganja Experimental Practical Gene Pool Base of the Institute (hereinafter “the building”). On 11 July 2005 the Deputy Head of the Ganja City Executive Authority issued a letter stating that the Executive Authority “ha[d] no objection to the applicant residing in the building”.

3.

In 2011 the Institute lodged a claim against the applicant in the Kapaz District Court, arguing that her occupation of the building was unlawful and seeking an eviction order.

4.

On 5 July 2011 the Kapaz District Court ordered the applicant’s eviction, finding that she was occupying the building unlawfully. The applicant appealed, arguing that she had been living there for fifteen years without any objection by the Institute and that she did not have anywhere else to live.

5.

On 22 November 2011 the Ganja Court of Appeal and on 16 March 2012 the Supreme Court upheld the judgment.

6.

The last communication from the parties indicated that the applicant was evicted from the building in June 2012. According to the applicant, the building from which she was evicted was demolished in 2017.

7.

On 8 August 2014 the applicant’s lawyer, Mr I. Aliyev, was arrested on charges of tax evasion, illegal entrepreneurship, and abuse of authority. During a search of his office, a number of documents were seized by the State authorities, including all the case files relating to applications before the Court that were in the possession of Mr I. Aliyev as the applicants’ representative. On 25

October 2014 some of the seized documents were returned to Mr J. Javadov, Mr. I. Aliyev’s counsel.

8.

By a fax dated 28 August 2014, Mr I. Aliyev informed the Court of the seizure of the case files, claiming a breach of Article 34 of the Convention in respect of all the applications affected. In the letters he sent to the Court in September 2014 Mr I. Aliyev reiterated his complaint concerning the seizure of the case files.

9.

Relying on Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, the applicant complained that her eviction had violated her Convention rights. She also argued that there had been a hindrance to the exercise of her right of individual petition under Article 34 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that her rights had been violated on account of her eviction. The Court, being the

master

of

the characterisation

to be given in law to the facts of a case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018), considers that the applicant’s complaint should be examined under Article 8 of the Convention.

11.

The applicant submitted that the eviction constituted an interference with her right to respect for her home and that such interference had not pursued a legitimate aim. She argued that the building had remained abandoned until it had been demolished in 2017 and that the Government had failed to show that it was urgently needed for public use. She further complained that the domestic courts had not examined the proportionality of the disputed measure and had failed to take into account the consideration that she and her family would become homeless if they were evicted.

12.

The Government argued that the public authorities’ interference with the applicant’s right to respect for her home had been necessary in a democratic society in the interests of the economic well-being of the country, and that it had been in line with domestic legislation.

13.

The Court reiterates that the concept of “home” within the meaning of Article 8 is not limited to premises which are lawfully occupied or which have been lawfully established. It is an autonomous concept which does not depend on classification under domestic law. Whether or not particular premises constitute a “home” which attracts the protection of Article 8 will depend on the factual circumstances, namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see

Prokopovich v. Russia

, no.

58255/00, §

36, ECHR 2004

‑

XI (extracts)). The Court observes in the present case, and not disputed by the Government, that the applicant had lived in the building in question with her family since 1996. The building was therefore the applicant’s home within the meaning of Article 8 of the Convention. Article 8 is therefore applicable.

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The Court considers, and it has not been disputed between the parties, that the

eviction of the applicant amounted to an interference with her right to respect for her home under Article 8 of the Convention.

16.

The applicant’s eviction from the building in question was ordered by the domestic courts under Articles 152 and 157 of the Civil Code, the legal provisions regulating unlawful occupation of the property by third parties. The Court, noting that its power to review compliance with domestic law is limited, is therefore satisfied that the national courts’ decisions ordering the applicant’s eviction were in accordance with domestic law. The Court further notes that even though the Government argued that the interference in question “had been necessary ... in the interests of the economic well-being of the country”, in the circumstances of the present case the Court considers it more appropriate to find that the interference pursued the legitimate aim of protecting the rights of others, namely the Institute

.

17.

As to the question whether the interference was proportionate to the aim pursued and thus “necessary in a democratic society”, the Court observes that when ordering the applicant’s eviction in the present case the domestic courts focused exclusively on the fact that it was occupied unlawfully (compare

Bagdonavicius and Others v. Russia

, no. 19841/06, § 102, 11

October 2016). Even though it was clear that the building in question was her only home and that she and her family would become homeless if they were evicted as they had no means to buy another house, the domestic courts entirely ignored this point and failed to weigh the competing interests against each other (see

Ahmadova v. Azerbaijan

, no. 9437/12, § 47, 18 November 2021).

18.

Furthermore, proportionality in cases such as the present one is inseparably linked to the use for which the authorities sought to recover the building. From the documents in the case file, it appears that the applicant was evicted in 2012 but renovation works did not start until 2017, when the building was demolished, so there is no evidence that the building was urgently required for the State or public needs (compare

Yordanova and Others v.

Bulgaria

, no. 25446/06, § 127, 24 April 2012).

19.

In those circumstances, there was no procedure by which the applicant could obtain an adequate review of the proportionality of the interference

‑

that is, her eviction from the building in question – in the light of her personal circumstances

(see

Ahmadova

,

cited above, § 52).

20.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

21.

On 28 August 2014 the applicant’s representative, Mr

I.

Aliyev, filed a new complaint on the applicant’s behalf, arguing that the seizure from his office of the entire case file relating to the applicant’s pending application before the Court, together with other case files, had amounted to a hindrance to the exercise of the applicant’s right of individual petition under Article 34 of the Convention.

22.

The submissions made by the applicant and the Government were similar to those made by the parties in respect of the same complaint raised in

Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan

(no. 2204/11, §§ 57-60, 22 October 2015).

23.

In

Annagi Hajibeyli

, having examined an identical complaint based on similar facts, the Court found that the respondent State had failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention (ibid., §§

64

‑

79). The Court considers that the analysis and finding it made in the

Annagi Hajibeyli

judgment also apply to the present application and sees no reason to depart from that finding.

24.

The Court therefore finds that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant did not submit any claim for just satisfaction in her observations dated 20 November 2017, made in reply to the Government’s observations. By letters dated 8 December 2017, the Court acknowledged receipt of the applicant’s observations and transmitted them to the Government for submission of their further observations, informing the parties that the applicant had not submitted a claim for just satisfaction. In their further observations dated 16 February 2018, the Government stated that they had taken note of the fact that the applicant had not submitted any claim for just satisfaction.

26.

In the meantime, by a letter dated 1 February 2018 and received by the Court on 16 February 2018, the applicant submitted claims for just satisfaction. She stated that she did not know why the just satisfaction claims had not been received with her observations and claimed that they had gone missing from the documents sent to the Court. By a letter of 26 February 2018, the Court informed the applicant that her claims for just satisfaction would be decided in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

27.

The Court reiterates that an applicant must submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents, within the time-limit fixed for the submission of the applicant’s observations on the merits unless the President of the Chamber directs otherwise (Rule 60 § 2). If the applicant fails to comply with the relevant requirements the Court may reject the claims in whole or in part (Rule 60 § 3). In the present case, the applicant submitted her claims for just satisfaction outside the time-limit set by the Court. In that connection, the Court cannot accept the applicant’s argument that the delay in question was due to unknown reasons. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum under Article 41 (compare

Aslan Ismayilov v. Azerbaijan

, no. 18498/15, § 63, 12

March 202).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention;

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President