CASE OF BASHIRLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF BASHIRLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)

Prima secțiune a BASHIRLI ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 18555/15 și 34068/15) JUDGMENT STRASBOURG 23 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bashirli și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Azerbaidjan depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 11 din Convenția către guvernul azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl δsgęrov, și de a declara restul cererilor inadmisibile; observațiile părților; după deliberarea în particular la 31 ianuarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la refuzul depus de autoritățile naționale de a înregistra asociații fondate de solicitanți. În 2012 și, respectiv, 2013 reclamanții au instituit neînregistrări. organizațiile guvernamentale sub formă de asociații (denumirile lor și datele la care au fost stabilite sunt indicate în tabelul adăugat și au solicitat Ministerului Justiției Republicii Azerbaidjan („ Ministerul”) să își înregistreze asociațiile ca entități juridice și să prezinte documente relevante. În scrisorile adresate reclamanților, Ministerul a indicat anumite presupuse deficiențe în aceste documente și le-a returnat reclamanților. În cererea nr. 18555/15, documentele au fost returnate mai întâi la 11 decembrie 2012 și din nou la 18 aprilie, 19 septembrie și, respectiv, 13 decembrie 2013, pentru următoarele presupuse deficiențe: (i) nu au fost prezentate documente care să confirme plata unei taxe de stat sau adresa juridică a asociației, în contravenție cu articolele 5.4.2 și 5.4.5 din Legea privind înregistrarea de stat și Registrul de stat al entităților juridice („Legea privind înregistrarea de stat”); (ii) Decizia de instituire a asociației și de aprobare a statutului său nu a descris structura organismelor de gestionare a asociației, în contravenție cu art. 5.4.1 din Legea privind înregistrarea statului; (iii) Carta nu a fost în conformitate cu art. 9.1 din Legea privind neînregistrarea statului; Organizațiile Guvernamentale (Asociații Publice și Fonduri) („Legea privind ONG-urile”), conform căreia persoanele juridice (cu excepția statului și a sineului) Organismele de conducere) și persoanele care au ajuns la vârsta de 18 ani (pentru asociațiile tinere, vârsta de 16 ani) ar putea deveni fondatori ale unei asociații; în plus, nu au fost prezentate deciziile fondatorilor privind adresa asociației, în contravenție cu decizia Ministerului de modificare a normelor privind înregistrarea organizațiilor necommerciale și instituțiilor educaționale („regulile”). (iv) Carta nu a precizat compoziția Comitetului de control și de revizuire, în contravenție cu art. 25.1 din Legea privind ONG-urile. În aplicarea nr. 34068/15, documentele au fost returnate mai întâi la 25 septembrie 2013, iar din nou la 22 noiembrie 2013, la 27 ianuarie 2014 și, respectiv, la 17 aprilie 2014, pentru următoarele presupuse deficiențe: (i) hotărârea fondatorilor privind adresa asociației nu a fost depusă, care, în ciuda depunerii unui document care să dovedească adresa juridică, a fost considerată o contravenție la punctul 2.5 din regulament; (ii) cererea de înregistrare nu a fost certificată de un notar, în contravenție cu art. 5.2 din Legea privind înregistrarea de stat; (iii) Decizia de instituire a organismelor de gestionare ale asociației nu a fost depusă, în contravenție cu art. 5.4.1 din Legea privind înregistrarea de stat; (iv) nu au fost depuse certificate care să confirme posesia drepturilor de proprietate relevante, în contravenție cu art. 12.1 din Legea privind înregistrarea de stat a proprietăților imunabile. Toate scrisorile Ministerului s-au încheiat prin afirmarea că, pe baza articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat, documentele au fost „returate” sau „să fie returnate neexecutate”. După primirea fiecărei scrisori de la Minister, reclamanții au făcut rectificații în documente și și-au reintrodus cererile de înregistrare. De fiecare dată când Ministerul a returnat documentele la reclamanții în același fel. După primirea ultimei scrisori de la Minister, reclamanții au depus plângeri la Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1 împotriva refuzului Ministerului de a-și înregistra asociațiile, susținând că acuzațiile Ministerului sunt nefondate și că, în orice caz, ar fi trebuit să acționeze în conformitate cu art. 8.3 din Legea privind înregistrarea de stat atunci când returnează documentele, și anume prin identificarea tuturor presupuselor deficiențe din prima sa scrisoare și prin oferirea reclamanților posibilitatea de a le rectifica. La 5 iunie și, respectiv, 9 iulie 2014, instanța de primă instanță a respins plângerile reclamanților. Curtea de Apel Baku, la 14 august și, respectiv, 23 octombrie 2014, iar Curtea Supremă, la 10 decembrie 2014 și, respectiv, 11 martie 2015, a susținut hotărârile instanței de primă instanță în cele două cazuri, reprezentând în mare măsură concluziile acesteia. În plus, Curtea Supremă a abordat argumentul reclamanților că, întrucât Ministerul a returnat documentele pentru rectificare, ar fi trebuit să respecte cerințele articolului 8.3 din Legea privind înregistrarea statului. Curtea a susținut că fiecare din scrisorile Ministerului trebuie înțeles ca un refuz direct de înregistrare a asociațiilor în cauză în temeiul unei dispoziții diferite ale Legii privind înregistrarea, și anume art. 11.3.1. De asemenea, a susținut că Ministerul a acționat în conformitate cu această ultimă dispoziție. Curtea a explicat că dacă documentele prezentate ca parte a unei cereri de înregistrare a unei asociații au încălcat orice act legislativ intern, acest fapt ar putea constitui, pe cont propriu, o bază valabil pentru refuzarea înregistrării asociației în temeiul articolului 11.3.1. 12. Reclamanții s-au plâns în fața Curții că refuzul Ministerului de a înregistra asociațiile lor au încălcat dreptul la libertatea de asociere în temeiul articolului 11 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII 13. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții au susținut că Ministerul a încălcat cerințele legislației interne în ceea ce privește procedura de înregistrare. Ar fi trebuit să identifice toate presupusele deficiențe în același timp și să acorde reclamanților posibilitatea de a le rectifica, în conformitate cu art. 8.3 din Legea privind înregistrarea de stat. Guvernul a susținut că Ministerul a returnat documentele astfel încât reclamanții să poată remedia deficiențele care le conțin. 16. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Principiile generale aplicabile prezentei plângeri au fost rezumate în Centrul Electoral de Monitorizare și alții c. Azerbaidjan (nr. 64733/09, §§ 65-66 și 69-74, 2 decembrie 2021). Curtea observă că aceasta a constatat deja o încălcare a articolului 11 în o serie de cazuri împotriva Azerbaidjanului în care autoritățile interne au întârziat sau au împiedicat în mod practic înregistrarea și, prin urmare, funcționarea organizațiilor neguvernamentale prin redarea sau refuzarea în mod repetat a cererilor de înregistrare pentru presupusul neîndeplinire a formalităților administrative (a se vedea Jafarov și altele c. Azerbaidjan , nr. 27309/14, 25 iulie 2019; Mehman Aliyev și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 46930/10 și alte 11, 20 mai 2021; Abdullayev și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 69466/14 și alte 12, 20 mai 2021; și Centrul de monitorizare a alegerilor și alții, citat mai sus). 19. Ca în Jafarov și alții și Centrul de monitorizare a alegerilor și alții (ambele menționate mai sus), Curtea reiterează că Legea privind înregistrarea statului conține, printre altele , două norme de înregistrare prevăzute de articolele 8.3 și 11.3.1. art. 8.3 prevede că în cazul în care documentele prezentate conțin deficiențe care nu justifică un refuz oficial de înregistrare a unei asociații, Ministerul a trebuit să returneze documentele și să acorde fondatorilor douăzeci de zile pentru a remedia deficiențele. În plus, ar trebui să identifice toate aceste „deficiențe justificabile” într-o singură revizuire. În conformitate cu art. 11.3.1, înregistrarea ar putea fi refuzată dacă documentele prezentate au fost încălcarea Constituției Azerbaidjanului, a Legii privind înregistrarea statului sau a oricărei alte legislații (a se vedea Jafarov și altele, citate mai sus, §§ 87-89, și Centrul de Monitorizare Electorale și alții, citate mai sus, § 51). 20. Termenul scrisorii Ministerului în prezentele cereri a fost ambiguu în ceea ce privește dacă acestea au fost decizii în temeiul articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat “refuzând înregistrarea” asociațiilor, sau deciziile în temeiul articolului 8.3 din aceeași Lege “returnarea documentelor de rectificare” (compare Jafarov și alții, citate mai sus, § 91, și Centrul de Monitorizare Electorală și alții În plus, majoritatea presupuselor deficiențe identificate de Minister după solicitanți” Cererea ulterioară ar fi fost deja prezentă în documentele prezentate cu cererile anterioare. Cu toate acestea, Ministerul nu a notificat reclamanților cu privire la toate aceste presupuse deficiențe după revizuirea inițială; în schimb, a abordat o nouă presupusă deficiență găsită în aceleași documente după depunerea fiecărei cereri de înregistrare succesive (compare Jafarov și altele , citat mai sus § 92 și Centrul de Monitorizare Electorală și alții , citat mai sus § 53 . 22. Curtea internă, atunci când a fost confiscată de reclamațiile reclamanților, nu a evaluat corectitudinea procedurală și coerența răspunsurilor Ministerului sau clarificarea interconexiunii dintre normele prevăzute la articolele 8.3 și 11.3.1 din Legea privind înregistrarea statului. Acestea pur și simplu au susținut că acuzațiile formulate în scrisorile Ministerului au o bază juridică și de fapt. În plus, instanțele de primă instanță și de apel au reiterat argumentele formulate de Minister în sensul faptului că documentele au fost „returnate” datorită deficiențelor care le conțin (compară Jafarov și alții , citate mai sus, § 93 , și Centrul Electoral de Monitorizare și alții , citat mai sus, § 54 . 23. Cu toate acestea, spre deosebire de instanțele de primă instanță și de apel, Curtea Supremă a încercat să examineze și să justifice trimiterile Ministerului la art. 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat (contrast Jafarov și alții , precum și Centrul Electoral de Monitorizare și alții , ambele menționate mai sus). 24. Potrivit interpretării prezentate de Curtea Supremă, fiecare scrisoare a Ministerului trebuia să fie înțelesă ca fiind o „refuzie directă de înregistrare” a asociațiilor în cauză în temeiul articolului 11.3.1 și nu ca o hotărâre „returnând documentele de rectificare” în temeiul articolului 8.3 din aceeași Lege (în contradicție cu concluziile Curții Supreme în Mehman Aliyev și altele , citate mai sus, § 18 și Abdullayev și alții , citat mai sus § 14) . Curtea a explicat de asemenea că dacă documentele prezentate ca parte a unei cereri de înregistrare a unei asociații au încălcat orice act legislativ intern, acest fapt ar putea functiona pe cont propriu ca o bază valabil pentru refuzul de înregistrare a asociației. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat toate presupusele deficiențe constatate în documentele ca fiind cele care justifică refuzul direct de a înregistra asociațiile reclamanților, pur și simplu deoarece aceste deficiențe constituie o încălcare a anumitor norme interne (de exemplu, cele menționate la punctele 4 5 de mai sus). 25. În opinia Curții, chiar presupunând că există motive factuale și juridice de constatare că documentele conțin deficiențele presupuse de către Minister, în mod clar, nici una dintre aceste deficiențe (sumarate în alineatele (1) și (2) 5 mai sus) se referă la problemele de fond legate de existența sau activitățile asociațiilor în cauză și acestea ar putea fi caracterizate doar ca presupuse deficiențe de natură procedurală sau chiar tehnică. Prin urmare, nu este clar de ce Curtea Supremă a ales să nu le trateze ca „deficiențe rectifiabile”. Curtea consideră că, prin aplicarea articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat, oricare, chiar cel puțin, nerespectarea unei norme interne specifice – indiferent de fondul chestiunii reglementate de norma în cauză – autoritățile interne au adoptat o interpretare neprevăzută largă a acestui articol (compară, mutatis mutandis, Centrul Electoral de Monitorizare și alții , citat mai sus § 90 . În consecință , se menționează că modul în care legislația internă a fost interpretată și aplicată în acest caz nu a permis reclamanților protecția împotriva interferențelor arbitrare. 26. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că refuzul autorităților interne de a înregistra asociațiile reclamanților a fost arbitrar și nu „precizată prin lege” în sensul articolului 11 § 2 din Convenție. 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. 18555/15 a solicitat în comun 50.000 de manate azerbaiyane (AZN) și AZN 3.000 în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, respectiv, și AZN 2.000 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamanții au susținut că asociațiile lor au pierdut venituri potențiale. 29. Guvernul a susținut că afirmațiile sunt nefondate sau excesive. 30. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că nu poate face o atribuire. În ceea ce privește daunele nepecuniare, la reclamanții în cerere nr. 18555/15, și la 2.700 EUR în comun reclamanților în cerere nr. 34068/15, în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi percepubil. 31. având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea EUR 1000 în total pentru reclamanții în ambele cereri pentru costurile și cheltuielile lor, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară cererile admisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro) în comun pentru reclamanții în cerere nr. 34068/15, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,600 EUR (o mie de șase sute de euro) în comun față de reclamanții în cerere nr. 18555/15, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 1000 EUR (1 mie de euro) în comun pentru reclamanții din ambele cereri, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului reclamanților, dl Y. Agazade; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 23 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Nr. cerere nr. Locată pe numele de caz solicitant Anul de naștere Reședință Nationalitate reprezentată de Asociație fondată de reclamanții 18555/15 08/04/2015 Bashirli și Yolchuyev v. Azerbaidjan Emin Ali oglu BASHIRLI 1979 Shirvan Azerbaigian Vusal Bakhtiyar oglu YOLCHUYEV 1992 Shirvan Azerbaigian Yashar AGAZADE Centrul de Tineret pentru Lupta împotriva HIV/SIDA și Adicții la Droguri (Gṣncl Jeyhun Yusif oglu ALIYEV 1978 Ganja Azerbaigian Yashar AGAZADE Centre for Psycho-Social Training and Consultation (Psixososial Tęlim vę Konsultasiya Męrkęzi Stabilit de către solicitanți în 2013

FIRST SECTION

CASE OF BASHIRLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 18555/15 and 34068/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bashirli and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 11 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç.

Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 31 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present applications concern refusals by the domestic authorities to register associations founded by the applicants.

2.

In 2012 and 2013 respectively the applicants established non

‑

governmental organisations in the form of associations (their names and the dates on which they were established are indicated in the appended table). They requested the Ministry of Justice of the Republic of Azerbaijan (“the Ministry”) to register their associations as legal entities and submitted relevant documents.

3.

In letters addressed to the applicants the Ministry indicated certain alleged deficiencies in those documents and returned them to the applicants.

4

.

In application no. 18555/15 the documents were returned first on 11

December 2012 and again on 18 April, 19 September and 13

December 2013 for, respectively, the following alleged deficiencies:

(i)

no documents had been submitted to confirm the payment of a State fee or the legal address of the association, in contravention of Articles 5.4.2 and

5.4.5 of the Law on State Registration and the State Register of Legal Entities (“the Law on State Registration”);

(ii)

the decision establishing the association and approving its charter did not describe the structure of the management bodies of the association, in contravention of Article 5.4.1 of the Law on State Registration;

(iii)

the charter was not in compliance with Article 9.1 of the Law on Non

‑

Governmental Organisations (Public Associations and Funds) (“the Law on NGOs”), according to which legal persons (except for State and self

‑

governing bodies) and individuals who had reached the age of 18 (for youth associations, the age of 16) could become founders of an association; furthermore, the founders’ decision on the association’s address had not been submitted, in contravention of the Ministry’s Decision amending the Rules on Registration of Non-Commercial Organisations and Educational Institutions (“the Rules”).

(iv)

the charter did not state the composition of the Control and Review Committee, in contravention of Article 25.1 of the Law on NGOs.

5

.

In application no. 34068/15 the documents were returned first on 25

September 2013, and again on 22 November 2013, 27 January 2014 and 17

April 2014 for, respectively, the following alleged deficiencies:

(i)

the founders’ decision on the association’s address had not been submitted, which, despite the submission of a document proving its legal address, was considered a contravention of sub-paragraph 2.5 of the Rules;

(ii)

the request for registration had not been certified by a notary, in contravention of Article 5.2 of the Law on State Registration;

(iii)

the decision establishing the association’s management bodies had not been submitted, in contravention of Article 5.4.1 of the Law on State Registration;

(iv)

no certificate confirming the possession of the relevant property rights had been submitted, in contravention of Article 12.1 of the Law on the State Register of Immovable Property.

6.

All the letters of the Ministry ended by stating that, on the basis of Article 11.3.1 of the Law on State Registration, the documents were “being returned” or “being returned unexecuted”.

7.

After receiving each letter from the Ministry, the applicants made rectifications to the documents and resubmitted their requests for registration. Each time the Ministry returned the documents to the applicants in the same manner.

8

.

Upon receiving the last of those letters from the Ministry, the applicants lodged complaints with the Baku Administrative Economic Court No.

1 against the Ministry’s refusal to register their associations. They argued that the Ministry’s allegations were unfounded and that, in any event, it should have acted in accordance with Article 8.3 of the Law on State Registration when returning the documents, namely by identifying all the alleged deficiencies in its first letter and giving the applicants an opportunity to rectify them.

9.

On 5 June and 9 July 2014 respectively, the first-instance court dismissed the applicants’ complaints. It held that the allegations made by the Ministry in its letters had a factual and legal basis.

10.

The Baku Court of Appeal, on 14 August and 23 October 2014 respectively, and the Supreme Court, on 10 December 2014 and 11 March 2015 respectively, upheld the judgments of the first-instance court in the two cases, largely reiterating the latter’s findings.

11

.

In addition, the Supreme Court addressed the applicants’ argument that, as the Ministry had returned the documents for rectification, it should have complied with the requirements of Article 8.3 of the Law on State Registration. The court held that each of the Ministry’s letters had to be understood as a direct refusal to register the associations in question under a different provision of the Law on Registration, namely Article 11.3.1. It also held that the Ministry had acted in compliance with the latter provision. The court explained that if the documents submitted as part of a request to register an association were in breach of any domestic legislative act, that fact on its own could serve as a valid basis for refusing to register the association under Article

11.3.1.

12.

The applicants complained before the Court that the refusals by the Ministry to register their associations had violated their right to freedom of association under Article 11 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

14.

The applicants argued that the Ministry had breached the requirements of domestic law concerning the registration procedure. It should have identified all the alleged deficiencies at the same time and given the applicants an opportunity to rectify them, in accordance with Article 8.3 of the Law on State Registration.

15

.

The Government submitted that the Ministry had returned the documents so that the applicants could rectify the deficiencies contained in them.

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

17.

The general principles applicable to the present complaint have been summarised in

Election Monitoring Centre and Others v.

Azerbaijan

(no.

64733/09, §§ 65-66 and 69-74, 2 December 2021).

18

.

The Court observes that it has already found a violation of Article

11 in a number of cases against Azerbaijan where the domestic authorities delayed or even impeded in practical terms the registration and therefore the functioning of non-governmental organisations by repeatedly returning or refusing registration requests for alleged failure to fulfil administrative formalities (see

Jafarov and Others v.

Azerbaijan

, no. 27309/14, 25

July 2019;

Mehman Aliyev and Others v. Azerbaijan

[Committee], nos.

46930/10 and 11 others, 20 May 2021;

Abdullayev and Others v.

Azerbaijan

[Committee], nos.

69466/14 and 12 others, 20 May 2021; and

Election

Monitoring Centre and Others

, cited above).

19.

As in

Jafarov and Others

and

Election Monitoring Centre and Others

(both cited above),

the Court reiterates that the Law on State Registration contained,

inter alia

, two registration rules prescribed by Articles 8.3 and

11.3.1 respectively. Article 8.3 provided that if the documents submitted contained deficiencies which did not warrant a formal refusal to register an association, the Ministry had to return the documents and give the founders twenty days to rectify the deficiencies. Furthermore, it had to identify all such “rectifiable deficiencies” in a single review. Under Article 11.3.1, registration could be refused if the documents submitted were in breach of the Constitution of Azerbaijan, the Law on State Registration or any other legislation (see

Jafarov and Others

, cited above, §§ 87-89, and

Election Monitoring Centre and Others

, cited above, § 51).

20.

The wording of the Ministry’s letters in the present applications was ambiguous as to whether they were decisions under Article 11.3.1 of the Law on State Registration “refusing to register” the associations, or decisions under Article 8.3 of the same Law “returning the documents for rectification” (compare

Jafarov and Others

, cited above, § 91, and

Election Monitoring Centre and Others

, cited above, § 52).

21.

Moreover, most of the alleged deficiencies identified by the Ministry after the applicants’

subsequent requests would already have been present in the documents submitted with their earlier requests. Nevertheless, the Ministry did not notify the applicants of all those alleged deficiencies after the initial review; instead, it addressed a new alleged deficiency found in the same documents after each successive registration request had been lodged (compare

Jafarov and Others

, cited above, § 92, and

Election Monitoring Centre and Others

, cited above, § 53).

22.

The domestic courts in turn, when seized of the applicants’ complaints, failed to assess the procedural correctness and consistency of the Ministry’s responses, or to clarify the interplay between the rules set out in Articles 8.3 and 11.3.1 of the Law on State Registration. They simply held that the allegations made in the Ministry’s letters had a factual and legal basis.

Furthermore, the first-instance and appellate courts reiterated the submissions made by the Ministry to the effect that the documents had been “returned” owing to deficiencies contained in them (compare

Jafarov and

Others

, cited above, § 93, and

Election Monitoring Centre and Others

, cited

above, § 54).

23.

However, unlike the first-instance and appellate courts, the Supreme Court did attempt to examine and justify the references by the Ministry to Article

11.3.1 of the Law on State Registration (contrast

Jafarov and Others

, and

Election Monitoring Centre and Others

, both cited above).

24.

According to the interpretation given by the Supreme Court, each of the Ministry’s letters was to be understood as a direct “refusal to register” the associations in question under Article 11.3.1 and not as decisions “returning the documents for rectification” under Article 8.3 of the same Law (contrast with the Supreme Court’s findings in

Mehman Aliyev and Others

, cited

above, § 18, and

Abdullayev and Others

, cited above, § 14). The court also explained that if the documents submitted as part of a request to register an association were in breach of any domestic legislative act, that fact on its own could serve as a valid basis for refusing to register the association. It follows, therefore, that the Supreme Court considered all the alleged deficiencies found in the documents as ones which warranted a direct refusal to register the applicants’ associations, simply because those deficiencies constituted a breach of certain domestic norms (namely those mentioned in paragraphs 4

‑

5 above).

25.

In the Court’s view, even assuming that there were factual and legal grounds for finding that the documents contained the deficiencies alleged by the Ministry, clearly none of those deficiencies (summarised in paragraphs

4

‑

5 above) concerned substantive issues related to the existence or activities of the associations in question, and they could only be characterised as alleged shortcomings of a procedural or even technical nature. Therefore, it is not clear why the Supreme Court chose not to treat them as “rectifiable deficiencies”. The Court considers that by applying Article 11.3.1 of the Law on State Registration to any, even the slightest, failure to comply with a particular domestic norm – irrespective of the substantiveness of the matter regulated by the norm in question – the domestic authorities adopted an unforeseeably broad interpretation of that Article (compare,

mutatis mutandis

,

Election Monitoring Centre and Others

, cited

above, § 90). It follows, therefore, that the manner in which the domestic law was interpreted and applied in the present case did not afford the applicants protection against arbitrary interferences.

26.

Having regard to all the above, the Court finds that the domestic authorities’ refusal to register the applicants’ associations was arbitrary and not “prescribed by law” within the meaning of Article

11 § 2 of the Convention.

27.

There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicants in application no.

18555/15 claimed jointly 50,000

Azerbaijani manats (AZN) and AZN 3,000 in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage respectively, and AZN 2,000 for costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. The applicants in application no. 34068/15 claimed jointly under the same heads AZN

30,000, AZN 5,000, and AZN 2,000 respectively. The applicants argued that their associations had lost potential revenue.

29.

The Government submitted that the claims were unsubstantiated or excessive.

30.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, keeping in mind that it cannot make an award

ultra petitum

,

it awards EUR

1,600 jointly to the applicants in application no.

18555/15, and EUR

2,700 jointly to the applicants in application no.

34068/15, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

31.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR

1,000 in total to the applicants in both applications jointly for their costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros) jointly to the applicants in application no. 34068/15, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) jointly to the applicants in application no. 18555/15, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 1,000 (one thousand euros) jointly to the applicants in both applications, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of the applicants’ representative, Mr Y. Agazade;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Case name

Applicant

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Association founded by the applicants

1.

18555/15

08/04/2015

Bashirli and Yolchuyev v.

Azerbaijan

Emin Ali oglu BASHIRLI

1979

Shirvan

Azerbaijani

Vusal Bakhtiyar oglu YOLCHUYEV

1992

Shirvan

Azerbaijani

Yashar AGAZADE

Youth Centre for Fight against HIV/AIDS and Drug Addiction (

Gənclərin HİV/AİDS və Narkomaniya Qarșı Mübarizə Mərkəzi

)

Established by the applicants in 2012

2.

34068/15

01/07/2015

Ahmadova and Aliyev v.

Azerbaijan

Mehriban Eyyub gizi AHMADOVA

1973

Ganja

Azerbaijani

Jeyhun Yusif oglu ALIYEV

1978

Ganja

Azerbaijani

Yashar AGAZADE

Centre for Psycho-Social Training and Consultation (

Psixososial Təlim və Konsultasiya Mərkəzi

)

Established by the applicants in 2013