CASE OF MUKHTARLI AND ASLANLI v. AZERBAIJAN

CASE OF MUKHTARLI AND ASLANLI v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MUKHTARLI ȘI ASLANLI c. AZERBAIJAN (Derivări nr. 13509/12 și 64801/12) HOTĂRÂREA Strasburg 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mukhtarli și Aslanli c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile (n. 13509/12 și 64801/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți azerbaezi („reclamanții”), reprezentați de diferite avocați, la diferite date, toate indicate în tabelul apendice; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 5 și 6 din Convenție în ceea ce privește atât cererile, cât și plângerea referitoare la art. 11 din Convenție în ceea ce privește aplicarea nr. 64801/12 guvernului azerigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 februarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la arestarea administrativă, deținerea și condamnarea ulterioare a reclamanților, înainte de o demonstrație, la acuzațiile de hooliganism minor. La 17 aprilie 2011, reclamantul în cererea nr. 13509/12 („primul reclamant”), care a fost reporter în acel moment, a fost arestat înainte de o demonstrație de opoziție față de guvern. A fost elaborat un dosar al arestării administrative și al unui raport privind infracțiunile administrative, indicând că a fost arestat la 17 aprilie 2011 pentru nerespectarea unei cereri legale a poliției de a înceta jurarea pe stradă. El a fost acuzat de infracțiunile administrative ale hooliganismului minor în temeiul articolului 296 din Codul Infracțiunilor Administrative („CAO”) și a fost păstrat în custodie de poliție peste noapte. La 18 aprilie 2011, primul reclamant a fost adus în fața Curții de District Sabail, care l-a declarat vinovat în temeiul art. 296 din CAO și l-a condamnat la o amendă în valoare de 50 de manați azerbaezi (AZN – aproximativ 50 de persoane) Instanțele interne și-au bazat decizia doar pe raportul de infracțiune administrativă și pe două declarații de martor ale ofițerilor de poliție care i-au efectuat arestarea. Primul reclamant a apelat împotriva condamnării sale administrative, susținând că arestarea și detenția sale au fost ilegale și nejustificate, că hotărârea Curții de District nu a fost suficient de motivată și că nu a fost furnizat raportul privind infracțiunile administrative sau orice alt document, astfel încât să își poată pregăti apărarea. Prin decizia finală din 19 mai 2011, Curtea de Apel a respins recursul ca fiind nefondată. Cererea nr. 64801/12 Reclamantul în cererea nr. 64801/12 („al doilea reclamant”) a fost președintele Biroului Executiv Central al Partidului Musavat la momentul evenimentelor. La 24 mai 2012 grupuri de opoziție au fost de planificare să organizeze o demonstrație și al doilea reclamant a fost de planificare să participe la eveniment. La 9.55 a.m. la 24 mai 2012, al doilea reclamant a mers cu nepotul său atunci când a fost oprit de doi ofițeri de poliție liniștite și invitat la secția de poliție. Al doilea reclamant s-a dus cu ofițerii de poliție la secția de poliție unde a fost reținut timp de aproximativ șapte ore și a fost pus la diferite întrebări. La ora 17:00 a fost adus în fața Curții de District Binagadi, care l-a considerat vinovat de infracțiunile administrative de nerespectare a unei cereri legale a unui ofițer de poliție în temeiul articolului 310 din CAO și l-a condamnat la o amendă de AZN Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva condamnării administrative, susținând că a fost în mod ilegal privat de libertate, că Curtea de District nu a dat motive pentru decizia sa și că a fost arestat pentru a-l împiedica să participe la demonstrația din 24 mai 2012. Prin decizia finală din 21 iunie 2012, Curtea de Apel a respins recursul său ca fiind nefondat. Denumirile 10. Reclamanții se plângeau că drepturile lor sunt protejate în temeiul articolului 5 § 1 și art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție au fost încălcate de autoritățile interne. În plus, al doilea reclamant s-a plâns în temeiul art. 11 din Convenția de a viola dreptul său la libertatea de asamblare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Obiecțiile guvernului în ceea ce privește admisibilitatea cererilor 12. Guvernul a contestat faptul că reclamanții nu au epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerile lor privind articolele 5 și 11, deoarece au formulat plângeri doar în timpul procedurii administrative împotriva acestora. Potrivit Guvernului, reclamanții ar fi trebuit să fi inițiat proceduri separate în ceea ce privește presupusa detenție ilegală și ingerința în dreptul la libertate de reuniune. Cu toate acestea, Curtea constată că guvernul nu a indicat soluția specifică pe care reclamanții ar fi trebuit să o epuizeze în cadrul procedurilor separate. În orice caz, în cazul în care reclamanții au formulat plângeri în fața instanțelor interne și instanțele interne au abordat aceste plângeri în hotărârile lor. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au suferit dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcări a Convenției, deoarece suma amenzilor era nesemnificativă din punct de vedere financiar. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, indiferent de cuantumul pedepsei impuse reclamanților, având în vedere locul important pe care dreptul la libertate îl are într-o societate democratică, până în prezent a respins aplicarea criteriului de admisibilitate „n-un dezavantaj semnificativ” în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 (a se vedea Zelčs c. Letonia) , nr. 65367/16, § 44, 20 februarie 2020 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 15. Reclamanții au afirmat că privarea libertății lor era ilegală deoarece autoritățile nu au demonstrat existența unor circumstanțe excepționale care justifică arestarea și detenția administrativă în temeiul legislației interne. 16. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și prevăzute în Nasirov și alții c. Azerbaidjan (nr. 58717/10, §§ 47, 20 februarie 2020). 17. În plus, Curtea constată că problemele juridice ridicate de reclamanții în temeiul articolului 5 din Convenție în acest caz sunt similare cu cele examinate în Nasirov și alții (citate mai sus, §§ 28-30) și se referă la aceeași legislație internă. 18. În special, așa cum în cazul menționat anterior, în acest caz nici autoritățile naționale, nici guvernul nu au furnizat motive specifice care justifică arestarea administrativă a reclamanților, nici nu au indicat în mod obiectiv că, fără o astfel de măsură, ar fi fost „impozibil” realizarea obiectivelor stabilite în legislația relevantă, cum ar fi, de exemplu, asigurarea unei examinări rapide și corecte a cazurilor lor, deși acestea sunt elemente esențiale legate de legalitatea privației lor de libertate (ibid., § 50). 19. Curtea a concluzionat în Nasirov și alții (citată mai sus, § 52) că privarea libertății reclamanților a fost nejustificată, arbitrară și inutile, indiferent de durata acesteia, și nu constată niciun motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz. 20. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLUL 6 §§ § 1 ȘI 3 litera (c) A CONVENȚIEI 21. Reclamanții au susținut că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii interne, deoarece nu au primit suficient timp sau facilități pentru a pregăti apărarea lor, iar deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat. În plus, al doilea reclamant s-a plâns că nu i s-a oferit posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficace. 22. Curtea constată, la început, că există o asemănare semnificativă între chestiunile juridice ridicate de către reclamanții în temeiul articolului 6 din Convenție în cazul în cauză și cazurile anterioare împotriva Azerbaidjanului cu privire la condamnarea administrativă a reclamanților în temeiul CAO (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11, §§§ 74-96, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și alții 2, §§ 110 35, 11 februarie 2016; Savalanli v. Azerbaidjan [Comitet] , nr. 30608/14, §§ 24, 14 ianuarie 2021; și Ibrahimov v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 39466/16, §§ 18-20, 14 ianuarie 2021). 23. Ca în acele cazuri anterioare, reclamanții din acest caz au fost reținuți în custodie de poliție fără niciun contact cu lumea exterioară și, la scurt timp după aceea (după ce au petrecut câteva ore în custodie de poliție) au fost aduse la o instanță Tribunalele interne se bazează numai pe rapoartele scrise și pe declarațiile formulate de ofițerii de poliție care au elaborat aceste rapoarte, fără a da motive suplimentare pentru deciziile lor. 24. În acest sens, Curtea constată că martorii din ambele audieri au fost aceiași ofițeri de poliție care au arestat primul reclamant și că niciun martor nu a fost interogat în cazul celui de-al doilea reclamant. În consecință, instanța internă nu a acceptat decât versiunea evenimentelor de poliție și acuzațiile prezentate în rapoartele relevante ale poliției, fără a lua în considerare alte explicații, abordând acuzațiile grave formulate de solicitanți sau încercând, într-un alt mod, să clarifice faptele contestate. 25. Prin urmare, Curtea constată că procedurile administrative din acest caz, considerate în ansamblu, nu erau conforme cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov, § 96 și Huseynli și alții, § 135, ambele menționate mai sus). 26. Având în vedere concluzia de mai sus privind o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră inutile să examineze în fondul chestiunii dacă refuzul asistenței juridice ale celui de-al doilea reclamant în stadiul prealabil al procedurii și/sau în cadrul procesului a constituit o derogare neechilibrata a dreptului la un avocat. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚIEI ÎN RESPECTUL celui de-al doilea APLICANT 27. Al doilea reclamant s-a plâns, în conformitate cu art. 11 din Convenție, că a fost arestat și condamnat de către autorități pentru a-l împiedica să participe la demonstrația pașnică planificată pentru 24 mai 2012. 28. Observațiile prezentate de cel de-al doilea reclamant și de Guvern au fost identice cu cele formulate de părțile relevante în ceea ce privește plângerile similare formulate în cazul Huseynli și alții (citate mai sus, §§ 81-83) și Huseynov și alții c. Azerbaidjan (n. 34262/14 și altele 5 §§§ 44, 11 februarie 2016). 29. având în vedere faptele prezentului caz și similaritatea clară cu cele ale acestora Huseynli și alții (citate mai sus, § 97-101) și Huseynov și alții (citate mai sus, §§ 51) cu privire la toate punctele relevante și cruciale, Curtea nu vede nicio circumstanță specială care ar putea obliga să se abate de la concluziile sale în aceste hotărâri și constată că dreptul celui de-al doilea reclamant la libertatea de asamblare a fost încălcat din aceleași motive ca cele menționate în hotărârile menționate mai sus și în Damirov și alții v. Azerbaidjan ([Comitet], nr. 38158/12 și altele 5, §§ 16-17, 3 decembrie 2020). 30. A fost în consecință o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 31. Primul reclamant a solicitat 8.000 euro (EUR) și al doilea reclamant a solicitat EUR. 9 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale; primul reclamant a solicitat 3 300 EUR și al doilea reclamant a solicitat 3 300 EUR 3.660 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. Ambele solicitante au prezentat contracte cu reprezentanții lor respectivi în sprijinul cererilor lor și au solicitat ca orice compensare pentru costurile juridice să fie plătită direct în conturile bancare ale reprezentanților. 32. Guvernul a susținut că cererile reclamanților au fost nefondate și excesive. 33. Curtea atribuie fiecare reclamant 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput pe aceste sume. 34. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră rezonabil atribuirea fiecărui reclamant a sumei de 500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul tuturor șefelor, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentanților lor respectivi. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 64801/12; declară că nu este necesar să examineze meritele plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 din Convenția în aplicarea nr. 64801/12; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) la fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătit direct în conturile bancare ale reprezentanților lor; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Anul reclamantului de naștere Locul de reședință Reprezentat de 13509/12 19/11/2011 Afgan Sabir oglu MUKHTARLI 1974 Zagatala Rashid HAJILI Fariz NAMAZLI 64801/12 09/08/2012 Gulaga Gulam oglu ASLANLI 1952 Baku Asabali MUSTAFAYEV Ruslan MUSTAFAZADE

FIRST SECTION

CASE OF MUKHTARLI AND ASLANLI v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 13509/12 and 64801/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mukhtarli and Aslanli v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos. 13509/12 and 64801/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Azerbaijani nationals (“the applicants”), represented by different lawyers, on various dates, all indicated in the appended table;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 5 and

6 of the Convention in respect of both applications and the complaint concerning Article 11 of the Convention in respect of application no.

64801/12 to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the administrative arrest, detention, and subsequent conviction of the applicants, prior to a demonstration, on charges of minor hooliganism.

Application no. 13509/12

2.

On 17 April 2011 the applicant in application no. 13509/12 (“the first applicant”), who was a reporter at the time, was arrested before a demonstration of opposition to the government. A record of his administrative arrest and an administrative-offence report were drawn up, indicating that he had been arrested on 17 April 2011 for failure to comply with a lawful request of the police to stop swearing in the street. He was charged with the administrative offence of minor hooliganism under Article

296 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) and was kept in police custody overnight.

3.

On 18 April 2011 the first applicant was brought before the Sabail District Court, which found him guilty under Article 296 of the CAO and sentenced him to a fine in the amount of 50 Azerbaijani manats (AZN – approximately 50

euros (EUR) at the material time). The domestic courts based their decision solely on the administrative-offence report and on two witness statements from the police officers who had carried out his arrest.

4.

The first applicant appealed against his administrative conviction, claiming that his arrest and detention had been unlawful and unjustified, that the District Court’s decision had not been sufficiently reasoned and that he had not been provided with the administrative-offence report or any other document so that he could prepare his defence.

5.

By a final decision of 19 May 2011, the Baku Court of Appeal dismissed the appeal as unsubstantiated.

Application no. 64801/12

6.

The applicant in application no. 64801/12 (“the second applicant”) was the chairman of the Central Executive Office of the Musavat Party at the time of the events. On 24 May 2012 opposition groups were planning to hold a demonstration and the second applicant was planning to participate in the event. At 9.55 a.m. on 24 May 2012 the second applicant was walking with his grandson when he was stopped by two plainclothes police officers and invited to the police station.

7.

The second applicant went with the police officers to the police station where he was held for around seven hours and was asked various questions. At 5

p.m. he was brought before the Binagadi District Court, which found him guilty of the administrative offence of failure to comply with a lawful request of a police officer under Article 310 of the CAO and sentenced him to a fine of AZN

20 (approximately EUR 20 at the material time).

8.

The second applicant appealed against his administrative conviction, claiming that he had been unlawfully deprived of his liberty, that the District Court had not given reasons for its decision and that he had been arrested to prevent him from participating in the demonstration of 24 May 2012.

9.

By a final decision of 21 June 2012, the Baku Court of Appeal dismissed his appeal as unsubstantiated.

Complaints

10.

The applicants complained that their rights protected under Article 5 §

1 and Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention had been breached by the domestic authorities. In addition, the second applicant complained under Article 11 of the Convention of a violation of his right to freedom of assembly.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

11.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

The Government’s objections as regards the admissibility of the applications

12.

The Government objected that the applicants had not exhausted domestic remedies as regards their complaints concerning Articles 5 and 11, since they had raised their complaints only during the administrative proceedings against them. According to the Government, the applicants should have initiated separate proceedings in relation to the alleged unlawful detention and interference with the right to freedom of assembly. However, the Court notes that the Government failed to indicate the specific remedy that the applicants should have exhausted in separate proceedings. In any event, in the present case the applicants raised their complaints before the domestic courts and the domestic courts addressed those complaints in their decisions. The Court therefore dismisses the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies.

13.

The Government also submitted that the applicants had not suffered significant disadvantage as a result of the alleged infringement of the Convention, as the amount of the fines was financially insignificant. However, the Court notes that regardless of the amount of the penalty imposed on the applicants, in the light of the prominent place that the right to liberty has in a democratic society it has so far rejected the application of the “no significant disadvantage” admissibility criterion in relation to complaints under Article 5 (see

Zelčs v. Latvia

, no. 65367/16, § 44, 20 February 2020). It does not see any reason to depart from that finding in the present case. Accordingly, it dismisses the Government’s objection.

14.

The Court further notes that the applications are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicants alleged that the deprivation of their liberty had been unlawful because the authorities had failed to demonstrate the existence of any exceptional circumstances justifying their administrative arrest and detention under domestic legislation.

16.

The Court refers to the general principles established in its case-law and set out in

Nasirov and Others v. Azerbaijan

(no.

58717/10, §§

46

‑

47, 20

February 2020).

17.

It further notes that the legal issues raised by the applicants under Article 5 of the Convention in the present case are similar to those examined in

Nasirov and Others

(cited above, §§ 28-30) and concern the same domestic legislation.

18.

In particular, as in the above-mentioned case, in the present case neither the domestic authorities nor the Government provided any specific reasons justifying the applicants’ administrative arrest, nor did they objectively indicate that without such a measure it would have been “impossible” to achieve the goals laid down in the relevant legislation such as, for example, ensuring the expeditious and correct examination of their cases, although these were essential elements pertaining to the legality of their deprivation of liberty (ibid., § 50).

19.

The Court concluded in

Nasirov and Others

(cited above, §§

51

‑

52) that the deprivation of the applicants’ liberty had been unjustified, arbitrary, and unnecessary irrespective of its duration, and it finds no reason to depart from that conclusion in the present case.

20.

It follows that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

21.

The applicants alleged that they had not had a fair hearing in the domestic proceedings since they had not been given sufficient time or facilities to prepare their defence and the domestic courts’ decisions had lacked adequate reasoning. Additionally, the second applicant complained that he had not been provided with the opportunity to defend himself through effective legal assistance.

22.

The Court notes at the outset that there is a significant degree of similarity between the legal issues raised by the applicants under Article 6 of the Convention in the present case and previous cases against Azerbaijan concerning the administrative conviction of applicants under the CAO (see

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no. 60259/11, §§ 74-96, 15

October 2015;

Huseynli and Others v. Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2 others, §§

110

‑

35, 11 February 2016;

Savalanli v. Azerbaijan

[Committee],

no.

30608/14, §§

20

‑

24, 14 January 2021; and

Ibrahimov v.

Azerbaijan

[Committee], no.

39466/16, §§ 18-20, 14 January 2021).

23.

As in those previous cases, the applicants in the present case were held in police custody without any contact with the outside world and shortly afterwards (after spending several hours in police custody) were brought before a court

and convicted. The domestic courts relied solely on written reports and on the statements given by the police officers who drew up those reports, without giving any further reasons for their decisions.

24.

In this connection the Court notes that the witnesses at both hearings were the very same police officers who had arrested the first applicant and that no witness was questioned in the case of the second applicant. It follows that the domestic courts merely accepted the police’s version of events and the charges as presented in the relevant police reports without considering any other explanations, addressing the serious allegations raised by the applicants, or attempting in some other way to clarify the disputed facts.

25.

The Court therefore finds that the administrative proceedings in the present case, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention (see

Gafgaz

Mammadov,

Huseynli and Others

, § 135, both cited above).

26.

Having regard to the above finding of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, the Court finds it unnecessary to examine on the merits the issue of whether the second applicant’s refusal of legal assistance at the pre

‑

trial stage of the proceedings and/or at the trial constituted an unequivocal waiver of the right to a lawyer.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE second APPLICANT

27.

The second applicant complained under Article 11 of the Convention that he had been arrested and convicted by the authorities to prevent him from participating in the peaceful demonstration that had been planned for 24

May 2012.

28.

The submissions made by the second applicant and the Government were identical to those made by the relevant parties in respect of similar complaints raised in the cases of

Huseynli and Others

(cited above, §§ 81-83) and

Huseynov and Others v. Azerbaijan

(nos. 34262/14 and 5

others, §§

43

‑

44, 11 February 2016).

29.

Having regard to the facts of the present case and their clear similarity to those of

Huseynli and Others

(cited above, §§ 97-101) and

Huseynov and

Others

(cited above, §§

45

‑

51) on all relevant and crucial points, the Court sees no special circumstances that could compel it to deviate from its findings in those judgments, and finds that the second applicant’s right to freedom of assembly was breached for the same reasons as those outlined in the above

‑

mentioned judgments and in

Damirov and Others v. Azerbaijan

([Committee],

nos.

38158/12

and 5 others, §§

16-17, 3 December 2020).

30.

There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention in respect of the second applicant.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

The first applicant claimed 8,000 euros (EUR) and the second applicant claimed EUR

9,000 in respect of non-pecuniary damage; the first applicant claimed EUR

3,300 and the second applicant claimed EUR

3,660 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. Both applicants submitted contracts with their respective representatives in support of their claims and asked that any compensation for legal costs be paid directly into the representatives’ bank accounts.

32.

The Government submitted that the applicants’ claims were unsubstantiated and excessive.

33.

The Court awards each applicant EUR

3,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on those amounts.

34.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award each applicant the amount of EUR 500 covering costs and expenses under all heads, to be paid directly into the bank account of their respective representatives.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of both applicants

;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of both applicants

;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of the applicant in application no. 64801/12;

Holds

that there is no need to examine the merits of the applicant’s complaint under Article 6 § 3 of the Convention in application no.

64801/12;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses, to be paid directly into their respective representatives’ bank accounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

1.

13509/12

19/11/2011

Afgan Sabir oglu

MUKHTARLI

1974

Zagatala

Rashid HAJILI

Fariz NAMAZLI

2.

64801/12

09/08/2012

Gulaga Gulam oglu

ASLANLI

1952

Baku

Asabali MUSTAFAYEV

Ruslan MUSTAFAZADE