Mukhtarli și Aslanli împotriva Azerbaidjanului

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE MUKHTARLI ȘI ASLANLI c. AZERBAIJAN (Derivări nr. 13509/12 și 64801/12) HOTĂRÂREA Strasburg 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mukhtarli și Aslanli c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cererile (n. 13509/12 și 64801/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți azerbaezi („reclamanții”), reprezentați de diferite avocați, la diferite date, toate indicate în tabelul apendice; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 5 și 6 din Convenție în ceea ce privește atât cererile, cât și plângerea referitoare la art. 11 din Convenție în ceea ce privește aplicarea nr. 64801/12 guvernului azerigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 februarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la arestarea administrativă, deținerea și condamnarea ulterioare a reclamanților, înainte de o demonstrație, la acuzațiile de hooliganism minor.

La 17 aprilie 2011, reclamantul în cererea nr. 13509/12 („primul reclamant”), care a fost reporter în acel moment, a fost arestat înainte de o demonstrație de opoziție față de guvern. A fost elaborat un dosar al arestării administrative și al unui raport privind infracțiunile administrative, indicând că a fost arestat la 17 aprilie 2011 pentru nerespectarea unei cereri legale a poliției de a înceta jurarea pe stradă. El a fost acuzat de infracțiunile administrative ale hooliganismului minor în temeiul articolului 296 din Codul Infracțiunilor Administrative („CAO”) și a fost păstrat în custodie de poliție peste noapte.

La 18 aprilie 2011, primul reclamant a fost adus în fața Curții de District Sabail, care l-a declarat vinovat în temeiul art. 296 din CAO și l-a condamnat la o amendă în valoare de 50 de manați azerbaezi (AZN – aproximativ 50 de persoane) Instanțele interne și-au bazat decizia doar pe raportul de infracțiune administrativă și pe două declarații de martor ale ofițerilor de poliție care i-au efectuat arestarea. Primul reclamant a apelat împotriva condamnării sale administrative, susținând că arestarea și detenția sale au fost ilegale și nejustificate, că hotărârea Curții de District nu a fost suficient de motivată și că nu a fost furnizat raportul privind infracțiunile administrative sau orice alt document, astfel încât să își poată pregăti apărarea.

Prin decizia finală din 19 mai 2011, Curtea de Apel a respins recursul ca fiind nefondată. Cererea nr. 64801/12 Reclamantul în cererea nr. 64801/12 („al doilea reclamant”) a fost președintele Biroului Executiv Central al Partidului Musavat la momentul evenimentelor. La 24 mai 2012 grupuri de opoziție au fost de planificare să organizeze o demonstrație și al doilea reclamant a fost de planificare să participe la eveniment. La 9.55 a.m. la 24 mai 2012, al doilea reclamant a mers cu nepotul său atunci când a fost oprit de doi ofițeri de poliție liniștite și invitat la secția de poliție. Al doilea reclamant s-a dus cu ofițerii de poliție la secția de poliție unde a fost reținut timp de aproximativ șapte ore și a fost pus la diferite întrebări.

La ora 17:00 a fost adus în fața Curții de District Binagadi, care l-a considerat vinovat de infracțiunile administrative de nerespectare a unei cereri legale a unui ofițer de poliție în temeiul articolului 310 din CAO și l-a condamnat la o amendă de AZN Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva condamnării administrative, susținând că a fost în mod ilegal privat de libertate, că Curtea de District nu a dat motive pentru decizia sa și că a fost arestat pentru a-l împiedica să participe la demonstrația din 24 mai 2012. Prin decizia finală din 21 iunie 2012, Curtea de Apel a respins recursul său ca fiind nefondat. Denumirile 10. Reclamanții se plângeau că drepturile lor sunt protejate în temeiul articolului 5 § 1 și art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție au fost încălcate de autoritățile interne.

În plus, al doilea reclamant s-a plâns în temeiul art. 11 din Convenția de a viola dreptul său la libertatea de asamblare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Obiecțiile guvernului în ceea ce privește admisibilitatea cererilor 12. Guvernul a contestat faptul că reclamanții nu au epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerile lor privind articolele 5 și 11, deoarece au formulat plângeri doar în timpul procedurii administrative împotriva acestora. Potrivit Guvernului, reclamanții ar fi trebuit să fi inițiat proceduri separate în ceea ce privește presupusa detenție ilegală și ingerința în dreptul la libertate de reuniune.

Cu toate acestea, Curtea constată că guvernul nu a indicat soluția specifică pe care reclamanții ar fi trebuit să o epuizeze în cadrul procedurilor separate. În orice caz, în cazul în care reclamanții au formulat plângeri în fața instanțelor interne și instanțele interne au abordat aceste plângeri în hotărârile lor. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne. 13. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au suferit dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusei încălcări a Convenției, deoarece suma amenzilor era nesemnificativă din punct de vedere financiar.

Cu toate acestea, Curtea remarcă că, indiferent de cuantumul pedepsei impuse reclamanților, având în vedere locul important pe care dreptul la libertate îl are într-o societate democratică, până în prezent a respins aplicarea criteriului de admisibilitate „n-un dezavantaj semnificativ” în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 (a se vedea Zelčs c. Letonia) , nr. 65367/16, § 44, 20 februarie 2020 ) … ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 15. Reclamanții au afirmat că privarea libertății lor era ilegală deoarece autoritățile nu au demonstrat existența unor circumstanțe excepționale care justifică arestarea și detenția administrativă în temeiul legislației interne.

16. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și prevăzute în Nasirov și alții c. Azerbaidjan (nr. 58717/10, §§ 47, 20 februarie 2020). 17. În plus, Curtea constată că problemele juridice ridicate de reclamanții în temeiul articolului 5 din Convenție în acest caz sunt similare cu cele examinate în Nasirov și alții (citate mai sus, §§ 28-30) și se referă la aceeași legislație internă.

18. În special, așa cum în cazul menționat anterior, în acest caz nici autoritățile naționale, nici guvernul nu au furnizat motive specifice care justifică arestarea administrativă a reclamanților, nici nu au indicat în mod obiectiv că, fără o astfel de măsură, ar fi fost „impozibil” realizarea obiectivelor stabilite în legislația relevantă, cum ar fi, de exemplu, asigurarea unei examinări rapide și corecte a cazurilor lor, deși acestea sunt elemente esențiale legate de legalitatea privației lor de libertate (ibid., § 50). 19. Curtea a concluzionat în Nasirov și alții (citată mai sus, § 52) că privarea libertății reclamanților a fost nejustificată, arbitrară și inutile, indiferent de durata acesteia, și nu constată niciun motiv să se depărteze de această concluzie în acest caz.

20. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLUL 6 §§ § 1 ȘI 3 litera (c) A CONVENȚIEI 21. Reclamanții au susținut că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii interne, deoarece nu au primit suficient timp sau facilități pentru a pregăti apărarea lor, iar deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat. În plus, al doilea reclamant s-a plâns că nu i s-a oferit posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficace.

22. Curtea constată, la început, că există o asemănare semnificativă între chestiunile juridice ridicate de către reclamanții în temeiul articolului 6 din Convenție în cazul în cauză și cazurile anterioare împotriva Azerbaidjanului cu privire la condamnarea administrativă a reclamanților în temeiul CAO (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11, §§§ 74-96, 15 octombrie 2015; Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și alții 2, §§ 110 35, 11 februarie 2016; Savalanli v. Azerbaidjan [Comitet] , nr. 30608/14, §§ 24, 14 ianuarie 2021; și Ibrahimov v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 39466/16, §§ 18-20, 14 ianuarie 2021). 23. Ca în acele cazuri anterioare, reclamanții din acest caz au fost reținuți în custodie de poliție fără niciun contact cu lumea exterioară și, la scurt timp după aceea (după ce au petrecut câteva ore în custodie de poliție) au fost aduse la o instanță Tribunalele interne se bazează numai pe rapoartele scrise și pe declarațiile formulate de ofițerii de poliție care au elaborat aceste rapoarte, fără a da motive suplimentare pentru deciziile lor.

24. În acest sens, Curtea constată că martorii din ambele audieri au fost aceiași ofițeri de poliție care au arestat primul reclamant și că niciun martor nu a fost interogat în cazul celui de-al doilea reclamant. În consecință, instanța internă nu a acceptat decât versiunea evenimentelor de poliție și acuzațiile prezentate în rapoartele relevante ale poliției, fără a lua în considerare alte explicații, abordând acuzațiile grave formulate de solicitanți sau încercând, într-un alt mod, să clarifice faptele contestate. 25. Prin urmare, Curtea constată că procedurile administrative din acest caz, considerate în ansamblu, nu erau conforme cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov, § 96 și Huseynli și alții, § 135, ambele menționate mai sus).

26. Având în vedere concluzia de mai sus privind o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră inutile să examineze în fondul chestiunii dacă refuzul asistenței juridice ale celui de-al doilea reclamant în stadiul prealabil al procedurii și/sau în cadrul procesului a constituit o derogare neechilibrata a dreptului la un avocat.

ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚIEI ÎN RESPECTUL celui de-al doilea APLICANT 27. Al doilea reclamant s-a plâns, în conformitate cu art. 11 din Convenție, că a fost arestat și condamnat de către autorități pentru a-l împiedica să participe la demonstrația pașnică planificată pentru 24 mai 2012. 28. Observațiile prezentate de cel de-al doilea reclamant și de Guvern au fost identice cu cele formulate de părțile relevante în ceea ce privește plângerile similare formulate în cazul Huseynli și alții (citate mai sus, §§ 81-83) și Huseynov și alții c. Azerbaidjan (n. 34262/14 și altele 5 §§§ 44, 11 februarie 2016). 29. având în vedere faptele prezentului caz și similaritatea clară cu cele ale acestora Huseynli și alții (citate mai sus, § 97-101) și Huseynov și alții (citate mai sus, §§ 51) cu privire la toate punctele relevante și cruciale, Curtea nu vede nicio circumstanță specială care ar putea obliga să se abate de la concluziile sale în aceste hotărâri și constată că dreptul celui de-al doilea reclamant la libertatea de asamblare a fost încălcat din aceleași motive ca cele menționate în hotărârile menționate mai sus și în Damirov și alții v. Azerbaidjan ([Comitet], nr. 38158/12 și altele 5, §§ 16-17, 3 decembrie 2020). 30. A fost în consecință o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 31. Primul reclamant a solicitat 8.000 euro (EUR) și al doilea reclamant a solicitat EUR. 9 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale; primul reclamant a solicitat 3 300 EUR și al doilea reclamant a solicitat 3 300 EUR 3.660 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. Ambele solicitante au prezentat contracte cu reprezentanții lor respectivi în sprijinul cererilor lor și au solicitat ca orice compensare pentru costurile juridice să fie plătită direct în conturile bancare ale reprezentanților. 32. Guvernul a susținut că cererile reclamanților au fost nefondate și excesive. 33. Curtea atribuie fiecare reclamant 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput pe aceste sume.

34. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră rezonabil atribuirea fiecărui reclamant a sumei de 500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile în cadrul tuturor șefelor, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentanților lor respectivi.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 64801/12; declară că nu este necesar să examineze meritele plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 din Convenția în aplicarea nr. 64801/12; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) la fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătit direct în conturile bancare ale reprezentanților lor; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al greffierului APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Anul reclamantului de naștere Locul de reședință Reprezentat de 13509/12 19/11/2011 Afgan Sabir oglu MUKHTARLI 1974 Zagatala Rashid HAJILI Fariz NAMAZLI 64801/12 09/08/2012 Gulaga Gulam oglu ASLANLI 1952 Baku Asabali MUSTAFAYEV Ruslan MUSTAFAZADE

FIRST SECTION

CASE OF MUKHTARLI AND ASLANLI v. AZERBAIJAN (Applications nos. 13509/12 and 64801/12) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mukhtarli and Aslanli v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

13509/12 and 64801/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Azerbaijani nationals (“the applicants”), represented by different lawyers, on various dates, all indicated in the appended table; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 5 and 6 of the Convention in respect of both applications and the complaint concerning Article 11 of the Convention in respect of application no. 64801/12 to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the administrative arrest, detention, and subsequent conviction of the applicants, prior to a demonstration, on charges of minor hooliganism. Application no. 13509/12

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

11. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. The Government’s objections as regards the admissibility of the applications

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

15. The applicants alleged that the deprivation of their liberty had been unlawful because the authorities had failed to demonstrate the existence of any exceptional circumstances justifying their administrative arrest and detention under domestic legislation.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. The first applicant claimed 8,000 euros (EUR) and the second applicant claimed EUR 9,000 in respect of non-pecuniary damage; the first applicant claimed EUR 3,300 and the second applicant claimed EUR 3,660 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. Both applicants submitted contracts with their respective representatives in support of their claims and asked that any compensation for legal costs be paid directly into the representatives’ bank accounts.