- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2024
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Savalanli împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SAVALANLI c. AZERBAIJAN (Doc. nr. 70919/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Savalanli c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al Secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 70919/12) împotriva Republicii Azerbaidjan întâmpinată cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 mai 2012 de către un cetățen azerigian, dl Jabbar Novruz oglu Savalanli (Cabbar Novruz oğlu Savalanlı – „reclamantul”, care s-a născut în 1991, locuiește în Sumgayit și a fost reprezentat de dl I. Aliyev, dl A. Mustafayev și dl Gasimov, avocați din Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaigian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale introduse împotriva reclamantului pentru acuzații de posesie de droguri.
Circumstanțele referitoare la arestarea și detenția reclamantului sunt descrise în Savalanli și alții c. Azerbaidjan (nr. 54151/11 și altele 3 §§§ 5-17, 15 noiembrie 2022). La 5 februarie 2011, la ora 20.30, reclamantul a fost arestat în fața clădirii unde a locuit de ofițeri de poliție cu haine simple pe baza informațiilor operaționale pe care le-a deținut droguri. El a fost dus la Biroul de Poliție a orașului Sumgayit (“ SCPO”), unde a fost căutat în prezența a doi ofițeri de poliție și a doi martori care atestă. Potrivit consemnării căutării, la 5 februarie 2011 la ora 9:00 a fost efectuat înregistrarea că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. În timpul căutării, drogurile (opium) au fost găsite la persoana reclamantului.
La ora 14:45, la 6 februarie 2011, un investigator de poliție a elaborat înregistrarea arestării reclamantului fără un avocat prezent. La 7 februarie 2011, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 234.1 din Codul Penal (deținerea ilegală a unei cantități de substanțe narcotice care depășește cea necesară pentru utilizare personală fără intenție de vânzare) și Tribunalul Sumgayit a ordonat detenția sa pentru o perioadă de două luni. La 24 februarie 2011 a fost elaborată opinia medicală nr. 379, care a declarat că reclamantul nu a arătat niciun semn de dependență de droguri, dar consumul de droguri nu a putut fi exclus. La 2 aprilie 2011, investigatorul a emis un proiect de lege de acuzare în temeiul articolului 234.1 din Codul Penal și a depus-o la Tribunalul Orașului Sumgayit.
În timpul procedurii în instanța de primă instanță, reclamantul a insistat că drogurile au fost plantate pe el de către poliție și a solicitat instanței să excludă dosarul de căutare din lista dovezilor, deoarece căutarea a fost efectuată ilegal. De asemenea, el a contestat fiabilitatea opiniei legale medicale nr. 379, susținând că aceaceasta a fost ilegală și nejustificată. La 4 mai 2011, Tribunalul Sumgayit a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 234.1 din Codul Penal și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Acesta și-a bazat condamnarea, în principal, pe dovezile care rezultă din înregistrarea cercetării efectuate asupra acestuia și din avizul legist medical nr. 379. Hotărârea nu menționează plângerile specifice ale reclamantului cu privire la condițiile în care cercetarea a fost efectuată sau la legalitatea utilizării împotriva acestuia a dovezilor obținute în astfel de circumstanțe.
La 26 iulie 2011, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea instanței de apel a fost tăcută în ceea ce privește plângerile specifice ale reclamantului că drogurile au fost plantate pe el și în ceea ce privește condițiile în care căutarea a fost efectuată. 12. La 29 noiembrie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. 13. Reclamantul a fost eliberat de restul condamnării sale cu o scutire prezidențială acordată la 26 decembrie 2011. 14. El s-a plâns că procedurile penale împotriva acestuia au încălcat art. 6 din Convenție pentru că a fost condamnat pe baza probelor plantate și nu a avut ocazia de a contesta această probă într-un mod eficient.
Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
16. Principiile generale aplicabile prezentului caz au fost rezumate în Sakit Zahidov c. Azerbaidjan (n. 51164/07, §§ 46-49, 12 noiembrie 2015). 17. Curtea observă că, în cazul anterior al reclamantului, în ceea ce privește arestarea și detenția sa în cadrul aceleiași proceduri penale, privarea sa de libertate nu a constituit o „detenție legală” a efectuat „pe suspiciune rezonabilă” de faptul că a comis o infracțiune penală (a se vedea Savalanli și alții, citat mai sus, §§§§) 95). Deși chestiunile juridice care urmează să fie examinate în cazul în cauză în temeiul articolului 6 din Convenție sunt diferite de cele deja examinate în temeiul articolului 5, atât în cazul anterior, cât și în cazul în cauză se referă la aceeași procedură penală împotriva reclamantului care implică aceleași taxe care rezultă din aceleași evenimente, iar o parte considerabilă din concluziile Curții în cazul anterior sunt, de asemenea, relevante pentru cazul în cauză ( Comparați Rustamzade v. Azerbaidjan (nr. 2) , nr. 22323/16, § 36, 23 februarie 2023). În special, Curtea nu poate trece peste concluziile sale în cazul anterior că expirarea timpului dintre arestarea și căutarea reclamantului a suscitat îngrijorări legitime cu privire la posibila „plantare” a probelor,
deoarece el a fost complet sub controlul poliției în acel timp (a se vedea În ceea ce privește circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea observă, la început, că, deși instanța internă a făcut trimitere la opinia medicală legistică nr. 379 atunci când a condamnat reclamantul, în care experții au concluzionat că consumul de droguri nu poate fi exclus, reclamantul nu a fost condamnat pentru consum de droguri, ci pentru posesie ilegală. În aceste circumstanțe, chiar presupunând că reclamantul a utilizat droguri astfel cum se indică în aviz, nu s-a stabilit că acest lucru ar fi putut constitui o bază pentru condamnarea sa pentru posesia ilegală a unei cantități de substanțe narcotice care depășește cea necesară pentru utilizarea personală fără intenția de a vinde.
În consecință, Curtea consideră că drogurile găsite pe el au fost dovezi centrale împotriva lui (compare Sakit Zahidov , citat mai sus, § 51). 19. În aceste circumstanțe, Curtea va examina, în primul rând, calitatea dovezii fizice, inclusiv dacă circumstanțele în care a fost obținută au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sau provenința sa și, în al doilea rând, dacă reclamantul a avut posibilitatea de a contesta provenința sa și utilizarea sa în cadrul procedurii interne (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 90, 10 martie 2009). 20. În ceea ce privește prima întrebare, Curtea remarcă că căutarea reclamantului nu a fost efectuată imediat după arestarea sa la ora 17:30 la 5 februarie 2011. A avut loc la ora 9:00, 30 de minute mai târziu, la SCPO, în apropierea locului său de arest și în timp ce el a fost sub controlul complet al poliției.
În acest sens, Curtea reiterează că nerespectarea poliției în urma unei anchete imediate în urma unei arestări fără motive corecte provoacă îngrijorări legitime cu privire la posibila „plantare” a probelor (a se vedea Layijov c. Azerbaidjan) , nr. 22062/07, § 69, 10 aprilie 2014). În plus, nu există nimic care să sugereze că există vreo circumstanță specială care să nu poată face o căutare imediat după arestarea reclamantului. 21. Curtea nu poate trece peste faptul că arestarea reclamantului nu a fost imediat documentată de poliție. În special, deși a fost arestat de poliție la ora 8:30. la 5 februarie 2011, un dosar oficial al arestării nu a fost elaborat până la ora 14.45 la 6 februarie 2011 (a se vedea punctul 4 de mai sus).
Se pare, de asemenea, că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în timpul arestării sale și de căutarea la SCPO. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că calitatea dovezii fizice pe care se bazează verdictul vinovat al instanțelor interne este dubidă deoarece modul în care s-a obținut pune în îndoială fiabilitatea sa. 23. În ceea ce privește cea de-a doua întrebare, Curtea observă că reclamantul a susținut în mod specific problema dovezii fizice și a utilizării sale împotriva sa în fața tuturor instanțelor interne.
Cu toate acestea, nu a fost considerată în mod corespunzător de către acestea ca hotărârile lor erau tăcute în acest sens (a se vedea Sakit Zahidov , citat mai sus, § 56). În special, ei nu au examinat de ce cautarea reclamantului nu a fost efectuată imediat la locul arestării sale și dacă căutarea a fost efectuată în conformitate cu cerințele procedurale (compare Layijov Prin urmare, Curtea nu poate să concludă că reclamantul nu a primit posibilitatea de a contesta în mod corespunzător provenința probelor fizice în fața instanțelor interne, deoarece au ignorat plângerile sale în această privință.
24. Având în vedere faptul că dovezile fizice constatate asupra persoanei reclamante erau dovezile centrale pe care s-a bazat condamnarea sa penală finală, Curtea consideră că considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a-i permite să concluzioneze că modalitatea în care s-a obținut dovezile fizice utilizate în cadrul procesului împotriva reclamantului, precum și nerespectarea obiecțiilor sale și argumentele justificate în ceea ce privește provenința acestor dovezi și utilizarea acesteia împotriva acestuia, au constituit o procedură în ansamblu nedrept (a se vedea Sakit Zahidov , § 58, și Layijov , § 76, amândoi citați mai sus). 25. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 26. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.500 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat aceste sume ca fiind excesive și nesubstanțiate. 28. Hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului suma de 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 29. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 500 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, să fie plătit direct reprezentantului reclamantului, dl I. Aliyev.
pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: 4000 EUR (4000 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct reprezentantului reclamantului, dl I. Aliyev; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SAVALANLI v. AZERBAIJAN (Application no. 70919/12) JUDGMENT STRASBOURG 19 September 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Savalanli v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 70919/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 May 2012 by an Azerbaijani national, Mr Jabbar Novruz oglu Savalanli ( Cabbar Novruz oğlu Savalanlı – “the applicant”), who was born in 1991, lives in Sumgayit and was represented by Mr I. Aliyev, Mr A. Mustafayev and Mr A. Gasimov, lawyers based in Azerbaijan; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 August 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged unfairness of criminal proceedings brought against the applicant on charges of drug possession.
The circumstances relating to the applicant’s arrest and detention are described in Savalanli and Others v. Azerbaijan (nos. 54151/11 and 3 others, §§ 5-17, 15 November 2022).
On 5 February 2011 at around 8.30 p.m. the applicant was arrested in front of the building where he resided by plain-clothed police officers on the basis of operational information that he was in possession of drugs. He was taken to the Sumgayit City Police Office (“the SCPO”), where he was searched in the presence of two police officers and two attesting witnesses. According to the record of the search, it was carried out at 9 p.m. on 5 February 2011. It appears from the record that the applicant was not represented by a lawyer. During the search, drugs (opium) were found on the applicant’s person.
At 2.45 a.m. on 6 February 2011 a police investigator drew up the record of the applicant’s arrest without a lawyer present.
On 7 February 2011 the applicant was charged with a criminal offence under Article 234.1 of the Criminal Code (illegal possession of a quantity of narcotic substances exceeding that necessary for personal use without intent to sell) and the Sumgayit City Court ordered his detention for a period of two months.
On 24 February 2011 medical forensic opinion no. 379 was drawn up, which stated that the applicant showed no signs of drug addiction but drug use could not be ruled out.
On 2 April 2011 the investigator issued a bill of indictment under Article 234.1 of the Criminal Code and filed it with the Sumgayit City Court.
During the proceedings in the first-instance court, the applicant insisted that the drugs had been planted on him by the police and asked the court to exclude the search record from the list of evidence as the search had been carried out unlawfully. He also contested the reliability of medical forensic opinion no. 379, arguing that it had been unlawful and unjustified.
On 4 May 2011 the Sumgayit City Court found the applicant guilty under Article 234.1 of the Criminal Code and sentenced him to two years and six months’ imprisonment. It based its conviction, primarily, on the evidence stemming from the record of the search carried out on him and from medical forensic opinion no. 379. The judgment made no mention of the applicant’s specific complaints about the conditions in which the search had been carried out or the lawfulness of the use against him of the evidence obtained in such circumstances.
The applicant appealed, reiterating his arguments.
On 26 July 2011 the Sumgayit Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court. The appellate court’s judgment was silent as to the applicant’s specific complaints that the drugs had been planted on him and as to the conditions in which the search had been carried out.
On 29 November 2011 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment.
The applicant was released from serving the remainder of his sentence by a presidential pardon granted on 26 December 2011.
He complained that the criminal proceedings against him had been in breach of Article 6 of the Convention because he had been convicted on the basis of planted evidence and had not been given an opportunity to challenge that evidence in an effective manner.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
15. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles applicable to the present case have been summarised in Sakit Zahidov v. Azerbaijan (no. 51164/07, §§ 46-49, 12 November 2015).
The Court observes that it found in the applicant’s previous case, concerning his arrest and detention within the framework of the same criminal proceedings, that his deprivation of liberty had not constituted a “lawful detention” effected “on reasonable suspicion” of his having committed a criminal offence (see Savalanli and Others , cited above, §§ 84 ‑ 95). Although the legal issues to be examined in the present case under Article 6 of the Convention are different from those already examined under Article 5, both the previous case and the present case concern the same criminal proceedings against the applicant involving the same charges stemming from the same events, and a considerable part of the Court’s findings in the previous case are equally pertinent to the present case ( compare Rustamzade v. Azerbaijan (no. 2) , no. 22323/16, § 36, 23 February 2023). In particular, the Court cannot overlook its findings in the previous case that the lapse of time between the arrest and the search of the applicant raised legitimate concerns about the possible “planting” of evidence, because he was completely under the control of the police during that time (see Savalanli and Others , cited above, § 91).
Turning to the particular circumstances of the present case, the Court observes at the outset that, although the domestic courts referred to medical forensic opinion no. 379 when convicting the applicant, in which the experts concluded that drug use could not be ruled out, the applicant was not convicted of drug use, but of illegal possession. In these circumstances, even assuming that the applicant had used drugs as indicated in the opinion, it has not been established that this could have constituted a basis for his conviction for illegal possession of a quantity of narcotic substances exceeding that necessary for personal use without intent to sell. The Court accordingly considers that the drugs found on him was the central evidence against him (compare Sakit Zahidov , cited above, § 51).
In these circumstances, the Court will examine, firstly, the quality of the physical evidence, including whether the circumstances in which it was obtained cast doubt on its reliability or provenance and, secondly, whether the applicant was given the opportunity to challenge its provenance and its use in the domestic proceedings (see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, § 90, 10 March 2009).
With regard to the first question, the Court observes that the search of the applicant was not carried out immediately following his arrest at 8.30 p.m. on 5 February 2011. It took place at 9 p.m., 30 minutes later, at the SCPO, nowhere near his place of arrest and while he was under the complete control of the police. In this connection, the Court reiterates that the police’s failure to conduct a search immediately following an arrest without good reason raises legitimate concerns about the possible “planting” of evidence (see Layijov v. Azerbaijan , no. 22062/07, § 69, 10 April 2014). Moreover, there is nothing to suggest that there were any special circumstances rendering it impossible to carry out a search immediately after the applicant’s arrest.
The Court also cannot overlook the fact that the applicant’s arrest was not immediately documented by the police. In particular, although he was arrested by the police at 8.30 p.m. on 5 February 2011, an official record of the arrest was not drawn up until 2.45 a.m. on 6 February 2011 (see paragraph 4 above). It further appears that the applicant was not represented by a lawyer during his arrest and the search at the SCPO.
Having regard to the above, the Court considers that the quality of the physical evidence on which the domestic courts’ guilty verdict was based is questionable because the manner in which it was obtained casts doubt on its reliability.
As to the second question, the Court observes that the applicant specifically raised the matter of the provenance of the physical evidence and its use against him before all the domestic courts. However, it was not properly considered by them as their judgments were silent on this point (see Sakit Zahidov , cited above, § 56). In particular, they failed to examine why a search of the applicant had not been immediately conducted at the place of his arrest and whether the search had been conducted in compliance with the procedural requirements (compare Layijov , cited above, § 74). The Court therefore cannot but conclude that the applicant was not given the opportunity to properly challenge the provenance of the physical evidence before the domestic courts since they ignored his complaints in the regard.
In view of the fact that the physical evidence found on the applicant’s person was the central evidence on which his final criminal conviction was based, the Court considers that the foregoing considerations are sufficient to enable it to conclude that the manner in which the physical evidence used at trial against the applicant was obtained, and the domestic courts’ failure to address his objections and justified arguments regarding the provenance of that evidence and its use against him, rendered the proceedings as a whole unfair (see Sakit Zahidov , § 58, and Layijov , § 76, both cited above).
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 2,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested those amounts as excessive and unsubstantiated.
Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant the sum of EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 for costs and expenses in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid directly to the applicant’s representative, Mr I. Aliyev. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly to the applicant’s representative, Mr I. Aliyev; that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 19 September 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President