CASE OF SAVALANLI v. AZERBAIJAN

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A SAVALANLI v. AZERBAIJAN (Documentul nr. 30608/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Savalanli v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președintele, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), cererea (n. 30608/14) împotriva Republicii Azerbaigiane depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național azerigian, dl Jabbar Novruz oglu Savalanli (Cabbar Novruz oğlu Savalanlı – „reclamantul”), la 2 aprilie 2014; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenție către Guvernul Azerbaigian („ Guvernul”) și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 3 decembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție că procedurile interne privind arestarea sa administrativă au fost nedreptate. FACTILE Reclamantul s-a născut în 1991 și trăiește în Sumgayit. El a fost reprezentat de dl R. Mustafazade, un avocat cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. la 1 martie 2014, reclamantul a fost arestat de trei ofițeri de poliție cu îmbrăcăminte simplă și a fost dus la Departamentul de Poliție din orașul Sumgayit, în cazul în care a fost elaborat un raport care a indicat că a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 (deliberat nerespectarea ordonanțelor legale ale poliției) ale Codului de infracțiuni administrative. Potrivit raportului, reclamantul a fost arestat pentru faptul că nu a respectat în mod deliberat ordinele ofițerilor de poliție și jurând cu voce tare pe stradă. Reclamantul a refuzat să prezinte o explicație scrisă sau să semneze raportul. La ora 17:00, în aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Tribunalului Orașului Sumgayit. Potrivit reclamantului, el a refuzat asistența juridică finanțată de stat la audierea și a insistat pe alegerea propriului avocat, dar judecătorul nu și-a respectat cererea. Cu toate acestea, potrivit tranșei audiției, judecătorul a suspendat audierea până la sosirea avocatului finanțat de stat la ora 17:30 și reclamantul și-a exprimat dorința de a fi reprezentat de acest avocat. Reclamantul a informat instanța că, în contravenție cu ceea ce a fost declarat în raportul privind infracțiunile administrative, el nu a jurat pe stradă și nu a neascultă ofițerilor de poliție, și că nu a fost vinovat de infracțiunile în cauză. 10. Avocatul finanțat de stat a declarat că nu are nici o cerere de a face în fața instanței în numele clientului său și i-a cerut să ia în considerare posibilitatea ca reclamantul să fie nevinovat și să pronunțe o decizie corectă. 11. Singurii martori interogați în timpul ședinței de judecată au fost cei trei ofițeri de poliție care au arestat reclamantul. Ei au declarat că au abordat reclamantul în timp ce el vorbea pe un telefon mobil și jurând cu voce tare pe stradă, și l-au rugat să se calmeze și să-și arate documentele de identificare. Întrucât reclamantul a ignorat cererea lor și a încercat să fugă, l-au dus la departamentul de poliție. 12. După audiere, Tribunalul Sumgayit a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 310.1 din Codul de infracțiuni administrative și l-a condamnat la detenție administrativă de douăzeci de zile. 13. Reclamantul, reprezentat de un avocat al propriului său alegere, a depus un recurs în fața Curții de Apel Sumgayit, susținând că a fost privat de acces la un avocat al propriului său alegere atât la departamentul de poliție, cât și la tribunal. El solicită ca ofițerii de poliție care l-au arestat să fie chemat pentru a da dovezi și ca înregistrările detaliate de apel să fie obținute de la operatorul de rețea mobilă pentru a stabili dacă el a fost folosind telefonul său la momentul material. 14. La 13 martie 2014, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, dar a redus durata deținerii administrative la 15 zile. Curtea de Apel nu a făcut menționare a plângerilor particulare ale reclamantului. Hotărârea instanței de apel nu a fost considerabilă la un recurs suplimentar. Dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni administrative sunt descrise în detaliu în hotărârea Curții din Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan (nr. 60259/11, §§ 38, 15 octombrie 2015). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea lit. (c) din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece procedurile interne au fost în general nedreptate și că a fost refuzat dreptul de a fi reprezentat de un avocat al alegerii sale. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa cere; ...” Admisibilitate 17. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu i s-a oferit asistența unui avocat finanțat de stat la departamentul de poliție sau a fost autorizat să-și cheme propriul avocat și, prin urmare, a refuzat să semneze raportul privind infracțiunile administrative. În mod asemănător, instanța de primă instanță nu a luat în considerare cererea de avocat al alegerii sale și a numit în schimb un avocat finanțat de stat al cărui apărare a fost destul de formalist. Reclamantul susține în continuare că a indicat o serie de deficiențe în procedura anterioară, inclusiv un eșec de către poliție și primul instanța de judecată pentru a-l furniza un avocat al propriului său alegere și a cerut instanței de apel să examineze probleme importante legate de faptele cazului. Cu toate acestea, instanța de apel nu a răspuns la plângerile și cererile sale, privand în mod eficient de garanțiile unui proces echitabil. 19. Guvernul a susținut că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție au fost respectate în mod corespunzător. În special, el a fost arestat din motive legale pentru a preveni o tulburare publică. Reclamantul a fost asistat de un avocat finanțat de stat în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță și a convenit în mod expres să fie reprezentat în acest mod. În plus, ei au susținut că, în orice caz, în timpul audierii de la Curtea de Apel Sumgayit, reclamantul a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale. Argumentele sale au fost examinate de instanța de apel și sentința sa a fost redusă. Evaluarea Curții 20. Curtea remarcă, la început, că părțile sunt în litigiu în ceea ce privește dacă dreptul reclamantului de a se apăra prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri a fost încălcat la departamentul de poliție și în procedura dinaintea instanței de primă instanță. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, nu este necesar să se pronunțe asupra acestei chestiuni, din motivele prezentate mai jos (a se vedea Hajili și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 44699/13 și altele 2, § 61, 29 iunie 2017; Mirzayev și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 12854/13 și altele 2, § 30, 20 iulie 2017; și Agayev c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 6.6917/11, § 25, 14 mai 2020). 21. Curtea constată că există o asemănare semnificativă între problema juridică ridicată de către reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție în cazul în cauză și cazuri anterioare împotriva Azerbaidjanului cu privire la condamnarea administrativă a reclamanților în temeiul Codului de infracțiuni administrative (a se vedea, printre multe alte autorități, Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-87, 15 octombrie 2015 , Ibrahimov și alții v. Azerbaidjan , nos , 69234/11 și alți 2 , § 102-06, 11 februarie 2016 , și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nos , 67360/11 și alți 2 , §§ 119-24, 11 februarie 2016 . 22. În special, ca în cazurile menționate mai sus, reclamantul în acest caz a fost luat în judecată la scurt timp după arestarea sa (în aproximativ două ore) și condamnat. Curtea de primă instanță a făcut trimitere numai la raportul de infracțiune administrativă și la mărturia ofițerilor de poliție furnizată în cursul audierii, fără a da motive suplimentare pentru decizia sa. Curtea de apel nu a luat în considerare cererile reclamanților pentru ofițerii de poliție care l-au arestat ca să fie chemat pentru a da dovezi și pentru examinarea probelor suplimentare, și a aprobat concluziile instanței de primă instanță fără a lua în considerare alte explicații. 23. În plus, argumentele reclamantei în fața instanțelor interne se referă atât la circumstanțele de fapt, cât și la problemele juridice în cazul său. În mod constant, el susține că motivele factuale și juridice pentru arestarea sa și condamnarea ulterioară nu au fost arbitrare din moment ce nu a provocat nicio perturbăre publică sau nu s-a despărțit de ofițerii de poliție. Cu toate acestea, instanța internă a ignorat în totalitate aceste argumente. 24. Curtea a considerat anterior, în examinarea echității procedurilor penale, că prin ignorarea unui punct specific, relevant și important făcut de acuzat, instanța internă nu a îndeplinit obligațiile care le revin în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina, nr. 42310/04, § 280, 21 aprilie 2011, și Aliyev v. Azerbaidjan [Comitet], nr. 76236/11, § 18, 11 iunie 2020). Având în vedere că în acest caz hotărârile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat, Curtea concluzionează că procedurile administrative împotriva reclamantului, considerate în ansamblu, nu au fost conforme cu garanțiile unei ședințe echitabile. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că afirmația sa a fost nefondată. 29. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și că, prin urmare, ar trebui acordată compensația. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea îi conferă suma de 3,600 EUR în cadrul acestui cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 30. Reclamantul a solicitat 3 300 EUR pentru taxele juridice suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În sprijinul cererii sale, el a prezentat un contract din 19 martie 2014 pentru servicii juridice și de traducere. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca orice compensație acordată în temeiul acestui cap să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului său. 31. Guvernul a susținut că afirmațiile sunt excesive și nu pot fi considerate rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În special, contractul depus de reclamant nu a dovedit că a efectuat nicio plată. 32. Guvernul a susținut, de asemenea, că, ținând cont de considerentele de mai sus, cererea reclamantului de taxe juridice ar trebui respinsă. În orice caz, o atribuire de 750 EUR ar constitui o satisfacție suficientă pentru orice costuri și cheltuieli suportate de solicitant. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și cantitatea lucrărilor juridice necesare în acest caz, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei totale de 750 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului său. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului său; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

SAVALANLI v. AZERBAIJAN

(Application no. 30608/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Savalanli v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia,

President,

Latif Hüseynov,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30608/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Jabbar Novruz oglu Savalanli (

Cabbar Novruz oğlu Savalanlı

– “the applicant”), on 2 April 2014;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§

1 and

3

(c) of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”) and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the domestic proceedings concerning his administrative arrest had been unfair.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1991 and lives in Sumgayit. He was represented by Mr R. Mustafazade, a lawyer based in Azerbaijan.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr. Ç. Əsgərov.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

At approximately 3

p.m. on 1 March 2014 the applicant was arrested by three plain-clothed police officers and taken to the Sumgayit City Police Department, where a report was drawn up indicating that he had committed an administrative offence under Article 310.1 (deliberate failure to comply with lawful orders of the police) of the Code of Administrative Offences. According to the report, the applicant had been arrested for deliberately disobeying the orders of the police officers and swearing out loud in the street. The applicant refused to submit a written explanation or to sign the report.

6.

At 5 p.m. on the same day the applicant was brought before the Sumgayit City Court.

7.

According to the applicant, he refused State-funded legal assistance at the hearing and insisted on choosing his own lawyer, but the judge disregarded his request.

8.

However, according to the transcript of the hearing, the judge adjourned the hearing until the arrival of the State-funded lawyer at 5.30

p.m. and the applicant expressed his wish to be represented by that lawyer.

9.

The applicant informed the court that, contrary to what had been stated in the report on the administrative offence, he had neither been swearing in the street nor disobeying the police officers, and that he was not guilty of the offence in question.

10.

The State-funded lawyer stated that he had no requests to make before the court on behalf of his client and asked it to consider the possibility that the applicant was innocent and to deliver a fair decision.

11.

The only witnesses questioned during the court hearing were the three police officers who had arrested the applicant. They stated that they had approached the applicant while he was talking on a mobile telephone and swearing out loud in the street, and had asked him to calm down and show his identification documents. As the applicant had disregarded their request and tried to run away, they had taken him to the police department.

12.

Following the hearing, the Sumgayit City Court found the applicant guilty under Article 310.1 of the Code of Administrative Offences and sentenced him to twenty days’ administrative detention.

13.

The applicant, by then represented by a lawyer of his own choosing, lodged an appeal before the Sumgayit Court of Appeal, arguing that he had been deprived of access to a lawyer of his own choosing both at the police department and in the court. He requested that the police officers who had arrested him be called to give evidence and that call detail records be obtained from the mobile network operator to establish whether he had been using his telephone at the material time.

14.

On 13 March 2014 the Sumgayit Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court but reduced the length of the administrative detention to fifteen days. The appellate court made no mention of the applicant’s particular complaints. The appellate court’s decision was not amenable to a further appeal.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15.

The relevant provisions of the Code of Administrative Offences are described in detail in the Court’s judgment in

Gafgaz Mammadov v.

Azerbaijan

(no.

60259/11, §§

32

‑

38, 15 October 2015).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that his right to a fair trial had been violated because the domestic proceedings had in general been unfair, and that he had been denied the right to be represented by a lawyer of his own choosing. The relevant parts of Article 6 provide as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

...”

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

18.

The applicant submitted that he had not been offered the assistance of a State-funded lawyer at the police department or been allowed to call his own lawyer, and consequently had refused to sign the report on the administrative offence. Similarly, the first-instance court had disregarded his request for a lawyer of his own choosing and had instead appointed a State-funded lawyer whose defence had been rather formalistic. The applicant further argued that he had indicated a number of shortcomings in the previous proceedings, including a failure by the police and the first

‑

instance court to provide him with a lawyer of his own choosing, and had asked the appellate court to examine important issues related to the facts of the case. However, the appellate court had failed to respond to his complaints and requests, effectively depriving him of the guarantees of a fair trial.

19.

The Government submitted that the applicant’s rights under Article 6 of the Convention had been duly respected. In particular, he had been arrested on lawful grounds in order to prevent a public disturbance. The applicant had been assisted by a State-funded lawyer in the proceedings before the first-instance court and had expressly agreed to being represented in this manner. They further submitted that, in any event, during the hearing before the Sumgayit Court of Appeal the applicant had been represented by a lawyer of his own choosing. His arguments had been examined by the appellate court and his sentence had been reduced.

The Court’s assessment

20.

The Court observes at the outset that the parties are in dispute as to whether the applicant’s right to defend himself through legal assistance of his own choosing was violated at the police department and in the proceedings before the first-instance court. However, the Court considers that in the particular circumstances of the present case it is unnecessary to rule on this issue, for the reasons set out below (see

Hajili and Others v.

Azerbaijan

[Committee], nos. 44699/13 and 2 others, § 61, 29 June 2017;

Mirzayev and

Others v. Azerbaijan

[Committee], nos. 12854/13 and 2

others, § 30, 20

July 2017; and

Agayev v. Azerbaijan

[Committee], no.

66917/11, § 25, 14

May 2020).

21.

The Court notes that there is a significant degree of similarity between the legal issue raised by the applicant under Article 6 of the Convention in the present case and previous cases against Azerbaijan concerning the administrative conviction of applicants under the Code of Administrative Offences (see, among many other authorities,

Gafgaz Mammadov v.

Azerbaijan,

no.

60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015;

Ibrahimov and

Others v. Azerbaijan

, nos. 69234/11 and 2 others, § 102-06, 11 February 2016; and

Huseynli and Others v.

Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2

others, §§

119-24, 11 February 2016).

22.

In particular, as in the above-mentioned cases, the applicant in the present case was taken before a court shortly after his arrest (within approximately two hours) and convicted. The first-instance court referred only to the administrative-offence report and the witness testimony of the police officers given during the hearing, without giving any further reasons for its decision. The appellate court disregarded the applicant’s requests for the police officers who had arrested him to be called to give evidence and for examination of further evidence, and endorsed the findings of the first

‑

instance court without considering any other explanations.

23.

Furthermore, the applicant’s arguments before the domestic courts concerned both the factual circumstances and the legal issues in his case. In particular, he consistently argued that the factual and legal grounds for his arrest and subsequent conviction had been arbitrary since he had never caused a public disturbance or disobeyed the police officers. Nevertheless, the domestic courts had ignored those arguments altogether.

24.

The Court has previously held, in examining the fairness of criminal proceedings, that by ignoring a specific, pertinent and important point made by the accused, the domestic courts fell short of their obligations under Article

6 § 1 of the Convention (see

Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine

, no.

42310/04, § 280, 21 April 2011, and

Aliyev v. Azerbaijan

[Committee], no. 76236/11, § 18, 11 June 2020). Taking the view that in the present case the domestic courts’ decisions lacked adequate reasoning, the Court concludes that the administrative proceedings against the applicant, considered as a whole, were not in conformity with the guarantees of a fair hearing.

25.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

27.

The applicant claimed 21,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

28.

The Government submitted that his claim was unsubstantiated.

29.

The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation and that compensation should thus be awarded. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards him the sum of EUR 3,600 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount.

Costs and expenses

30.

The applicant claimed EUR 3,300 for the legal fees incurred before the domestic courts and before the Court. In support of his claim, he submitted a contract, dated 19 March 2014, for legal and translation services. The applicant also requested that any compensation awarded under that head be paid directly into his representative’s bank account.

31.

The Government argued that the claims were excessive and could not be regarded as being reasonable as to quantum. In particular, the contract submitted by the applicant did not prove that he had made any payment.

32.

The Government also submitted that, taking into account the above considerations, the applicant’s claim for legal fees should be dismissed. In any event, an award of EUR 750 would constitute sufficient just satisfaction for any costs and expenses incurred by the applicant.

33.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the amount of legal work necessary in the present case, the Court considers it reasonable to award the total sum of EUR 750 covering costs under all heads, to be paid directly into his representative’s bank account.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 750 (seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly into his representative’s bank account;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President