Haziyev împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune a HAZIYEV v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 65893/16) AJUDMENT STRASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Haziyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 65893/16) împotriva Republicii Azerbaigiană depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 noiembrie 2016 de către un național azerigian, dl Seymur Mashgul oglu Haziyev (Seymur M – „reclamantul”, care s-a născut în 1982, locuiește în Absheron și a fost reprezentată de dna S. Humbatova, avocat în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 6 și 10 din Convenția guvernului azerigian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. SgÄrov, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 3 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJETORUL CAUZEI Cauza se referă la condamnarea penală a reclamantului, un jurnalist, pentru hooliganism.

Circumstanțele referitoare la arestarea și detenția reclamantului sunt descrise în detaliu în Haziyev c. Azerbaidjan (nr. 19842/15, §§ 7-13, 6 Decembrie 2018). În jurul prânzului, la 29 august 2014, când reclamantul era pe drum spre muncă, el a fost abordat de M.H., care l-a întrebat de ce nu a răspuns la mesajele trimise prin Facebook. Reclamantul, care nu știa M.H., a răspuns că probabil nu și-a văzut mesajele. Potrivit reclamantului, imediat după ce a primit acest răspuns, M.H. Reclamantul a început să se apere de el și a lovit M.H. cu o sticlă de apă pe care tocmai l-a cumpărat de la piață. Reclamantul a părăsit locul incidentului. Când a văzut o mașină de poliție, a cerut imediat ofițerii de poliție ajutor.

Potrivit Guvernului, după ce a fost abordat de M.H., reclamantul l-a împins și a lovit. Acest lucru a dus la o altercație între ei, în timpul căreia reclamantul a rupt o sticla de apă de sticlă deasupra capului M.H.. Apoi a părăsit scena, înainte de a fi prins de poliție. La ora 14.40, în aceeași zi, un investigator a emis un raport care declară că reclamantul a fost reținut ca suspect. A fost suspectat de a lovi M.H. pe cap cu o sticla de sticlă de apă și de a lovi și de a lovi în față. Reclamantul a afirmat că cazul împotriva lui a fost fabricat și că M.H. a fost trimis de poliție pentru a-l provoca. Potrivit rapoartelor de examinare medicală legală emise la 29 august 2014, reclamantul nu a avut leziuni fizice, dar M.H.

a suferit traumatisme la cap și a avut vânătăi în jurul ochiului drept. La 30 august 2014, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 221.3 (hooliganismul) din Codul Penal, iar Curtea de district Absheron a ordonat să fie reținut timp de două luni în timpul procesului. În timpul unui interviu în calitate de acuzat, reclamantul a contestat acuzațiile, declarând că a acționat în autoapărare după un atac brusc și neprovocat de către M.H. Investigatorul a organizat o confruntare față în față între reclamant și M.H. Acest lucru a avut loc la 19 septembrie 2014, iar reclamantul a menținut versiunea sa de evenimente. La 25 octombrie 2014, investigatorul a emis un proiect de procedură de acuzație în temeiul articolului 221.3 din Codul Penal și l-a depus la Tribunalul districtual Absheron.

10. În cursul procedurii judiciare, reclamantul a invocat nevinovat, declarând că cazul penal împotriva lui a fost inventat pentru a-l pedepsi pentru scrierile și activitățile sale politice și că M.H. a fost trimis de poliție pentru a-l provoca într-o luptă. El a susținut că el a fost, de asemenea, agresat într-o altercație anterioară de o natură similară, și că legătura M.H. cu poliția ar putea fi dovedit prin examinarea apelurilor sale telefonice și mesaje text. Reclamantul nu a negat lovirea M.H. cu o sticla de apă de sticlă, dar a declarat că el a făcut acest lucru în auto-apărare după ce acesta a început deja să-l pună în pumn. Curtea de primă instanță a respins cererea reclamantului de a încrucișa M.H.

în timpul procesului, având în vedere privilegiul acesteia împotriva autoincriminației. 12. La 29 ianuarie 2015, Curtea de District Absheron a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare. La condamnarea acestuia, tribunalul s-a bazat pe declarațiile făcute de M.H. și de către ofițerii de poliție care au dus M.H. și reclamantul la secția de poliție după lupta, precum și la rapoartele de examinare medicală forense. Hotărârea nu a făcut comentarii cu privire la argumentele specifice ale reclamantului cu privire la legătura dintre M.H. și poliția, precum și susținerea sa că lupta a fost înființată pentru a-l încadra. 13. Reclamantul a apelat, plângându-se că hotărârea instanței de primă instanță nu a avut un raționament adecvat și că dreptul său la egalitate de arme și proceduri adversare a fost încălcat.

14. La 29 septembrie 2015, Curtea de Apel Sumgayit a susținut primul Hotărârea instanței. Curtea de apel nu a furnizat motive pentru care a luat în considerare argumentele reclamantei cu privire la circumstanțele altercației sale cu M.H. să fie nefondată. 15. La 15 aprilie 2016, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Hotărârea a fost acordată reclamantului la 13 mai 2016. 16. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ § 3 d) din Convenție, că procedura penală în ansamblu a fost nejustificată și arbitrară, că instanța internă nu a furnizat motive pentru hotărârile lor și că i s-a refuzat dreptul de a încrucișa martorii împotriva acestuia. 10 din Convenția că cazul penal împotriva lui a fost fabricat pentru a-l pedepsi pentru scrierile și activitățile sale politice.

EVALUAREA CURTEI OBJEȚIUNEA PRELIMINARĂ A GOVERNULUI CU ADMINISIBILITATEA APLICĂRII 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat regula de șase luni [1] atunci când își depune cererea la Curtea la 8 Noiembrie 2011. Ei au susținut că, din moment ce reprezentanții reclamantului au fost prezenți în timpul eliberării hotărârii Curții Supreme la 15 aprilie 2016, perioada de șase luni a început să se desfășoare la acea dată.

18. Curtea reiterează că atunci când un reclamant are dreptul de a fi servit automat cu o copie a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data serviciului copiei deciziei scrise, indiferent dacă decizia a fost eliberată anterior oral (a se vedea Akif Hasanov v. Azerbaidjan , nr. 7268/10, § 27, 19 septembrie 2019). 19. Având în vedere că reclamantul a fost depus printr-o copie a hotărârii Curții Supreme la 13 mai 2016, el a respectat astfel termenul de șase luni pentru depunerea cererii sale în fața Curții. 20. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Principiile generale privind dreptul la un proces echitabil au fost rezumate în Fatullayev c. Azerbaidjan (nr. 2) (nr. 32734/11, §§ 76-83, 7 aprilie 2022). 23. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul nu a refuzat niciodată să lovească M.H. cu o sticlă de sticlă, nici nu a contestat faptul că altercația a avut loc. Cu toate acestea, de la începutul anchetei preliminare și pe parcursul procesului a afirmat în mod consecvent că cazul penal împotriva lui a fost fabricat, că M.H. a fost trimis de către poliție pentru a-l provoca într-o luptă, și că el a lovit M.H. cu o sticla de sticlă în autoapărare numai după ce acesta a început să-l lovit.

24. argumentele reclamantului se referă atât la circumstanțele de fapt, cât și la problemele juridice în cazul său. Se pare că aceste argumente erau atât importante, cât și relevante, în sensul că versiunea evenimentelor a reclamantului contrazicea cea a urmăririi penale, care se baza în sine pe declarațiile lui M.H. susținând că reclamantul a inițiat lupta prin lovitura lui. Dacă ar fi fost dovedit, argumentele reclamantului ar fi putut pune la îndoială plauzibilitatea declarațiilor M.H. și ar fi afectat rezultatul procesului, care ar fi putut duce la achitarea reclamantului. Cu toate acestea, instanța de primă instanță a ignorat în mod complet argumentele sale și nu a explicat de ce a considerat raportul urmăririi judiciare a evenimentelor mai fiabil decât cel al reclamantului.

În special, aceasta nu a furnizat motive pentru care a considerat declarațiile M.H. mai obiective și mai fiabile decât cele ale reclamantului. În acest sens, Curtea nu ignoră faptul că, având în vedere privilegiul M.H. împotriva autoincriminarii, instanța de judecată nu a dat reclamantului posibilitatea de a-l examina (a se vedea punctul 11 de mai sus, și de a compara Cabral v. Olanda , nr. 37617/10, § 34, 28 august 2018). 25. Curtea observă că declarațiile ofițerilor de poliție a confirmat doar faptul că o luptă a avut loc între reclamant și M.H., dar nu a indicat că reclamantul a fost cel care a inițiat alternația. 26. În plus, niciuna dintre defectele procesului inițial nu a fost remediată de către Curtea de Apel sau de Curtea Supremă.

Instanțele superioare nu au reușit să abordeze în mod corespunzător argumentele prima facie ale reclamantului și să furnizeze explicații motivate cu privire la motivul pentru care au considerat că aceste argumente sunt nefondate. 27. Curtea a considerat anterior, în examinarea echității procedurilor penale, că atunci când instanțele interne ignoră un punct specific, pertinent și important prezentat de către acuzat, acestea nu respectă obligațiile lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina , nr. 42310/04 , § 280, 21 aprilie 2011, și Karimov și alții c. Azerbaidjan , nr. 24219/16 și altele, § 30, 22 iulie 2021. Având în vedere că, în acest caz, hotărârile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat, Curtea concluzionează că procedura penală împotriva reclamantului, considerată în ansamblu, nu era compatibilă cu garanțiile unei audieri echitabile.

În consecință, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, astfel cum a fost protejat de art. 6 § 1 din Convenție.

29. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă dreptul reclamantului de a încrucișa martorii împotriva acestuia a fost încălcat de asemenea (compară Rustamzade c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 223/16, § 44, 23 februarie 2023). ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI 30. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 28 de mai sus), Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul art. 10 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014; compară, de asemenea, Hajizade și Abdullayev c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 4854/10, § 68, 18 ianuarie 2024. Reclamantul a solicitat 56,000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderea veniturilor sale.

În sprijinul cererii sale, el a prezentat două declarații, din ziarul Azadliq și o asociație numită Cenibart , confirmand că a primit anterior un salariu lunar de 750 de manați azeri și, respectiv, 1000 de dolari americani de la ei. 32. Reclamantul a solicitat în continuare 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.791 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 33. Guvernul a contestat sumele ca fiind excesive și nefondate. 34. În ceea ce privește cererea reclamantului de pierdere a veniturilor, chiar presupunând că există o legătură de cauzalitate între daunele reclamate și încălcarea constatată, Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat dovezile documentare relevante care susțin această cerere.

În special, în lipsa contractului de ocupare a forței de muncă, a paylip, a declarației de cont bancar sau a altor documente care confirmă pierderea salariului reclamantului, Curtea nu poate accepta cele două declarații menționate mai sus ca elemente documentare relevante. În plus, reclamantul nu a formulat argumente privind dacă există vreo circumstanță specifică care l-a împiedicat să prezinte unul dintre documentele menționate mai sus, care confirmă pierderea salariului său (a se vedea Haziyev , citat mai sus § 48). Prin urmare, Curtea respinge această cerere. 35. Cu toate acestea, Curtea aprobă reclamantul 3,600 EUR în ceea ce privește neregulile. 36. având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră, de asemenea, rezonabil să acorde 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de față, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; Rezultatele cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului [1] Protocolul nr. 15 la Convenția s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în cazul în cauză, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că decizia internă finală a fost luată înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).

FIRST SECTION

CASE OF HAZIYEV v. AZERBAIJAN (Application no. 65893/16) JUDGMENT STRASBOURG 24 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Haziyev v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 65893/16) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 November 2016 by an Azerbaijani national, Mr Seymur Mashgul oglu Haziyev ( Seymur Məșgül oğlu Həziyev – “the applicant”), who was born in 1982, lives in Absheron and was represented by Ms S. Humbatova, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 6 and 10 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the criminal conviction of the applicant, a journalist, for hooliganism.

THE COURT’S ASSESSMENT

THE

GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION AS TO THE ADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

17. The Government submitted that the applicant had failed to comply with the six-month rule [1] when lodging his application with the Court on 8 November 2011. They argued that since the applicant’s representatives had been present during the delivery of the Supreme Court’s decision on 15 April 2016, the six-month period had begun to run on that date.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

21. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

30. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above (see paragraph 28 above), the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 10 of the Convention (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014; compare also Hajizade and Abdullayev v. Azerbaijan [Committee], no. 4854/10, § 68, 18 January 2024).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. The applicant claimed 56,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for his loss of earnings. In support of his claim, he submitted two statements, from the newspaper Azadliq and an association named Cenlibart , confirming that he had previously received a monthly salary of 750 Azerbaijani manats and 1,000 United States dollars from them respectively.