Hajizade și Abdullayev împotriva Azerbaidjanului

Primă secțiune CAUZA DE HAJIZADE ȘI ABDULLAYEV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 4854/10) HOTĂRÂREA Strasburg 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Hajizade și Abdullayev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 4854/10) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 ianuarie 2010, de doi resortisanți azerbaezi, dl Adnan Hikmet oglu Hajizade (Adnan Hikm – „primul reclamant” și dl Emin Pasha oglu Abdullayev (Emin Pașa oğlu Abdullayev – „al doilea reclamant”, cunoscut și sub numele de Emin Milli), care s-au născut în 1983 și 1979 și trăiesc respectiv în Seattle și Berlin, și care au fost reprezentați de dl Ashurov (până la moartea sa) și dl E. Guliyev (până la moartea sa), avocați cu sede în Azerbaidjan, și dna K. Mehtiyeva, un avocat cu sediul la Paris; hotărârea de a anunța cererea către guvernul azerbaigian („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitanți în răspuns; Observațiile prezentate de inițiativa de apărare juridică a mass-media, de Institutul pentru Drepturile de Presă și de Indexul privind censura,

care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președinte al Secțiunii; având deliberat în particular la 12 decembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la arestarea și condamnarea reclamanților, bloggerii cunoscuți, pentru acuzații de hooliganism. Reclamanții au fost printre fondatorii două organizații tinere, Rețeaua Alumni și OL!. În calitate de activiști sociali, reclamanții au participat la bloging, cu un accent pe videoclipuri satire, unele dintre care au fost critice pentru autoritățile, și le-au încărcat pe site-urile de rețele sociale. La 28 iunie 2009, reclamanții au încărcat un video numit „Interview with a Donkey” la YouTube și l-au difuzat prin diferite site-uri de rețea socială cum ar fi Facebook.

Video criticat, într-o manieră satirica, presupuse practici corupte de către funcționarii guvernamentali. Incident din 8 iulie 2009 Potrivit reclamanților, la 8 iulie 2009, la câteva zile după încărcarea videoului, au fost la un restaurant din Baku cu cinci prieteni. Doi oameni, stând la o masă din apropiere, identificați mai târziu sub numele de V.M. și B.H., au început să se certe cu ei despre remarcile critice pe care le-au încheiat reclamanții despre Guvern. V.M. s-a apropiat de masa reclamanților și a îndreptat neașteptat pe cel de-al doilea reclamant și apoi a atacat primul reclamant. Reclamanții au părăsit rapid restaurantul și s-au dus la secția de poliție nr. 39 din Departamentul de Poliție din districtul Sabail pentru a raporta atacul.

Pe drum spre secția de poliție, au făcut apeluri telefonice prietenilor și le-au informat despre incident. Mulți tineri activiști au sosit la poliția nr. 39 și au văzut rănile reclamanților. La poliția nr. 39, reclamanții au primit instrucțiuni să raporteze chestiunea la poliția nr. 9, care avea jurisdicția teritorială. Reclamanții au făcut propriul drum spre poliția nr. 9; la sosire, au depus o plângere penală împotriva V.M. și B.H., care au fost aduse la secție în mașinile de poliție. Potrivit Guvernului, când a fost întrebat la restaurant de către V.M. și B.H. să înceteze jurarea, reclamanții au răspuns agresiv și fizic agresiv.

Ofițerii de poliție care patrulau în apropiere au venit la restaurant și au escortat persoanele în cauză, inclusiv ambele solicitanți, la poliția nr. La secția de poliție, medicii de urgență chemați de poliție au oferit asistență medicală reclamanților și au stabilit că vânătațiile pe corpul lor nu constituie nici un pericol pentru sănătatea lor. Între timp, în ziua următoare (9 iulie 2009), starea de V.M. s-a deteriorat și a fost dus de ambulanță la Centrul Medical Clinic, unde s-a stabilit că a suferit un traumatisme la cap. Arestarea reclamanților și ancheta preliminară La 8 iulie 2009, investigatorul a instituit o procedură penală împotriva reclamanților în temeiul articolului 221.2.1 (hooliganism) din Codul Penal.

El a interogat reclamanții și, de asemenea, V.M. și B.H., și a organizat confruntări în față între ei. În timpul interviurilor inițiale, reclamanții nu au fost informați că un caz penal a fost instituit împotriva acestora. La 9 iulie 2009, investigatorul a întocmit înregistrările detenției reclamanților ca suspecți. Reclamanții au refuzat să semneze aceste înregistrări și au menținut nevinovăția. Înregistrările au fost semnate de un avocat desemnat de stat invitat de către investigator să participe la etapele procedurale anterioare ca reprezentant al reclamanților. De asemenea, investigatorul a interogat doi martori, R.A. și S.R., care au fost tatăl proprietarului restaurantului și partenerul său de afaceri, și au fost la restaurant la momentul incidentului.

Ei au confirmat că reclamanții au atacat V.M. și B.H. La 9 iulie 2009, reclamanții au fost amândoi acuzați de o infracțiune penală în temeiul art. 221.2.1 din Codul Penal. Acuzațiile de infligere deliberată a prejudiciului fizic minor în temeiul art. 127.2.3 din Codul Penal au fost adăugate ulterior. 10. La 10 iulie 2009, în două hotărâri separate, Curtea de District Sabail a interzis reclamanții în custodie pentru o perioadă de două luni, justificând aceste hotărâri prin gravitatea acuzațiilor, prin faptul că reclamanții au fost acuzați de o infracțiune pedepsită de până la cinci ani de închisoare, și cu probabilitatea ca, dacă ar fi eliberat, să poată abscinde și să obstrugă ancheta. Cu toate acestea, instanța nu a dat nici un motiv pentru care a considerat aceste motive relevante pentru cazul reclamanților sau a menționat orice fapt specific legat de aceste motive.

11. La 20 iulie 2009, Curtea de Apel a susținut aceste decizii. 12. Între timp, un avocat care a fost instruit de reclamanții a depus o plângere la Curtea de District Sabail, susținând încălcări ale drepturilor reclamanților de către autoritățile de poliție. El a afirmat că la 8 și 9 Iulie 2009, în ciuda leziunilor clar vizibile ale reclamanților, poliția le-a încătușat, reținut și le-a interogat timp de ore și nu a furnizat asistență medicală în acest timp. 13. La 23 iulie 2009, Curtea de district Sabail a respins această plângere ca fiind nefondată. 14. La 28 august 2009, Curtea de Apel a susținut această decizie. 15. În cursul anchetei, investigatorul a solicitat examinarea forense a reclamanților și a presupuselor victime.

Potrivit rapoartelor forense, B.H. a avut două vânătăi asupra corpului său; al doilea reclamant a avut o serie de vânătăi pe patru părți diferite ale corpului său, primul reclamant a avut o serie de vânătăi pe patru părți diferite ale corpului său; și V.M. au suferit o serie de leziuni, inclusiv un hematom pe cap, contuzie, dureri post-traumatice ale capului și gâtului, sângerări de la urechea dreaptă și o serie de vânătăi. Declarații de presă ale autorităților 16. La 11 iulie 2009, Procurorul orașului Baku și Departamentul de Poliție șef al orașului Baku, precum și la 14 iulie 2009, Biroul Procurorului General și Ministerul Afacerilor Interne au emis declarații oficiale comune la presa, declarând că reclamanții au fost arestați pentru încălcarea ordinului public și comiterea infracțiunii de hooliganism.

Procesul reclamanților 17. La 24 august 2009, investigatorul a eliberat un proiect de pronunțare și l-a depus la Curtea de district Sabail. 18. La 4 septembrie 2009, Curtea de district Sabail a ordonat extinderea detenției reclamanților în reținere, respingând cererile avocaților lor de a înlocui această detenție cu o măsură preventivă nepreventivă. 19. În cursul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, reclamanții au menținut nevinovăția și au susținut că au fost victimele în acest caz, așa cum au fost V.M. și B.H. care le-au atacat. Ei au susținut că după incidentul din 8 iulie 2009 au mers la sediul de poliție nr. 39 pentru a depune o plângere împotriva V.M. și B.H. 20. În timpul procesului, Curtea a auzit dovezi de la R.A.

și S.R., care au susținut versiunea de procuror a evenimentelor. 21. Curtea a auzit, de asemenea, O.G., P.A., B.A., N.B. și U.H., prieteni ai reclamanților, care au fost cu ei la momentul incidentului, și care au confirmat relatarea lor cu privire la evenimentele. 22. Reclamanții au solicitat, de asemenea, ca instanța să sune la martori suplimentare, care nu au fost la restaurant în timpul incidentului, dar care au sosit la secția de poliție nr. 39 și au văzut că reclamanții au sosit singuri. Această cerere a fost respinsă de către instanță ca fiind nefondată. 23. La 11 noiembrie 2009, Curtea de District Sabail a condamnat ambele reclamanți ca fiind acuzați și condamnați la doi ani de închisoare și, respectiv, doi ani și șase luni de închisoare.

24. În condamnarea reclamanților, Curtea se bazează pe declarațiile V.M., B.H., R.A. și S.R., precum și pe dovezile forense furnizate de probă. În ceea ce privește declarațiile prietenilor reclamanților, Curtea a concluzionat că acestea nu pot fi invocate, deoarece acestea au fost destinate să protejeze reclamanții din cauza relațiilor personale ale acesteia cu prietenii lor. 25. Reclamanții au apelat, plângând că hotărârea instanței de primă instanță nu a avut un raționament adecvat și că dreptul lor la egalitatea armelor și procedurilor adversare au fost încălcat. 26. La 10 martie 2010, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Cu toate acestea, Curtea nu a explicat de ce a considerat dovezile procurorului mai fiabile decât cele ale reclamanților.

27. La 19 august 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. 28. Primul și al doilea reclamant au fost eliberați la eliberare condiționată la 18 și, respectiv, 19 noiembrie 2010. 29. Reclamanții au formulat o serie de plângeri în temeiul articolului 3, art. 5 § § § 1 litera (c), 3 și 4, art. 6 § § § § 1, 2 și 3 litera (b), (c) și (d) și articolele 8 și 10 din Convenție. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție că, în ciuda rănirii, au fost reținuți de către poliție, care nu le-a furnizat un tratament medical adecvat și le-a tratat rău, prin încătușarea lor și interogarea lor timp de ore în timp ce au fost răniți.

31. Principiile jurisprudenței relevante relevante relevante pentru prezenta plângere au fost rezumate în Blokhin c. Rusia ([GC], nr. 47152/06, §§ 135-40, 23 martie 2016) și Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 86-88, ECHR 2015). 32. În acest caz, Curtea constată că, în conformitate cu documentele disponibile în dosar, după incidentul dintre reclamanți și V.M. și B.H., reclamanții au fost examinați de către medicii de urgență care au stabilit că vânătăile de pe organismul lor nu constituie nici un pericol pentru sănătatea lor. În ceea ce privește încătușarea reclamanților, Curtea observă că că încătăturile au fost utilizate doar pentru perioade scurte de timp în timpul transportului lor către și de la instalația de detenție.

33. Pe baza dovezilor dinainte de aceasta și evaluarea faptelor relevante în ansamblu, Curtea nu poate concluziona, prin urmare, că încătușarea și interogarea reclamanților în timp ce sunt răniți, precum și calitatea asistenței medicale furnizate lor, le-au determinat să atingă nivelul minim de severitate prevăzut la art. 3 din Convenție. 34. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ART. 5 § 1 A CONVENȚIEI 35. Reclamanții se plângeau că au fost reținuți în absența unor suspecte rezonabile că au comis o infracțiune penală în încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție.

36. Principiile generale relevante pentru prezenta plângere sunt stabilite în, printre altele, Rashad Hasanov și alții c. Azerbaidjan (n. 48653/13 și altele 3, §§ 91-96, 7 iunie 2018). 37. În cazul în cauză, reclamanții au fost suspectați de infracțiunile de hooliganism atunci când instanța de primă instanță a ordonat detenția anterioară. Nu se contează faptul că acest tip de acțiune calificată ca infracțiune în temeiul legislației interne. 38. Curtea observă că suspiciunile inițiale împotriva reclamanților au fost bazate pe următoarele dovezi: 1) declarații ale V.M. și B.H., cu care au avut o altercație fizică; 2) confruntațiile față-în-față efectuate între ele; 3) declarațiile altor martori care au identificat reclamanții ca persoanele care au atacat V.M.

și B.H.; și 4) raportul medical din 9 iulie 2009 în care se declară că V.M. a suferit traumă capului. 39. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în sensul jurisprudenței sale, dovezile menționate mai sus au legat obiectiv reclamanții cu presupusele infracțiuni și au fost suficiente pentru a crea o „suppunere rațională” împotriva acestora (a se vedea Zayidov c. Azerbaidjan , nr. 11948/08, § 45, 20 februarie 2014, și Rafig Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 45875/06, § 77, 6 decembrie 2011). 40. În ceea ce privește argumentele reclamanților cu privire la natura discutibilă a probelor utilizate împotriva acestora și, în special, susținerea că probele inițiale au fost clar fabricate și nu au fost fiabile, Curtea consideră că aceste argumente se referă la problema admisibilității și fiabilității dovezilor, care urmează să fie examinate în temeiul articolului 6 din Convenție în contextul echității procedurilor penale (ibid., § 78, și a se vedea punctele 47-58 de mai jos).

41. Din aceste motive, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau în continuare că deciziile judiciare care ordonă detenția lor preliminară nu aveau motive relevante și suficiente și că audierile judiciare privind detenția prealabilă continuată au fost nedreptate, în încălcarea articolului 5 § § 3 și a articolului 4 din Convenție. 43. În principalele cazuri de Farhad Aliyev c. Azerbaidjan (nr. 37138/06, 9 noiembrie 2010) și Isayeva v. Azerbaidjan (nr. 36229/11, 25 iunie 2015), Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 44. Având examinat tot materialul prezentat, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, prin utilizarea unei formule standard care include doar motivele de detenție fără a menționa faptele specifice ale cazului reclamantului, precum și prin respingerea cererii de înlocuire a recluzării în custodie cu o măsură preventivă neconcludială fără să examineze în mod corespunzător argumentele de eliberare prezentate de acestea, instanțele interne nu dau motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția anterioară a reclamanților (în comparație În consecință, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante.

46. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, a ședințelor judiciare referitoare la detenția prealabilă continuată a reclamanților (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, § 525, 25 iulie 2013). De asemenea, reclamanții s-au plângut în temeiul articolului 6 § § § 1 și § 3 (b), (c) și (d) din Convenție care: procedurile penale în ansamblu au fost nejustificate și arbitrare; nu au fost furnizate timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării lor; nu au fost permise accesul la asistența juridică a propriei alegeri imediat; iar instanțele interne au refuzat arbitrar să examineze dovezi și martori în numele apărării, au evaluat dovezile în mod arbitrar și nu au reușit să furnizeze o decizie motivată în ceea ce privește diferite aspecte ale cauzei.

48. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 49. Principiile generale privind dreptul la un proces echitabil au fost rezumate în cazul Fatullayev v. Azerbaidjan (nr. 2) (nr. 32734/11, § 76-83, 7 aprilie 2022). 50. Curtea observă că argumentele reclamanților în fața instanței de primă instanță se referă la circumstanțele factuale ale cauzei lor. Din interviurile inițiale în cursul anchetei preliminare, reclamanții au menținut nevinovăția și au susținut că ei au fost, de fapt, victimele în acest caz.

În sprijinul afirmațiilor lor, reclamanții au cerut instanțelor să recunoască și să examineze ca dovezi fotografiile care susțin conturile evenimentelor, și anume că după incidentul de la restaurant au spus prietenilor lor despre aceasta și au mers la secția de poliție nr. 39 pentru a depune o plângere împotriva V.M. și B.H. Raportul evenimentelor reclamanților a fost susținut, de asemenea, de declarațiile prietenilor care au fost cu ei la restaurant și le-au însoțit de ambele secții de poliție (a se vedea punctul 21 de mai sus). În plus, reclamanții au solicitat, deși fără succes, că judecătorii au auzit alți martori care se presupunea că i-au văzut sosind la secția de poliție nr. 39. 51. Curtea remarcă că versiunea reclamanților a evenimentelor a contrazis versiunea procurorului, conform căreia reclamanții, precum și V.M.

și B.H., au fost arestați în restaurant și dusi direct la secția de poliție nr. 9. 52. Se pare că argumentele reclamanților au fost atât importante, cât și relevante, deoarece, dacă s-ar dovedi, ar fi putut să aducă în evidență conturile acuzațiilor și ar fi pus la îndoială plauzibilitatea declarațiilor victimelor și a martorilor urmăririi, ceea ce ar fi afectat în consecință rezultatul procesului și ar putea duce la achitarea reclamanților. Curtea consideră că aceste argumente se referă la centrul procesului penal împotriva acestora și a solicitat un răspuns foarte specific și explicit (compare Cupiał c. Polonia , nr. 67414/11, § 63, 9 martie 2023). 53. Cu toate acestea, instanțele interne, fără să furnizeze nici un raționament adecvat, au respins argumentele reclamanților și au acceptat, în schimb, fără a pune în în îndoială contul evenimentelor urmărite.

Cu toate acestea, acestea nu au furnizat nici o explicație plauzibilă cu privire la motivul pentru care diferitele elemente de probă în sprijinul argumentelor reclamanților au fost considerate mai puțin credibile decât, printre altele, De asemenea, nu au explicat de ce au considerat inutile să audă martorii suplimentare ai reclamanților (a se vedea punctul 22 de mai sus), care ar fi putut consolida în continuare credibilitatea conturilor reclamanților și, prin urmare, să slăbească cea a urmăririi. 54. De asemenea, nu este clar de ce faptul că martorii apărării au o relație personală cu reclamanții ar conduce la o presupunere că vor da în mod necesar declarații false în instanță și ar risca să comite perjuri (a se vedea punctul 24 de mai sus).

În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că concluzia instanțelor interne că martorii care au depus mărturie în favoarea reclamanților au fost false și prejudecăți față de reclamanții a fost făcută fără motive suficiente și fără a se ține seama în mod corespunzător de situațiile lor individuale (compară Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 919/15, § 227, 16 noiembrie 2017). 55. În plus, defectele procesului inițial nu au fost remediate de nici Curtea de Apel, nici de Curtea Supremă. Ambele instanțe doar au reiterat raționamentul instanței de primă instanță și nu au explicat de ce dovezile acuzației sunt mai fiabile decât cele ale reclamanților.

56. Curtea a considerat anterior, în examinarea echității procedurilor penale, că prin ignorarea unui punct specific, pertinent și important făcut de către acuzați, instanțele interne nu își îndeplinesc obligațiile în temeiul articolului 6 §1 din Convenție (a se vedea Nechiporuk și Yonkalo c. Ucraina , nr. 42310/04 , § 280, 21 aprilie 2011, și Karimov și alții c. Azerbaidjan , nr. 2421/16 și altele, § 30, 22 iulie 2021. Având în vedere că în acest caz hotărârile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat, Curtea concluzionează că procedura penală împotriva reclamanților, considerată în ansamblu, nu era compatibilă cu garanțiile unei audieri echitabile. 57. În consecință, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, astfel cum este protejat de art. 6 § 1 din Convenție.

Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze restul plângerilor în temeiul acestei rubrici (exprimate la punctul 47 de mai sus și să se compare Rustamzade c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 223/16, § 44, 23 februarie 2023). ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 2 AL CONVENȚIEI 59. În continuare, reclamanții se plângeau că declarațiile de presă ale autorităților de aplicare a legii din 11 și 14 iulie 2009 au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat, în încălcarea art. 6 § 2 din Convenție.

60. Curtea constată că declarațiile depuse de autoritățile de aplicare a legii au fost formulate la 11 și 14 iulie 2009 61. Curtea a stabilit că în Azerbaidjan nu există niciun remediu eficace în ceea ce privește declarațiile formulate de autoritățile naționale cu privire la dreptul reclamantului la presunția de inocence (a se vedea Pirali Orujov c. Azerbaidjan , nr. 8460/07, §§ 50-58, 3 februarie 2011). Prin urmare, aceste plângeri ar trebui depuse la Curte în termen de șase luni [1] Prezenta cerere a fost depusă la Curtea la 19 ianuarie 2010. 62. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni.

Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că, pe parcursul întregii perioade de detenție preliminară, autoritățile investigatoare au respins numeroase cereri de către membrii familiei lor pentru a le vizita, fără a furniza motive rezonabile care justifică necesitatea unei astfel de măsuri. 64. În ciuda faptului că Curtea a solicitat să depună o copie a oricărei plângeri formulate de reclamanții sau rudele lor cu privire la presupusele încălcări ale drepturilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție, precum și a oricărei decizii luate de autoritățile interne în acest sens, părțile nu au reușit să facă acest lucru.

65. În consecință, din moment ce reclamanții nu au eliberat niciun document privind procedurile interne care se presupune că au încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție, sau să furnizeze orice explicație pentru faptul că nu au făcut acest lucru, Curtea consideră că plângerea reclamanților nu a fost formulată. 66. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamanții se plângeau că toate presupusele încălcări ale drepturilor lor au constituit, de asemenea, o interferență nejustificată cu dreptul lor la libertate de exprimare, în încălcarea articolului 10 din Convenție, deoarece cazul a fost fabricat pentru a le pedepsi pentru videoclipul pe care i-au publicat-o.

68. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 45 și 57), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 69. Primul reclamant a solicitat 46.481.95 manaturi azeri (AZN) în ceea ce privește prejudicii materiale, AZN 10.800 în ceea ce privește prejudiciile morale și AZN 860 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

Al doilea reclamant a solicitat AZN 56,466.85 în ceea ce privește prejudicii materiale și AZN 860 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. De asemenea, a reclamat prejudicii morale, dar a lăsat determinarea sumei la discreția Curții. 70. Guvernul a contestat sumele ca fiind excesive și nefondate. 71. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă fiecărui solicitant 4.700 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. 72. Curtea remarcă, de asemenea, că primul reclamant nu a produs niciun document relevant care să demonstreze că a plătit sau a fost obligat legal să plătească taxele percepute de reprezentantul său.

În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 § § § 3 și al articolului 6 1 din convenție admisibile, precum și plângerile în temeiul articolului 3, § 1, § 2 și al articolului 8 din convenție inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; susține că nu este necesar să se examineze în mod separat fondurile plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritele plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, 4 700 EUR (4 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului [1] Protocolul nr. 15 la Convenția a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenția. Cu toate acestea, în cazul în cauză, perioada de șase luni se aplică încă, având în vedere că deciziile interne finale au fost luate înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (convenția articolului 8 § 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).

FIRST SECTION

CASE OF HAJIZADE AND ABDULLAYEV v. AZERBAIJAN (Application no. 4854/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hajizade and Abdullayev v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 4854/10) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 January 2010 by two Azerbaijani nationals, Mr Adnan Hikmet oglu Hajizade ( Adnan Hikmət oğlu Hacızadə – “the first applicant”) and Mr Emin Pasha oglu Abdullayev ( Emin Pașa oğlu Abdullayev – “the second applicant”, also known as Emin Milli), who were born in 1983 and 1979 and live in Seattle and Berlin respectively, and who were represented by Mr I. Ashurov (until his death) and Mr E. Guliyev (until his death), lawyers based in Azerbaijan, and Ms K. Mehtiyeva, a lawyer based in Paris; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the observations submitted by the respondent Government and the observations submitted by the applicants in reply; the comments submitted by the Media Legal Defence Initiative, the Media Rights Institute and the Index on Censorship,

which had been granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated in private on 12 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the arrest and conviction of the applicants, well ‑ known bloggers, on charges of hooliganism. Background

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

30. The applicants complained under Article 3 of the Convention that despite being injured, they had been detained by the police, who had failed to provide them with adequate medical treatment and had also ill-treated them, by handcuffing them and questioning them for hours while they were injured.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

35. The applicants complained that they had been detained in the absence of any reasonable suspicion that they had committed a criminal offence in violation of Article 5 § 1 (c) of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

47 . The applicants also complained under Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c) and (d) of the Convention that: the criminal proceedings as a whole had been unfair and arbitrary; they had not been provided with adequate time and facilities for the preparation of their defence; they had not been allowed access to legal assistance of their own choosing immediately; and the domestic courts had arbitrarily refused to examine evidence and witnesses on behalf of the defence, had assessed the evidence in an arbitrary manner and had failed to provide a reasoned decision in respect of various aspects of the case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

59. Next, the applicants complained that the law-enforcement authorities’ press statements of 11 and 14 July 2009 had infringed their right to be presumed innocent, in violation of Article 6 § 2 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

63. The applicants further complained under Article 8 of the Convention that during the entire pre-trial detention period, the investigating authorities had rejected numerous requests by their family members for permission to visit them, without providing any reasonable grounds justifying the necessity of such a measure.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

67. Lastly, the applicants complained that all of the above-mentioned alleged violations of their rights had also amounted to unjustified interference with their right to freedom of expression, in violation of Article 10 of the Convention, because the case had been fabricated to punish them for the video that they had published.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

69. The first applicant claimed 46,481.95 Azerbaijani manats (AZN) in respect of pecuniary damage, AZN 10,800 in respect of non-pecuniary damage and AZN 860 in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. The second applicant claimed AZN 56,466.85 in respect of pecuniary damage and AZN 860 in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. He also claimed non-pecuniary damage, but left the determination of the amount to the Court’s discretion.