CASE OF ALIYEV v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZA ALIEV v. AZERBAIJAN (Doc. nr. 22365/18) HOTĂRÂREA Strasburg 11 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aliyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 22365/18) împotriva Republicii Azerbaidjanigel depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 mai 2018 de către un național azerigian, dl Intigam Kamil oglu Aliyev (Intigqam Kamil oğlu δliyev – „reclamantul”, care s-a născut în 1962, locuiește în Saray (Region Absheron) și a fost reprezentat de dl P. Leach, dna J. Gavron și dna R. Remezaite, avocați din Regatul Unit; hotărârea de a anunța cererea guvernului azerigian (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la interzicerea de călătorie impusă reclamantului, un avocat cunoscut al drepturilor omului și activist civil-societate, în urma eliberării condiționale din închisoare. La 22 aprilie 2015, reclamantul a fost condamnat pentru acuzații multiple, inclusiv cele de evaziune și evaziune fiscală la scară largă și condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare. Această hotărâre a fost mai târziu susținută de instanțele superioare (pentru detalii, a se vedea Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 68762/14 și 71200/14, 20 septembrie 2018). La 28 martie 2016, în urma unei cereri a procurorului general privind severitatea condamnării reclamantului și a eșecului instanțelor naționale de a ține seama de problemele sale cronice de sănătate atunci când își pronunțe hotărârile, Plenumul Curții Supreme a redus condamnarea reclamantului la cinci ani de închisoare, suspendată la probă. Eliberarea sa a fost supusă nu schimbării locului său permanent de reședință fără a notifica în avans Departamentul Sumgayit City Execution („SCED”), care a fost numit drept autoritatea care supraveghează comportamentul său. La 2 iunie 2016, Tribunalul Sumgayit a acordat o cerere a reclamantului de a părăsi Azerbaidjanul timp de zece zile pentru o conferință la Strasbourg și pentru efectuarea unor examene medicale. Cu toate acestea, la 4 aprilie 2017, Tribunalul Sumgayit a respins o nouă cerere a reclamantului de a părăsi țara timp de aproximativ trei luni pentru tratament medical, constatând că legislația internă nu a permis unei persoane care să îndeplinească o condamnare suspendată dreptul de a solicita permisiunea de a părăsi țara. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță a aplicat în mod greșit dreptul intern. El a susținut, de asemenea, că decizia Plenum-ului Curții Supreme nu și-a restrâns dreptul de a părăsi țara și că impunerea unei condamnații suspendate nu ar fi putut limita automat și necondiționat dreptul de a părăsi țara. La 19 mai 2017, Curtea de Apel Sumgayit a respins recursul și a constatat că, deși instanța de primă instanță a aplicat în mod greșit dreptul intern, cererea reclamantului nu ar fi putut fi acordată, deoarece, în conformitate cu informațiile furnizate de SCED, el nu a respectat condițiile pedepsei sale pentru că nu a raportat la timp ofițerului său de probă. La 31 octombrie 2017, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de apel, reprezentând raționamentul acesteia. Decizia a fost depusă la 13 noiembrie 2017. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție și al articolului 13 din Convenție că dreptul său de a părăsi Azerbaidjan a fost încălcat de interzicerea de călătorie impusă și că nu are niciun remediu eficace la nivel intern în acest sens. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție și în temeiul articolului 18 luată în conjuncție cu art. 2 din Protocolul nr. 4, că impunerea interzicerii de călătorie asupra acestuia și-a încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie și libertatea de exprimare a acestuia și că drepturile acesteia au fost restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. La 19 noiembrie 2019, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de cererea și a solicitat Curții să elimine cererea din lista sa de cauze. 11. Reclamantul nu este de acord cu termenii declarației, susținând în principal că nu conține o angajare de a ridica interdicția de călătorie impusă. 12. După ce a studiat termenii declarației unilaterale ale Guvernului și constatând în special că declarația nu conține o întreprindere de ridicare a interdicției de călătorie impuse reclamantului, Curtea consideră că declarația propusă nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție și în protocolul respectiv nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei cereri (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). 13. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție și își va continua examinarea admisibilității și meritelor cazului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 din protocolul n. 4 LA CONVENȚIE 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea se referă în continuare la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și prevăzute în De Tommaso c. Italia ([GC], nr. 43395/09, §§§ 104 05, 23 februarie 2017), care sunt de asemenea relevante pentru acest caz. 16. Curtea remarcă că restricția privind dreptul de a lăsa Azerbaidjanul în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 trebuie să se examineze dacă este „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4 și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge un astfel de obiectiv. 17. Curtea observă că Plenumul Curții Supreme, în decizia sa din 28 martie 2016, a impus reclamantului obligația de a nu modifica locul său permanent de reședință fără a notifica în prealabil SCED, dar nu a impus nicio restricție asupra dreptului reclamantului de a părăsi țara. În acest sens, în timp ce guvernul a afirmat că art. 9.3.4 din Codul de migrație prevedea posibilitatea de a restricționa temporar dreptul unei persoane cu o condamnare suspendată de a părăsi țara, a furnizat o bază juridică suficientă pentru interferența, reclamantul a susținut că acest articol nu prevede decât posibilitatea de a restricționa dreptul de a călători în străinătate în anumite situații – fără a defini condițiile procedurale și de fond pentru aplicarea acesteia – și, prin urmare, nu îndeplinește cerințele de „calitate a dreptului”. Cu toate acestea, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea nu consideră necesar să se determine dacă măsura a fost „în conformitate cu legea”, deoarece, din motivele care urmează, consideră că aceaceasta a fost incompatibilă cu art. 2 din Protocolul nr. 4 în alte aspecte (a se vedea Vlasov și Benyash c. Rusia , nos 51279/09 și 32098/13, § 30, 20 septembrie 2016). 18. Curtea este dispusă să accepte faptul că măsura, care urmărește restricționarea unui condamnat și care nu este încă reabilitat infractor de călătorie în străinătate, urmărește obiectivele legitime de menținere a ordinului public și de prevenire a crimei. Întrebarea survine dacă interdicția de călătorie a fost „necesară într-o societate democratică” pentru atingerea acestor obiective (a se vedea Kerimli c. Azerbaidjan , nr. 3967/09, § 49, 16 iulie 2015). 19. În acest sens, Curtea reiterează că pur și simplul fapt că un individ a fost condamnat penal și nu a fost încă reabilitat nu poate justifica impunerea de restricții asupra libertății sale de a părăsi țara sa (a se vedea Nalbantski c. Bulgaria, nr. 30943/04, § 67, 10 februarie 2011). 20. În cazul instantaneu, instanțele interne nu au efectuat evaluarea necesară a proporționalității restricției dreptului reclamantului de a călători în străinătate și de a-i justifica. În special, ei nu au dat nicio explicație despre motivul pentru care ei credeau că interdicția de călătorie favorizează reabilitarea reclamantului sau de ce absența sa într-o călătorie în străinătate ar fi trebuit să-l împiedice să respecte obligația de a nu schimba locul său permanent de reședință fără să notifice în prealabil SCED (compare Vlasov și Benyash, citat mai sus, § 35). 21. În plus, deși instanța internă a declarat că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să confirme condițiile sale medicale, Curtea constată că problemele sale cronice de sănătate au servit ca principalul motiv pentru reducerea sentinței sale și au fost enumerate în decizia Plenumului Curții Supreme (a se vedea punctul 3 mai sus). Instanțele interne au ignorat, de asemenea, faptul că reclamantul a fost deja autorizat să călătorească în străinătate fără a avea niciun impact negativ asupra executării sentinței sale suspendate (a se vedea punctul 4 de mai sus). 22. Prin urmare, instanțele interne nu au făcut nicio încercare reală de a lua în considerare motivele specifice avansate de reclamant pentru a justifica necesitatea de a merge în străinătate, sau de a evalua dacă restricția privind dreptul său de a părăsi Azerbaidjan este o măsură proporțională și dacă a ajuns la un echilibru echitabil între interesul public și dreptul reclamantului la libertate de circulație. O astfel de abordare rigidă și automată nu poate fi conciliată cu obligația impusă de art. 2 din Protocolul nr. 4 de a se asigura că orice ingerință în dreptul unei persoane de a părăsi țara sa este, de la început și pe parcursul duratei sale, justificată și proporțională în funcție de circumstanțe (a se vedea Vlasov și Benyash , citat mai sus, § 36). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că impunerea automată a interzicerii de călătorie fără a aduce atingere circumstanțelor individuale ale reclamantului poate fi descrisă ca fiind „necesar într-o societate democratică”. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 8, 10, 13 și 18 din convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus), având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 9 de mai sus) 24 de mai sus), Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul reclamațiilor rămase (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014; compară și Ganbarova și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 1158/17 și altele 2, § 19, 21 septembrie 2023). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul a solicitat 35 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 13.002.78 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, el a susținut, de asemenea, că cea mai adecvată formă de remediere individuală ar fi ridicarea interdicției de călătorie impuse acestuia și că, ca măsură generală, legislația internă privind interdicțiile de călătorie ar trebui modificată pentru a elimina vagitatea în formularea lor. 27. Guvernul a contestat sumele ca fiind excesive și nesubstanțiate. 28. Curtea aprobă reclamantul 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 29. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 500 de euro pentru procedurile dinaintea acesteia, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, să se plătească direct la contul bancar al reprezentanților reclamantului. 30. În plus, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că nu este adecvat să se indice necesitatea unor măsuri generale sau individuale în ceea ce privește Azerbaidjan (a se vedea Emin Huseynov c. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 1/16, § 81, 13 iulie 2023). solicitarea guvernului de a elimina aplicarea din listă pe baza unei declarații unilaterale; declară plângerea referitoare la art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3.000 euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct la contul bancar al reprezentanților reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ALIYEV v. AZERBAIJAN

(Application no. 22365/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyev v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22365/18) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 May 2018 by an Azerbaijani national, Mr Intigam Kamil oglu Aliyev (

İntiqam Kamil oğlu Əliyev

– “the applicant”), who was born in 1962, lives in Saray (Absheron Region) and was represented by Mr P. Leach, Ms J. Gavron and Ms

R. Remezaite, lawyers based in the United Kingdom;

the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the travel ban imposed on the applicant, a well

‑

known human rights lawyer and civil-society activist, following his conditional release from prison.

2.

On 22 April 2015 the applicant was convicted on multiple charges, including those of large-scale embezzlement and tax evasion, and sentenced to seven and a half years’ imprisonment. That judgment was later upheld by the higher courts (for further details, see

Aliyev v. Azerbaijan

, nos. 68762/14 and

71200/14, 20 September 2018).

3.

On 28 March 2016, following an application by the Prosecutor General concerning the severity of the applicant’s sentence and the failure of the domestic courts to take into account his chronic health problems when delivering their judgments, the Plenum of the Supreme Court reduced the applicant’s sentence to five years’ imprisonment, suspended on probation. His release was subject to his not changing his permanent place of residence without notifying in advance the Sumgayit City Enforcement Department (“the SCED”), which had been appointed as the authority supervising his behaviour.

4.

On 2 June 2016 the Sumgayit City Court granted a request by the applicant to leave Azerbaijan for ten days for a conference in Strasbourg and for undergoing medical examinations.

5.

However, on 4 April 2017 the Sumgayit City Court dismissed another request by the applicant to leave the country for roughly three months for medical treatment, finding that the domestic law did not afford an individual serving a suspended sentence the right to apply for permission to leave the country.

6.

The applicant appealed, arguing that the first-instance court had misapplied the domestic law. He also contended that the decision of the Plenum of the Supreme Court had not restricted his right to leave the country and that the imposition of a suspended sentence could not have automatically and unconditionally restricted his right to leave the country.

7.

On 19 May 2017 the Sumgayit Court of Appeal dismissed the appeal. It found that although the first-instance court had misapplied the domestic law, the applicant’s request could not have been granted as, according to the information provided by the SCED, he had not abided by the terms of his suspended sentence because he had failed to report to his probation officer on time. It also found that the applicant had failed to provide any evidence confirming his medical conditions.

8.

On 31 October 2017 the Supreme Court upheld the appellate court’s decision, reiterating its reasoning. The decision was served on the applicant on 13 November 2017.

9.

The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention and Article 13 of the Convention that his right to leave Azerbaijan had been violated by the travel ban imposed on him and that he had no effective remedy at the domestic level in that respect. He also complained under Articles 8 and 10 of the Convention, and under Article

18 taken in conjunction with Article 2 of Protocol No. 4, that the imposition of the travel ban on him had violated his right to respect for private and family life and his freedom of expression, and that his Convention rights had been restricted for purposes other than those prescribed in the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE

37

§ 1 OF THE CONVENTION

10.

On 19 November 2019 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application and asked the Court to strike the application out of its list of cases.

11.

The applicant disagreed with the terms of the declaration, mainly arguing that it did not contain an undertaking to lift the travel ban imposed on him.

12.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declaration and finding in particular that the declaration does not contain an undertaking to lift the travel ban imposed on the applicant, the Court considers that the proposed declaration does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue its examination of this application (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §

75, ECHR 2003

‑

VI).

13.

Therefore, the Court rejects the Government’s request for the application to be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention and will pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 of protocol n

o

. 4 TO THE CONVENTION

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The Court further refers to the general principles established in its case-law and set out in

De Tommaso v. Italy

([GC], no. 43395/09, §§ 104

‑

05, 23 February 2017), which are equally pertinent to the present case.

16.

The Court notes that the restriction on the applicant’s right to leave Azerbaijan amounted to an interference within the meaning of Article 2 of Protocol No. 4. It must therefore be examined whether it was “in accordance with law”, pursued one or more of the legitimate aims set out in Article 2 § 3 of Protocol No. 4 and was “necessary in a democratic society” to achieve such an aim.

17.

The Court observes that the Plenum of the Supreme Court in its decision of 28 March 2016 imposed on the applicant the obligation not to change his permanent place of residence without notifying in advance the SCED, but did not impose any restriction on the applicant’s right to leave the country. In that connection, while the Government asserted that Article 9.3.4 of the Migration Code, providing for a possibility to temporarily restrict the right of a person given a suspended sentence to leave the country, furnished a sufficient legal basis for the interference, the applicant contended that that Article merely provided for the possibility of restricting the right to travel abroad in certain situations – without defining the procedural and substantive conditions for its application – and therefore did not meet the “quality of law” requirements. However, in the particular circumstances of the present case, the Court does not find it necessary to determine whether the measure was “in accordance with law” as, for the reasons that follow, it considers that it was incompatible with Article 2 of Protocol No. 4 in other respects (see

Vlasov and Benyash v. Russia

, nos. 51279/09 and 32098/13, §

30, 20

September 2016).

18.

The Court is prepared to accept that the measure, which seeks to restrict a convicted and not yet rehabilitated offender from travelling abroad, pursues the legitimate aims of maintenance of public order and prevention of crime. The question arises whether the travel ban was “necessary in a democratic society” for achieving those aims (see

Kerimli v. Azerbaijan

, no.

3967/09, § 49, 16 July 2015).

19.

In that connection, the Court reiterates that the mere fact that an individual has been criminally convicted and has not yet been rehabilitated cannot justify the imposition of restrictions on his or her freedom to leave his or her country (

see

Nalbantski v. Bulgaria

, no. 30943/04, § 67, 10 February 2011).

20.

In the instant case, the domestic courts failed to carry out the requisite assessment of the proportionality of the restriction of the applicant’s right to travel abroad and to provide justification for it. In particular, they gave no explanation as to why they believed that the travel ban was conducive to the applicant’s rehabilitation or why his absence on a trip abroad should have prevented him from complying with the obligation not to change his permanent place of residence without notifying the SCED in advance (compare

Vlasov and Benyash

, cited above, § 35).

21.

Furthermore, although the domestic courts stated that the applicant had failed to provide any evidence confirming his medical conditions, the Court notes that his chronic health problems served as the main reason for the reduction of his sentence and were listed in the decision of the Plenum of the Supreme Court (see paragraph 3 above). The domestic courts also ignored the fact that the applicant had already been allowed to travel abroad without there having been any negative impact on the execution of his suspended sentence (see paragraph 4 above).

22.

Therefore, the domestic courts did not make any genuine attempt to consider the specific reasons advanced by the applicant to justify the need to go abroad, or to assess whether the restriction on his right to leave Azerbaijan was a proportionate measure and whether it struck a fair balance between the public interest and the applicant’s right to freedom of movement. Such a rigid and automatic approach cannot be reconciled with the obligation imposed by Article 2 of Protocol No. 4 to ensure that any interference with an individual’s right to leave his or her country is, from the outset and throughout its duration, justified and proportionate in the light of the circumstances (see

Vlasov and Benyash

, cited above, § 36).

23.

In the light of the foregoing, the Court does not consider that the automatic imposition of a travel ban without any regard to the individual circumstances of the applicant can be described as “necessary in a democratic society”.

24.

There has accordingly been a violation of Article

2 of Protocol No. 4 to the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

25.

As concerns the applicant’s complaints under Articles 8, 10, 13 and 18 of the Convention (see paragraph 9 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above (see paragraph

24 above), the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014; compare also

Ganbarova and Others v.

Azerbaijan

[Committee], nos. 1158/17 and 2 others, §

19, 21

September 2023).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicant claimed 35,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 13,002.78

in respect of costs and expenses incurred before the Court. He also argued that the most appropriate form of individual redress would be the lifting of the travel ban imposed on him and that, as a general measure, the domestic laws concerning travel bans should be amended in order to eliminate the vagueness in their wording.

27.

The Government contested the amounts as excessive and unsubstantiated.

28.

The Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

29.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 for the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid directly to the bank account of the applicant’s representatives.

30.

Moreover, in the particular circumstances of the present case, the Court does not consider it appropriate to indicate the need for any general or individual measures in respect of Azerbaijan (see

Emin Huseynov v.

Azerbaijan (no. 2)

, no. 1/16, § 81, 13 July 2023).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Rejects

the Government’s request to strike the application out of the list on the basis of a unilateral declaration;

Declares

the complaint concerning Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly to the bank account of the applicant’s representatives;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President