CASE OF IBRAHIMOV v. AZERBAIJAN

Prima secțiune a IBRAHIMOV v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 62271/16) AJUDMENT STRASBOURG 26 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ibrahimov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 62271/16) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 octombrie 2016 de către un național azerian, dl Ikhtiyar Boyukkhan oglu Ibrahimov („reclamantul”), care s-a născut în 1958, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl T. Khanaliyev, avocat care practică în Baku; decizia de a anunța cererea guvernului azerian („ Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Având deliberat în particular la 5 septembrie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la o plângere în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție cu privire la presupusul eșec al autorităților de a convoca în mod corespunzător reclamantul pentru a participa la o audiere a Curții Supreme în cadrul procedurilor penale împotriva acestuia. Prin hotărârea din 28 aprilie 2014, Curtea Baku a crimelor grave a condamnat reclamantul la nouă ani de închisoare pentru fraudă cu circumstanțe agravante, în conformitate cu art. 178.3.2 din Codul penal. La 7 iulie 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Ulterior, reclamantul a depus un recurs de cassare. El a făcut acest lucru fără asistență juridică în timp ce își îndeplinește condamnarea la o instituție penitenciară. În apelul său de cassare, el a susținut că condamnarea lui a fost nedrept. Audierea Curții Supreme a fost programată pentru 19 aprilie 2016 și la 28 Martie 2016 registrul instanței a trimis notificarea relevantă facilitatei penitenciare. La 6 aprilie 2016, ofițerul instituției penitenciare G.S. a semnat un dosar care confirmă că a primit notificarea. La 19 aprilie 2016 a avut loc audierea Curții Supreme. Un reprezentant al urmăririi penale și una dintre persoanele supărate au participat la aceasta, în timp ce reclamantul a fost absent. În ședința a fost indicat că, în ciuda notificării în mod corespunzător, reclamantul nu a solicitat să participe la audiere. În cele din urmă, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel de la Baku. În răspuns la o cerere din 29 august 2016 formulată de reprezentantul reclamantului, dl T. Khanaliyev, șef al instituției penitenciare, a indicat că, prin scrisoarea din 15 iunie 2016, Curtea Supremă a fost informată cu privire la o livrare reclamantului anunțului menționat anterior (a se vedea punctul 5 mai sus). Reclamantul s-a plâns în fața Curții că dreptul său la un proces echitabil garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost încălcat, deoarece nu a fost informat cu privire la ședința recursului său de casă la 19 aprilie 2016 în fața Curții Supreme și că, prin urmare, nu a putut fi prezent la această ședință. Reclamantul își menține plângerea, astfel cum este rezumat la punctul 8 de mai sus.10 Guvernul susține că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la data și locul audierii. În timp ce Curtea remarcă că plângerea a fost comunicată atât în temeiul articolului 6 § 1 cât și al articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, aceasta va lua în considerare cazul numai în temeiul articolului 6 § 1. 12. Curtea remarcă că plângerea reclamantului nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale privind prezența unui inculpat la proces au fost rezumate în Vyacheslav Korchagin c. Rusia (n. 12307/16, §§ 64-65, 28 august 2018), Abbasov c. Azerbaidjan (n. 24271/05, § 29-33, 17 ianuarie 2008), Maksimov c. Azerbaidjan (n. 38228/05, §§ 35-42, 8 octombrie 2009), și Mammad Mammadov c. Azerbaidjan (n. 38073/06, §§ 30-33, 11 octombrie 2011). 14. În prezenta cauză, Curtea constată că nu a fost contestat de părți că, la 19 aprilie 2016, Curtea Supremă a auzit apelul de casare al reclamantului în absența sa. Cu toate acestea, părțile nu au fost de acord cu faptul că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la această ședință în prealabil. 15. Deși guvernul a prezentat o copie a dosarului (a se vedea punctul 4 de mai sus) semnat de ofițerul instalației penitenciare care confirmă că a primit anunțul la 6 aprilie 2016, nu există nicio dovadă că anunțul a fost de fapt transmis reclamantului. În mod similar, scrisoarea șefului instalației penitenciare (a se vedea punctul 7 de mai sus) nu a conținut nici o dovadă în acest sens. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă de dovezile prezentate de Guvern în susținerea afirmației lor că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la ședință (compare Abbasov , citat mai sus § 29, și Maksimov , citat mai sus § 37). De asemenea, Curtea remarcă că, datorită lipsei de notificare cu privire la audierea Curții Supreme din 19 aprilie 2016, reclamantul a fost, de asemenea, privat de ocazie de a-și prezenta apărarea printr-un avocat, dacă ar fi dorit să facă acest lucru (compară Abbasov, § 33; Maksimov, § 41; și Mammad Mammadov, § 33, toate citate mai sus). 17. Curtea constată, în sfârșit, că procesul-verbal al audierii din 19 aprilie 2016 a indicat că reclamantul a fost „în mod corespunzător notificat” în legătură cu audierea (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, nu există nici o indicație în documentul de caz că Curtea Supremă, hotărând în timp ce decidea să procedeze la audierea în absența reclamantului, a verificat dacă anunțul a fost într-adevăr notificat asupra acestuia. Hotărârea Curții Supreme a tăcut cu privire la chestiunea absenței reclamantului de la ședință. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului de a fi informat cu privire la audierea în cauză nu a fost respectat. Nu i s-a oferit posibilitatea de a exercita dreptul de a participa, de a face observații orale, de a alege o altă modalitate de a participa la procedura sau de a solicita o suspendare. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF IBRAHIMOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 62271/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ibrahimov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

62271/16) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12

October

2016 by an Azerbaijani national, Mr Ikhtiyar Boyukkhan oglu Ibrahimov (“the applicant”), who was born in 1958, lives in Baku and was represented by Mr

T. Khanaliyev, a lawyer practising in Baku;

the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about the alleged failure by the authorities to duly summon the applicant to attend a Supreme Court hearing in criminal proceedings against him.

2.

By a judgment of 28 April 2014, the Baku Court of Serious Crimes sentenced the applicant to nine years’ imprisonment for fraud with aggravating circumstances, under Article 178.3.2 of the Criminal Code.

3.

On 7 July 2014 the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment. Subsequently, the applicant lodged a cassation appeal. He did so without any legal assistance while he was serving his sentence at a penitentiary facility. In his cassation appeal, he argued that his conviction had been unfair.

4

.

The Supreme Court hearing was scheduled for 19 April 2016 and on 28

March 2016 the registry of the court sent the relevant notice to the penitentiary facility. On 6 April 2016 the penitentiary facility’s officer G.S. signed a record confirming that he had received the notice.

5

.

On 19 April 2016 the Supreme Court hearing took place as scheduled. A representative of the prosecution and one of the aggrieved persons participated in it, while the applicant was absent. In the minutes of the hearing it was indicated that despite being duly notified, the applicant had not requested to participate in the hearing.

6.

Eventually, the Supreme Court upheld the judgment of the Baku Court of Appeal.

7

.

In reply to a request of 29 August 2016 made by the applicant’s representative Mr T. Khanaliyev, the chief of the penitentiary facility indicated that by a letter of 15 June 2016 the Supreme Court had been informed about a delivery to the applicant of the above-mentioned notice (see paragraph 5 above).

8

.

The applicant complained before the Court that his right to a fair trial guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention had been breached, as

he had not been informed of the hearing of his cassation appeal on 19

April

2016 before the Supreme Court and that therefore he had not been able to be present at that hearing.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

9.

The applicant maintained his complaint as summarised in paragraph 8 above.

10.

The Government argued that the applicant had been duly informed of the date and place of the hearing. They produced a copy of the notice and the record mentioned in paragraph 4 above.

11.

While the Court notes that the complaint was communicated under both Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (c) of the Convention, it will consider the case only under Article 6 § 1.

12.

The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The general principles concerning the presence of a defendant at trial have been summarised in

Vyacheslav Korchagin v. Russia

(no. 12307/16, §§

64-65, 28 August 2018),

Abbasov

v. Azerbaijan

(no. 24271/05, §§ 29-33, 17 January 2008),

Maksimov v. Azerbaijan

(no. 38228/05, §§ 35-42, 8

October 2009), and

Mammad Mammadov v. Azerbaijan

(no. 38073/06, §§

30-33, 11 October 2011).

14.

In the present case, the Court notes that it was undisputed by the parties that on 19

April 2016 the Supreme Court had heard the applicant’s cassation appeal in his absence. The parties, however, disagreed as to whether the applicant had been duly informed of that hearing in advance.

15.

Although the Government submitted a copy of the record (see paragraph 4 above) signed by the penitentiary facility’s officer confirming that he had received the notice on 6 April 2016, there is no evidence that the notice had actually been delivered to the applicant. Similarly, the letter of the chief of the penitentiary facility (see paragraph 7 above) did not contain any evidence in that regard. In these circumstances, the Court is not persuaded by the evidence submitted by the Government in support of their contention that the applicant had been duly summoned to the hearing (compare

Abbasov

, cited above, § 29, and

Maksimov

, cited above, § 37).

16.

The Court also notes that due to the lack of notice about the Supreme Court’s hearing of 19 April 2016, the applicant was also deprived of an opportunity to present his defence through a lawyer, if he had wished to do so (compare

Abbasov

, § 33;

Maksimov

, § 41; and

Mammad Mammadov

, §

33, all cited above).

17.

The Court notes lastly that the minutes of the hearing of 19 April 2016 indicated that the applicant had been “duly notified” about the hearing (see paragraph 5 above). However, there is no indication in the case-file material that the Supreme Court, while deciding to proceed with the hearing in the applicant’s absence, checked whether the notice had indeed been served on him. The decision of the Supreme Court was silent on the issue of the applicant’s absence from the hearing.

18.

In view of the above, the Court concludes that the applicant’s right to be informed of the court hearing in question was not respected. He was not afforded an opportunity to exercise his right to attend, to make oral submissions, to choose another way of participating in the proceedings or to ask for an adjournment.

19.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 26 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President