Aliyev împotriva Azerbaidjanului

Primă secțiune CAUZĂ DE ALIEV v. AZERBAIJAN (Declarația nr. 36852/11) AJUDMENT STRASBOURG 6 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Aliyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 36852/11) împotriva Republicii Azerbaigiană depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 mai 2011 de către un național azerigian, dl Vugar Ibrahim oglu Aliyev (Vüqar İbrahim oğlu δliyev – „reclamantul”, care s-a născut în 1981, îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea de înaltă securitate a Gobustanului și a fost reprezentat de dl A. Mustafayev, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenție către guvernul azerbaigian («guvernul»), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 14 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa nedreptate și lungime excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului în legătură cu o crimă, precum și la presupusa lipsă de audiere publică în etapa de apel a procedurii respective.

La 9 mai 2003, reclamantul a fost arestat și acuzat de mai multe infracțiuni, inclusiv de uciderea premeditată și agravată a fiului unui oficial de stat, achiziționând ilegal o armă ofensivă, care implică un minor ca complice într-o infracțiune și furt. La 9 mai 2003, logodnica reclamantului, L.G., care avea 16 ani la momentul material, a fost interogat ca martor. În prima sa declarație la biroul de poliție, ea a spus că a planificat crima și a înjunghiat victima până la moarte însuși. Ea a fost ulterior arestat ca un co-acusat al reclamantului și acuzat de crimă premeditată. Mai târziu, în timpul anchetei preliminare, ea a dat o declarație incriminarea reclamantului. Ea a confirmat această declarație în timpul unei confruntare față-a-față cu el.

În acțiunea dinaintea Curții pentru Crime grave, reclamantul a susținut că el nu a planificat uciderea și nu a înjunghiat victima, dar și-a ajutat logodnica să îndepărteze urmele crimei după ce a avut loc crima în prezența sa. În această privință, el a declarat că a întâlnit victima pe sugestia logodniței sale de a clarifica zvonurile că a avut o aventură cu el. În timpul procesului, L.G. a retras declarația ei anterioară, plângând în mod general că a fost forțată la biroul de poliție pentru a da o declarație incriminarea reclamantului. La 22 decembrie 2003, Curtea pentru Crime grave a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă premeditată și agravată, implicând un minor complice într-o infracțiune, achiziționând ilegal o armă ofensivă, furt și relații sexuale cu un minor.

El a fost condamnat la închisoare pe viață. Curtea și-a bazat hotărârea pe declarația preliminară a L.G., confruntarea față-în față între ea și reclamantul și opinia expertă, care a declarat că a avut o tăiere pe mâna stângă, că există urme de sânge al victimei pe pantaloni și că hainele sale conțin urme de fibre din hainele victimei. Curtea a constatat, de asemenea, că L.G. este vinovat de crimă premeditată și agravată și furt și a condamnat-o la zece ani de închisoare. În ceea ce privește mărturia lui L.G. care retrage declarația ei preliminară la judecată, instanța a concluzionat că aceasta contrazicea circumstanțele factuale ale cazului și a opiniilor de experți și a avut ca scop protejarea reclamantului din moment ce era imposibil ca ea, ca minoră la momentul crimei, să fi fost în măsură să inflige mai multe leziuni victimei, multe dintre ele penetrante, având în vedere că el a fost fizic mai puternic decât ea.

Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că instanța de primă instanță și-a bazat hotărârea pe declarația anterioară a co-acusatului său, în loc de mărturia dată în instanță. La 29 ianuarie 2004, Curtea de Apel a avut o ședință preliminară și a hotărât că procesul va fi desfășurat la facilitatea de detenție anterioară nr. La 6 februarie 2004, Curtea de Apel a organizat o audiere la centrul de detenție în camera și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, reprezentând raționamentul său. 11. La 26 octombrie 2004, reclamantul a depus un recurs de casație administrației de închisoare pentru trimitere la Curtea Supremă. În plus față de plângerile sale anterioare, el s-a plâns că nu a primit o ședință publică în fața Curții de Apel.

12. Reclamantul a fost notificat de către administrația de închisoare, informand-l că recursul său de casă a fost trimis Curții Supreme cu o scrisoare însoțitoare (n. 17/13-1093 din 26 octombrie 2004). Cu toate acestea, se pare că recursul nu a fost trimis în mod real din cauza neglijenței din partea administrației de închisoare. 13. Prin decizia din 22 ianuarie 2008, Curtea Supremă a refuzat să audă cazul din cauză că reclamantul a pierdut termenul pentru depunerea recursului. 15. Reclamantul a încercat să restituie termenul pentru depunerea unui recurs de casă. Cu toate acestea, prin hotărârile din 17 iunie 2009, 10 martie 2010 și 16 iulie 2010, Curtea Supremă a refuzat să-și permită recurgerile repetate.

16. La 8 octombrie 2010, Plenum-ul Curții Supreme a acceptat apelul „adițional” al avocatului reclamantului, a anulat decizia Curții Supreme din 22 ianuarie 2008 și a remis cazul de reexaminare. 17. La 24 noiembrie 2010, Curtea Supremă a restabilit termenul pentru depunerea unui recurs de casație, constatând că nu a fost primit în timp din cauza eșecului administrației închisorii de a-l trimite. 18. La 15 decembrie 2010, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind nedeclarat. Cu toate acestea, nu s-a adresat plângerii sale cu privire la lipsa unei audieri publice în fața Curții de Apel.

19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza lipsei de raționament în hotărârile instanțelor interne și utilizarea lor de probe obținute ilegal, că audierea dinaintea Curții de Apel a fost închisă publicului și că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rațională”. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a plâns că nu a avut nici un remediu intern eficace la dispoziție în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii penale. EVALUAREA TRIBUNALULUI OBJECȚIEA GOVERNULUI CU PRIVIND LIMITUL DE SIX MAI 20. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă Curții în afara termenului de șase luni.

21. Curtea constată că obiecția Guvernului pare să se bazeze pe art. 47 din Regulamentul de procedură formulată în urma amendamentului său, cu efect de la 1 ianuarie 2014 (pentru detalii suplimentare, a se vedea Zayidov c. Azerbaidjan (nr. 5386/10, § 53, 24 martie 2022). 22. Scrisoarea inițială a reclamantului care indică dorința de a depune o cerere la Curte a fost trimisă la 25 mai 2011. În consecință, acesta a fost trimis în termenul de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, care a început să se desfășoare la 15 decembrie 2010. La 27 iunie 2011, Registrul a răspuns reclamantului, invitându-l să completeze un formular de cerere și trimitendu-l, împreună cu copii ale tuturor documentelor relevante, până la 22 august 2011. Formularul complet al cererii a fost trimis Curții la 10 august 2011. În consecință, reclamantul a respectat instrucțiunile Curții, care rezultă că cererea sa a fost depusă în timp, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenția (deficit al procedurii penale) în cauză (ibid., § 54). 23. Din aceste motive, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la termenul de șase luni.

Curtea se referă la principiile generale prevăzute în Huseyn și alții c. Azerbaidjan (n. 35485/05 și altele 3 §§ 196-203, 26 iulie 2011), care sunt, de asemenea, relevante pentru acest caz. 25. Curtea remarcă că instanța internă a bazat condamnarea reclamantului pe declarația preliminară a L.G. și asupra conflictului față-în față dintre ele impunerea directă a acestuia, precum și pe concluziile mai multor avize de experți care au susținut declarația preliminară a L.G. (a se vedea punctul 5 de mai sus). 26. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia L.G. a formulat declarația împotriva lui ca urmare a forței de forță, Curtea observă că nici în proces, nici reclamantul, nici L.G.

nu au formulat o afirmație argumentabilă de maltratare în cursul anchetei preliminare, susținută de dovezi relevante (contrast Dursun Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 20216/14, § 142, 27 aprilie 2023). 27. Cu toate acestea, Curtea reiterează că ar trebui aplicat un grad mai mare de control evaluării declarațiilor de către co-accusate, deoarece poziția în care complicii se află în timp ce depun mărturie este diferită de cea a martorilor obișnuiți.

Ei nu mărturisesc sub jurământ, adică, fără nici o afirmație a adevărului declarațiilor lor, care ar fi putut să le fi pus pedepsit pentru perjuri pentru a face declarații nedrept (a se vedea Jannatov c. Azerbaidjan) , nr. 32132/07, § 76, 31 iulie 2014). În plus, în cazul în care apar îndoieli cu privire la fiabilitatea unei anumite surse de dovezi, nevoia de a-l corrobora prin dovezi din alte surse este corespunzător mai mare (a se vedea Kobiashvili c. Georgia , nr. 36416/06, § 72, 14 martie 2019). 28. Având în vedere raționamentul instanțelor interne în ceea ce privește credibilitatea declarației preliminare ale L.G. (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea consideră că au luat act de retragerea acestei declarații și a evaluat în mod adecvat declarațiile ei contradictorii, bazand hotărârile lor pe ceea ce a fost confirmat de alte dovezi (a se vedea punctul 5 de mai sus).

29. În plus, nu există nici o bază pentru concluzia că reclamantul, care a participat personal la proces și a fost reprezentat de un avocat, a fost în nici un fel restricționat în adoptarea unei strategii de apărare sau în dreptul său de a-și exprima cazul, a interogat martorii sau a contestat dovezile referitoare la orice parte a cazului în timpul procesului (compară Dadashbeyli c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 11297/09, § 39, 3 decembrie 2020). 30. Având în vedere toate dovezile în posesia sa, Curtea nu constată nici o apariție a unei încălcări în ceea ce privește echitatea procedurii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § § § § § § § § § § § § § . Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 32. Principiile generale privind dreptul la o audiere publică au fost rezumate în Hummatov c. Azerbaidjan (n. 9852/03 și 13413/04, §§ 140-41 și 144, 29 noiembrie 2007). 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că Curtea de Apel, un organism judiciar cu competență de examinare a cazului privind punctele de fapt și de drept, nu a emis o hotărâre de a deține un proces în camera, ci a mutat procesul în centrul de detenție. 34. Prin urmare, publicul general nu a fost exclus oficial din procesul dinaintea Curții de Apel. Singurul fapt că procesul a avut loc în sediul instituției de detenție nu duce neapărat la concluzia că nu a avut publicitate.

Și nici faptul că potențialii spectatori ar fi trebuit să facă o anumită identitate și, eventual, să privească în sine audierea naturii sale publice (a se vedea Riepan v. Austria, nr. 35115/97, § 28, CEDH 2000 XII). 35. Cu toate acestea, se pare că nici un membru al publicului nu a fost prezent la singura audiere a Curții de Apel. În plus, nu s-a demonstrat că autoritățile naționale au luat măsuri pentru a informa publicul despre momentul și locul acesteia. 36. Prin urmare, Curtea constată că autoritățile naționale nu au luat măsuri compensatorii adecvate pentru a contracara efectul nefavorabil pe care îl deține pe reclamant într-o zonă restricționată a instalației de detenție a avut pe caracterul public (a se vedea Starokadomskiy Russia (n.2), nr. 27455/06, § 58, 13 martie 2014). În plus, lipsa de publicitate în acest caz nu a fost justificată din motivele prevăzute în a doua teză a articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea remarcă că, în decizia interimar a Curții de Apel din 29 ianuarie 2004, nu au fost furnizate motive pentru desfășurarea procesului într-un alt loc decât într-o sala de judecată regulată. 38. Curtea constată, de asemenea, că audierea ulterioară a recursului de cassare a reclamantului de către Curtea Supremă, chiar dacă a avut loc în public, nu a fost suficientă pentru a remedia lipsa de publicitate la audierile de apel, deoarece jurisdicția Curții Supreme se limitează la chestiuni de drept și nu a avut competența de a deține o reexaminare deplină a cazului (a se vedea Hummatov , citat mai sus § 151). 39. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia avocatul reclamantului nu s-a opus audierii de la centrul de detenție, Curtea remarcă că reclamantul a ridicat problema lipsei unei audieri publice în apelul său la Curtea Supremă.

40. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a abordat plângerea explicită a reclamantului cu privire la lipsa de publicitate sau la orice chestiune legată de lipsa de opoziție a reclamantului în fața instanței de apel în acest sens, sau nu a remediat faptul că instanța de apel nu a demonstrat necesitatea de a desfășura audierea la centrul de detenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei ședințe publice în fața Curții de Apel. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește această plângere, deoarece nu a depus o plângere împotriva administrației de închisoare pentru faptul că nu și-a trimis apelul de casă la Curtea Supremă la timp.

43. Curtea respinge obiecția Guvernului, deoarece acest remediu nu a putut oferi soluții eficace pentru presupusa încălcare care s-a întâmplat deja și, prin urmare, reclamantul nu ar fi trebuit să fi fost așteptat să o folosească pentru a epuiza măsurile interne în ceea ce privește această plângere. 44. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod manifestant bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 45. Principiile generale privind dreptul la o audiere într-un termen rezonabil au fost rezumate în Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (nr. 2) (nr. 919/15, § 170, 16 noiembrie 2017). 46. Curtea observă că perioada examinată în acest caz a început la 9 mai 2003, când reclamantul a fost acuzat și s-a încheiat la 15 decembrie 2010, când Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore.

Prin urmare, durata generală a procedurii a fost de șapte ani și șapte luni. 47. În cazul în cauză, însă, întârzierea examinării cazului reclamantului a fost imputabilă direct administrației închisorii, care nu și-a trimis apelul la Curtea Supremă la timp. Acest lucru a dus la o perioadă lungă de inactivitate care a durat începând cu 26 octombrie 2004, când reclamantul a prezentat recursul său de casare administrației închisorii, până în noiembrie 2007, când a relocat recursul prin intermediul avocatului său, care este de puțin mai mult de trei ani. În plus, s-a dovedit unei proceduri suplimentare de restabilire a termenului pentru depunerea unui recurs de casație, care a durat până la 24 noiembrie 2010 – ceea ce înseamnă încă doi ani și zece luni.

În acest timp, reclamantul a depus patru cereri de restabilire a termenului înainte de Curtea Supremă a acordat în cele din urmă ultimul. 48. Curtea reiterează în acest context că, în determinarea rezonabilității procedurilor în cazurile penale, întrebarea dacă reclamantul este în detenție este un factor relevant (a se vedea Abdoella c. Țările de Jos , 25 noiembrie 1992, § 24, Serie A nr. 248-A. Curtea subliniază faptul că acest factor a fost semnificativ în cazul reclamantului, deoarece a fost condamnat la închisoare pe viață.

49. Având în vedere cele de mai sus, și în special faptul că timpul luat pentru recursul de casă al reclamantului pentru a ajunge în sfârșit la Curtea Supremă a fost peste trei ani din totalul șapte ani și șapte luni pe care le-a luat pentru a face față cazului, Curtea consideră că o perioadă atât de lungă de inactivitate este inacceptabilă, în special deoarece motivul imediat al inactivității în cadrul procedurii a fost neglijența autorităților. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cauzei, nu s-a respectat cerința de „tempă rațională” și, în consecință, a existat și o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la acest cont.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 41 și 50 de mai sus), Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție (compare) Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. Reclamantul a solicitat 55.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 20,500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 53. Guvernul a contestat creanțele ca fiind excesive și nesubstanțiate.

54. Hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil pentru el. 55. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1000 EUR costuri de acoperire în cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, să se plătească direct reprezentantului reclamantului.

plângerile privind lipsa unei audieri publice și durata excesivă a procedurii penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibile și reclamația privind echitatea procedurii penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei unei audieri publice; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct reprezentantului reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ALIYEV v. AZERBAIJAN (Application no. 36852/11) JUDGMENT STRASBOURG 6 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aliyev v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36852/11) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 May 2011 by an Azerbaijani national, Mr Vugar Ibrahim oglu Aliyev ( Vüqar İbrahim oğlu Əliyev – “the applicant”), who was born in 1981, is serving a life sentence in the Gobustan High Security Prison and was represented by Mr A. Mustafayev, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged unfairness and excessive length of the criminal proceedings against the applicant in connection with a murder, as well as the alleged lack of a public hearing at the appellate stage of those proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

THE GOVERNMENT’S OBJECTION CONCERNING THE SIX

‑

MONTH TIME-LIMIT

20. The Government argued that the application had been lodged with the Court outside the six-month time-limit.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

51. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above (see paragraphs 41 and 50 above), the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention (compare Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. The applicant claimed 55,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 20,500 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.