CASE OF MIRAGAYEV v. AZERBAIJAN

AZERBAIJAN (Depunerea nr. 29550/14) HOTĂRÂREA Strasburg 9 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Miragayev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 29550/14) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 aprilie 2014 de către un național azerbaian, dl Zaka Pirali oglu Miragayev (Z – „ reclamantul”, care s-a născut în 1982 și locuiește în Baku, și a fost reprezentat de dl I. Aliyev, un avocat cu sediul în Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaigian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl hotărârea președintelui Secțiunii de a-l lăsa pe dl I. Aliyev să reprezinte reclamantul în acțiunea dinainte de Curte (art. 36 § 4 litera (a) în amendamentul Regulamentului de procedură); observațiile părților; după deliberarea în privată la 13 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la intrarea și căutarea presupusă ilegală a apartamentului reclamantului, pe baza unei plângeri formulate de un vecin la poliție, precum și la confiscarea de cărți religioase și a unei sume de bani, precum și la echitatea procedurii. Reclamantul s-a referit la articolele 6, 8 și 34 din Convenție. Faptele au fost parțial contestate de părți. VERSIUNEA APLICATULUI A EVENTULUI DE 31 MAI 2012 La 31 mai 2012, în timp ce reclamantul a fost în districtul Gabala, aproximativ șase ofițeri de poliție și ofițeri din Ministerul Securității Naționale (MNS) au atacat casa reclamantului în Baku. Poliția a confiscat 30 exemplare ale Coranului și altor 24 de cărți. Au luat, de asemenea, 34 de manate azerbaezi și 500 de dolari SUA. Poliția a reținut co-locații reclamanților și alți prieteni care au fost în apartamentul său în timpul căutării, le-a dus la secția de poliție și le-a eliberat după șase ore. La 31 mai 2012, un vecin al reclamantului s-a plâns la poliție că bărbații suspecti au intrat și părăsesc apartamentul unde se presupune că stătea reclamantul. Când ofițerii de poliție s-au dus la apartament, unul dintre rezidenții a lăsat polițiștii să intre. Rezidenții apartamentului nu și-au putut produce documentele de identitate și au fost rugați să vină la secția de poliție pentru o identificare suplimentară. După ce rezidenții au fost identificați, au fost eliberați. Ofițerii de poliție nu au efectuat nicio investigație sau căutare. În septembrie 2012, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă și Economică Baku nr. 2, cerând ca acțiunile ofițerilor de poliție (întrare, căutare și convulsii) să fie declarate ilegale și depunând o atribuire în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. El s-a plâns, în special, că ofițerii de poliție au intrat forțat în apartamentul său fără nici o hotărâre, în încălcarea dispozițiilor legislației interne. La 25 ianuarie 2013, instanța a respins plângerea reclamantului pentru lipsa de probe. Acesta a susținut în scurt timp că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului: ofițerii de poliție nu au efectuat nicio investigație sau căutare în apartamentul reclamantului sau au confiscat niciuna dintre bunurile reclamantului. Acesta nu a furnizat niciun raționament relevant în ceea ce privește argumentele reclamantului care contestă licența intrării ofițerilor de poliție în apartament sau declarațiile martorilor furnizate de prietenii reclamantului (unele dintre acestea au fost prezente în timpul evenimentului în cauză) la ședința de judecată. La 11 iunie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de primă instanță, furnizând aceleași motive. Un recurs de casă depus de reclamant a fost respins de către Curtea Supremă la 26 septembrie 2013. Reclamantul și avocatul său nu au fost prezente la ședință. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la intrarea, căutarea și confiscarea presupuse ilegale în apartamentul său. Admisibilitatea Curții reiterează că conceptul de „casă” în sensul articolului 8 nu se limitează la sediile care sunt ocupate legal sau care au fost stabilite legal. Este un concept autonom care nu depinde de clasificarea în temeiul dreptului intern. Indiferent dacă sediile specifice constituie sau nu o „casa” care atrage protecția articolului 8 vor depinde de circumstanțele factuale, și anume existența unor legături suficiente și continue cu un loc specific (a se vedea Prokopovich c. Rusia , nr. 58255/00, § 36, CEDH 2004-XI (extracts) ). 10. În cazul în cauză, nu a fost contestat faptul că reclamantul a închiriat și a locuit în apartamentul în cauză. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a avut legături suficiente și continue cu apartamentul în cauză pentru a fi considerat „casa” sa în sensul articolului 8 din Convenție. 11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind intrarea și căutarea sediilor rezidențiale au fost reiterate în, printre altele, Bože c. Letonia (n. 40927/05, §§ 66-85, 18 mai 2017) și Sabani c. Belgia (n. 53069/15, §§ 41-58, 8 martie 2022). Merits Intrare ilegală Reclamantul a susținut că intrarea forțată a ofițerilor de poliție în apartamentul său constituie o ingerință în dreptul său de a respecta casa sa. Guvernul a susținut că unul dintre rezidenții a cooperat voluntar și a lăsat poliția în. 14. Curtea constată că nu a fost contestat între părți faptul că ofițerii de poliție au intrat în domiciliul reclamantului fără mandat de căutare. În cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, reclamantul a susținut în repetate rânduri că ofițerii de poliție au intrat forțat în apartamentul său și a prezentat argumente și declarații de martor în sprijinul versiunii sale ale evenimentului în cauză. În timp ce Guvernul a susținut că unul dintre colegii solicitanți a lăsat poliția să intre (a se vedea punctul 13 de mai sus), instanțele interne nu au făcut o astfel de constatare. De fapt, s-au limitat la aprobarea versiunii de către autoritățile de poliție a evenimentului fără să se adreseze argumentelor reclamantului în acest sens. În plus, nu există nimic în dosarul de susținere a argumentului guvernului. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că intrarea ofițerilor de poliție în apartamentul reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său de a respecta domiciliul său (compară Sabani, citat mai sus, § 47). 15. În conformitate cu art. 24 din Legea privind poliția, un ofițer de poliție poate intra într-o reședință împotriva voinței ocupanților săi și fără un ordin de judecată numai dacă există informații precise că există una dintre următoarele condiții: ascunderea unor dovezi legate de o infracțiune împotriva unei persoane sau a unei autorități de stat; ascunderea unei persoane care a comis sau se pregătește să comite o astfel de infracțiune, sau care a evadat custodia; prezența unui cadavru uman; o amenințare reală pentru viață sau sănătate; sau urmărirea directă a unui suspect („cautarea caldă”). În acest caz, singura bază a ofițerilor de poliție pentru acțiunile lor a fost o plângere de la un vecin (a se vedea punctul 3 de mai sus), a cărui identitate nu a fost niciodată dezvăluită. În orice caz, nu a fost argumentat sau demonstrat că oricare dintre circumstanțele enumerate mai sus exista în acest caz. Prin urmare, Curtea concluzionează că interferența nu a fost „în conformitate cu legea” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 12-16 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze încă plângerea legată de căutare și convulsii ilegale (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, ECHR 2014). ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 18. Reclamantul se plângea în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece nu a fost notificat corespunzător audierii în fața Curții Supreme și, prin urmare, nu a fost în măsură să participe la ședință. El a susținut că nu a primit scrisorile oficiale de notificare. 19. Guvernul susține că reclamantul și avocatul său au fost informați în mod corespunzător cu privire la data și locul audierii și că este extrem de îndoială că atât reclamantul, cât și avocatul său nu au primit notificarea trimisă de Curtea Supremă. 20. Curtea constată că plângerea reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale relevante au fost rezumate în, printre altele, Andrejeva c. Letonia ([GC], nr. 55707/00, §§ 96-102, CEDH 2009) și Gankin și alții c. Rusia (n. 2430/06 și altele 3, §§ 25‐28, 31 mai 2016). 22. În acest caz, nu a fost discutat de părți că, la 26 septembrie 2013, Curtea Supremă a auzit apelul de casare al reclamantului în absența acestuia și a avocatului său (a se vedea punctul 7 mai sus). 23. Deși guvernul a depus o copie a scrisorii oficiale de notificare, nu există nicio dovadă că notificarea a fost dată vreodată reclamantului sau avocatului său. În lipsa oricăror dovezi de notificare adecvată, Curtea acceptă argumentele reclamantului că nu a fost conștient de data și locul în care audierea finală a cazării și că acest lucru l-a împiedicat să participe și să-și apăre drepturile (compară Gurbanov c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 10616/17, § 12, 7 septembrie 2023, cu alte referințe). 24. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului de a fi informat de audierea în cauză nu a fost respectat. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Aliyev, a introdus o nouă plângere, susținând că confiscarea din biroul său a întregului dosar al cauzei referitoare la cererea pendentă a reclamantului în fața Curții, împreună cu toate celelalte dosare, a constituit o obstacolătate pentru exercitarea dreptului reclamantului de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție. 26. Observațiile formulate de reclamant și de Guvern au fost similare cu cele formulate de părți în ceea ce privește aceeași plângere formulată în Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (n. 2204/11, §§ 57-60, 22 octombrie 2015). 27. Prin urmare, Curtea constată, de asemenea, că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a solicitat, fără a depune documente justificative, 745 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale. În plus, a solicitat 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 29. Guvernul a susținut că cererile reclamantului ar trebui respinse. 30. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse. Curtea respinge, prin urmare, afirmațiile reclamantei în ceea ce privește prejudiciile materiale. Cu toate acestea, acordă reclamantului 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 31. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 500 de euro a costurilor de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție, în ceea ce privește intrarea presupusă ilegală de către ofițeri de poliție, admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza intrării ilegale a ofițerilor de poliție în apartamentul reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție; că statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,600 EUR (1 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (5 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

THIRD SECTION

CASE OF MIRAGAYEV v. AZERBAIJAN

(Application no. 29550/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Miragayev v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Canòlic Mingorance Cairat

, President

,

Lətif Hüseynov,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29550/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 April 2014 by an Azerbaijani national, Mr Zaka Pirali oglu Miragayev (

Zəka Pirəli oğlu Mirağayev

– “the applicant”), who was born in 1982 and lives in Baku, and was represented by Mr I. Aliyev, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç.

Əsgərov;

the decision of the President of the Section to give Mr I. Aliyev leave to represent the applicant in the proceedings before the Court (Rule 36 § 4 (a)

in fine

of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the allegedly unlawful entry into and search of the applicant’s flat, on the basis of a complaint made by a neighbour to the police, and the seizure of religious books and a sum of money, as well as fairness of proceedings. The applicant referred to Articles 6, 8 and 34 of the Convention. The facts were partially disputed by the parties.

THE APPLICANTS’ VERSION OF THE EVENT OF 31 MAY 2012

2.

On 31 May 2012, while the applicant was in the Gabala District, approximately six police officers and officers from the Ministry of National Security (MNS) raided the applicant’s home in Baku. The police seized 30

copies of the Koran and 24 other books. They also took 34 Azerbaijani manats and 500 United States dollars. The police detained the applicant’s co

‑

tenants and some other friends who were in his apartment during the search, took them to the police station and released them after six hours.

THE GOVERNMENT’S VERSION OF THE EVENT OF 31 MAY 2012

3

.

On 31 May 2012 a neighbour of the applicant complained to the police that suspicious men were entering and leaving the apartment where the applicant had allegedly been staying. When the police officers went to the apartment, one of the residents let the police officers in. The applicant was not present in the apartment. The residents of the apartment could not produce their identity documents and were asked to come to the police station for further identification. After the residents were identified, they were released. The police officers did not carry out any investigation or search. Nor did they seize any objects belonging to the applicant.

DOMESTIC PROCEEDINGS

4.

In September 2012 the applicant lodged a complaint with Baku Administrative and Economic Court no. 2, asking that the actions of the police officers (entry, search and seizure) be declared unlawful and claiming an award in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. He complained, in particular, that the police officers had forcibly entered his flat without any court decision, in violation of the provisions of domestic law.

5.

On 25 January 2013 the court dismissed the applicant’s complaint for lack of evidence. It briefly held that there had been no violation of the applicant’s rights: the police officers had not conducted any investigation or search in the applicant’s flat or seized any of the applicant’s belongings. It did not provide any relevant reasoning as regards the applicant’s arguments contesting the lawfulness of the police officers’ entry into the flat or the witness statements provided by the applicant’s friends (some of whom were present during the event in question) at the court hearing.

6.

On 11 June 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance court’s judgment, providing the same reasons.

7

.

A cassation appeal lodged by the applicant was dismissed by the Supreme Court on 26 September 2013. The applicant and his lawyer were not present at the hearing.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained under Article 8 of the Convention about the allegedly unlawful entry, search and seizure at his flat.

Admissibility

9.

The Court reiterates that the concept of “home” within the meaning of Article 8 is not limited to premises which are lawfully occupied or which have been lawfully established. It is an autonomous concept which does not depend on classification under domestic law. Whether or not particular premises constitute a “home” which attracts the protection of Article 8 will depend on the factual circumstances, namely the existence of sufficient and continuous links with a specific place (see

Prokopovich v. Russia

, no. 58255/00, § 36, ECHR 2004-XI (extracts)).

10.

In the present case, it was undisputed that the applicant rented and lived in the flat in question. The Court therefore finds that the applicant had sufficient and continuous links with the flat in issue for it to be considered his “home” for the purposes of Article 8 of the Convention.

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12

.

The general principles concerning the entry and search of residential premises have been reiterated in,

inter alia

,

Bože v. Latvia

(no. 40927/05, §§

66-85, 18 May 2017), and

Sabani v. Belgium

(no. 53069/15, §§ 41-58, 8

March 2022).

Merits

Allegedly unlawful entry

13

.

The applicant submitted that the police officers’ forcible entry into his flat constituted an interference with his right to respect for his home. The Government argued that one of the residents had cooperated voluntarily and let the police in.

14.

The Court notes that it was not disputed between the parties that the police officers entered the applicant’s home without a search warrant. In the proceedings before the domestic courts, the applicant repeatedly submitted that the police officers had forcibly entered his flat and he presented arguments and witness statements in support of his version of the event in question. While the Government argued that one of the applicant’s co-tenants had let the police in (see paragraph 13 above), the domestic courts did not make any such finding. In fact, they limited themselves to endorsing the police authorities’ version of the event without addressing the applicant’s arguments in that regard. Furthermore, there is nothing in the case file to support the Government’s argument. In such circumstances, the Court finds that the police officers’ entry into the applicant’s flat constituted an interference with his right to respect for his home (compare

Sabani,

cited above, § 47).

15.

In accordance with Article 24 of the Law on Police, a police officer may enter a residence against the will of its occupants and without a court order only if there is precise information that one of the following conditions exists: concealment of evidence related to a crime against a person or State authority; hiding of a person who has committed or is preparing to commit such a crime, or who has escaped custody; presence of a human corpse; a real threat to life or health; or direct pursuit of a suspect (“hot pursuit”). In the present case, the police officers’ only basis for their actions was a complaint from a neighbour (see paragraph 3 above), whose identity was never revealed. In any event, it has not been argued or demonstrated that any of the circumstances listed above existed in the present case. The Court therefore concludes that the interference was not “in accordance with the law” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.

16

.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

Allegedly unlawful search and seizure

17.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its finding above (see paragraphs 12-16 above), the Court considers that there is no need to examine the remaining complaint related to unlawful search and seizure (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicant further complained under Article 6 of the Convention that his right to a fair trial had been violated because he had not been duly notified of the hearing before the Supreme Court and had therefore not been able to attend the hearing. He maintained that he had not received the official notification letters.

19.

The Government argued that the applicant and his lawyer had been duly informed of the date and place of the hearing and that it was highly doubtful that both the applicant and his lawyer had not received the notification sent by the Supreme Court.

20.

The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

The relevant general principles have been summarised in, among other authorities,

Andrejeva v. Latvia

([GC], no. 55707/00, §§ 96-102, ECHR 2009), and

Gankin and Others v. Russia

(nos. 2430/06 and 3 others, §§ 25‑28, 31 May 2016).

22.

In the present case, it was undisputed by the parties that on 26

September 2013 the Supreme Court heard the applicant’s cassation appeal in his and his lawyer’s absence (see paragraph 7 above).

23.

Although the Government submitted a copy of the official notification letter, there is no evidence that the notice was ever actually delivered to the applicant or his lawyer. Lacking any evidence of proper notification, the Court accepts the applicant’s submissions that he had not been aware of the date and venue of the final cassation hearing and that this had prevented him from attending and defending his rights (compare

Gurbanov v.

Azerbaijan

[Committee], no. 10616/17, § 12, 7 September 2023, with further references).

24.

In view of the considerations above, the Court concludes that the applicant’s right to be informed of the court hearing in question was not respected. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

25.

On 28 August 2014 the applicant’s representative, Mr

I.

Aliyev, introduced a new complaint, arguing that the seizure from his office of the entire case file relating to the applicant’s pending application before the Court, together with all the other case files, had amounted to a hindrance to the exercise of the applicant’s right of individual petition under Article 34 of the Convention.

26.

The submissions made by the applicant and the Government were similar to those made by the parties in respect of the same complaint raised in

Annagi Hajibeyli v. Azerbaijan

(no. 2204/11, §§ 57-60, 22

October 2015).

27.

The Court, therefore, likewise finds that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant claimed, without submitting any supporting documents, 745 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. He further claimed EUR

20,000 in respect of non‑pecuniary damage and EUR 2,000 in respect of the costs and expenses incurred before the Court.

29.

The Government submitted that the applicant’s claims should be rejected.

30.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged. The Court therefore rejects the applicant’s claims in respect of pecuniary damage. However, it awards the applicant EUR 1,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

31.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR

500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, in respect of the allegedly unlawful entry by the police officers, admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention on account of the police officers’ unlawful entry into the applicant’s flat;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Article 8 of the Convention;

Holds

that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Canòlic Mingorance Cairat

Deputy Registrar

President