CAUZA CU MAHMUDOV ȘI AGAZADE v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 28083/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mahmudov și Agazade v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțime), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președinte, LÄtif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători, Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 28083/08) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți azerbaezi, dl Rovshan Asgar oglu Mahmudov (Rövș – „primul reclamant” și dl Yashar Vaqif oglu Agazade (Yașar Vaqif oğlu Ağazad După deliberarea în particular la 1 iulie 2021, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea lor penală pentru publicare a unui articol presupus difamat ar fi constituit o încălcare a libertății lor de exprimare. Reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Baku. Ele au fost reprezentate de dl R. Hajili și de dl E. Sadigov , avocați din Franța și respectiv Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl. Ç. Ziarul din 24 februarie 2007 a publicat un articol intitulat “AMAY este marca familiei Aliyev. Au înșelat un om de afaceri străin din 21 de milioane de dolari” (“A.M.A.Y. δliyevl „), autorul celui de-al doilea reclamant. Articolul a fost însoțit de o poză a J.A., care a fost membru al Academiei Naționale de Științe și un membru al Milli Mejlis (Parlamentul), iar numele său a fost tipărit în întregime în articolul în sine. La 14 martie 2007, J.A. a depus o plângere penală la Curtea de District Yasamal prin intermediul procedurii unei urmăriri private. El s-a plâns că articolul se referă în mod clar la el și l-a acuzat într-un mod difamat de a comite crime grave și a solicitat instanței să condamne reclamanții în temeiul articolelor 147.1 (difamație) și 147.2 (difamație care implică o acuzație de a comite o infracțiune gravă) din Codul Penal (a se vedea punctul 16 de mai jos). În cursul procedurii de judecată, reclamanții au susținut că articolul era o compilare a unor fapte diferite, care se referă la relația dintre entitatea comercială AMAY și omologul său, care a fost publicată anterior în presă. În plus, se cunoaște în mare măsură că J.A. a fost beneficiară de entitatea comercială AMAY. Prin hotărârea din 16 mai 2007, Curtea de District Yasamal a condamnat reclamanții de difamare în temeiul articolelor 147.1 și 147.2 din Codul Penal. Curtea a constatat că nu au prezentat nici o probă în susținerea argumentului că faptele menționate în articolul încurcat au fost publicate anterior în altă parte. Fără a furniza o analiză detaliată în acest sens, instanța a considerat că conținutul articolului în cauză, în special titlul său și frazele de genul „J.A.] care stau la capul unei roți de corupție” (rüșv În plus, instanța a constatat că reclamanții nu au prezentat nici o dovadă în sprijinul acuzațiilor pe care le-au comis infracțiuni grave. În plus, instanța a respins acuzațiile că articolul a fost scris în limitele criticilor acceptabile și a constatat că declarațiile în cauză constituie o difamare deliberată. 10. Curtea a condamnat fiecare reclamant la șase luni de închisoare în temeiul articolului 147.1 din Codul Penal și la doi ani de închisoare în temeiul articolului 147.2 din Codul Penal. Prin combinarea acestor condamnari, instanța a impus o condamnare totală de doi ani și șase luni de închisoare în ceea ce privește fiecare reclamant. Ele au fost arestate în sala de judecată în aceeași zi (16 mai 2007). 11. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că condamnarea lor penală a constituit o încălcare a dreptului lor la libertate de exprimare. De asemenea, au susținut că Curtea de District Yasamal a schimbat greșit sarcina probei prin solicitarea lor de a prezenta dovezi în sprijinul acuzațiilor lor împotriva J.A., în timp ce aceasta din urmă a fost obligația de a convinge instanța că nu a comis infracțiunile de care a fost acuzat în articolul lor. 12. La 16 august 2007, Curtea de Apel Baku La 24 septembrie 2007, reclamanții au depus un recurs de casă, reprezentând plângerile anterioare. 14. La 28 decembrie 2007, reclamanții au fost eliberați de la îndeplinirea restului condamnării după ce au fost iertați prin decret prezidențial. 15. La 8 ianuarie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos. 35877/04, §§ 17-18 și 22, 18 decembrie 2008). În plus, în timpul material, art. 147.2 din Codul penal prevedea că difamarea care presupune o acuzație de a comis o crimă gravă sau deosebit de gravă a fost pedepsită de forță de muncă corecțională pentru o perioadă de până la doi ani, sau restricție de libertate pentru o perioadă de până la doi ani, sau închisoare pentru o perioadă de până la trei ani. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 17. Reclamanții se plângeau că condamnarea lor penală după publicarea unui articol de ziar a constituit o interferență nejustificată a dreptului lor la libertatea de expresie, care se bazează pe art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” În sensul art. 35 § 3 din Convenție, Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții își mențin plângerea, susținând că instanța internă a limitat în mod incorect examinarea cazului lor la evaluarea a câteva fraze, dar nu a întregului articol incurcat. În plus, sancțiunile rezultate au fost extrem de excesive și disproporționate. 20. Guvernul a admis că condamnarea penală a reclamanților de către instanțele naționale în urma publicării unui articol scris de cel de-al doilea reclamant într-un ziar al cărui primul reclamant a fost redactorul a constituit o ingerință în dreptul la libertate de expresie, dar a susținut că aceasta a fost, fără îndoială, prescrisă de lege și a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația și drepturile altora. În plus, au susținut că interferența a fost necesară într-o societate democratică. 21. Guvernul a susținut, de asemenea, că articolul nu a conținut hotărâri de valoare și a făcut declarații false sugerând că J.A. a comis infracțiuni grave. Înainte de instanțe interne, reclamanții nu au prezentat nici o probă în sprijinul acuzațiilor lor. În schimb, ei au susținut doar că este obligația J.A. de a dovedi că declarațiile lor nu sunt false. În opinia Guvernului, instanțele interne au motivat suficient de bine alegerea sancțiunilor, preferând impunerea unuia mai severă. Evaluarea Curții 22. În cazul în cauză, Curtea constată că nu este în litigiu între părți că condamnarea penală a reclamanților a constituit o interferență în exercitarea dreptului lor la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție. Curtea observă că interferența în cauză se bazează indiscutibil pe articolele 147.1 și 147.2 din Codul Penal (a se vedea punctul 16 de mai sus) și că a urmărit, de asemenea, obiectivul legitim de a proteja reputația sau drepturile altor persoane, în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. Rămân să se stabilească dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 24. În ceea ce privește necesitatea interferenței, Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa în ceea ce privește libertatea de exprimare, care sunt rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016). 25. În acest sens, Curtea constată că există o asemănare semnificativă între chestiunile juridice ridicate de către reclamanții în temeiul articolului 10 din Convenție în cazul în cauză și cele din cauza anterioară împotriva Azerbaidjanului cu privire la condamnarea penală a aceleași solicitanți de difamă (a se vedea Mahmudov și Agazade c. Azerbaidjan , nr. 35877/04, §§ 23-54, 18 decembrie 2008). 26. În special, la fel ca în ultimul caz, instanțele interne din acest caz, fără să examineze întrebarea dacă frazele neprevăzute ar putea fi considerate judecători de valoare, au concluzionat că acestea au constituit o difamare deliberată, conținând informații pe care reclamanții nu le-au putut dovedi (ibid., § 42). 27. Curtea consideră, de asemenea, necesar să atragă atenția asupra severității sancțiunilor impuse reclamanților, care au fost condamnați în cadrul procedurii penale și care au fost condamnați în închisoare cu doi ani și șase luni, în ciuda disponibilității unor sancțiuni mai mici în temeiul legislației interne, și care au petrecut peste șapte luni în detenție. Curtea reiterează în acest sens că o condamnare penală este o sancțiune gravă, având în vedere existența altor mijloace de intervenție și de refutare (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 273, CEDO 2015). În plus, deși condamnarea este, în principiu, o chestiune pentru instanțe naționale, Curtea nu consideră că circumstanțele prezentei cauze au dezvăluit orice justificare pentru impunerea reclamanților unor astfel de sancțiuni severe (a se vedea Mahmudov și Agazade, citate mai sus, §§ 50-51). 28. În consecință, Curtea consideră că sancțiunile penale impuse au fost disproporționate în raport cu obiectivul legitim urmărit de condamnarea reclamanților de difamare. Prin urmare, instanța internă din cauza instantană a fost depășită de ceea ce ar fi constituit o restricție „necesar” a libertății de exprimare a reclamanților (ibid., §§ 52-54). 29. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 31. Reclamanții au solicitat 6,200 euro (EUR) și, respectiv, 5,800 EUR în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderea veniturilor în timpul încarcerării. În sprijinul cererilor lor, fiecare a prezentat declarații scrise din ziarul Müxalif confirmarea faptului că, în timpul lunilor anterioare și după detenția lor, acestea au primit un salariu lunar mediu de 730 EUR și, respectiv, 680 EUR. Reclamanții au solicitat în continuare 4,500 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare, susținând că familiile lor au cheltuit aceste sume pentru trimiterea alimentelor lor și pentru vizitarea periodică a acestora în închisoare. 32. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și excesive. 33. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru pierderea câștigurilor, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul de procedură, orice reclamație pentru satisfacție echitabilă trebuie să fie dezvăluită și prezentată în scris, împreună cu documentele justificative sau bonurile relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte. În cazul în cauză, chiar presupunând că există o legătură de cauzalitate între daunele reclamate și încălcările constatate, Curtea observă că reclamanții nu au prezentat dovezi documentare relevante care susțin această parte a cererii lor. În special, în lipsa unui contract de ocupare a forței de muncă, a unui salariu, a unui cont bancar sau a unui alt document care confirmă pierderea salariului, Curtea nu poate accepta cele două declarații scrise din ziar ca elemente documentare relevante. documente care confirmă pierderea salariului (a se vedea Haziyev c. Azerbaidjan , nr. 19842/15 , § 48, 6 decembrie 2018). 34. În ceea ce privește partea afirmației privind sumele pe care familiile lor le-au cheltuit pentru a le trimite alimente și a le vizita în mod regulat în închisoare, presupunând chiar că există o legătură cauzală între daunele reclamate și încălcările constatate, Curtea constată că reclamanții nu au prezentat dovezi documentare relevante care susțin această afirmație. 35. Din motivele de mai sus, Curtea respinge afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material. Prejudiciu moral 36. Fiecare reclamant a solicitat 50 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 37. Guvernul a susținut că sumele solicitate sunt nejustificate. 38. Eliberarea unei evaluări pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie fiecare solicitant 1.200 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 39. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 8.672 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru taxele juridice suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În sprijinul cererii lor, au prezentat un contract de servicii juridice încheiat cu reprezentanții lor. De asemenea, au solicitat ca orice compensație acordată în temeiul acestui șef să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului lor, dl R. Hajili. 40. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei totale de 1000 EUR pentru a acoperi costurile sub toate șefurile, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al reprezentantului lor, dl R. Hajili. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, fiecărui solicitant în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului lor, dl R. Hajili; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
MAHMUDOV AND AGAZADE v. AZERBAIJAN
(Application no. 28083/08)
JUDGMENT
22 July 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Mahmudov and Agazade v. Azerbaijan,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Lado Chanturia,
President,
Lətif Hüseynov,
Mattias Guyomar,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
28083/08) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Azerbaijani nationals, Mr Rovshan Asgar oglu Mahmudov (
Rövșən Əsgər oğlu Mahmudov
– “the first applicant”) and Mr Yashar Vaqif oglu Agazade (
Yașar Vaqif oğlu Ağazadə
– “the second applicant”) (“the applicants”), on 21 May 2008;
the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) of
the complaint under Article 10 of the Convention
and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 1 July 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The applicants complained under Article 10 of the Convention that their criminal conviction for publishing an allegedly defamatory article had constituted a violation of their freedom of expression.
2.
The applicants were born in 1961 and 1979 respectively and live in Baku. They were represented by Mr
R. Hajili and Mr E. Sadigov
, lawyers based in France and Azerbaijan respectively.
3.
The Government were represented by their Agent, Mr. Ç. Əsgərov.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
The first applicant was the chief editor of the
Müxalifət
newspaper (“the newspaper”). The second applicant was a journalist working for the newspaper.
6.
In its issue of 24 February 2007, the newspaper published an article entitled “AMAY is the Aliyev family’s trademark. They cheated a foreign businessman out of 21 million dollars” (“
A.M.A.Y. Əliyevlər ailəsinin ticarət nișanı. Onlar əcnəbi iș adamına 21 milyon dollar atıb
”), authored by the second applicant. The article was accompanied by a picture of J.A., who was a member of the National Academy of Sciences and a member of the Milli Mejlis (Parliament), and his name was printed in full in the article itself.
7.
On 14 March 2007 J.A. lodged a criminal complaint with the Yasamal District Court using the procedure of a private prosecution. He complained that the article clearly referred to him and accused him in a defamatory manner of committing serious crimes, and he requested the court to convict the applicants under Articles 147.1 (defamation) and 147.2 (defamation entailing an accusation of committing a serious crime) of the Criminal Code (see paragraph 16 below).
8.
In the course of the court proceedings, the applicants argued that the article was a compilation of various facts, pertaining to the relationship between the AMAY business entity and its counterpart, which had been published previously in the press. Moreover, it was widely known that J.A. had been a beneficiary of the AMAY business entity.
9.
By a judgment of 16 May 2007, the Yasamal District Court convicted the applicants of defamation under Articles 147.1 and 147.2 of the Criminal Code. The court found that they had not submitted any evidence in support of their argument that the facts referred to in the impugned article had been previously published elsewhere. Without providing a detailed analysis in that respect, the court considered that the contents of the article in question, in particular its headline and such phrases as “[J.A.] staying at the head of a corruption wheel” (
rüșvət çarxının bașında duran C.Ə.
), had been phrased as statements of fact. The court further found that the applicants had failed to submit any proof in support of their accusations that J.A. had committed serious crimes. Moreover, the court rejected their allegations that the article had been written within the limits of acceptable criticism and found that the statements in question constituted deliberate defamation.
10.
The court sentenced each applicant to six months’ imprisonment under Article 147.1 of the Criminal Code and two years’ imprisonment under Article 147.2 of the Criminal Code. By merging these sentences, the court imposed a total sentence of two years and six months’ imprisonment in respect of each applicant. They were arrested in the courtroom on the same day (16 May 2007).
11.
The applicants appealed against that judgment, claiming that their criminal conviction had amounted to a violation of their right to freedom of expression. They also argued that the Yasamal District Court had wrongly shifted the burden of proof by requesting them to present evidence in support of their accusations against J.A., whereas it was the latter’s obligation to convince the court that he had not committed the crimes of which he had been accused in their article.
12.
On 16 August 2007
the Baku Court of Appeal
dismissed the applicants’ appeal, finding the first-instance court’s judgment justified.
13.
On 24 September 2007 the applicants lodged a cassation appeal, reiterating their previous complaints.
14.
On 28 December 2007 the applicants were released from serving the remainder of their sentence after being pardoned by a presidential decree.
15.
On 8 January 2008 the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments.
16
.
The relevant provisions of the domestic legislation are described in detail in
Mahmudov and Agazade
v. Azerbaijan
(no.
35877/04, §§ 17-18 and 22, 18 December 2008). Furthermore, at the material time, Article 147.2 of the Criminal Code provided that defamation entailing an accusation of committing a serious or particularly serious crime was punishable by correctional labour for a period of up to two years, or restriction of liberty for a period of up to two years, or imprisonment for a period of up to three years.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
17.
The applicants complained that their criminal conviction following the publication of a newspaper article had amounted to unjustified interference with their right to freedom of expression. They relied on Article
10 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
Admissibility
18.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ submissions
19.
The applicants maintained their complaint. They submitted that the domestic courts had wrongfully limited the examination of their case to the assessment of a few phrases, but not of the entire impugned article. Moreover, the resulting penalties had been grossly excessive and disproportionate.
20.
The Government admitted that the applicants’ criminal conviction by the national courts following the publication of an article authored by the second applicant in a newspaper of which the first applicant was the editor had amounted to interference with their right to freedom of expression, but argued that it had been unquestionably prescribed by law and had pursued the legitimate aim of protecting the reputation and rights of others. They further submitted that the interference had been necessary in a democratic society.
21.
The Government further submitted that the article had contained no value judgments and had made untrue statements suggesting that J.A. had committed serious criminal offences. Before the domestic courts, the applicants had not presented any evidence in support of their accusations. Instead, they had merely argued that it was J.A.’s obligation to prove that their statements were not false. In the Government’s view, the domestic courts had sufficiently reasoned their choice of sanctions, preferring the imposition of a more severe one.
The Court’s assessment
22.
In the present case, the Court notes that it is not in dispute between the parties that the applicants’ criminal conviction constituted an interference with the exercise of their right to freedom of expression, as guaranteed by Article
10 of the Convention. That is also the Court’s opinion.
23.
The Court observes that the interference in question was indisputably based on Articles 147.1 and 147.2 of the Criminal Code (see paragraph 16 above). It also pursued the legitimate aim of protecting the reputation or rights of others, within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention. It remains to be established whether the interference was “necessary in a democratic society”.
24.
As regards the necessity of the interference, the Court refers to the principles established in its case-law in relation to freedom of expression, which are summarised in
Bédat v. Switzerland
([GC], no.
56925/08, § 48, 29
March 2016).
25.
In that regard, the Court notes that there is a significant degree of similarity between the legal issues raised by the applicants under Article 10 of the Convention in the present case and those in the previous case against Azerbaijan concerning the criminal conviction of the same applicants for defamation (see
Mahmudov and Agazade
v. Azerbaijan
, no. 35877/04, §§
23-54, 18
December 2008).
26.
In particular, as in the latter case, the domestic courts in the present case, without examining the question whether the impugned phrases could be considered to be value judgments, concluded that they amounted to deliberate defamation, containing information which the applicants had been unable to prove (ibid., § 42).
27.
The Court also considers it necessary to draw attention to the severity of the penalties imposed on the applicants, who were convicted in criminal proceedings and given sentences of two years and six months’ imprisonment, notwithstanding the availability of lighter penalties under the domestic law, and spent more than seven months in detention. The Court reiterates in this connection that a criminal conviction is a serious sanction, having regard to the existence of other means of intervention and rebuttal (see
Perinçek v. Switzerland
[GC], no. 27510/08, § 273, ECHR 2015). Moreover, although sentencing is in principle a matter for the national courts, the Court does not consider that the circumstances of the present case disclosed any justification for the imposition on the applicants of such severe sanctions (see
Mahmudov and Agazade
, cited above, §§ 50-51).
28.
Accordingly, the Court considers that the criminal sanction imposed was disproportionate to the legitimate aim pursued by the applicants’ conviction for defamation. Therefore, the domestic courts in the instant case went beyond what would have amounted to a “necessary” restriction on the applicants’ freedom of expression (ibid., §§ 52-54).
29.
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
30.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
Pecuniary damage
31.
The applicants claimed 6,200 euros (EUR) and EUR 5,800 respectively in respect of pecuniary damage for loss of earnings during their imprisonment. In support of their claims, they each submitted written statements from the newspaper
Müxalifət
confirming that, during the months preceding and following their detention, they had received an average monthly salary of EUR 730 and EUR 680 respectively. The applicants each further claimed EUR
4,500 in respect of pecuniary damage, submitting that their families had spent those sums on sending food to them and regularly visiting them in prison.
32.
The Government contested those claims as unsubstantiated and excessive.
33.
As regards the applicants’ claims for loss of earnings, the Court reiterates that, under Rule 60 of the Rules of Court, any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part. In the present case, even assuming that there is a causal link between the damage claimed and the violations found, the Court observes that the applicants did not submit relevant documentary evidence supporting this part of their claim. In particular, in the absence of any employment contract, payslip, bank account statement or other document confirming their loss of salary, the Court cannot accept the two written statements from the newspaper as relevant documentary evidence. Moreover, the applicants failed to make submissions as to whether there were any particular circumstances preventing them from submitting any of the above
‑
mentioned documents confirming their loss of salary (see
Haziyev v.
Azerbaijan
, no. 19842/15, § 48, 6 December 2018).
34.
As regards the part of the claim concerning the sums that their families had spent on sending them food and regularly visiting them in prison, even assuming that there is a causal link between the damage claimed and the violations found, the Court notes that the applicants did not submit relevant documentary evidence supporting this claim.
35.
For the above reasons, the Court rejects the applicants’ claims in respect of pecuniary damage.
Non-pecuniary damage
36.
Each applicant claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage.
37.
The Government argued that the amounts claimed were unjustified.
38.
Making an assessment on an equitable basis as required by Article
41 of the Convention, the Court awards each applicant EUR 1,200 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Costs and expenses
39.
The applicants also claimed EUR 8,672 in respect of costs and expenses for the legal fees incurred before the domestic courts and the Court. In support of their claim, they submitted a contract for legal services concluded with their representatives. They also requested that any compensation awarded under that head be paid directly into the bank account of their representative, Mr R. Hajili.
40.
The Government contested this claim as unsubstantiated and excessive.
41.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the total sum of EUR 1,000 to cover costs under all heads, to be paid directly into the bank account of their representative, Mr R. Hajili.
Default interest
42.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 10 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State
at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to each applicant in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of their representative, Mr
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 July 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Lado Chanturia
Deputy Registrar
President