Azadliq și Zayidov împotriva Azerbaidjanului

Primă secțiune CAUZA DE AZADLIQ ȘI ZAYIDOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 9028/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Azadliq și Zayidov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 9028/09) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 noiembrie 2008 de un ziar publicat în Azerbaidjan, Azadlıq, și de un național azerbaezian, dl Ganimat Salim oglu Zayidov ( Dl R. Hajili, avocat cu sediul la Strasbourg, dl E. Sadigov și dl K. Agaliyev, avocați cu sediul la Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 10 din Convenția guvernului azerbaigian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. După deliberarea în particular la 9 aprilie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul, prezentat de un ziar și de editorul său principal, se referă la o interferență nejustificată și disproporționată în ceea ce privește dreptul lor la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, având în vedere sancțiunile impuse în urma publicării în ziarul de materiale constatate de instanțe interne care sunt difamatorii Ministerului Apărării („Ministrul”).

Azadlıq („ ziarul solicitant”) este un ziar în circulație în Azerbaidjan din 1989. Al doilea reclamant, dl Zayidov, a fost jurnalist și editorul șef al ziarului reclamant (pentru mai multe detalii, a se vedea Azadlıq și Zayidov v. Azerbaidjan , nr. 20755/08, §§ 5-8, 30 iunie 2022). În ediția sa din 14 februarie 2007, ziarul reclamant a publicat un articol intitulat „Misterul carnei ieftine în Ministerul Apărării”, care a afirmat că Ministerul importă carne de calitate scăzută și potențial radioactivă pentru soldați, din Chernobyl, Ucraina, la un preț care a fost semnificativ sub valoarea pieței. La 16 februarie 2007, Ministerul a depus o cerere de difamare civilă împotriva celui de-al doilea reclamant și a șefului „Departamentului de informare”, susținând că articolul conține informații false privind forțele armate, ceea ce i-a afectat reputația profesională și a redus moralul trupelor sale.

Ministerul a solicitat ca inculpații să publice o retragere și să plătească compensații în ceea ce privește prejudiciile morale, cu o sumă totală de 150.000 de manate azerbaiyane (AZN – aproximativ 114.000 de euro (EUR) la momentul material). Reclamanții, reprezentați la audierea de la instanță de către un avocat, au refuzat faptul că informațiile publicate în articolele erau false, dar nu au furnizat nici o sursă pentru aceste informații. De asemenea, au susținut că Ministerul nu are drept intern pentru a depune o cerere de difamare civilă. La 18 aprilie 2007, Curtea de District Yasamal a susținut afirmația în parte și a ordonat ziarului reclamant să publice o retragere și o cerere de scuze și să plătească AZN 20.000 (aproximativ 15,200 EUR la momentul material) în ceea ce privește prejudiciile morale ale Ministerului.

Partea operativă a hotărârii se referă exclusiv la ziar și nu a impus nicio sancțiune celui de-al doilea reclamant. Curtea de primă instanță a concluzionat că acuzații nu au putut să furnizeze nici o dovadă a veracității acuzațiilor formulate în articolul și că, prin urmare, aceasta conține informații care perturbă reputația profesională a Ministerului. Reclamanții au apelat în numele ziarului, susținând că Ministerul nu a putut fi considerat o entitate juridică și, prin urmare, nu are nici o poziție în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului Civil pentru a pretinde daune la reputația profesională; că instanțele interne nu au făcut o distincție între fapte și hotărâri de valoare; și că instanțele nu au luat în considerare limitele mai largi ale criticilor permise de convenție în ceea ce privește instituțiile guvernamentale.

Reclamanții se plâng de asemenea că daunele acordate de primul judecată de instanță era excesivă, susținând că ziarul reclamant nu era în măsură să plătească o sumă atât de mare în daune, deoarece era în circumstanțe financiare grele, vânzând doar jumătate din schemele de tipărire și nu puteau plăti angajații săi, în urma unor hotărâri judecătorești care ordonă confiscarea proprietății sale pentru nerespectarea impozitelor. 10. Prin hotărârea din 7 noiembrie 2007, Curtea de Apel de la Baku a permis parțial recursul, reducând suma de daune la 10 000 AZN (aproximativ 7,600 EUR la momentul material). Cu toate acestea, instanța de acuzație nu a furnizat niciun motiv pentru care a hotărât să atribuie această sumă anume.

11. Reclamanții au depus un recurs de casație, reprezentând argumentele anterioare, inclusiv cele referitoare la incapacitatea ziarului reclamant de a plăti suma acordată în daune din cauza dificultăților sale financiare. 12. Prin decizia finală din 7 mai 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel, reprezentând raționamentul său. Nu a abordat în mod expres argumentele reclamanților cu privire la proporționalitatea interferenței. 13. Reclamanții se plângeau că a existat o interferență nejustificată și disproporționată în ceea ce privește dreptul lor la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, având în vedere sancțiunile impuse în urma publicării în ziarul reclamant a materialelor constatate de instanțe interne care au fost difamatorii Ministerului.

14. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant în acest caz, Guvernul a susținut că nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 10 din Convenție, deoarece hotărârile instanțelor interne nu se referă decât la drepturile și obligațiile ziarului solicitant. 15. Curtea observă că, deși Ministerul a depus o cerere de difamare civilă împotriva celui de-al doilea reclamant, hotărârile instanțelor interne se referă exclusiv la ziarul solicitant. Hotărârile instanțelor nu impusă nicio sancțiune celui de-al doilea reclamant; și participarea sa la procedura se limitează la a fi reprezentant al ziarului solicitant. Acesta are o personalitate juridică ca entitate media înregistrată și, prin urmare, a avut propriile drepturi și responsabilități, distincte de cele ale fondatorului și redactorului său în ședere.

În plus, al doilea reclamant nu a susținut că el a fost autorul articolului impugnat. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că procedurile interne l-au afectat ca jurnalist. Prin urmare, Curtea constată că cel de-al doilea reclamant nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 10 din Convenție. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 (compararea Khural În ceea ce privește ziarul solicitant, această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Este neconvențiat de părți că deciziile judiciare din acest caz au constituit o ingerință în dreptul la libertate de exprimare al ziarului solicitant. Pentru a fi compatibil cu art. 10 din Convenție, o astfel de interferență trebuie „prescrisă prin lege”, să urmărească unul sau mai multe obiective legitime în lumina articolului 10 alineatul (2) și să fie „necesar într-o societate democratică” (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 121, 17 mai 2016). 18. Curtea remarcă că, deși art. 23 din Codul civil conferă persoanelor juridice dreptul de a introduce proceduri de difamare civilă în vederea protejării reputației lor comerciale, art. 43.3 permite Republicii Azerbaidjan să participe la proceduri civile pe o bază egală cu alte entități juridice, prin intermediul organismelor sale care nu sunt entități juridice.

Curtea observă că reclamantul în cadrul procedurii de difamare examinate a fost o autoritate executivă a Republicii Azerbaidjan. Reclamanții au susținut că, ca atare, Ministerul nu are dreptul de a pretinde daune la „reputația comercială” în temeiul articolului 23 din Codul Civil. 19. În plus, Guvernul a susținut că interferența se plângea a urmărit obiectivul legitim al „protejării reputației și drepturilor altor persoane”. Totuși, reclamanții au susținut că Ministerul nu poate pretinde că deține “reputația comercială”. 20. Curtea remarcă că articolul neprevăzut se referă la Ministerul în ansamblul său și nu la niciun oficial în particular. Acțiunea de difamare a fost introdusă, de asemenea, în numele Ministerului în calitate de organism guvernamental, nu în numele niciunui dintre membrii săi care erau „așa identificabili” (contrast Thoma c. Luxemburg) , nr. 38432/97, § 56, CEDH 2001-III).

Cu alte cuvinte, Ministerul nu a acționat ca reprezentant pentru personalul său fără nume, ci mai degrabă reprezenta propriile interese sub forma prestigiului (compară Frisk și Jensen c. Danemarca , nr. 19657/12, § 49, 5 decembrie 2017). 21. În plus, nu se poate spune că Ministerul a avut un „interes în protejarea succesului și viabilității sale comerciale”, fie în beneficiul acționarilor și angajaților” sau „pentru bunul economic mai larg” (a se vedea Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 94, CEDO 2005-II), care ar justifica protecția juridică.

22. Curtea a considerat anterior că o procedură de difamare civilă, în numele său, introdusă de o entitate juridică care exercită puterea publică, în general, nu poate fi considerată ca fiind în conformitate cu obiectivul legitim al „protejarii reputației ... alții” în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea OOO Memo c. Rusia , nr. 2840/10, § 47, 15 martie 2022). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că există motive să se îndoiască dacă interferența în acest caz a fost în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim de „protegere a drepturilor altora”.

Cu toate acestea, chiar și presupunând că cerințele de mai sus au fost îndeplinite, interferența nu a fost, în orice caz, „necesară într-o societate democratică” din următoarele motive (a se vedea, mutatis mutandis Glukhin v. Rusia , nr. 11519/20 , § 55, 4 iulie 2023). 24. Principiile generale privind „necesitatea” unei interferențe, inclusiv proporționalitatea sa la obiectivul legitim urmărit, au fost rezumate în Khural și Zeynalov (citate mai sus, §§ 37-49).

25. Având în vedere concluziile sale de mai jos, Curtea consideră inutile să examineze unele dintre chestiunile ridicate de ziarul reclamant în prezenta plângere, în special dacă instanța internă a făcut o distincție între hotărârile privind valoarea și declarațiile de fapt, sau dacă au luat în considerare în mod corespunzător limitele mai largi ale criticilor permise de convenție în ceea ce privește instituțiile guvernamentale (compare) Khural și Zeynalov v. Azerbaidjan (nr. 2) , nr. 383/12, § 64, 19 ianuarie 2023). 26. Curtea constată că, în plus față de ordonarea publicării unei retrageri și a unei cereri de scuze, instanțele naționale au ordonat ziarului reclamant să plătească 10 000 AZN (aproximativ 7,600 EUR la momentul material) în despăgubiri.

În apelurile la instanțele superioare, ziarul reclamant a susținut că această sumă a fost excesivă având în vedere scazuta circulație și profiturile sale și situația financiară extremă în acel moment. În sprijinul acestui argument, a furnizat unele informații care demonstrează că nu a fost în măsură să își plătească datoriile fiscale (a se vedea punctul 9 de mai sus și, de asemenea, ca antecedente relevant, Azadlıq și Zayidov În consecință, ziarul reclamant a susținut argumente relevante care arată prima facie că suma atribuită a fost disproporționat ridicată în circumstanțele cazului. Cu toate acestea, hotărârile instanțelor interne au rămas tăcute în ceea ce privește argumentele formulate de ziarul reclamant în acest sens.

Nu au fost furnizate motive de către instanțele interne pentru a susține decizia lor de a atribui această sumă anume; și nu s-a demonstrat că au efectuat o evaluare adecvată a proporționalității sancțiunii impuse (ibid., § 49). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu au fost furnizate motive pentru a justifica severitatea sancțiunii impuse ziarului solicitant, care nu părea să aibă o relație rezonabilă de proporționalitate cu obiectivul legitim urmărit. Prin urmare, instanța internă nu a furnizat motive „suficiente” pentru a justifica ingerința în dreptul la libertate de expresie al ziarului solicitant. Rezulta că interferența nu a fost „necesară într-o societate democratică”.

29. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. Ziarul reclamant a solicitat 7,616 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, reprezentând suma pe care a fost ordonată să plătească daune în temeiul hotărârilor instanțelor interne. De asemenea, a solicitat 4,300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 31. Guvernul a contestat sumele ca fiind excesive și nefondate, susținând, de asemenea, că ziarul reclamant nu a plătit niciodată suma pe care a fost ordonată să o plătească de către instanțele interne.

32. Curtea respinge cererea ziarului reclamant în ceea ce privește prejudiciu material, deoarece nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze că a plătit de fapt suma atribuită Ministerului și, în consecință, că orice pierdere pecuniară a fost suferită (a se vedea Azadlıq și Zayidov , citată mai sus §) În ceea ce privește faptul că hotărârile interne rămân totuși executive, Curtea constată că dreptul intern prevede posibilitatea redeschiderii procedurii interne în urma unei concluzii de către Curte a încălcării Convenției (ibid., § 56). 33. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1000 EUR costuri de acoperire în cadrul tuturor șefilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil ziarului solicitant.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 10 din convenție de către ziarul reclamant admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească ziarul solicitant, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi perceput ziarului solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl R. Hajili; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii ziarului reclamant pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF AZADLIQ AND ZAYIDOV v. AZERBAIJAN (Application no. 9028/09) JUDGMENT STRASBOURG 16 May 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Azadliq and Zayidov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9028/09) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 November 2008 by a newspaper published in Azerbaijan, Azadlıq , and by an Azerbaijani national, Mr Ganimat Salim oglu Zayidov ( Qənimət Səlim oğlu Zayidov ), (“the applicants”), who were represented by Mr R. Hajili, a lawyer based in Strasbourg, and Mr E. Sadigov and Mr K. Agaliyev, lawyers based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints concerning Article 10 of the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case, brought by a newspaper and its chief editor, concerns an allegedly unjustified and disproportionate interference with their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention on account of sanctions imposed following publication in the newspaper of material found by the domestic courts to be defamatory of the Ministry of Defence (“the Ministry”). 2 . Azadlıq (“the applicant newspaper”) is a newspaper in circulation in Azerbaijan since 1989. The second applicant, Mr Zayidov, was a journalist and chief editor of the applicant newspaper (for more details, see Azadlıq and Zayidov v. Azerbaijan , no. 20755/08, §§ 5-8, 30 June 2022).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

14. As regards the second applicant in the present case, the Government argued that he could not claim to be a victim of the alleged breach of Article 10 of the Convention because the decisions of the domestic courts had concerned only the rights and duties of the applicant newspaper.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. The applicant newspaper claimed 7,616 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, representing the amount it had been ordered to pay in damages pursuant to the domestic courts’ decisions. It also claimed EUR 4,300 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.