CASE OF AZADLIQ AND JABRAYILZADE v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZA DE AZADLIQ ȘI JABRAYILZADE v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 10987/14) AJUDEMENT STRASBOURG 21 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Azadliq și Jabrayilzade v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele LÄbilif Hüseynov, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 10987/14) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 ianuarie 2014, de un ziar publicat în Azerbaidjan, Azadliq , și de către un cetățean azerian, dl Ramin Natig oghlu Jabrayilzade ( Ramin Natiq oğlu Cṣbrayılzadṣ ), reprezentat de dl R. Hajili, avocat cu sediul la Strasbourg; decizia de a anunța cererea guvernului azerian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Având deliberat în particular la 24 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri de difamare civilă împotriva reclamanților, a unui ziar și a unui jurnalist, precum și la interferența presupusă nejustificată a dreptului lor la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Azadliq „ jurnalul solicitant” este un ziar care, potrivit reclamanților, a încetat publicarea ediției sale imprimate în 2016. Al doilea, dl Jabrayilzade, este un jurnalist care lucrează pentru ziarul solicitant. În edițiile din 7 și 9 iulie 2012, ziarul reclamant a publicat două articole, scrise de al doilea reclamant, despre K.M., fondatorul unei societăți private care operează un centru comercial mare din Baku. Referindu-se la declarațiile de către proprietarii de afaceri care au închiriat magazine în acel centru, articolele au susținut că K.M. a ridicat taxe de închiriere și utilitate la centrul comercial, și că ea a cerut o plată unică de 5.000 de manate azerbaiyane (AZN) de la proprietarii de afaceri, amenințand să încheie contractele de închiriere ale celor care au refuzat să plătească această sumă. Al doilea reclamant a folosit aceste informații pentru a calcula suma aproximată pe care K.M. ar fi obținut de la proprietarii de afaceri din centru, înmulțind numărul total de magazine din centru cu 5.000. El a estimat că a obținut AZN 1.800.000 în acest fel. Într-o dată neespecificată K.M. a introdus proceduri de difamare civilă împotriva reclamanților, și a solicitat că instanța le ordonă să publice o retragere și să plătească AZN 50.000 fiecare în compensație pentru nerespectarea Din cauza unei hotărâri din 22 octombrie 2012, Curtea de District Yasamal a acordat afirmația, declarând că respondenții nu au furnizat nici o dovadă a veracității acuzațiilor formulate în articole și că articolele conțin declarații care dăunează onoare, demnitate și reputație profesională a K.M... Curtea a ordonat ziarului reclamant să publice o retragere și să plătească o compensație a AZN 30.000 (aproximativ 29.400 euro (EUR) la momentul materialului); a ordonat, de asemenea, al doilea reclamant să plătească AZN 2.000 (aproximativ 1.960 euro la momentul materialului). Reclamanții au apelat, susținând că articolele conțin informații cu privire la o chestiune de interes public și că K.M. nu a demonstrat că reputația ei profesională a fost deteriorată în niciun fel. Reclamanții au susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a furnizat niciun motiv pentru decizia sa de a acorda aceste sume. La 19 februarie și, respectiv, 22 iulie 2013, apelurile reclamanților au fost respinse de Curtea de Apel Baku și de Curtea Supremă. Curtea superioră a repetat în esență raționamentul instanței de primă instanță. La 29 octombrie 2013, ziarul reclamant a fost amendat AZN 3.000 în temeiul articolului 313.1 din Codul de Infracții Administrative pentru nerespectarea hotărârii instanței de primă instanță. Potrivit ziarului solicitant, la 26 decembrie 2013 AZN 30.500 a fost retras din contul său bancar cu privire la ordinea unui ofițer de executare. Ca probă, acesta a prezentat o copie a unei declarații bancare care confirmă retragerea. 10. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile instanțelor interne au încălcat dreptul la libertate de exprimare. ARTICOLUL 10 ALEGAT AL CONVENȚIEI 11. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Nu este contestat de părți că hotărârile instanțelor interne constituie o „interferencia” cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Curtea observă că, în hotărârile lor, instanța internă a menționat art. 23 din Codul Civil, care prevede protecția onoarei, demnității și a reputației profesionale. Prin urmare, Curtea susține că interferența a fost „prezentată prin lege” și a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația profesională a K.M.. Rămân să se stabilească dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 13. Principiile generale privind „necesitatea” a unei interferențe au fost rezumate în Azadliq și Zayidov v. Azerbaidjan (n. 20755/08, §§ 35-39, 30 iunie 2022), Khural și Zeynalov v. Azerbaidjan (n. 55069/11, § 37-49, 6 octombrie 2022) și Consiliul Editorial al ziarului Grivna v. Ucraina (n. 41214/08, §§ 84-88 și 92-98, 16 aprilie 2019). Curtea acceptă depunerea reclamanților în sensul că problema dezbătută în articolele încurcate se referă la o chestiune de interes public și a contribuit la dezbaterea publică, în sensul că articolele conțin informații despre presupusele nepractici comerciale într-unul dintre cele mai mari centre comerciale ale țării. Curtea observă că articolele, care au citat proprietarii de afaceri fără nume și au menționat în special K.M. pe nume, au declarat că a solicitat o sumă semnificativă de bani de la acești proprietari de afaceri, au amenințat să-și închidă magazinele în cazul în care au refuzat să plătească suma respectivă și au ridicat costurile de închiriere și de utilitate în centru. 15. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă nu a analizat dacă declarațiile făcute în articolele sunt declarații de fapt sau hotărâri de valoare, limitându-se pur și simplu la acceptarea afirmației reclamantului că articolele sunt daunatoare reputației ei. Curtea consideră că acuzațiile încurcate au fost declarații de fapt și, în contrast cu argumentul reclamanților, nu hotărârile privind valoarea. Cu toate acestea, Curtea observă că, deși aceste acuzații au fost de fapt, acestea nu au emanat de la reclamanții înșiși. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazurile în care raportarea de știri se bazează pe interviuri sau reprezentând declarațiile altora, fie editate sau nu, trebuie făcută o distincție în funcție de faptul că declarațiile emanează de la jurnalist sau sunt citate de la alții (a se vedea Anatoliy Yeremenko c. Ucraina , nr. 22287/08 , § 100, 15 septembrie 2022, și Timpul Info-Magazin și Anghel v. Moldova , nr. 42864/05, § 36, 27 noiembrie 2007). În acest caz, reclamanții au referit proprietarii de afaceri ca o sursă a acuzațiilor și au citat „reclamațiile”. Suma totală, presupusă colectată de K.M., un total estimat de AZN 1,800.000, astfel cum a calculat al doilea reclamant, s-au bazat pe aceste declarații. Cu toate acestea, Curtea observă că instanțele interne nu au luat în considerare faptul că reclamanții au raportat doar ceea ce au spus alții despre K.M. 16. Curtea observă, de asemenea, că conceptul de jurnalism responsabil necesită ca jurnaliștii să verifice precizia și fiabilitatea informațiilor furnizate publicului într-o măsură rezonabilă și să respecte legea în timpul desfășurării activităților profesionale (a se vedea Anatoliy Yeremenko , citat mai sus § 102). În acest sens, Curtea observă că, în timpul procedurii judiciare, reclamanții au susținut în repetate rânduri că al doilea reclamant și alți jurnaliști au încercat să contacteze K.M. pentru a verifica veracitatea acuzațiilor și pentru a auzi versiunea ei de evenimente, dar că aceste eforturi nu au avut succes, iar ea a refuzat să acorde la presă orice interviu cu privire la acuzațiile. Curtea ia notă, de asemenea, de dovezile obținute de reclamanții care demonstrează că proprietarii de afaceri din centrul comercial au protestat în diferite ocazii între 2011 și 2013 împotriva majorării costurilor la centru; protestele desfășurate la 31 martie și 1 aprilie 2012 și la 19 ianuarie 2013 au fost acoperite în mare măsură de mass-media și videoclipurile acestor proteste au fost difuzate online. În consecință, Curtea consideră că reclamanții au încercat să caute o verificare suplimentară a exactității și fiabilitatea acuzațiilor impușite și constată că, în hotărârile lor, instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente care demonstrează că reclamanții nu au acționat cu diligență corectă (contrast, mutatis mutandis, Azadliq și Zayidov, citat mai sus, §§ 44-45, și Anatoliy Yeremenko , citat mai sus, §§ 103-04). 18. În plus, Curtea ia notă de afirmația reclamanților că instanța internă nu a furnizat nici un motiv pentru decizia lor de a ordona ziarul reclamant și al doilea reclamant să plătească AZN 30.000 și, respectiv, AZN 2.000 K.M. în compensare. De asemenea, Curtea ia act de argumentul guvernului potrivit căruia reclamanții nu au susținut problema proporționalității sancțiunilor impuse în fața instanțelor naționale. Cu toate acestea, nu este necesar să se examineze în continuare problema proporționalității sancțiunilor, deoarece considerațiile de la punctele 14-17 de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în drepturile reclamanților. 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că interferența reclamată nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Ziarul reclamant a solicitat 30 500 de manați azerbaezi (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material, reprezentând suma retrasă din contul său bancar și 100.000 de euro (EUR) pentru presupusa pierdere a profitului (a afirmat că sumele mari pe care le-a fost obligată să le plătească în compensația ordonată de instanță au condus la încetarea publicării unei ediții de hârtie). 21. Al doilea reclamant a solicitat 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește prejudiciile materiale. 22. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 6.025 EUR în ceea ce privește taxele juridice presupuse în fața instanțelor interne și a Curții. Ei au solicitat Curtea să plătească atribuirea costurilor juridice direct reprezentantului lor, dl Hajili. 23. Guvernul a solicitat ca Curtea să respingă cererea referitoare la prejudiciu material, menționând că ziarul reclamant nu a furnizat nici o probă de susținere. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a susținut că afirmația este excesivă și nefondată. În ceea ce privește costurile juridice, Guvernul a contestat suma solicitată, menționând că reclamanții nu au demonstrat că este necesar și rezonabil în ceea ce privește afirmația ziarului reclamant în ceea ce privește AZN. 30.500 retras din contul său bancar, Curtea remarcă că declarația bancară care confirmă retragerea indică faptul că suma în cauză a fost retrasă de la ordinul de 16 aprilie 2013 al unui ofițer de executare. Cu toate acestea, Curtea remarcă că procedurile judiciare interne în acest caz au fost finalizate la 22 Iulie 2013. Se pare că suma în cauză a fost retrasă în executarea unei hotărâri separate împotriva ziarului solicitant. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. În plus, ziarul reclamant nu a prezentat nicio dovadă documentară care să demonstreze că sancțiunile impuse în acest caz au fost plătite. 25. În ceea ce privește cererea de 100 000 EUR în compensare pentru profitul pierdut, Curtea remarcă că ziarul reclamant nu a prezentat nici o probă documentară în susținerea acestei părți a cererii; în consecință, aceasta trebuie respinsă. 26. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că al doilea reclamant a suferit morale Prejudiciu material care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă celui de-al doilea reclamant suma de 2.000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților împreună 1.500 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții, plus orice impozit care le poate fi imputabil, să fie plătit direct reprezentantului lor, dl R. Hajili. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) către al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ei, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului lor, dl R. Hajili; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

AZADLIQ

AND JABRAYILZADE v. AZERBAIJAN

(Application no. 10987/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of

Azadliq

and Jabrayilzade v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Raffaele Sabato

, President

,

Lətif Hüseynov,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

10987/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 January 2014 by a newspaper published in Azerbaijan,

Azadliq

, and by an Azerbaijani national, Mr Ramin Natig oghlu Jabrayilzade (

Ramin Natiq oğlu Cəbrayılzadə

) (“the applicants”), who were represented by Mr R. Hajili, a lawyer based in Strasbourg;

the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns civil defamation proceedings against the applicants, a newspaper and a journalist, and the allegedly unjustified interference with their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention.

2.

Azadliq

(“the applicant newspaper”) is a newspaper which, according to the applicants, ceased publication of its print edition in 2016. The second applicant, Mr Jabrayilzade, is a journalist who was working for the applicant newspaper.

3.

In its editions of 7 and 9 July 2012 the applicant newspaper published two articles, written by the second applicant, about K.M., the founder of a private company which operates a large shopping centre in Baku. Referring to statements by unnamed business owners who rented shops in that centre, the articles alleged that K.M. had raised rental and utility fees at the shopping centre, and that she had demanded a one-off payment of 5,000 Azerbaijani manats (AZN) from business owners, threatening to terminate the rental contracts of those who refused to pay that amount. The second applicant used this information to calculate the approximate amount that K.M. would have obtained from the business owners in the centre, multiplying the total number of shops in the centre by 5,000. He estimated that she had obtained AZN

1,800,000 in this way.

4.

On an unspecified date K.M. brought civil defamation proceedings against the applicants, and requested that the court order them to publish a retraction and to pay AZN 50,000 each in compensation for the non

‑

pecuniary damage she had allegedly sustained.

5.

By a judgment of 22 October 2012, the Yasamal District Court granted the claim, finding that the respondents had not provided any evidence of the veracity of the allegations made in the articles and that the articles contained statements that were damaging to K.M.’s honour, dignity, and professional reputation. The court ordered the applicant newspaper to publish a retraction and to pay compensation of AZN 30,000 (approximately 29,400 euros (EUR) at the material time); it also ordered the second applicant to pay AZN 2,000 (approximately EUR

1,960 at the material time).

6.

The applicants appealed, maintaining that the articles contained information on a matter of public interest and that K.M. had not demonstrated that her professional reputation had been damaged in any way. The applicants also argued that the first-instance court had not provided any reasons for its decision to award those amounts.

7.

The applicants’ appeals were dismissed by the Baku Court of Appeal and the Supreme Court on 19 February and 22 July 2013 respectively. The higher courts essentially repeated the first-instance court’s reasoning.

8.

On 29 October 2013 the applicant newspaper was fined AZN

3,000 under Article 313.1 of the Code of Administrative Offences for failure to comply with the first-instance court’s judgment.

9.

According to the applicant newspaper, on 26 December 2013 AZN

30,500 was withdrawn from its bank account on the order of an enforcement officer. In evidence, it submitted a copy of a bank statement confirming the withdrawal.

10.

The applicants complained under Article 10 of the Convention that the domestic courts’ judgments had breached their right to freedom of expression.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

It is not disputed by the parties that the domestic courts’ judgments amounted to an “interference” with the applicants’ right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. The Court observes that in their judgments the domestic courts referred to Article 23 of the Civil Code, which provided for the protection of honour, dignity and professional reputation. The Court therefore holds that the interference was “prescribed by law” and pursued the legitimate aim of protecting K.M.’s professional reputation. It remains to be established whether the interference was “necessary in a democratic society”.

13.

The general principles concerning the “necessity” of an interference have been summarised in

Azadliq

and Zayidov v. Azerbaijan

(no. 20755/08, §§ 35-39, 30 June 2022), Khural

and Zeynalov v. Azerbaijan

(no. 55069/11, §§ 37-49, 6 October 2022) and

Editorial Board of

Grivna

Newspaper v.

Ukraine

(no. 41214/08, §§ 84-88 and 92-98, 16 April 2019).

14

.

The Court accepts the applicants’ submission to the effect that the issue discussed in the impugned articles concerned a matter of public interest and contributed to public debate, in that the articles contained information about alleged business malpractice at one of the country’s biggest shopping centres. The Court observes that the articles, which quoted unnamed business owners and specifically mentioned K.M. by name, stated that she had demanded a significant sum of money from these business owners, had threatened to close their shops if they refused to pay that amount, and had raised rents and utility costs in the centre.

15.

The Court further observes that the domestic courts did not analyse whether the statements made in the articles were factual statements or value judgments. They merely confined themselves to accepting the claimant’s assertion that the articles were damaging to her reputation. The Court considers that the impugned allegations were factual statements and, contrary to the applicants’ argument, not value judgments. The Court observes, however, that although these allegations were factual in nature, they did not emanate from the applicants themselves. In this connection, the Court reiterates that in cases where news reporting is based on interviews or reproducing the statements of others, whether edited or not, a distinction needs to be made according to whether the statements emanate from the journalist or are quotations from others (see

Anatoliy Yeremenko v. Ukraine

, no. 22287/08, § 100, 15

September 2022, and

Timpul Info-Magazin

and Anghel v. Moldova

, no.

42864/05, § 36, 27 November 2007). In the present case, the applicants referred to the business owners as a source of the allegations and quoted their “complaints”. The total amount allegedly collected by K.M., an estimated total of AZN

1,800,000 as calculated by the second applicant, was based on those statements. The Court observes, however, that the domestic courts failed to take into account the fact that the applicants were merely reporting what others had said about K.M.

16.

The Court further notes that the concept of responsible journalism requires that journalists verify the accuracy and reliability of information provided to the public to a reasonable extent, and that they comply with the law while carrying out their professional activities (see

Anatoliy Yeremenko

, cited above, § 102). In this connection, the Court observes that during the court proceedings, the applicants repeatedly argued that the second applicant and other journalists had tried to contact K.M. in order to verify the truthfulness of the allegations and to hear her version of events, but that these efforts had been unsuccessful, and she had refused to grant any interview to the press about the allegations. The Court also takes note of the evidence produced by the applicants demonstrating that business owners at the shopping centre had protested on various occasions between 2011 and 2013 against increased costs at the centre; the protests held on 31 March and 1

April 2012 and on 19 January 2013 had been widely covered by the media and videos of those protests had been disseminated online.

17

.

Accordingly, the Court considers that the applicants had made an attempt to seek additional verification of the accuracy and reliability of the impugned allegations and finds that, in their decisions, the domestic courts did not provide relevant and sufficient reasoning demonstrating that the applicants had not acted with due diligence (contrast,

mutatis mutandis,

Azadliq

and Zayidov,

cited above, §§ 44-45, and

Anatoliy Yeremenko

, cited above, §§ 103-04).

18.

Moreover, the Court takes note of the applicants’ submission that the domestic courts did not provide any reasoning for their decision ordering the applicant newspaper and the second applicant to pay AZN 30,000 and AZN

2,000 respectively to K.M. in compensation. The Court also takes note of the Government’s argument that the applicants did not raise the issue of the proportionality of the imposed penalties before the domestic courts. However, there is no need to examine further the issue of the proportionality of the penalties because the considerations in paragraphs 14-17 above are sufficient for the Court to conclude that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons to justify the interference with the applicants’ rights.

19.

In view of the above considerations, the Court finds that the interference complained of was not “necessary in a democratic society”. There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant newspaper claimed 30,500 Azerbaijani manats (AZN) in respect of pecuniary damage, representing the amount withdrawn from its bank account, and 100,000 euros (EUR) for its alleged loss of profit (it submitted that the large sums it had been required to pay in court-ordered compensation had led it to stop publishing a paper edition). It made no claim in respect of non-pecuniary damage.

21.

The second applicant claimed EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage and made no claim in respect of pecuniary damage.

22.

The applicants also claimed EUR 6,025

in respect of the legal fees allegedly incurred before the domestic courts and the Court. They asked the Court to pay the award of legal costs directly to their representative Mr

R.

Hajili. The claims were submitted on 7 July 2023.

23.

The Government requested that the Court reject the claim in respect of pecuniary damage, noting that the applicant newspaper had failed to provide any supporting evidence. As to non-pecuniary damage, the Government argued that the claim was excessive and unsubstantiated. As regards the legal costs, the Government contested the amount claimed, noting that the applicants had failed to show that it was necessary and reasonable as to quantum.

24.

With regard to the applicant newspaper’s claim in respect of the AZN

30,500 withdrawn from its bank account, the Court notes that the bank statement confirming the withdrawal indicates that the amount in question was withdrawn on the order of 16 April 2013 of an enforcement officer. The Court observes, however, that the domestic court proceedings in the present case were finalised on 22

July 2013. It would appear that the amount in question was withdrawn in the enforcement of a separate judgment against the applicant newspaper. The Court therefore rejects this claim. Furthermore, the applicant newspaper did not produce any documentary evidence showing that the penalties imposed on it in the present case have been paid.

25.

With regard to the claim for EUR 100,000 in compensation for lost profit, the Court notes that the applicant newspaper failed to submit any documentary evidence in support of this part of its claim; it must accordingly be rejected.

26.

With regard to non-pecuniary damage, the Court considers that the second applicant has suffered non

‑

pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the second applicant the sum of EUR

2,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount.

27.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly EUR 1,500 for costs and expenses in the proceedings before the domestic courts and the Court, plus any tax that may be chargeable to them, to be paid directly to their representative Mr R. Hajili.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) jointly to the applicants, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of their representative, Mr R. Hajili;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Raffaele Sabato

Deputy Registrar

President