CASE OF JABRAYILZADE v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression - {general} (Article 10-1 - Freedom of expression);Violation of Article 13+10-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 10 - Freedom of expression - {general};Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF JABRAYILZADE v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)
CAUZA DE JABRAYILZADE v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 18180/14) AJUDMENT STRASBOURG 14 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jabrayilzade v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 18180/14) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 decembrie 2013 de către un național azerbaian, dl Ramin Natig oglu Jabrailzade ( Ramin Natiq oğlu Cṣbrayılzad – „reclamantul”, care s-a născut în 1987 și a fost reprezentat de dl P. Hughes, un avocat care se află la Londra; decizia de a anunța cererea guvernului azerigian (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov; observațiile părților; având deliberat în particular la 23 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, potrivit căreia dreptul său de acces la informații de interes public, deținut de stat, a fost încălcat, că procedura internă inițiată de el în acest sens a fost nedrept și că nu a existat soluții eficace la dispoziția sa pentru plângerile sale. Reclamantul este jurnalist. Potrivit argumentelor sale, el lucra la momentul material pentru ziarul Azadliq și realizarea de cercetări privind transparența în utilizarea fondurilor publice și furnizarea de locuințe statului către persoane. La 12 iunie 2012, reclamantul a trimis o cerere de informare Biroului Președintelui, cerând (a) o listă de cifre proeminente (cum ar fi artiștii, sportivii și funcționarii publici) care au fost furnizate cu apartamente pe baza ordonanțelor prezidențiale; (b) cu privire la sursele fondului de locuință din care au fost furnizate aceste apartamente; (c) dacă statul deținea orice alte fonduri de locuință și dacă șeful Autorității Executive din orașul Baku are autoritate asupra acestor fonduri. După ce nu a primit niciun răspuns, reclamantul a depus o cerere împotriva Oficiului Președintelui la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, cerându-i să ordone ca Biroul Președintelui să furnizeze informațiile solicitate. Prin decizia din 24 decembrie 2012, instanța a declarat inadmisibilă cererea reclamantului, declarând că Oficiul Președintelui nu a fost inclus în lista „autorităților administrative” identificate de Cabinetul de Miniștri în decizia sa nr. 136 din 28 august 2007 și nu a putut, prin urmare, să acționeze ca respondent în cadrul procedurilor administrative. Reclamantul a respins noi apeluri la 26 februarie și 19 iunie 2013 de către Curtea de Apel Baku și, respectiv, Curtea Supremă. Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței inferioare, declarând, printre altele , că cererea de informații a fost trimisă unei autorități care nu aveau informațiile în cauză și că reclamantul are dreptul de a trimite aceeași cerere la „autoritatea executivă relevantă” neespecificată, care este în posesia acesteia. Curtea Supremă a susținut în esență raționamentul instanțelor inferioare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 10 și 13 din Convenție că procedurile interne au fost nedreptate, că dreptul său la libertate de exprimare a fost încălcat și că cadrul juridic intern nu a furnizat un remediu eficace pentru plângerile sale. Aplicabilitatea articolului 10 din Convenție Guvernul a susținut că art. 10 din Convenție nu era aplicabil în acest caz, deoarece criteriile stabilite în Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria ([GC], nr. 18030/11, §§ 149-80, 8 noiembrie 2016) nu au fost îndeplinite și că, în consecință, plângerea ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae Curtea reiterează că art. 10 nu conferă persoanei un drept de acces la informațiile deținute de o autoritate publică sau obligă Guvernul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea în cazul în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului persoanei sale la libertatea de exprimare, în special „liberitatea de a primi și de a divulga informații” și în cazul în care negarea acesteia constituie o interferență cu acest drept (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság § 156. În determinarea acestei întrebări, Curtea va avea în vedere principiile stabilite în Magyar Helsinki Bizottság , în special următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul reclamantului; și (d) dacă informațiile erau pregătite și disponibile (ibid., §§ 149-80). 10. În ceea ce privește scopul cererii de informații și rolul reclamantului, Curtea observă că, în cererea adresată Oficiului Președintelui, reclamantul a afirmat în mod expres că a fost angajat al Azadlıq și că are nevoie de informații pentru că a efectuat cercetări privind utilizarea fondurilor publice și furnizarea de locuințe persoanelor fizice (comparate cu Adilov v. Azerbaidjan, [Comitetul], nr. 51856/14, § 12, 17 octombrie 2024). Astfel, având în vedere rolul reclamantului și scopul pentru care a solicitat informațiile în cauză, Curtea este convinsă că acționează ca jurnalist care exercită funcția de „dog de supraveghere publică” și că informațiile solicitate au fost instrumentale pentru îndeplinirea sarcinilor sale profesionale (a se vedea Rovshan Hajiyev v. Azerbaidjan , nos . 19925/12 și 47532/13, § 46, 9 decembrie 2021. 11. În ceea ce privește natura informațiilor, Curtea nu acceptă argumentul guvernului că niciuna dintre informațiile nu era de interes public. Curtea observă că informațiile solicitate au avut legătură cu o chestiune socială importantă, adică furnizarea de locuințe finanțate de stat pentru persoanele fizice și sursa fondurilor de la care au fost furnizate apartamente persoanelor respective, inclusiv membrii parlamentului, artiștii bine cunoscuti și altor cifre publice. Prin urmare, Curtea este convinsă că informațiile solicitate au fost de interes public. În cele din urmă, în ceea ce privește dacă informațiile au fost „pregătite și disponibile”, Curtea observă că reclamantul a solicitat informații de la biroul președintelui cu privire la ordinele președintelui relevante și fondurile de locuință din care au fost furnizate apartamentele persoanelor în cauză. În timp ce Guvernul susține că Oficiul Președintelui nu a deținut aceste informații, ei nu au avansat niciun argument relevant în acest sens. Curtea observă că Biroul Președintelui pregătește proiectele de decrete președințiale, ordine și instrucțiuni și supraveghează executarea lor. Curtea, care nu are nici o informație în ceea ce privește faptul că ar constitui dificultăți practice sau o sarcină irezonabilă pentru Biroul Președintelui de a colecta informațiile solicitate, având în vedere natura și funcțiile Oficiului Președintelui, va trebui să presupună că informațiile în cauză erau, în principiu, gata și disponibile (a se vedea mutatis mutandis Yuriy Chumak c. Ucraina , nr. 23897/10, § 32, 18 martie 2021, și Romanenko c. Ucraina , [Comitetul], nr. 51010/13 și 2843/16, § 16, 18 aprilie 2024). 13. Se aplică art. 10 din Convenție. Obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne 14. Guvernul a susținut, de asemenea, că, întrucât afirmația reclamantului a fost declarată inadmisibilă de către instanțele naționale, prezenta plângere ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Guvernul a reiterat că instanța internă a constatat că plângerea internă a reclamantului este inadmisibilă deoarece Oficiul Președintelui nu este o autoritate administrativă care ar putea acționa în cadrul procedurilor administrative. 15. Reclamantul nu este de acord. Curtea reiterează că este obligată Guvernului să susțină că nu este epuizat să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 88, 9 iulie 2015). Cu toate acestea, Curtea observă că Guvernul nu a identificat un remediu specific al cărui reclamant ar fi trebuit să se folosească în ceea ce privește plângerile sale împotriva Oficiului Președintelui (compare Kutayev c. Rusia, nr. 17912/15, § 113, 24 ianuarie 2023). Având în vedere faptul că reclamantul a încercat să-și pună plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție împotriva Oficiului Președintelui în fața instanțelor administrative interne și că guvernul nu a demonstrat existența oricărui alt remediu disponibil și eficace în acest sens, Curtea constată că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne și că obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având în vedere faptul că oficiul președintelui nu răspunde la cererea de informare a reclamantului, Curtea constată că a existat o „interferență” cu dreptul său de a primi și de a transmite informații. 20. Curtea constată că această interferență încălcă convenția dacă nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 10 § 2. Ar trebui, prin urmare, să se determine dacă aceasta a fost „prescriptă prin lege”, dacă a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat, și dacă este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. 21. Legea internă aplicabilă și jurisprudența Curții privind „legitimitatea” unei interferențe au fost rezumate în Rovshan Hajiyev (citată mai sus, §§ 25-37 și 57-58, cu alte referințe). Având în vedere considerentele prevăzute la punctul 12 de mai sus și faptul că Biroul Președintelui nu a răspuns niciodată la cererea de informare a reclamantului, că reprezentantul său nu a participat la ședințe de instanță și că nu a refuzat niciodată în mod expres faptul că deține informațiile solicitate, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia biroul președintelui nu a deținut informațiile solicitate. Într-adevăr, având în vedere considerentele de mai sus, deciziile instanțelor interne și argumentele guvernului, nu este clar cum au tras această inferență. 23. Chiar și presupunând, după cum a susținut Guvernul, că Oficiul Președintelui nu are informațiile solicitate, apoi în conformitate cu art. 23.1 din Legea privind accesul la informații din 30 septembrie 2005, aceasta ar fi trebuit să fi determinat în primul rând titularul de informații relevante, să-i transmită cererea și să informeze reclamantul în consecință. În cazul în care Oficiul Președintelui nu a putut determina deținătorul efectiv de informații, atunci, în conformitate cu art. 21.1.2, acesta ar fi trebuit să informeze reclamantul cu privire la acest fapt într-un mod clar și justificat și să refuze cererea. În ambele cazuri, reclamantul ar fi trebuit să fi fost informat cu privire la măsurile luate. 24. Cu toate acestea, Curtea observă că, în acest caz, Oficiul Președintelui nu numai că nu a reușit să determine deținătorul efectiv de informații și să-i transmită cererea, ci și că nu a răspuns la reclamant (compară Rovshan Hajiyev, citat mai sus, §§ 59-60). Instanța internă nu a abordat niciodată acest eșec din partea Oficiului Președintelui, menționând că reclamantul a solicitat autorității necorespunzătoare și a avut dreptul de a prezenta aceeași cerere autorității (neespecificate) care deținea informațiile în cauză (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că „inacțiunea” a Oficiului Președintelui în ceea ce privește cererea reclamantului nu a fost conformă cu legislația internă relevantă. 25. Considerațiile menționate mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ingerința în dreptul reclamantului în cazul în cauză nu a fost „precisă prin lege”. După obținerea acestei concluzii, Curtea nu consideră necesară pentru a determina dacă interferența a urmărit un obiectiv legitim sau a fost necesară într-o societate democratică în conformitate cu articolul În consecință, a existat o încălcare a art. 10 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI ÎN CONJUNCȚIUNEA ARTICOLUL 10 Admisibilitatea 27. Guvernul a susținut că art. 13 nu se aplică în cazul în cauză, deoarece drepturile și libertățile reclamantului nu au fost încălcate. 28. Reclamantul a menținut plângerile sale. 29. art. 13 din Convenție necesită un remediu intern numai în ceea ce privește plângerile din Convenție care pot fi argumentate. În acest caz, analizează dacă plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție a fost compatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenția și, de asemenea, cu privire la fondul acestei plângeri indică clar că a fost argumentată. Rezultă că obiecția Guvernului cu privire la acest punct trebuie respinsă și că art. 13 din Convenția este aplicabilă (a se vedea Girginova c. Bulgaria , nr. 4326/18, § 101-03, 4 martie 2025, precum și cazurile citate în acest articol). 30. În plus, această plângere nu este în mod evident nefondată sau inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că Guvernul nu a identificat niciun alt remediu posibil împotriva inactivității Biroului Președintelui sau a încercat să explice de ce un astfel de remediu ar fi eficace în ceea ce privește plângerile reclamantului, nici nu a fost nici un astfel de remediu aluat la nivel intern (ibid., § 116). 32. Curtea își reiterează concluziile cu privire la obiecția de neepuizare formulată de Guvern în temeiul articolului 10 (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Consideră că, în acest caz, reclamantul nu a avut un remediu care să-i permită autorităților naționale să se plângă de situația sa și de presupusa încălcare a dreptului său la libertate de exprimare și să poată furniza soluții în ceea ce privește plângerea sa și oferirea unor perspective rezonabile de succes ( Comparați Guseva v. Bulgaria , nr. 6987/07, § 69, 17 februarie 2015). 33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 10. ALTE COMPLAINTE 34. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța internă nu a furnizat motive adecvate pentru deciziile lor de inadmisibilitate. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor acestei plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 35. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 3.400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 36. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului în ceea ce privește nepecuniare prejudiciu material a fost excesive și neconsolidate și faptul că reclamantul nu a furnizat dovezi documentare în sprijinul cererilor sale în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, ei au solicitat Curții să respingă cererile reclamantului. 37. Curtea consideră că constatarea încălcărilor constituie, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul le-a susținut și, prin urmare, nu face nicio atribuire sub acest cap (în special Rovshan Hajiyev, citat mai sus, § 73 și Adilov, citat mai sus, § 33). Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea subliniază, de asemenea, că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie să fie editată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017). În acest caz, reclamantul nu a realizat niciun contract privind reprezentarea sa de către dl P. Hughes sau orice alte documente relevante care demonstrează că a plătit sau a fost sub obligația legală de a plăti taxele percepute de reprezentantul său (a se vedea, de exemplu, Nasirov și alții c. Azerbaidjan , nr. 58717/10, § 89, 20 februarie 2020). În consecință, Curtea respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolelor 10 și 13 din Convenție admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în combinație cu art. 10 din Convenție; nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că constatarea încălcărilor constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.