CASE OF MUKHTARLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MUKHTARLI ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nos. 31340/13 și 32437/13) JUDGMENT STRASBOURG 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mukhtarli și alții v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh, Președintele Mateja Urović, Vasilika Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind ilegalitatea detenției lor și au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 4 din Convenția privind lipsa unei revizuiri eficace a legalității detenției lor. În cererea nr. 31340/13, reclamantul, în plus, s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție într-o secție de poliție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reprezentantul dnei Kamila Aslanova, una dintre reclamantele în cererea nr. 32437/13, a informat Curtea că reclamanta a dorit să își retragă cererea fără a furniza motive specifice. Având în vedere cele de mai sus și în absența oricăror circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, decide să ia din lista sa cererea nr. 32437/13, în măsura în care se referă la dna Kamila Aslanova. Obiecțiile preliminare ale guvernului cu privire la reprezentarea reclamanților în fața Curții În observațiile lor, Guvernul a susținut că, în ambele cereri, semnăturile privind observațiile reclamanților și cererile lor de satisfacție, care includeau contractele de servicii juridice semnate între solicitanți și reprezentanți, nu aparțin nici reclamanților, nici reprezentanților domnului F. Namazli și doamna Z. Sadigova, și, de fapt, au fost „forțate” de dl R. Hajili. Reclamanții și reprezentanții dl F. Namazli și dna Z. Sadigova au refutat argumentele guvernului și au susținut că au fost conștienți de observațiile prezentate de dl R. Hajili și au semnat documentele relevante înșiși. După examinarea tuturor materialelor prezentate de ambele părți și având în vedere raționamentul său cu privire la o obiecție similară formulată de Guvern în alt caz (compară, mutatis mutandis, Shenturk și alții c. Azerbaidjan , nr. 41326/17 și altele 3 §§ 86-91, 10 martie 2022), Curtea respinge obiecția formulată de Guvern. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 din Convenția care se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, reclamanții au plâns că dreptul lor la libertate a fost încălcat deoarece au fost deținuți ilegal de ofițeri de poliție pe baza unei suspiciuni nejustificate de a fi comis o infracțiune administrativă. 11. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială. Scopul principal al acestuia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07 , § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte referințe). 12. În cazul în care „legitimitatea” de detenție este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor susținute și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S. V. și A. c. Danemarca [GC], nos. 35553/12 și altele 2, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). 13. În principalele cazuri de Nagiyev c. Azerbaidjan, nr. 16499/09, 23 aprilie 2015; Nasirov și alții c. Azerbaidjan, nr. 58717/10, 20 februarie 2020; și Mammadov și Abbasov c. Azerbaidjan, nr. 1172/12, 8 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele prezentate în prezenta cerere. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, privarea de libertate a reclamanților a fost ilegală. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 A CONVENȚIEI 16. Reclamanții se plâng de asemenea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la lipsa revizuirii efective a legalității detenției lor. 17. Având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea punctele 14-15 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor acestei plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul, în cererea nr. 31340/13, s-a plâns, de asemenea, de presupusele condiții de detenție inadecvate în timpul arestării sale la secția de poliție. 19. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Având în vedere documentele în posesia sa și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; de a ataca cererea nr. 32437/13, în ceea ce privește reclamantul dna Kamila Aslanova, din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție; respinge obiecția preliminară a guvernului privind reprezentarea reclamanților în fața Curții; reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție admisibile și reclamația în temeiul articolului 3 din Convenție în aplicarea nr. 31340/13 inadmisibilă și constată că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Data de începere a detenției ilegale Scadență a detenției ilegale Deficiențe specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumă atribuită pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 31340/13 16/02/2013 Afgan Sabir oglu MUKHTARLI 1974 Rashid HAJILI Schiltigheim, Franța Fariz NAMAZLI Sumgayit 02/09/2011 03/09/2011 Detenția ilegală a reclamantului, care a fost dusă la o secție de poliție pe suspiciune de a fi comis o infracțiune administrativă în urma presupusei sale participări la o demonstrație neautorizată (a se vedea Nasirov și alții c. Azerbaidjan , nr. 58717/10 , §§ 46-52, 20 februarie 2020). 2.000 500 (a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Rashid Hajili) 32437/13 18/04/2013 (5 solicitanți) Natig Gulahmad oglu ADILOV 1979 Eldar Huseyn oglu HUSEYNOV 1954 Nizami Nuraddin oglu JAFAROV 1981 Agaverdi Khudamali oglu RUSHANOV 1963 ****** Kamila Gurban gizi ASLANOVA Rashid HAJILI Schiltigheim, Franța Zibeyda SADIGOVA Baku 07/11/2010 08/11/2010 Detenția ilegală a reclamanților, care au fost duși la o secție de poliție pe suspect de a fi comis o infracțiune administrativă în urma unui incident la o secție electorală în care reclamanții au fost observatori electorali (a se vedea Nasirov și alții c. Azerbaidjan , nr. 58717/10 , §§ 46-52, 20 februarie 2020, și Mammadov și Abbasov c. Azerbaidjan , nr. 1172/12, § 42-54, 8 iulie 2021). 2.000, la toate reclamanții, cu excepția doamnei Aslanova 500 (a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Rashid Hajili) [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

MUKHTARLI AND OTHERS v. AZERBAIJAN

(Applications nos. 31340/13 and 32437/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mukhtarli and Others v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh,

President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of the applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained under Article 5 § 1 of the Convention of the unlawfulness of their detention. They also raised complaints under Article

5

§

4 of the Convention concerning the lack of effective review of the lawfulness of their detention. In application no. 31340/13, the applicant in addition complained under Article 3 of the Convention concerning the conditions of his detention at a police station.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

STRIKING OUT OF THE COMPLAINTS LODGED BY M

S

KAMILA ASLANOVA (APPLICATION NO. 32437/13)

6.

The representative of Ms Kamila Aslanova, one of the applicants in application no. 32437/13, informed the Court that the applicant wished to withdraw her application without providing any specific reason.

7.

In the light of the foregoing and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, decides to strike application no. 32437/13 out of its list in so far as it concerns Ms Kamila Aslanova.

the government’s preliminary objections concerning the applicants’ representation before the Court

8.

In their observations, the Government argued that, in both applications, the signatures on the applicants’ observations and their claims for just satisfaction, which included contracts for legal services signed between the applicants and the representatives, belonged neither to the applicants nor to representatives Mr F. Namazli and Mrs Z. Sadigova, and had, in fact, been “forged” by Mr R. Hajili. The applicants and representatives Mr F. Namazli and Mrs Z. Sadigova refuted the Government’s submissions and maintained that they had been aware of the submissions to the Court made by Mr R. Hajili and had signed the relevant documents themselves.

9.

Having examined all the material submitted to it by both parties and having had regard to its reasoning in respect of a similar objection raised by the Government in another case (compare,

mutatis mutandis

,

Shenturk and Others v. Azerbaijan

, nos. 41326/17 and 3 others, §§ 86-91, 10 March 2022), the Court dismisses the objection raised by the Government.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

10

.

Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicants complained that their right to liberty had been infringed as they had been unlawfully detained by police officers based on an unjustified suspicion of having committed an administrative offence.

11.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07

, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).

12.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S. V. and A. v. Denmark

[GC], nos. 35553/12 and 2

others, § 74, 22 October 2018, with further references).

13.

In the leading cases of

Nagiyev v. Azerbaijan,

no. 16499/09, 23 April 2015;

Nasirov and Others v. Azerbaijan,

no. 58717/10, 20 February 2020; and

Mammadov and Abbasov v. Azerbaijan,

no. 1172/12, 8 July 2021, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present applications.

14

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ deprivation of liberty was unlawful.

15

.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

16.

The applicants also complained under Article 5 § 4 of the Convention concerning the lack of effective review of the lawfulness of their detention.

17.

In view of the above findings (see paragraphs 14-15 above), the Court considers that there is no need to examine separately the admissibility and merits of this complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

REMAINING COMPLAINT

18

.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant in application no. 31340/13 also complained of the alleged inadequate conditions of detention during his custody at the police station.

19.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

20

.

It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

21.

Regard being had to the documents in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike application no. 32437/13, in so far as it concerns the applicant Ms Kamila Aslanova, out of its list of cases, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention;

Dismisses

the Government’s preliminary objection concerning the applicants’ representation before the Court;

Declares

the applicants’ complaints under Article 5 § 1 of the Convention admissible and the complaint under Article 3 of the Convention in application no. 31340/13 inadmissible, and

finds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising a complaint under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unlawful detention

End date of unlawful detention

Specific defects

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

31340/13

16/02/2013

Afgan

Sabir oglu

MUKHTARLI

1974

Rashid

HAJILI

Schiltigheim, France

Fariz

NAMAZLI

Sumgayit

02/09/2011

03/09/2011

Unlawful detention of the applicant, who was taken to a police station on suspicion of having committed an administrative offence following his alleged participation in an unauthorised demonstration (see

Nasirov and Others v. Azerbaijan

, no. 58717/10, §§ 46-52, 20 February 2020).

2,000

500

(to be paid directly to representative Mr

Rashid Hajili’s bank account)

32437/13

18/04/2013

(5 applicants)

Natig

Gulahmad oglu

ADILOV

1979

Eldar

Huseyn oglu

HUSEYNOV

1954

Nizami

Nuraddin oglu

JAFAROV

1981

Agaverdi

Khudamali oglu RUSHANOV

1963

******

Kamila

Gurban gizi

ASLANOVA

Rashid

HAJILI

Schiltigheim,

France

Zibeyda

SADIGOVA

Baku

07/11/2010

08/11/2010

Unlawful detention of the applicants, who were taken to a police station on suspicion of having committed an administrative offence following an incident at an electoral polling station where the applicants were election observers (see

Nasirov and Others v.

Azerbaijan

, no. 58717/10, §§ 46-52, 20 February 2020, and

Mammadov and Abbasov v. Azerbaijan,

no. 1172/12, §§

42-54, 8 July 2021).

2,000,

to all applicants, save for Ms

Aslanova

500

(to be paid directly to representative Mr

Rashid Hajili’s bank account)

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.