CASE OF GAHRAMANLI v. AZERBAIJAN

CASE OF GAHRAMANLI v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A GAHRAMANLI c. AZERBAIJAN (Dociunea nr. 74009/16) JUGUL STREAZAZAZĂ 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gahramanli c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh, Președintele, Mateja Urović, Vasilka Sancin, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 18 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 noiembrie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Karimli, avocat cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Governul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenția privind ilegalitatea detenției sale și lipsa de justificare pentru continuarea sa detenție preliminară. De asemenea, a formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției. În baza articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns în principal de detenția sa ilegală, care se presupune că a avut loc în absența suspiciunilor rezonabile că a comis o infracțiune penală. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, astfel, importanța sa este primordială. Scopul principal al acestuia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDO 2016 (extracte), cu alte referințe. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). În principalele cazuri ale Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 15172/13 , §§ 87-101, 22 mai 2014; Rasul Jafarov v. Azerbaidjan , nr. 69981/14 , § 114 34, 17 martie 2016; Rashad Hasanov și alții v. Azerbaidjan , nos , 48653/13 și altele 3 , §§ 91-108 , 7 iunie 2018; Rustamzade Azerbaidjan , nr. 38239/16 , §§ 44-54, 7 martie 2019; Ibrahimov și Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 63571/16 și altele 5, §§§§ 113-33, 13 februarie 2020; și Savalanli și alții v. Azerbaidjan , nr. 54151/11 și altele 3, §§ 83-95, 15 decembrie 2022, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția anterioară a reclamantului în absența unei suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală constituie detenție ilegală. 11. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZUL BINE ESTABILITAT-LAW 12. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 3 privind lipsa unor motive suficiente și relevante pentru continuarea sa detenție preliminară, care este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. Prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, trebuie declarat admisibil. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție din cauza eșecului instanțelor interne de a da motive relevante și suficiente pentru aplicarea extinsă a măsurii preventive de detenție preventivă (a se vedea, printre multe altele, Allahverdiyev c. Azerbaidjan) , nr. 49192/08, §§ 51-63, 6 martie 2014, și Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07 , §§ 95-100, 21 februarie 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul a considerat că plângerea este inadmisibilă, deoarece a fost depusă din termenul de șase luni, deoarece reclamantul nu a ridicat decât încălcarea presupusă a presupunerii de nevinovăție în contextul procedurilor de detenție preventivă, care nu ar putea fi considerată un remediu eficace în ceea ce privește această plângere. 14. Curtea observă absența informațiilor referitoare la instrumentele juridice interne sau la exemplele jurisprudenței bine stabilite care ar putea să-l facă să creadă că instanța internă solicitată să decidă despre detenția anterioară la judecată a reclamantului au, de asemenea, dreptul de a evalua declarația publică în cauză (în comparație cu alte autorități, Narbutas c. Lituania , nr. 14139/21, §§§§ 211 și 213, 19 decembrie 2023). În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că prezenta plângere în fața instanțelor interne care au examinat problema detenției anterioare a reclamantului constituie un remediu eficace împotriva declarației impugnate. În plus, în absența oricărei părți a unor dovezi care au fost prezentate contrar, Curtea concluzionează că în sistemul juridic intern nu a existat niciun remediu eficace în ceea ce privește o plângere în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție (contrast, printre altele autoritățile, Narbutas , citată mai sus, §§§§) 214-15). În consecință, această plângere ar fi trebuit depusă cel târziu șase luni de la difuzarea declarației în cauză la 9 decembrie 2015 (compară Pirali Orujov c. Azerbaidjan , nr. 8460/07, § 57, 3 februarie 2011). 15. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 16. În baza articolelor 5 § 4 și 10 din Convenție, reclamantul a prezentat, de asemenea, mai multe alte plângeri. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților, precum și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică prezentată în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la celelalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, citată mai sus, Ilgar Mammadov Rasul Jafarov Rashad Hasanov și altele Rustamzade Ibrahimov și Mammadov Savalanli și alții ), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantei pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție sunt admisibile și plângerea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție este inadmisibilă și constată că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor rămase; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data de începere a detenției ilegale Data finală a detenției ilegale Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 74009/16 30/11/2016 Fuad Ali oglu GAHRAMANLI 1975 08/12/2015 25/1/2017 Detenția preliminară în absența unei suspiciuni rezonabile că reclamantul a comis o infracțiune (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 15172/13 , § 101 , 22 mai 2014; Rasul Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 69981/14 , § 114-34 , 17 martie 2016; Rashad Hasanov și alții c. Azerbaidjan , nr. 48653/13 și altele 3, §§ 108 , 7 iunie 2018; Rustamzade c. Azerbaidjan , nr. 38239/16, §§ 44-54, 7 Martie 2019; Ibrahimov si Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 63571/16 și altele 5 §§ 113-33, 13 februarie 2020; și Savalanli și alții Azerbaidjan , nr. 54151/11 și altele 3 §§ 95, 15 decembrie 2022). Art. 5 (3) - lipsa de motive relevante și suficiente pentru continuarea detenției anterioare (a se vedea Allahverdiyev Azerbaidjan nr. 49192/08, §§ 63, 6 martie 2014, și Mammadov și alții Azerbaidjan , nr. 3543/07, §§ 95-100, 21 februarie 2019). 5.200 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.

THIRD SECTION

CASE OF

GAHRAMANLI v. AZERBAIJAN

(Application no. 74009/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gahramanli v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh,

President,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 November 2016.

2.

The applicant was represented by Mr N. Karimli, a lawyer based in Azerbaijan.

3.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention of unlawfulness of his detention and lack of justification for his continued pre-trial detention. He also raised additional complaints under various Convention provisions.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

6.

Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant principally complained of his unlawful detention, which allegedly occurred in the absence of reasonable suspicion that he had committed a criminal offence.

7.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR

2016 (extracts), with further references).

8.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos.

35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

9.

In the leading cases of

Ilgar Mammadov v. Azerbaijan

, no. 15172/13, §§ 87-101, 22 May 2014;

Rasul Jafarov v. Azerbaijan

, no. 69981/14, §§

114

‑

34, 17 March 2016;

Rashad Hasanov and Others v. Azerbaijan

, nos.

48653/13 and 3 others, §§ 91-108, 7 June 2018;

Rustamzade

v.

Azerbaijan

, no. 38239/16, §§ 44-54, 7 March 2019;

Ibrahimov and Mammadov v. Azerbaijan

, nos. 63571/16 and 5 others, §§

113-33, 13

February 2020; and

Savalanli and Others v. Azerbaijan

, nos. 54151/11 and 3 others, §§ 83-95, 15 December 2022, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s pre-trial detention in the absence of a reasonable suspicion that he committed a criminal offence constituted unlawful detention.

11.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant also raised a complaint under Article 5 § 3 concerning the lack of sufficient and relevant reasons for his continued pre-trial detention, which is covered by the well-established case-law of the Court. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

Allahverdiyev v. Azerbaijan

, no. 49192/08, §§ 51-63, 6 March 2014, and

Mammadov and Others v. Azerbaijan

, no. 35432/07, §§

95-100, 21

February 2019).

REMAINING COMPLAINTS

13.

The applicant raised a complaint under Article 6 § 2 of the Convention that his right to be presumed innocent had been violated on account of a public statement made by the authorities on 9 December 2015. The Government considered that the complaint was inadmissible as it had been lodged out of six-months’ time-limit because the applicant had only raised the alleged breach of the presumption of innocence in the context of pre-trial detention proceedings which could not be considered an effective remedy in respect of this complaint.

14.

The Court notes the absence of information about the domestic legal instruments or examples of well-established case-law which could lead it to believe that the domestic courts called upon to decide on the applicant’s pre

‑

trial detention were also entitled to assess the public statement in question (compare, among other authorities,

Narbutas v.

Lithuania

, no.

14139/21, §§

211 and 213, 19 December 2023). In such circumstances, the Court is not persuaded that raising the present complaint before the domestic courts that examined the issue of the applicant’s pre-trial detention constituted an effective remedy against the impugned statement. Furthermore, in the absence of any evidence to the contrary submitted by either of the parties, the Court concludes that in the domestic legal system there was no effective remedy whatsoever in respect of a complaint under Article 6 § 2 of the Convention (contrast, among other authorities,

Narbutas

, cited above, §§

214-15). Consequently, this complaint should have been lodged no later than six months after the statement in question was disseminated on 9

December 2015 (compare

Pirali Orujov v. Azerbaijan

, no. 8460/07, § 57, 3

February 2011).

15.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

16.

Relying on Articles 5 § 4 and 10 of the Convention, the applicant also raised several other complaints. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular, the above-cited

Ilgar Mammadov

,

Rasul Jafarov

,

Rashad Hasanov and Others

,

Rustamzade

,

Ibrahimov and Mammadov

,

Savalanli and Others

), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention admissible and the complaint under Article 6 § 2 of the Convention inadmissible and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start date of unlawful detention

End date of unlawful detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

74009/16

30/11/2016

Fuad Ali oglu GAHRAMANLI

1975

08/12/2015

25/1/2017

Pre-trial detention in the absence of a reasonable suspicion that the applicant committed a criminal offence (see

Ilgar Mammadov v.

Azerbaijan

, no. 15172/13, §§

87

‑

101, 22 May 2014;

Rasul

Jafarov v. Azerbaijan

, no.

69981/14, §§ 114-34, 17

March 2016;

Rashad

Hasanov and Others v. Azerbaijan

, nos.

48653/13 and 3

others, §§

91

‑

108, 7

June 2018;

Rustamzade v. Azerbaijan

, no.

38239/16, §§ 44-54, 7

March 2019;

Ibrahimov

and Mammadov

v. Azerbaijan

, nos.

63571/16 and 5

others, §§

113-33, 13

February 2020; and

Savalanli and Others

v.

Azerbaijan

, nos.

54151/11 and 3 others, §§

83

‑

95, 15

December

2022).

Art. 5 (3) - lack of relevant and sufficient reasons for continued pre-trial detention

(see

Allahverdiyev

v.

Azerbaijan

,

no.

49192/08, §§

51

‑

63, 6 March 2014, and

Mammadov and Others

v.

Azerbaijan

, no.

35432/07, §§ 95-100, 21

February 2019).

5,200

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.