CASE OF KARIMLI v. AZERBAIJAN

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEA DE KARIMLI c. AZERBAIJAN (Documentul nr. 71846/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karimli c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihidraittaigh, președintele Mateja δurović, Vasilka Sancin, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 octombrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Mustafayev și dl Mustafazade, avocați cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan („Governul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție cu privire la măsurile ilegale și disproporționate împotriva acestuia ca participant al adunării publice (pentru mai multe detalii a se vedea tabelul anexat). De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție. În baza articolului 11 din Convenție, reclamantul s-a plâns în principal de măsurile disproporționate luate împotriva lui ca participant al adunării publice, și anume de arestarea sa, urmată de condamnarea sa pentru infracțiuni administrative. În principalele cazuri de Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan (nr. 60259/11, 15 octombrie 2015), Huseynli și alții c. Azerbaidjan (numerele 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din prezentul caz (a se vedea, de asemenea, Hasanov și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 39919/07 și altele 14, 5 septembrie 2019). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, interferența cu libertatea de asamblare a reclamantului nu a îndeplinit cerința de legalitate. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ CAUZA-LAW Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la echitatea procesului în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă împotriva acestuia. jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu este evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici inadmisibilă pe orice alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie o încălcare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea punctele 8-10 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de încălcarea plângerii reclamantei în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind legalitatea arestării sale și a detenției administrative și în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție privind presupusul proces în cameră și presupusa lipsă de asistență juridică de către un avocat de alegerea sa în timpul arestării inițiale (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Având în vedere documentele în posesie și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă. plângerile prevăzute la art. 6 § 1 (în ceea ce privește echitatea procesului în procedurile de infracțiune administrativă) și la art. 11 din convenție sunt admisibile și constată că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri; deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 11 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procesul nejustificat în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 6 și 11 din Convenție (mesure ilegale sau disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice și judecată neloială în Procedură administrativă-incapacitate) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea evenimentului public Data locației Denumire Administrativă Criminalitate Hotărâre internă Finală Denumire a instanței Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere [2] 71846/13 24/10/2013 Turkel Ali oglu KARIMLI 1993 Demonstrarea deținută de Consiliul Național al Forțelor Democratice la stadionul “Mahsul” Baku 22/09/2013 art. 310 din detenția administrativă CAO 25 zile Curtea de Apel de Baku 30/09/2013 Art. 6 alin. (1) - lipsa audierii echitabile - justificare insuficientă sau evidentă a hotărârilor judecătorești (a se vedea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 60259/11, §§ 83-87, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2, §§ 119-24, 11 februarie 2016). 2.600 250 (de a fi plătit direct contului bancar reprezentant al dlui Ruslan Mustafazade) [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

KARIMLI v. AZERBAIJAN

(Application no. 71846/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karimli v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh,

president

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 October 2013.

2.

The applicant was represented by Mr A. Mustafayev and Mr

R.

Mustafazade, lawyers based in Azerbaijan.

3.

The Azerbaijani Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained under Article 11 of the Convention concerning the unlawful and disproportionate measures against him as a participant of public assembly (for more details see the appended table). He also raised other complaints under Article 5 § 1 and Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6.

Relying on Article 11 of the Convention, the applicant complained principally of disproportionate measures taken against him as a participant of the public assembly, namely his arrest followed by his conviction for administrative offence.

7.

In the leading cases of

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

(no. 60259/11, 15 October 2015), and

Huseynli and Others v. Azerbaijan

(nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also

Hasanov and Others v.

Azerbaijan

,

[Committee], nos. 39919/07 and 14 others, 5 September 2019).

8

.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interference with the applicant’s freedom of assembly did not meet the requirement of lawfulness.

9.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10

.

The applicant also raised a complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning fairness of the trial in administrative-offence proceedings against him. This complaint is covered by the well

‑

established case-law of the Court (see appended table). It is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation under Article 6 § 1 of the Convention.

11

.

In view of the above findings (see paragraphs 8-10 above), the Court considers that there is no need to deal separately with the applicant’s remaining complaints under Article 5 § 1 of the Convention concerning the lawfulness of his arrest and administrative detention and under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention concerning the alleged trial in camera and alleged lack of legal assistance by a lawyer of his own choice during his initial arrest (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 6 § 1 (concerning fairness of the trial in administrative-offence proceedings) and Article 11 of the Convention admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

that this application discloses a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 the Convention as regards the unfair trial in administrative-offence proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the reminder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 6 and 11 of the Convention

(unlawful or disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies and unfair trial in

administrative-offence proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Name of the public event

Location

Date

Administrative offence

Penalty

Final domestic decision

Name of the court

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

71846/13

24/10/2013

Turkel

Ali oglu KARIMLI

1993

Demonstration held by the National Council of Democratic Forces at the “Mahsul” stadium

Baku

22/09/2013

Article 310 of the CAO

Twenty-five days’ administrative detention

Baku Court of Appeal

30/09/2013

Art. 6 (1) - lack of fair hearing - insufficient or manifestly unreasonable justification of court decisions (see

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no. 60259/11, §§ 83-87, 15 October 2015, and

Huseynli and Others v. Azerbaijan

, nos. 67360/11 and 2 others, §§ 119-24, 11 February 2016).

2,600

250

(to be paid directly to representative Mr

Ruslan Mustafazade’s bank account)

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.