CASE OF MURADVERDIYEV v. AZERBAIJAN

În cazul Muradverdiyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), judecători, judecători, judecători compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raihaardtaigh , Mateja .urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 27 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost inițiat în cererea împotriva Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 decembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl F. Agayev, avocat cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Governul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenția privind detenția ilegală și lipsa de justificare pentru detenția anterioară. De asemenea, a formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției. În baza articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul său la libertate a fost încălcat deoarece a fost reținut fără documentare de la ora 9:30 până la ora 19:00 la 20 iunie 2013. Curtea reiterează că art. 5 din Convenție este, împreună cu articolele 2, 3 și 4, în primul rang al drepturilor fundamentale care protejează securitatea fizică a persoanei fizice și, în acest sens, importanța sa este primordială. Scopul principal al acesteia este prevenirea privațiilor arbitrare sau nejustificate de libertate (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 84, CEDH 2016 (extracte), cu alte trimiteri. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedurale acestora. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12, 36678/12 și 36711/12, § 74, 22 octombrie 2018, cu alte referințe). În cazurile principale ale Nagiyev v. Azerbaidjan , nr. 16499/09, 23 Aprilie 2015; Emin Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 59135/09, 7 mai 2015; și Mammadov și Abbasov c. Azerbaidjan , nr. 1172/12, 8 iulie 2021 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește probleme similare cu cele în prezente cauze. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, privarea de libertate a reclamantului de la ora 9:30 până la ora 19:00. la 20 iunie 2013, care nu a fost documentată, a constituit o detenție neînregistrată. 11. Prin urmare, această plângere dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 3 cu privire la lipsa unor motive suficiente și relevante pentru continuarea sa detenție, care este acoperită de fântână Hotărârea Curții nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe alte motive. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de față, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție datorită eșecului instanțelor naționale de a da motive relevante și suficiente pentru aplicarea măsurii preventive de detenție preventivă (a se vedea, printre altele, Allahverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 49192/08, §§ 51-63, 6 martie 2014, și Mammadov și alții v. Azerbaidjan , nr. 35432/07, §§ 95-100, 21 februarie 2019 ). REZULTAREA COMPLAINTE 13. Respectând diferitele dispoziții ale Convenției, reclamantul a formulat, de asemenea, o serie de plângeri suplimentare. Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică prezentată în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la încălcarea plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, Declarații plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție admisibile și constată că nu este necesar să examineze separat celelalte plângeri; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție (închidere ilegală și lipsă de justificare pentru detenția anterioară) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de naștere Data de începere a detenției neînregistrate Data de încheiere a detenției neînregistrate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Perioada de detenție anterioară Durata de detenție anterioară Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 9747/14 23/12/2013 Akif Shamsaddin oglu MURADVERYEV 1949 20/06/2013 9.30 a.m. 20/06/2013 ore 19:00 privarea ilegală a libertății ca urmare a detenției neînregistrate și/sau nerecunoscute (a se vedea Nagiyev v. Azerbaidjan , nr. 16499/09 , §§ 54-68, 23 aprilie 2015; Emin Huseynov v. Azerbaidjan , nr. 59135/09, §§ 81-88, 7 mai 2015; și Mammadov și Abbasov v. Azerbaidjan , nr. 1172/12, §§ 42-54, 8 iulie 2021). Art. 5 alin. (3) - lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție anterioară (a se vedea Allahverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 49192/08, §§ 51-63, 6 martie 2014, și Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, §§ 95-100, 21 februarie 2019). 20/06/2013 13/12/2013 5 luni și 22 zile 3.900 500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

MURADVERDIYEV v. AZERBAIJAN

(Application no. 9747/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 April 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Muradverdiyev v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Oddný Mjöll Arnardóttir

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in application against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 December 2013.

2.

The applicant was represented by Mr F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan.

3.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention of the unlawful detention and lack of justification for his pre-trial detention. He also raised additional complaints under various Convention provisions.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

6.

Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complained that his right to liberty had been infringed as he had been detained without any documentation from 9.30 a.m. to 7 p.m. on 20 June 2013.

7.

The Court reiterates that Article 5 of the Convention is, together with Articles 2, 3 and 4, in the first rank of the fundamental rights that protect the physical security of the individual, and as such its importance is paramount. Its key purpose is to prevent arbitrary or unjustified deprivations of liberty (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 84, ECHR 2016 (extracts), with further references).

8.

Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness (see

S., V. and A. v. Denmark

[GC], nos. 35553/12, 36678/12 and 36711/12, § 74, 22 October 2018, with further references).

9.

In the leading cases of

Nagiyev v. Azerbaijan

, no. 16499/09, 23

April 2015;

Emin Huseynov v.

Azerbaijan

, no.

59135/09, 7

May

2015; and

Mammadov and Abbasov v.

Azerbaijan

, no. 1172/12, 8 July 2021, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s deprivation of liberty from 9.30 a.m. to 7 p.m. on 20 June 2013, which was not documented, constituted an unrecorded detention.

11.

This complaint therefore discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant also raised a complaint under Article

5

§

3 concerning lack of sufficient and relevant reasons for his continued detention, which is covered by the well

‑

established case-law of the Court. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 5 § 3 of the Convention owing to the failure of the domestic courts to give relevant and sufficient reasons for the application of preventive measure of pre-trial detention (see, among many others,

Allahverdiyev v.

Azerbaijan

, no.

49192/08, §§

51-63, 6 March 2014, and

Mammadov and Others v.

Azerbaijan

, no.

35432/07, §§ 95-100, 21 February 2019).

REMAINING COMPLAINTS

13.

Relying on various Convention provisions, the applicant also raised a number of additional complaints.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention admissible,

and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints;

Holds

that there has been a breach of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 April 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Oddný Mjöll Arnardóttir

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention

(unlawful detention and lack of justification for pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start date of unrecorded detention

End date of unrecorded detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Period of pre-trial detention

Length of pre-trial detention

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

9747/14

23/12/2013

Akif

Shamsaddin oglu MURADVERDIYEV

1949

20/06/2013

9.30 a.m.

20/06/2013

7 p.m.

Unlawful deprivation of liberty as a result of unrecorded and/or unacknowledged detention (see

Nagiyev v. Azerbaijan

, no.

16499/09, §§ 54-68, 23

April 2015;

Emin

Huseynov v.

Azerbaijan

, no.

59135/09, §§

81-88, 7

May 2015; and

Mammadov and Abbasov v.

Azerbaijan

, no. 1172/12, §§

42-54, 8 July 2021).

Art. 5 (3) - lack of relevant and sufficient reasons for pre-trial detention (see

Allahverdiyev v.

Azerbaijan

, no.

49192/08, §§

51-63, 6

March 2014, and

Mammadov and Others v.

Azerbaijan

, no.

35432/07, §§

95-100, 21 February 2019).

20/06/2013

to

13/12/2013

5 months and 22 days

3,900

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.