CASE OF MURADVERDIYEV v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZA DE MURADVERDIYEV v. AZERBAIJAN (Documentul nr. 55772/15) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Muradverdiyev v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 55772/15) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 octombrie 2015 de către un național azerian, dl Akif Shamsaddin oglu Muradverdiyev (Akif Ș „reclamantul”, care s-a născut în 1949, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl F. Agayev, avocat în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale instituite împotriva reclamantului de contrabandă de monede de aur. Reclamantul a lucrat ca șef al Departamentului de Administrație al Oficiului Președintelui Republicii Azerbaidjan înainte de arestarea și condamnarea acestuia pentru acuzații de dezinfectare și supunere în 2006 (pentru detalii suplimentare, a se vedea Muradverdiyev Azerbaidjan nr.16966/06, 9 decembrie 2010). Arestarea reclamantului și ancheta preliminară La 20 iunie 2013, la ora 9.00, reclamantul a mers la Aeroportul Internațional Heydar Aliyev din Baku, pentru a călători la Moscova. Avea o geantă mică pe care intenționa să o ia în avion ca bagaje de transport. Potrivit reclamantului, după ce a trecut de securitate, vamă și controale de frontieră și se apropia de poarta de îmbarcare, el a fost arestat de către oficialii Ministerului de Securitate Națională de atunci („MNS”), care și-a luat geanta și l-a luat într-o cameră în care a fost interogat timp de aproximativ douăzeci de minute. Sacul reclamantului a fost apoi returnat la el, iar oficialii MNS au început să-l caute și lucrurile sale în prezența a doi martori atestanti. Căutarea a fost filmată, dar reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. Potrivit înregistrării căutării, a fost efectuată la ora 9.45 la 20 iunie 2013. În timpul căutării, au fost găsite patruzeci de monede de aur în geanta reclamantului împreună cu numerar în diverse monede și mai multe telefoane mobile. Reclamantul a contestat, declarând că banii și telefoanele îi aparțin, dar monedele de aur găsite în geanta lui au fost plantate acolo. El a refuzat, de asemenea, să semneze înregistrarea căutării. În urma căutării, reclamantul a fost dus la MNS, unde a fost interogat pentru prima dată ca martor. Se pare din dosarul interogatoriu că, în răspuns la întrebarea referitoare la monedele de aur găsite în geanta sa, reclamantul a declarat că nu îi aparțin și că au fost plantate în geantă după ce a fost luată departe de el. Mai târziu, în aceeași dată, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de contrabandă în temeiul articolului 206.1 din Codul Penal. În declarația sa de acuzat, făcută în prezența avocatului său, reclamantul a menținut declarația inițială, susținând că monedele aur nu îi aparțin și au fost plantate. Reclamantul a fost apoi adus în fața Curții de district Sabail, care a ordonat detenția anterioară. La 24 iunie 2013, avocatul reclamantului a cerut investigatorului să obțină înregistrările video de la camerele de securitate ale aeroportului și să le examineze. Se pare că din decizia investigatorului din 25 iunie 2013 a acordat această cerere. Cu toate acestea, se pare că decizia nu a fost niciodată executată. 10. La 24 iunie 2013, investigatorul a ordonat o examinare forense a sacului de politenă care conținea monedele de aur care au fost găsite în geanta reclamantului. 11. La 8 iulie 2013 a fost elaborat un raport de experți în listă nr. 11269, care a declarat că geanta politenă avea amprentele reclamantului pe ea. În cadrul procedurii în instanța internă și în fața Curții, reclamantul a contestat fiabilitatea acestui raport de expert. 12. La 31 octombrie 2013, investigatorul a elaborat un proiect de procedură de inculpare în temeiul articolului 206.1 din Codul Penal și l-a depus la Curtea de district Khazar. Procesul Reclamantului 13. În cursul procedurii în instanța de primă instanță, reclamantul a insistat că cazul penal împotriva lui a fost fabricat și că monedele de aur au fost plantate în sacul său de către oficialii MNS. De asemenea, el a cerut instanței să obțină înregistrările video din camerele de securitate ale aeroportului și să excludă înregistrarea de căutare din lista de probe, deoarece căutarea a fost efectuată ilegal fără mandat. 14. Curtea de primă instanță a auzit cei doi martori care au participat la căutare. Cu toate acestea, nu a interogat oficialii MNS care au efectuat căutarea geanta reclamantului. 15. La 13 decembrie 2013, Curtea de district Khazar a declarat reclamantul vinovat în temeiul art. 206.1 din Codul Penal și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Curtea de primă instanță a constatat că reclamantul a fost vinovat în principal din cauza documentului de căutare a sacului său și a raportului de experți nr. 11269. Hotărârea nu a menționat plângerile specifice ale reclamantului cu privire la condițiile în care căutarea a fost efectuată sau la legalitatea utilizării probelor obținute în aceste circumstanțe. 16. La 12 februarie 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea instanței de apel a fost respinsă în ceea ce privește plângerile specifice ale reclamantului de faptul că monedele aur au fost plantate în sacul său și despre condițiile în care căutarea a fost efectuată. 18. La 29 aprilie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. Reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva lui au încălcat art. 6 din Convenție pentru că a fost condamnat pe baza unor dovezi plantate; nu i s-a dat ocazia de a contesta această probă împotriva lui într-un mod eficient; și la stadiul preliminar al procedurii penale împotriva acestuia, el a fost privat de acces la asistență juridică eficace. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale aplicabile prezentului caz au fost rezumate în Sakit Zahidov c. Azerbaidjan (nr. 51164/07, §§ 46-49, 12 noiembrie 2015) și Dursun Aliyev c. Azerbaidjan (nr. 20216/14, § 115 18, 27 aprilie 2023). 22. În ceea ce privește circumstanțele cazului în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru contrabandă de către instanțele interne în principal pe baza dovezilor fizice, și anume monedele de aur găsite în sacul său în timpul căutării efectuate de oficialii MNS. 23. În aceste circumstanțe, Curtea va examina în primul rând calitatea probelor fizice, inclusiv dacă circumstanțele în care a fost obținută îndoiesc de fiabilitatea sau provenența sa și, în al doilea rând, dacă reclamantul a avut posibilitatea de a-și contesta provența și de a se opune utilizării sale în cadrul procedurii interne (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 90, 10 martie 2009, și Sakit Zahidov , citat mai sus, § 52). 24. În ceea ce privește prima întrebare, Curtea observă că, după sosirea la aeroport, reclamantul a trecut controlul de securitate, vamă și frontieră și se apropia de poarta de îmbarcare în care a fost arestat de către oficialii MNS, unul dintre care și-a luat geanta. El a fost dus într-o cameră unde a trebuit să aștepte aproximativ douăzeci de minute pentru ca sacul său să fie adus înapoi și pentru căutarea pentru a începe. Înregistrarea video a căutării furnizate de Guvern coruptă afirmația reclamantului că geanta lui a fost luată departe de el, deoarece el spune explicit că anchetatorul preliminar care desfășoară căutarea la începutul înregistrării. 25. Curtea remarcă în acest sens că nerespectarea imediată a unei cauze în urma unei arestări fără motive justificate provoacă îngrijorări legitime cu privire la posibila „plantare” a probelor, deoarece reclamantul este complet sub controlul autorităților în acel timp (a se vedea Layijov c. Azerbaidjan) , nr. 22062/07, § 69, 10 aprilie 2014). În plus, nu există nimic care să sugereze că există vreo circumstanță specială care să nu poată realiza o căutare imediat după arestarea reclamantului. 26. De asemenea, Curtea constată că autoritățile nu au oferit nicio explicație plauzibilă a modului în care reclamantul ar fi putut să treacă prin controalele de securitate și vamale cu monedele nedetectate și fără a ridica nici o suspiciune de la funcționarii relevanți. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că calitatea dovezii fizice pe care se bazează verdictul vinovat al instanțelor interne este dubidă deoarece modul în care a fost obținută îndoiește fiabilitatea sa. 28. În ceea ce privește cea de-a doua întrebare, Curtea observă că reclamantul a susținut întrebarea despre provenința probelor fizice găsite în sacul său atât la începutul procedurii penale, cât și în cursul procedurii în fața tuturor instanțelor interne. Cu toate acestea, acest punct nu a fost considerat în mod corespunzător de către instanțele interne, deoarece hotărârile lor au fost tăcute în această privință (a se vedea Layijov) , citat mai sus, § 73. 29. Instanța internă s-a convins de faptul că afirmația reclamantului că dovezile au fost ridicate prin intermediul apărării și nu au fost dovedite în cadrul procedurii, fără să examineze plângerile specifice ale reclamantului. Prin urmare, Curtea nu poate decât să concludă că reclamantul nu a primit posibilitatea de a contesta această probă și de a se opune utilizării acesteia în cadrul procedurii interne, deoarece instanța internă nu a luat în considerare plângerile sale în acest sens și nu a dat niciun motiv pentru a nu reuși (a se vedea Sakit Zahidov , citat mai sus, § 57. De asemenea, acest lucru l-a privat de oportunitatea de a contesta în mod eficient hotărârile instanțelor mici. 30. Având în vedere faptul că dovezile fizice găsite în sacul reclamantului erau elementele principale ale cărora s-a bazat condamnarea sa penală, Curtea consideră că considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a-i permite să concluzioneze că modalitatea în care s-a obținut dovezile fizice utilizate în cadrul procesului împotriva reclamantului, precum și nerespectarea obiecțiilor sale și a argumentelor justificate în ceea ce privește provenința acestor dovezi și utilizarea sa împotriva acestuia, au făcut ca procedură o întreagă nedreptate (a se vedea Layijov , § 76, și Sakit Zahidov , § 58, amândoi citați mai sus). 31. În consecință, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, astfel cum este protejat de art. 6 § 1 din Convenție. 32. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, la etapa preliminară a procedurii penale împotriva acestuia, reclamantul a fost privat de acces la asistență juridică eficientă (comparatul Rustamzade c. Azerbaidjan (nr. 2), nr. 223/16, § 44, 23 februarie 2023, și Dursun Aliyev, citat mai sus, § 146). Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o reparație suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate. 35. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Hotărând în mod echitabil, acesta acordă reclamantului suma de 4000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. 36. Reclamantul nu a solicitat nici o costuri și cheltuieli. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MURADVERDIYEV v. AZERBAIJAN

(Application no. 55772/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Muradverdiyev v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

55772/15) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 October 2015 by an Azerbaijani national, Mr Akif Shamsaddin oglu Muradverdiyev (

Akif Șəmsəddin oğlu Muradverdiyev –

“the applicant”), who was born in 1949, lives in Baku and was represented by Mr F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 21 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings instituted against the applicant for gold coin smuggling.

2.

The applicant had worked as the Head of the Administrative Department of the Office of the President of the Republic of Azerbaijan prior to his arrest and conviction on charges of embezzlement and bribery in 2006 (for further details see

Muradverdiyev

v.

Azerbaijan

,

no.16966/06, 9

December 2010).

The applicant’s arrest and the Pre-trial investigation

3.

On 20 June 2013 at around 9 a.m. the applicant went to the Heydar Aliyev International Airport in Baku in order to travel to Moscow. He had one small bag which he intended to take on the plane as carry-on luggage.

4.

According to the applicant, after he had passed the security, customs and border checks and was approaching the boarding gate, he was arrested by officials of the then Ministry of National Security (“the MNS”), who took away his bag and took him into a room where he was questioned for approximately twenty minutes.

5.

The applicant’s bag was then returned to him and the MNS officials began conducting a search of him and his belongings in the presence of two attesting witnesses. The search was filmed but the applicant was not represented by a lawyer. According to the record of the search, it was carried out at 9.45 a.m. on 20 June 2013. During the search, forty gold coins were found in the applicant’s bag along with cash in various currencies and several mobile phones. The applicant objected, stating that the money and the phones belonged to him but the gold coins found in his bag had been planted there. He also refused to sign the record of the search.

6.

Following the search, the applicant was taken to the MNS, where he was first questioned as a witness. It appears from the record of the questioning that in reply to the question regarding the gold coins found in his bag, the applicant stated that they did not belong to him and had been planted in the bag after it had been taken away from him.

7.

Later on the same date the applicant was charged with the criminal offence of smuggling under Article 206.1 of the Criminal Code. In his statement as the accused, made in the presence of his lawyer, the applicant maintained his initial statement, asserting that the gold coins did not belong to him and had been planted.

8.

The applicant was then brought before the Sabail District Court, which ordered his pre-trial detention.

9.

On 24 June 2013 the applicant’s lawyer asked the investigator to obtain the video-recordings from the airport security cameras and examine them. It appears from the decision of the investigator of 25 June 2013 that he granted that request. However, it also appears that the decision was never executed.

10.

On 24 June 2013 the investigator ordered a forensic trace examination of the polythene bag which contained the gold coins that were found in the applicant’s bag.

11.

On 8 July 2013 a trace expert’s report no. 11269 was drawn up, which said that the polythene bag had the applicant’s fingerprints on it. In the proceedings in the domestic courts and before the Court, the applicant contested the reliability of that expert report.

12.

On 31 October 2013 the investigator drafted a bill of indictment under Article 206.1 of the Criminal Code and filed it with the Khazar District Court.

The applicant’s trial

13.

In the course of the proceedings in the first-instance court, the applicant insisted that the criminal case against him had been fabricated and that the gold coins had been planted in his bag by MNS officials. He also asked the court to obtain the video-recordings from the airport security cameras and to exclude the search record from the list of evidence as the search had been carried out unlawfully without a warrant.

14.

The first-instance court heard the two attesting witnesses who had participated in the search. However, it never questioned the MNS officials who had carried out the search of the applicant’s bag.

15.

On 13 December 2013 the Khazar District Court found the applicant guilty under Article 206.1 of the Criminal Code and sentenced him to four years’ imprisonment. The first-instance court found the applicant guilty primarily because of the evidence of the record of the search of his bag and the expert report no. 11269. The judgment made no mention of the applicant’s specific complaints about the conditions in which the search had been carried out or the lawfulness of the use against him of evidence obtained in those circumstances.

16.

The applicant appealed, reiterating his arguments.

17.

On 12 February 2014 the Baku Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court. The appellate court’s judgment was silent as to the applicant’s specific complaints that the gold coins had been planted in his bag and about the conditions in which the search had been carried out.

18.

On 29 April 2015 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment.

COmPLAINTS

19.

The applicant complained that the criminal proceedings against him had been in breach of Article 6 of the Convention because he had been convicted on the basis of planted evidence; he had not been given an opportunity to challenge that evidence against him in an effective manner; and at the pre-trial stage of the criminal proceedings against him he had been deprived of access to effective legal assistance.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

The general principles applicable to the present case have been summarised in

Sakit Zahidov

v. Azerbaijan

(no. 51164/07, §§ 46-49, 12

November 2015) and

Dursun Aliyev v. Azerbaijan

(no. 20216/14, §§

115

‑

18, 27 April 2023).

22.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant was convicted of smuggling by the domestic courts primarily on the basis of physical evidence, namely the gold coins found in his bag during the search carried out by the MNS officials.

23.

In these circumstances, the Court will examine firstly the quality of the physical evidence, including whether the circumstances in which it was obtained casts doubt on its reliability or provenance and, secondly, whether the applicant was given the opportunity to challenge its provenance and oppose its use in the domestic proceedings (see

Bykov v. Russia

[GC], no.

4378/02, § 90, 10 March 2009, and

Sakit Zahidov

, cited above, § 52).

24.

As regards the first question, the Court observes that, after arriving at the airport, the applicant had passed the security, customs and border checks and was approaching the boarding gate where he was arrested by the MNS officials, one of whom took away his bag. He was taken to a room where he had to wait for approximately twenty minutes for his bag to be brought back and for the search to start. The video-recording of the search provided by the Government corroborates the applicant’s claim that his bag had been taken away from him as he explicitly states that to the preliminary investigator carrying out the search at the beginning of the recording.

25.

The Court notes in this connection that the failure to conduct a search immediately following an arrest without good reason raises legitimate concerns about the possible “planting” of evidence, because the applicant is completely under the control of the authorities during that time (see

Layijov v.

Azerbaijan

, no. 22062/07, § 69, 10 April 2014). Moreover, there is nothing to suggest that there were any special circumstances rendering it impossible to carry out a search immediately after the applicant’s arrest.

26.

The Court also notes that the authorities have offered no plausible explanation of how the applicant might have been able to pass through the security and customs checks with the coins undetected and without raising any suspicions from the relevant officials.

27.

Having regard to the above, the Court considers that the quality of the physical evidence on which the domestic courts’ guilty verdict was based is questionable because the manner in which it was obtained casts doubt on its reliability.

28.

As regards the second question, the Court observes that the applicant raised the question of the provenance of the physical evidence found in his bag both at the beginning of the criminal proceedings and in the course of the proceedings before all the domestic courts. However, this point was not adequately considered by the domestic courts as their judgments were silent on this issue (see

Layijov

, cited above, § 73).

29.

The domestic courts contented themselves with noting that the applicant’s assertion that the evidence had been planted had been raised by way of defence and had not been proved in the proceedings, without examining the applicant’s specific complaints. Therefore, the Court cannot but conclude that the applicant was not given the opportunity to challenge that evidence and to oppose its use in the domestic proceedings, as the domestic courts did not consider his complaints in that respect and gave no reason for failing to do that (see

Sakit Zahidov

, cited above, § 57). This also deprived him of the opportunity to effectively challenge the lower courts’ judgments.

30.

In view of the fact that the physical evidence found in the applicant’s bag was the primary evidence on which his criminal conviction was based, the Court considers that the foregoing considerations are sufficient to enable it to conclude that the manner in which the physical evidence used at trial against the applicant was obtained, and the domestic courts’ failure to address his objections and justified arguments regarding the provenance of that evidence and its use against him, rendered the proceedings as a whole unfair (see

Layijov

, § 76, and

Sakit Zahidov

, § 58, both cited above).

31.

There has accordingly been a violation of the applicant’s right to a fair trial as protected by Article 6 § 1 of the Convention.

32.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to examine whether at the pre-trial stage of the criminal proceedings against him, the applicant had been deprived of access to effective legal assistance (compare

Rustamzade v. Azerbaijan (no. 2)

, no. 22323/16, § 44, 23 February 2023, and

Dursun Aliyev

, cited above, § 146).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

34.

The Government submitted that finding of a violation would constitute in itself a sufficient reparation for any non-pecuniary damage sustained.

35.

The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Ruling on an equitable basis, it awards the applicant the sum of EUR 4,000 under this head, plus any tax that may be chargeable.

36.

The applicant did not claim any costs and expenses. Accordingly, there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President