CASE OF BAYRAMOV AND IMANOV v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZA DE BAYRAMOV ȘI IMANOV v. AZERBAIJAN (Derogarea nr. 79522/13) JUGDMENT Strasburg 23 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bayramov și Imanov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 79522/13) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 3 Decembrie 2013 de doi resortisanți azerbaiyani, dl Gubad Ibad oglu Bayramov (care a notificat Curtea la 24 iulie 2017 că și-a schimbat numele în Ibadoglu), născut în 1971 și trăiește în Baku, și dl Rajab Arrahman oglu Imanov, născut în 1980 și locuiește în Fuzuli („reclamanții”), reprezentat de dl I. Aliyev, avocat în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 6, 11 și 34 guvernului azerigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl δsgęrov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 31 ianuarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Prezenta cerere se referă la refuzul autorităților interne de a înregistra o asociere înființată de solicitanți. În 2012 reclamanții au înființat o organizație neguvernamentală numită Centrul pentru Inițiative Publice – Asociație Publică ( „Intimai TȚșṣbbüsl Ministerul”) să își înregistreze asocierea ca entitate juridică și să prezinte documente relevante. Într-o scrisoare din 22 mai 2012 adresată reclamanților, Ministerul a indicat că, în contravenție cu art. 3.1 din Legea privind neîntregile Organizațiile Guvernamentale (Asociații Publice și Fonduri) („Legea privind ONG-urile”), numele asociației nu a reflectat caracterul activității sale. Pe baza presupusului deficit, Ministerul a returnat documentele. După ce au primit scrisoarea menționată mai sus, reclamanții au decis să își prezinte cererea de înregistrare fără a face modificări în numele asociației, întrucât au considerat că afirmația formulată în scrisoarea de respingere a Ministerului a fost exprimată în termeni generale și nu a fost clară. Într-o scrisoare din 2 august 2012 adresată reclamanților, Ministerul a repetat că numele asociației nu reflectă caracterul activității sale și a subliniat faptul că deficitul indicat în scrisoarea anterioară nu a fost rectificat. Ambele scrisori ale Ministerului au concluzionat că, în temeiul articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea statului și al registrului statului al entităților juridice („Legea privind înregistrarea statului”), documentele erau „returnate” (sənṣdl După ce a primit scrisoarea din 2 august 2012, reclamanții au depus o plângere împotriva Ministerului la Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1. Aceștia au susținut că afirmația Ministerului era falsă și ilegală, deoarece era clar atât din nume, cât și din statutul asociației că caracterul activității sale era să participe și să promoveze diverse inițiative publice (civile) și promovarea publică. La 12 decembrie 2012, instanța de primă instanță a respins plângerea, constatând că Ministerul a acționat în mod legal prin refuzul de înregistrare a asociației. Curtea de Apel a susținut că constatarea făcută de Minister cu privire la presupusul deficit (sumarat la punctul 3 de mai sus). Curtea de Apel a susținut această hotărâre la 12 La 5 iunie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. În august 2014 au fost instituite proceduri penale împotriva reprezentantului reclamanților, dl Aliyev. Autoritățile de investigare au deținut multe documente din biroul său, inclusiv dosarul privind prezenta cerere. 10. Reclamanții s-au plâns în fața Curții că acțiunile Ministerului și-au încălcat dreptul la libertatea de asociere și au plâns, de asemenea, că confiscarea cazului de la biroul avocatului lor a fost încălcarea articolului 34 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea Supremă și-a examinat cazul în absența lor, deoarece nu au fost notificate în legătură cu ședința instanței. Guvernul a susținut că Ministerul a returnat documentele astfel încât reclamanții să poată remedia deficiența din ele. 15. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale aplicabile prezentei plângeri au fost rezumate în Centrul Electoral de Monitorizare și alții c. Azerbaidjan (nr. 64733/09, §§ 65-66 și 69-74, 2 decembrie 2021). 17. Astfel cum în Centrul Electoral de Monitorizare și alții Curtea reiterează că Legea privind înregistrarea de stat conține, printre altele, două norme de înregistrare relevante prevăzute de articolele 8.3 și, respectiv, 11.3.1. art. 8.3 prevede că, în cazul în care documentele prezentate conțin deficiențe care nu justifică refuzul oficial de înregistrare a unei asociații, Ministerul a trebuit să returneze aceste documente și să acorde fondatorilor douăzeci de zile pentru a remedia aceste deficiențe. În temeiul articolului 11.3.1, înregistrarea ar putea fi refuzată dacă documentele depuse ar fi încălcat Constituția Azerbaidjanului, Legea privind înregistrarea de stat sau orice altă legislație (ibid., § 51). 18. Termenul scrisorilor Ministerului în acest caz a fost ambiguos în ceea ce privește dacă acestea au constituit o decizie în temeiul articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat “refuzând înregistrarea” asociației sau a unei decizii în temeiul articolului 8.3 din aceeași Lege “returnarea documentelor de rectificare” (compare Centrul de Monitorizare Electorale și alții , citat mai sus, § 52). 19. Cu toate acestea, instanța internă a considerat că scrisorile Ministerului sunt o decizie în temeiul articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat care refuză înregistrarea asociației, fără să examineze dacă scrisorile sunt corecte în mod procedural. Instanțele au procedat să declare că constatarea Ministerului cu privire la presupusul deficit (însumat la punctul 3 de mai sus) a fost legală și, prin urmare, că refuzul de înregistrare a asociației a fost, de asemenea, legal (compare și contrast Centrul Electoral de Monitorizare și alții, citat mai sus, §§§ 93 și respectiv 54). 20. Prin urmare, instanța internă a considerat deficiența presupusă ca fiind un refuz direct de înregistrare a asociației doar pentru că deficiența constituie o încălcare a unei anumite norme interne – și anume art. 3.1 din Legea privind ONG-urile, care impune ca numele unei asociații să reflecte caracterul activității sale. 21. În această privință, Curtea constată că se poate deduce din numele asociației că este o organizație neguvernamentală stabilită sub forma unei „asociații publice”, în loc de un „fond” și că activitatea sa va avea ca obiect diferitele inițiative publice. Prin urmare, nu este clar de ce autoritățile interne, inclusiv instanțele, nu au fost convinse că reclamanții au respectat art. 3.1 din Legea privind ONG-urile menționată mai sus și nici guvernul nu a prezentat nicio explicație în acest scop. 22. Cu toate acestea, în opinia Curții, chiar presupunând că există motive concrete și juridice de constatare că denumirea nu reflectă caracterul activității asociației, după cum pretinde Ministerul, în mod clar că deficitul nu se referă la problemele de fond legate de existența sau de activitățile asociației, și nu poate fi caracterizat decât ca o presupusă deficiență de procedura. Prin urmare, nu este clar de ce autoritățile interne au ales să nu-l trateze ca pe un „deficit rectifiabil”. Curtea consideră că, prin aplicarea articolului 11.3.1 din Legea privind înregistrarea de stat, oricare, chiar cel puțin, nerespectarea unei norme interne specifice – indiferent de fondul chestiunii reglementate de norma în cauză – autoritățile interne au adoptat o interpretare neprevăzută largă a acestui articol (compară, mutatis mutandis, Centrul Electoral de Monitorizare și alții , citat mai sus § 90 . Prin urmare , conform căreia dreptul intern a fost interpretat și aplicat în acest caz nu a permis reclamanților protecția împotriva interferențelor arbitrare. 23. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că refuzul autorităților interne de a înregistra asocierea reclamantului a fost arbitrar și nu „precizată prin lege” în sensul art. 11 § 2 din Convenție. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 11 din Convenție. Reclamanții au prezentat, de asemenea, o altă plângere (a se vedea punctul 11 mai sus) acoperită de jurisprudența bine stabilită a Curții. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că această plângere dezvăluie o încălcare a articolului 34 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Annagi Hajibeyli c. Azerbaidjan (n. 2204/11, §§ 64-79, 22 octombrie 2015). ALTE COMPLAINTE 26. Reclamanții se plâng de asemenea în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 12 de mai sus). Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de cerere și că nu este necesar să examineze restul plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Reclamanții au solicitat, în comun, 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,100 EUR pentru costuri și cheltuieli (denumit în continuare pentru servicii juridice) efectuate în fața Curții. 28. Guvernul a susținut că creanțele nu au fost justificate și excesive. 29. Curtea acordă în comun 4 500 EUR reclamanților, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput. 30. având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea EUR 500 pentru reclamanții în comun, pentru servicii juridice, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 11 admisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; susține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; Deține că guvernul contestat nu a îndeplinit obligațiile care le revin în temeiul articolului 34 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.500 EUR (patru mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului reclamanților, dl I. Aliyev; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BAYRAMOV AND IMANOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 79522/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bayramov and Imanov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

79522/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3

December 2013 by two Azerbaijani nationals, Mr Gubad Ibad oglu Bayramov (who notified the Court on 24 July 2017 that he had changed his surname to Ibadoglu), born in 1971 and living in Baku, and Mr Rajab Arrahman oglu Imanov, born in 1980 and living in Fuzuli (“the applicants”), who were represented by Mr I. Aliyev, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 6, 11 and

34 to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç.

Əsgərov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 31 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns the refusal by the domestic authorities to register an association established by the applicants.

2.

In 2012 the applicants established a non-governmental organisation called the Centre for Public Initiatives – Public Association (

“İctimai Təșəbbüslər Mərkəzi” Ictimai Birliyi

). They requested the Ministry of Justice of the Republic of Azerbaijan (“the

Ministry”) to register their association as a legal entity and submitted relevant documents.

3

.

In a letter of 22 May 2012 addressed to the applicants, the Ministry indicated that, in contravention of Article 3.1 of the Law on Non

‑

Governmental Organisations (Public Associations and Funds) (“the Law on NGOs”), the name of the association did not reflect the character of its activity. Based on that alleged deficiency the Ministry returned the documents.

4.

Having received the above-mentioned letter, the applicants decided to resubmit their request for registration without making any changes in the name of the association as they considered that the allegation made in the Ministry’s rejection letter had been expressed in general terms and had not been clear.

5.

In a letter of 2 August 2012 addressed to the applicants, the Ministry repeated that the name of the association did not reflect the character of its activity and emphasised that the deficiency pointed out in the previous letter had not been rectified.

6.

Both letters of the Ministry concluded that based on Article 11.3.1 of the Law on State registration and the State register of legal entities (“the Law on State Registration”), the documents were “being returned” (

sənədlər geri qaytarılır

) or “being returned unexecuted” (

sənədlər icra olunmadan geri qaytarılır

).

7.

Having received the letter of 2 August 2012, the applicants lodged a complaint against the Ministry with Baku Administrative Economic Court No.

8.

On 12 December 2012 the first-instance court dismissed the complaint, finding that the Ministry had acted lawfully by refusing to register the association. The first-instance court emphasised that the finding made by the Ministry as to the alleged deficiency (summarised in paragraph 3 above) had been lawful. The Baku Court of Appeal upheld that judgment on 12

February 2013, largely reiterating the first-instance court’s findings. On 5 June 2013 the Supreme Court upheld the judgment of the appellate court.

9.

In August 2014 criminal proceedings were instituted against the applicants’ representative, Mr

Aliyev. The investigating authorities seized many documents from his office, including the case file relating to the present application.

10.

The applicants complained before the Court that the Ministry’s actions had violated their right to freedom of association.

11

.

They also complained that the seizure of their case file from their lawyer’s office had been in breach of Article 34 of the Convention.

12

.

Lastly, the applicants complained under Article 6 of the Convention that the Supreme Court had examined their case in their absence, as they had not been notified about the court’s hearing.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

13.

The applicants argued that the allegation made by the Ministry in its refusal letters had no factual or legal basis.

14

.

The Government submitted that the Ministry had returned the documents so that the applicants could rectify the deficiency contained in them.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The general principles applicable to the present complaint have been summarised in

Election Monitoring Centre and Others v.

Azerbaijan

(no.

64733/09, §§ 65-66 and 69-74, 2 December 2021).

17.

As in

Election Monitoring Centre and Others

,

the Court reiterates that the Law on State Registration contained,

inter alia

, two relevant registration rules prescribed by Articles 8.3 and 11.3.1 respectively. Article 8.3 provided that if the documents submitted contained deficiencies which did not warrant a formal refusal to register an association, the Ministry had to return those documents and give the founders twenty days to rectify those deficiencies. Under Article 11.3.1, registration could be refused if the documents submitted were in breach of the Constitution of Azerbaijan, the Law on State Registration or any other legislation (ibid., § 51).

18.

The wording of the Ministry’s letters in the present case was ambiguous as to whether they constituted a decision under Article 11.3.1 of the Law on State Registration “refusing to register” the association or a decision under Article 8.3 of the same Law “returning the documents for rectification” (compare

Election Monitoring Centre and Others

, cited above, §

52).

19.

Nevertheless, the domestic courts treated the Ministry’s letters as a decision under Article 11.3.1 of the Law on State Registration refusing to register the association, without examining whether the letters were procedurally correct. The courts proceeded to declare that the Ministry’s finding as to the alleged deficiency (summarised in paragraph 3 above) had been lawful and, consequently, that the refusal to register the association had also been lawful (compare and contrast

Election Monitoring Centre and

Others

, cited above, §§ 93 and 54 respectively).

20.

It follows, therefore, that the domestic courts treated the alleged deficiency as one warranting a direct refusal to register the association simply because that deficiency constituted a breach of a certain domestic norm – namely Article 3.1 of the Law on NGOs, which required that the name of an association had to reflect the character of its activity.

21.

In that connection, the Court notes that it can be inferred from the association’s name that it was a non-governmental organisation established in the form of a “public association” as opposed to a “fund” and that its activity would concern various public initiatives. It is not clear, therefore, why the domestic authorities, including the courts, were not satisfied that the applicants had complied with the above-mentioned Article 3.1 of the Law on NGOs. Nor did the Government submit any explanation to that end.

22.

However, in the Court’s view, even assuming that there were factual and legal grounds for finding that the name did not reflect the character of the association’s activity, as alleged by the Ministry, clearly that deficiency did not concern substantive issues related to the existence or activities of the association, and it could only be characterised as an alleged shortcoming of a procedural nature. Therefore, it is not clear why the domestic authorities chose not to treat it as a “rectifiable deficiency”. The Court considers that by applying Article 11.3.1 of the Law on State Registration to any, even the slightest, failure to comply with a particular domestic norm – irrespective of the substantiveness of the matter regulated by the norm in question – the domestic authorities adopted an unforeseeably broad interpretation of that Article (compare,

mutatis mutandis

,

Election Monitoring Centre and Others

, cited above, § 90). It follows therefore, that the manner in which the domestic law was interpreted and applied in the present case did not afford the applicants protection against arbitrary interferences.

23.

Having regard to all the above, the Court finds that the domestic authorities’ refusal to register the applicant’s association was arbitrary and not “prescribed by law” within the meaning of Article

11 § 2 of the Convention.

24.

There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

25.

The applicants also raised another complaint (see paragraph 11 above) covered by the well

‑

established case-law of the Court. Having examined all the material before it, the Court concludes that that complaint discloses a violation of Article 34 of the Convention in the light of its findings in

Annagi

Hajibeyli v. Azerbaijan

(no. 2204/11, §§ 64-79, 22

October 2015).

OTHER COMPLAINTS

26.

The applicants also complained under Article 6 of the Convention (see paragraph 12 above). Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the application and that there is no need for it to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR

2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicants claimed, jointly, 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 1,100 for costs and expenses (namely for legal services) incurred before the Court.

28.

The Government submitted that the claims were unsubstantiated and excessive.

29.

The Court awards EUR 4,500 to the applicants jointly, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

30.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR

500 to the applicants jointly, for legal services, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 11 admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

6 of the Convention;

Holds

that the respondent Government have failed to comply with their obligations under Article 34 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the bank account of the applicants’ representative, Mr

I. Aliyev;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President