CASE OF HASANOV v. AZERBAIJAN

CAUZA DE HASANOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 61496/12) HOTĂRÂREA (Merits) STRASBOURG 21 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hasanov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele LÄtif Hüseynov, Úna Ní Raihaidaigh , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 61496/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 În septembrie 2012, dl Nizami Hasanov, care s-a născut în 1950, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl F. Agayev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6, 8 și art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Guvernului Azerbaigian (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la expropierea presupusă ilegală a proprietăților reclamantului de către Autoritatea Executivă a districtului Nasim („NDEA”) în scopul construirii unei noi sinagogi evrei. Potrivit dosarului, reclamantul a fost proprietarul doi apartamente din Baku cu o suprafață totală de 141 m mp și 68,7 m mp. A combinat apartamentele și a folosit proprietatea pentru scopuri de afaceri. Faptele prezentului caz sunt similare în mai multe privințe cu cele din Khalikova v. Azerbaidjan (n. 42883/11, 22 octombrie 2015). Martie 2010, NDEA a înființat o comisie pentru deplasarea proprietăților rezidențiale și nerezidențiale în anumite străzi din Baku pentru a construi o nouă sinagogă pentru comunitatea locală evreiească. Comisia a fost, de asemenea, acuzată de calcularea și plata compensațiilor și rezidenților rezidenților. Reclamantul a fost oferit 1.500 Azerbaidjan manats (AZN) per metrou pătrat al proprietății sale în compensare, pe care a respins-o. În urma că, în mai 2010, proprietatea reclamantului a fost demolată fără consimțământul său. La 6 noiembrie 2010, reclamantul a semnat un contract de vânzare cu V.A., un avocat reprezentând șeful NDEA, prin care a transferat proprietatea proprietății sale și a primit AZN 263.100. Reclamantul a fost plătit AZN 1.500 pe metrou pătrat al proprietății sale, suprafața a căror suprafață NDEA considerată a fi 175.4 mp. Reclamantul a introdus proceduri civile împotriva NDEA și a altor autoritățile de stat în Curtea de District Nasim, cerând, printre altele, , invalidarea contractului de vânzare (a se vedea punctul 3 de mai sus), atribuirea unei compensații în ceea ce privește prejudiciu material și moral; și restabilirea apartamentelor în statul lor original. Reclamantul susține că contractul de vânzare a fost încheiat sub presiune după demolarea apartamentelor în cauză și se plângea că compensația plătită a fost prea scăzută. În sprijinul afirmațiilor sale, el a prezentat un raport de evaluare de către o societate privată din 23 aprilie 2010, în care suprafața totală a apartamentelor solicitante a fost indicată la 209.7 m mp și valoarea pieței lor estimată la 472.308. La prima audiere a instanței, reclamantul a susținut, de asemenea, că, deși suprafața totală a proprietății sale era de 209,7 m mp, el a fost plătit numai compensații pentru 175,4 m mp. Prin hotărârea din 6 septembrie 2011, instanța a respins creanțele reclamantului și a concluzionat că contractul de vânzare a fost semnat în conformitate cu dispozițiile dreptului intern și ale propriei părți, și că nu a existat nici un motiv de a-l declara nul și nul. Cu toate acestea, instanța a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fie plătit AZN 314.550 în loc de AZN 263,100 ca suprafața totală a apartamentelor în cauză a fost de 209,7 m mp. Acesta a adăugat că reclamantul are dreptul de a introduce proceduri separate în acest sens. La 16 noiembrie 2011 și, respectiv, 27 martie 2012, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au respins apelurile ulterioare ale reclamantului. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat ilegal de proprietatea sa, care a inclus, de asemenea, parcela de teren subjacente clădirii pe care se aflau apartamentele sale. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, că instanța internă nu a examinat argumentele sale cu privire la ilegalitatea demolării proprietăților sale, că a fost privat ilegal de domiciliu și că nu a avut un remediu intern eficace la dispoziția sa pentru protejarea drepturilor Convenției. ARTICOLUL 1 PROTOCOL N . 1 PENTRU CONVENȚIE 10. Curtea observă că proprietățile în cauză erau apartamente situate într-o clădire de apartamente. Este neconsiderabil că apartamentele constituie „pozițiile” reclamantului. În ceea ce privește parcela de terenuri, în conformitate cu dispozițiile dreptului intern, terenurile care se atașează și se atașează la clădirile din acest fel erau în proprietatea comună și împărtășită a proprietarilor apartamentelor din clădire, care nu avea dreptul de a diviza în natură sau de a-și vinde acțiunile sau de a-și efectua alte acte destinate alienării separate a acțiunilor lor respective. Curtea a susținut deja că astfel de acțiuni nu ar putea fi considerate ca „poziții” separate, deoarece acestea au fost atașate la un apartament în clădirea a căror parte a fost constituită, constituind astfel o proprietate întreagă (a se vedea Bachirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 § 38, 31 august 2023). în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 11. Curtea constată, de asemenea, că partea plângerii privind apartamentele nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate, printre altele, în Khalikova (citate mai sus, §§ 134-36) și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, § 56-60, 30 martie 2017). 13. Khalikova (citată mai sus, §§ 137-41) Curtea a constatat că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Acesta a concluzionat, în special, că (i) Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) nu avea autoritatea de a expropria proprietatea privată; (ii) nici o ordine de expropriare legală nu a fost eliberată de o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu posesiunile reclamantului a constituit astfel o privare de facto a bunurilor. De asemenea, Curtea a considerat irelevant faptul că un contract de vânzare a fost semnat între reclamant și o persoană fizică care acționează în numele BCEA după demolarea proprietății sale. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, aceasta consideră că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. 14. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. ALTE COMPLAINTE 15. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție (a se vedea punctul 9 mai sus), având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014; a se vedea, de asemenea, Bagirova și alții , citat mai sus, §§ 55-56 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 16. Reclamantul a solicitat 950.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral, 2.500 Manaturi azerbaiyane (AZN) pentru costurile juridice și AZN 210 pentru cheltuielile poștale. 17. Guvernul a susținut că reclamantul a primit deja compensații în ceea ce privește proprietatea sa (a se vedea punctul 3 de mai sus) și a solicitat Curții să respingă cererile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale, susținând în continuare că sumele solicitate în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile sunt excesive. 18. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamant (art. 75 §§ § 1 și 4 din Regulamentul de procedură). partea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind apartamentele admisibile și restul plângerii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție; că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre; în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) rezerve procedura suplimentară și delegații președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru dacă este necesar. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli

THIRD SECTION

CASE OF HASANOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 61496/12)

JUDGMENT

(Merits)

STRASBOURG

21 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hasanov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Lətif Hüseynov,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

61496/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21

September 2012 by an Azerbaijani national, Mr Nizami Hasanov (“the applicant”), who was born in 1950, lives in Baku and was represented by Mr

F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints under Article 6, Article

8 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç.Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unlawful expropriation of the applicant’s property by the Nasimi District Executive Authority (“the NDEA”) for the purpose of constructing a new Jewish synagogue.

2.

According to the case file, the applicant was the owner of two flats in Baku with a total surface area of 141 sq. m and 68.7 sq. m. He had combined the flats and used the property for business purposes.

3.

The facts of the present case are similar in several respects to those in

Khalikova v. Azerbaijan

(no.

42883/11, 22 October 2015). By an order of 3

March 2010, the NDEA established a commission for the relocation of residential and non-residential properties in certain streets in Baku in order to build a new synagogue for the local Jewish community. The commission was also charged with calculating and paying compensation, and relocating residents. The applicant was offered 1,500

Azerbaijani manats (AZN) per square metre of his property in compensation, which he rejected. Following that, in May 2010 the applicant’s property was demolished without his consent. On 6 November 2010 the applicant signed a contract of sale with V.A., a lawyer representing the head of the NDEA, by which he transferred ownership of his property and received AZN

263,100. The applicant was paid AZN 1,500 per square metre of his property, the surface area of which the NDEA considered to be 175.4 sq. m.

4.

The applicant brought civil proceedings against the NDEA and other State authorities in the Nasimi District Court, seeking,

inter alia

, the invalidation of the contract of sale (see paragraph 3 above); an award of compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; and the restoration of the flats to their original state. The applicant contended that the contract of sale had been entered into under duress after the demolition of the flats in question and complained that the compensation paid to him had been too low. In support of his claims he submitted a valuation report by a private company dated 23 April

2010, in which the total surface area of the applicant’s flats was indicated as 209.7 sq. m and their market value estimated at AZN

472,308.

5.

At the first-instance court hearing, the applicant also submitted that although the total surface area of his property was 209.7 sq. m, he had only been paid compensation for 175.4 sq. m.

6.

By a judgment of 6 September 2011, the court dismissed the applicant’s claims. It concluded that the contract of sale had been signed in accordance with the provisions of domestic law and of the parties’ own free will, and that there was no reason to declare it null and void. However, the court held that the applicant should have been paid AZN 314,550 instead of AZN

263,100 as the total surface area of the flats in question was 209.7 sq.

m. It added that the applicant had the right to bring separate proceedings in that regard.

7.

On 16 November

2011 and 27 March 2012 respectively the Baku Court of Appeal and the Supreme Court dismissed the applicant’s subsequent appeals.

8.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had been unlawfully deprived of his property, which also included the plot of land underlying the building on which his flats were situated.

9.

The applicant also complained under Articles 6, 8 and 13 of the Convention that the domestic courts had failed to examine his arguments as to the unlawfulness of the demolition of his property, that he had been unlawfully deprived of his home and that he had not had an effective domestic remedy at his disposal for protecting his Convention rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 To THE CONVENTION

10.

The Court notes that the properties in question were flats situated in an apartment building. It is undisputed that those flats constituted the applicant’s “possessions”. As to the plot of land, under the provisions of domestic law the land underlying and attached to buildings of that kind was in the common, shared ownership of the owners of the flats in the building, who did not have the right to divide in kind or sell their shares or to perform other acts aimed at the separate alienation of their respective shares. The Court has already held that such shares could not be regarded as separate “possessions” as such because they were attached to an apartment in the building of which they formed a part, thus constituting one whole property (see

Bagirova and Others v. Azerbaijan

, nos. 37706/17 and 5 others, § 38, 31

August 2023).

It follows that this part of the complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

11.

The Court further notes that the part of the complaint concerning the flats is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The general principles concerning Article

1 of Protocol No. 1 have been summarised,

inter alia

, in

Khalikova

(cited above, §§ 134-36) and

Maharramov v.

Azerbaijan

(no. 5046/07, §§ 56-60, 30

March 2017).

13.

In

Khalikova

(cited above, §§ 137-41)

the Court found that the expropriation of the applicant’s property had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law”. It concluded, in particular, that (i) the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) did not have the authority to expropriate private property; (ii) no lawful expropriation order had been issued by a competent State authority; and (iii) the interference with the applicant’s possessions had thus constituted a

de facto

deprivation of possessions. The Court also found it irrelevant that a contract of sale had been signed between the applicant and a natural person acting on behalf of the BCEA after the demolition of her property. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It thus considers that the expropriation of the applicant’s property was not carried out in compliance with “conditions provided for by law”.

14.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

15.

As concerns the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention (see paragraph 9 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR

2014; see also

Bagirova and Others

, cited above, §§ 55-56).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed 950,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage, 2,500

Azerbaijani manats (AZN) for legal costs and AZN 210 for postal expenses.

17.

The Government submitted that the applicant had already received compensation in respect of his property (see paragraph 3 above) and asked the Court to reject his claims in respect of pecuniary damage. They further submitted that the amounts claimed in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses were excessive.

18.

The Court considers that the question of the application of Article 41 is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicant (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the part of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the flats admissible, and the remainder of the complaint inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention;

Holds

that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision; accordingly,

(a)

reserves

the said question in whole;

(b)

invites

the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;

(c)

reserves

the further procedure and delegates to the President of the Committee the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 21 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President