Iskolskiy împotriva Azerbaidjanului

CAUZA DE ISKOLSKIY v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 54143/13) JUGDMENT STRASBOURG 8 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Iskolskiy v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Canòlic Mingorance Cairat , Președintele LÄtif Hüseynov, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

54143/13) împotriva Republicii Azerbaidjanului a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 august 2013 de către un național american, dl Lev Yakovlevich Iskolskiy („reclamantul”), care s-a născut în 1939, locuiește în Shoreline, Washington (Statele Unite ale Americii), și a fost reprezentat de dl M. Mustafayev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgərov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 iunie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la expropierea presupusă ilegală a proprietății reclamantului de către Departamentul de Stat al Reservei Historice și Arhitecturale Icharishahar („SDHAR”).

8 pe strada Istiglaliyyat, Baku, cu o suprafață totală de 192.96 m mp (41 m mp, 78.06 m mp și, respectiv, 73.9 m mp). Clădirea era apropiată de Zidul Icharishahar din centrul Baku, un monument arhitectural de importanță națională. În 2003 reclamantul a solicitat Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) pentru permisiunea de a efectua lucrări de reconstrucție în ceea ce privește acoperișurile de apartamente nos. 9 și 11 în condiții de delapiditate. Într-o scrisoare din 17 iunie 2003, șeful departamentului relevant al BCEA a aprobat lucrările de reconstrucție în conformitate cu specificațiile tehnice ale clădirii descrise în documentele tehnice relevante. Prin deciziile Cabinetului de Miniștri emise în 2009 și 2011, a fost instituit un regim juridic de protecție specială și a fost creată o zonă de protecție în jurul Zidului Icharishahar, care a inclus zona în care se aflau apartamentele reclamantului.

În conformitate cu aceste decizii, SDHAR a fost desemnat drept autoritatea de stat responsabilă cu supravegherea tuturor activităților desfășurate în zona de protecție. La 22 noiembrie 2010, reprezentantul reclamantului, referindu-se la scrisoarea BCEA (a se vedea punctul 2 de mai sus), a aplicat SDHAR pentru permisiunea de efectuare a lucrărilor de reconstrucție la apartament. La 7 decembrie 2010, reprezentanții SDHAR, împreună cu reprezentantul reclamantului, au inspectat clădirile. Potrivit raportului de inspecție, apartamentele nr. 9 și 11 nu mai existau, cu doar fragmente de ziduri rămase, și zona a fost supradozată cu verde și copaci. Apartamentul nr. 17, totuși, era încă în picioare, deși într-o stare periculoasă și nu locuia nimeni acolo.

SDHAR a trimis reclamantului cererea de autorizare pentru efectuarea lucrărilor de reconstrucție BCEA pentru o examinare suplimentară. În scrisorile din 9 februarie și 1 martie 2011, BCEA a informat reclamantul că lucrările de reconstrucție pot fi efectuate după ce departamentele relevante ale Ministerului Situațiilor de Urgență au acordat aprobarea. La o dată neespecificată în ianuarie 2011, apartamentul nr. 17 a fost demolat, presupus de SDHAR. Reclamantul a introdus proceduri administrative împotriva SDHAR și a BCEA în fața Curții Administrative-Economice Baku nr. 1 susținând 400.000 Azerbaidjan manat (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material și 500 000 AZN în ceea ce privește prejudiciile morale rezultate din presupusa demolare ilegală a apartamentelor.

Reclamantul a prezentat instanței două rapoarte de evaluare elaborate de societățile private în cauză în ceea ce privește apartamentele în cauză și care au estimat valoarea lor totală de piață a AZN 1.000.000 și, respectiv, AZN 1.333.800. Ambele rapoarte au remarcat starea slabă a celor trei apartamente. Una dintre rapoarte a specificat în continuare că apartamentele nos. 9 și 11 aveau o rată de depreciere de 90%, în timp ce platul nr. 17 avea o rată de depreciere de 60%. Reclamantul a cerut, de asemenea, ca BCEA să elibereze permisele necesare pentru reconstruirea apartamentelor. SDHAR a depus o reclamație împotriva reclamantului, cerând instanței să pună capăt dreptului său de proprietate și înregistrarea în registrul de stat în schimbul apartamentelor de compensare echitabilă.

La 9 iulie 2011, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului și a susținut reclamația SDHAR. , în ceea ce privește dispozițiile de drept intern care prevedeau că drepturile de proprietate asupra unui bun imobiliar au fost pierdute atunci când a fost complet distrusă și că o parte interesată ar putea solicita încheierea înregistrării în registrul statului prin proceduri judiciare în cazul în care proprietatea a fost distrusă și înregistrarea și-a pierdut semnificația juridică. 9 și 11 au fost demolați de reclamantul însuși. În ceea ce privește apartamentul nr. 17, Curtea a constatat că se află într-o stare urgentă de dispersie, cu o viteză de 60% de uzură și lacrimi, făcând-o complet nepotrivă pentru locuință și posezând o amenințare gravă atât pentru siguranța persoanelor fizice, cât și pentru monumentul arhitectural de importanță națională la care era adjacent.

În plus, Tribunalul a concluzionat că apartamentele au fost acoperite de un regim juridic de protecție specială în conformitate cu care lucrările de construcții au fost limitate. Curtea a concluzionat că demolarea apartamentului nr. 17 de către SDHAR a fost o măsură de ultima instanță și, prin urmare, legală. Având în vedere dezacordul dintre părți cu privire la valoarea pieței, instanța a comis Centrul de Examinare Forense a Ministerului Justiției, împreună cu specialiștii Comitetului de Stat pentru probleme de proprietate, să efectueze o nouă evaluare a apartamentelor. Cu toate acestea, Centrul de Examinare Forensică a refuzat să efectueze evaluarea, având în vedere faptul că apartamentele nu mai existau.

Curtea a continuat apoi să examineze rapoartele și alte dovezi prezentate de părți. După examinarea în detaliu a rapoartelor de evaluare prezentate de solicitant, instanța le-a respins, constatând, în special, că nu au luat în considerare condiția și dimensiunea reală a apartamentelor. În plus, una dintre rapoartele includea valoarea terenurilor pe care clădirea era situată pe valoarea de piață a apartamentelor. La determinarea cuantumului compensației, instanța a făcut trimitere la suma compensației plătită mai multor alți rezidenți ai aceleiași clădiri și la prețul apartamentelor într-o clădire nou construită în apropiere (AZN 1.500 pe metrou pătrat).

Curtea a afirmat că, deși doi apartamente au fost deja demolate de către reclamant și că restul apartamentului nu era în stare de locuință și, prin urmare, nu era comparabil cu apartamentele menționate mai sus, a considerat echitabil acordarea AZN 290.000 (aproximativ 257.400 euro (EUR) în momentul respectiv) în ceea ce privește prejudiciu material (considerând suprafața totală a apartamentelor sale). La 24 octombrie 2012 și, respectiv, 30 ianuarie 2013, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au respins apelurile depuse de reclamant. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la încălcarea dreptului său la o hotărâre motivată. El s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că apartamentele sale au fost demolate ilegal de către autoritățile de stat și că compensația acordată de instanțe era inadecvată.

El a plâns, de asemenea, că nu a fost acordată nicio compensație pentru parcela de teren subjacente a clădirii în care se aflau apartamentele sale. 10. Nu a fost contestat de către părți că toate cele trei apartamente au fost în proprietatea reclamantului și, ca atare, au constituit „posesiunile sale”. Piatra de teren 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu are niciun drept de proprietate asupra terenului subjacent al clădirii în care se aflau apartamentele. Reclamantul a reiterat observațiile sale. 12. Curtea constată că apartamentele reclamantului erau situate într-o clădire de apartamente (a se vedea punctul 2 de mai sus).

Curtea a susținut deja că, în temeiul dreptului intern, terenurile care susțin astfel de clădiri erau în comun proprietatea comună a proprietarilor apartamentelor din acea clădire, care nu avea dreptul de a împărți în natură sau de a-și vinde acțiunile sau de a-și efectua alte acte vizând alienarea separată a acțiunilor lor respective, și că aceste acțiuni nu puteau fi considerate „poziții” separate ca atare, deoarece erau atașate la un apartament din clădirea căruia au constituit o parte, constituind astfel o proprietate întreagă (a se vedea Bagirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 §§ 29 și 38, 31 august 2023 … Curtea constată că un raport de inspecție elaborat de SDHAR, cu participarea reprezentantului reclamantului, a indicat că nu existau apartamente nos.

9 și 11 la momentul inspecției care au avut loc înainte de demolarea apartamentului nr. 17 (a se vedea punctul 4 mai sus). Instanțele interne au constatat că apartamentele respective au fost demolate de către reclamant însuși (a se vedea punctul 7 mai sus). 14. În acest sens, Curtea observă că scrisoarea BCEA din 17 Iunie 2003 are legătură numai cu reconstrucția acoperișelor delapidate și nu a acordat reclamantului permisiunea de a demola complet și de a reconstrui apartamentele (a se vedea punctul 2 mai sus). Având în vedere aceste circumstanțe, partea plângerii privind demolarea apartamentelor nos 9 și 11 este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenția.

Apartamentul nr. 17 15. Curtea constată că partea plângerii referitoare la apartamentul nr. 17 nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile aplicabile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate, printre altele, în Akhverdiyev v. Azerbaidjan (n. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015); Khalikova v. Azerbaidjan (n. 42883/11, § 134 36, 22 octombrie 2015); și Maharramov v. Azerbaidjan (n. 5046/07, §§ 56-60, 30 martie 2017). 17. Nu a fost contestat de părți că a existat o interferență cu bucuria pașnică a posesiunilor sale, care a constituit o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1 la Convenție.

18. Curtea reiterează că prima cerință și cea mai importantă a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală (a se vedea Guiso Gallisay c. Italia , nr. 58858/00 , § 82, 8 decembrie 2005, și Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nr. 66249/16 și altele 6 , § 128, 21 septembrie 2021). 19. În acest caz, instanțele interne au susținut că apartamentul nr. 17 a fost situat într-o zonă de protecție a unui monument arhitectural de importanță națională și că a fost într-o stare de dispersie urgentă, care constituie o amenințare atât pentru persoanele fizice, cât și pentru monumentul din apropiere. Prin urmare, demoliția sa a fost realizată ca o măsură de ultima instanță.

20. Curtea remarcă în primul rând că nici instanțele interne, nici guvernul nu au făcut trimitere la o dispoziție de drept intern care a autorizat SDHAR să demoleze o proprietate privată. În plus, legislația internă stabilește o procedură explicită care constă în mai multe etape pentru reconstrucția și renovarea apartamentelor și a clădirilor rezidențiale într-un stat de dispersie urgentă. Faptul că apartamentul sau clădirea în cauză este într-adevăr într-o astfel de condiție și imposibil de renovat trebuie confirmat printr-o decizie a instanței. În cazul în care proprietarul refuză să demoleze sau să reconstruiască proprietatea în termenul stabilit de instanță, acesta poate fi vândut la o licitație publică sau achiziționat direct de stat.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, nici o decizie judecătorească cu privire la starea apartamentului în cauză și imposibilitatea de renovare a acestuia au fost obținute înainte de demolarea sa (a se vedea punctul 5 de mai sus). 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că interferența în acest caz nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” (compare) Akhverdiyev, citat mai sus, § 99. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

ALTE COMPLAINTE 22. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 9 mai sus), având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesar să se examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a solicitat 2.025.601 dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 50 000 USD în ceea ce privește prejudiciile morale.

24. Guvernul a susținut că reclamantul a primit deja compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și a cerut Curtea să respingă cererile sale în temeiul acestui cap. În plus, au susținut că suma susținută în ceea ce privește prejudiciile morale nu a fost justificată și au solicitat Curții să acorde compensații adecvate. 25. În acest caz, instanțele interne au acordat reclamantului AZN 290.000 și au respins rapoartele de evaluare prezentate de el, furnizând motive pentru care au hotărât să facă acest lucru (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus; Juffrè și alții c. Italia [Comitetul], nr. 50827/11, § 40, 5 septembrie 2024). În astfel de circumstanțe și în absența unor argumente justificate în fața contrară, Curtea respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material.

26. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit unele dificultăți ca urmare a încălcării constatate. Prin urmare, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 27. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară partea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește apartamentul nr. 17 admisibil și restul plângerii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

THIRD SECTION

CASE OF ISKOLSKIY v. AZERBAIJAN (Application no. 54143/13) JUDGMENT STRASBOURG 8 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Iskolskiy v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Canòlic Mingorance Cairat , President , Lətif Hüseynov, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 54143/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 August 2013 by an American national, Mr Lev Yakovlevich Iskolskiy (“the applicant”), who was born in 1939, lives in Shoreline, Washington (United States of America), and was represented by Mr M. Mustafayev, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns the allegedly unlawful expropriation of the applicant’s property by the State Department of the Historical and Architectural Reserve of Icharishahar (“the SDHAR”). 2 . The applicant owned flats nos. 9, 11 and 17 in building no. 8 on Istiglaliyyat Street, Baku, with a total surface area of 192.96 sq. m (41 sq. m, 78.06 sq. m and 73.9 sq. m respectively). The building was adjacent to the Icharishahar Wall in central Baku, an architectural monument of national importance. In 2003 the applicant applied to the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) for permission to carry out reconstruction works in respect of the roofs of flats nos. 9 and 11 as they were in a dilapidated condition.

In a letter of 17 June 2003, the head of the relevant department of the BCEA approved the reconstruction works in accordance with the building’s technical specifications outlined in the relevant technical documents.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N o . 1 to THE CONVENTION

OTHER COMPLAINTS

22. As to the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention (see paragraph 9 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine that complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. The applicant claimed 2,025,601 United States dollars (USD) in respect of pecuniary damage and USD 50,000 in respect of non-pecuniary damage.