CASE OF ALI ZADE v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF ALI ZADE v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2024)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ALI ZADE v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 76509/14) HOTĂRÂREA (Merits) STRASBOURG 17 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ali Zade v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele LÄtif Hüseynov, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 76509/14) împotriva Republicii Azerbaigiană depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 noiembrie 2014 de către un cetățean azerigian, dna Ayna Xanim Alasgar Gizi Ali Zade (Ayna Xanım – „reclamantul”, care s-a născut în 1944 și trăiește în Baku și care a fost reprezentat de dna Aliyeva, un avocat care practică în Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaijian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Este vorba de presupusa expropriare ilegală de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) a unui apartament deținut de solicitant, în scopul construirei unui nou complex de grădină-parc („parcul de iarnă”). Potrivit certificatului de proprietate emis de Departamentul de înregistrare a drepturilor de inventar tehnic și de proprietate al BCEA, reclamantul a fost proprietarul unui apartament cu o suprafață totală de 64,17 mp în Baku. Faptele prezentului caz sunt similare în mai multe privințe cu cele din Khalikova v. Azerbaidjan (nu. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în acest caz, proprietatea reclamantului în acest caz a fost demolată de BCEA pe baza ordinului nr. 76 emis de șeful BCEA la 16 februarie 2011, care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi trebuie să fie demolate în scopul construirii Parcului de Winter și a rezidenților să fie mutate. Reclamantul a fost oferit 1.500 de manaturi azerbaiyane (AZN) pe metrou pătrat al proprietății sale în compensare. BCEA a oferit plata nu ca compensație pentru expropriare, ci pe baza unui contract de vânzare care urmează să fie încheiat de reclamant și de un individ care acționează în numele BCEA. La 30 octombrie 2012, după demolarea proprietății sale, reclamantul și Z.I., șeful diviziei de supraveghere a administrației BCEA, au semnat contractul de vânzare, prin care reclamantul a transferat proprietatea apartamentului ei și a primit AZN 96.255. La 7 februarie 2013, reclamantul a introdus o procedură împotriva BCEA la Curtea Administrativă-Economică Baku nr. 1, cerând, printre altele, AZN 96.255. invalidarea ordinului BCEA nr. 76 și a contractului de vânzare, în plus față de atribuirea unei compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Reclamantul a susținut că contractul de vânzare a fost încheiat sub presiune și s-a plâns că compensația deja plătită de BCEA era prea scăzută. În sprijinul cererilor sale, ea a prezentat instanței un raport de evaluare de la o societate privată din 5 noiembrie 2012, care a estimat valoarea de piață a apartamentului reclamantului la AZN 160.000. La 12 aprilie 2013, instanța a decis că cererea privind invalidarea contractului de vânzare trebuie examinată în cadrul procedurilor civile. Prin o hotărâre finală din 29 ianuarie 2014, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului în cadrul procedurii administrative, constatând în principal că ordonanța BCEA era legală și că drepturile reclamantului nu au fost încălcate. Curtea a susținut, de asemenea, că valoarea proprietăților expropriate trebuie calculată și plătită în modul determinat de autoritatea executivă competentă. Prin o hotărâre finală din 18 iunie 2014, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului în cadrul procedurii civile, susținând că nu a furnizat nicio probă care să demonstreze că contractul de vânzare a fost invalid. În decizia de judecată, Curtea Administrativă-Economică nr. 1, depusă în proceduri separate, reclamantul a fost acordat AZN 19,211 ca compensare suplimentară de 20% pentru proprietatea ei expropriată, în conformitate cu decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007. Cu toate acestea, nici o parte nu a furnizat o copie a deciziei din instanță. În timp ce, în observațiile sale, reclamantul a susținut că a primit suma relevantă, ea nu a indicat data la care a fost efectuată această plată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că de facto expropriarea, prin demolare, a proprietății sale a constituit o interferență ilegală și nejustificată cu drepturile ei de proprietate. Ea a plâns în continuare că suma de compensare pe care a fost plătită pentru proprietate a fost foarte scăzută. 10. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, că instanța internă nu a examinat argumentele sale cu privire la ilegalitatea demolării proprietăților sale, că a fost privată ilegal de domiciliu și că nu a avut un remediu intern eficace la dispoziția ei pentru protejarea drepturilor acesteia. ARTICOLUL 1 ALLEGAT AL PROTOCOLUL N. 1 LA CONVENȚIUNEA 11. Este nediscriminat de către părți că apartamentul în cauză constituia posesia reclamantului. 12. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 13. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost rezumate în Khalikova (citate mai sus, §§ 134-36) și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, § 56-60, 30 martie 2017). 14. Khalikova (citată mai sus) a constatat că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropia proprietatea privată; (ii) nici o ordine de expropriare legală nu a fost eliberată de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu posesele reclamantului a constituit astfel o privare de facto a bunurilor. De asemenea, Curtea a considerat irelevant faptul că un contract de vânzare a fost semnat între reclamantul și persoana care acționează în numele BCEA după demolarea proprietății sale. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, Comisia consideră că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. 15. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 16. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție (a se vedea punctul 10 mai sus), având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014; a se vedea, de asemenea, Bagirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 §§ 55-56, 31 august 2023 . APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 97.494 manaturi azerbaezi (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material și AZN 50.000 în ceea ce privește prejudiciu moral. 18. Guvernul a susținut că reclamantul a primit deja compensații în ceea ce privește proprietatea ei (a se vedea punctele 3 și 8 de mai sus) și a solicitat Curții să respingă cererile în temeiul acestui șef. 19. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 în întregime nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamant (art. 75 §§ §§ §§ și 4 din Regulamentul de procedură). plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție; că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre; în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; Președintele Comitetului competența de a fixa același lucru dacă este necesar. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele adjunct al grefierului