Agayev & Zulfugarzadeh Company împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune CAUZĂ DE AGAYEV & ZULFUGARZADEH COMPANY vs. AZERBAIJAN (Derogare nr. 3122/14) JUDGMENT (Merits) STRASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Agayev & Zulfugarzadeh Companie v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele LÄtif Hüseynov, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 3122/14) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 aprilie 2014 de către Agayev & Zulfugarzadeh Compania („societatea reclamantă”), cu sediul în Baku, reprezentată de dl F. Agayev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 3 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o expropiere ilegală de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) a unei case în proprietatea comună a societății reclamante și a două persoane, în scopul construirei unui nou complex de grădină-parc („parcul de iarnă”).

Potrivit certificatului de proprietate emis de Departamentul de înregistrare a drepturilor de inventar tehnic și de proprietate a BCEA, societatea reclamantă deținea două camere (34.83 mp în total), în timp ce celelalte două persoane dețineau o cameră și respectiv partea rămasă a casei. Faptele prezentului caz sunt similare în mai multe privințe cu cele din cazul Khalikova v. Azerbaidjan (n. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în acest caz, proprietatea societății reclamante în acest caz a fost demolată de către BCEA pe baza ordinului nr. 76 emis de șeful BCEA la 16 februarie 2011, care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi ar trebui demolate în scopul construcției Parcului de Winter și rezidenții ar trebui să fie mutate.

Potrivit societății reclamante, la 23 septembrie 2012, BCEA a început să demoleze casa. În ziua următoare, societatea reclamantă a solicitat Comitetului de Stat Land and Cartographie („SLCC”) cerându-i să elibereze un plan și măsurători ale parcelei de teren care se atașează și se atașează la casa. În aceeași dată, societatea reclamantă a introdus o procedură împotriva BCEA și a mai multor alte autorități de stat, cerând, printre altele, invalidarea ordinului BCEA (a se vedea punctul 3 de mai sus) și atribuirea unei compensații pentru prejudiciu material și moral („prima cerere”). mp. m de teren subjacente și atașat de casa a aparținut societății în temeiul dispozițiilor legislației interne.

În urma refuzului SLCC de a acorda societatei solicitante, la 22 noiembrie 2012, a depus o cerere separată împotriva SLCC, cerând instanțelor să o ordone să elibereze planul și măsurarea relevante („a doua cerere”). Se pare că, în noiembrie 2012, casa în cauză a fost complet demolată. Prin o hotărâre finală din 17 octombrie 2013, Curtea Supremă a respins a doua cerere. În special, a constatat că parcela de terenuri care se atașează la casa nu constituie posesiunile societății reclamante din cauza lipsei de motive juridice. Curtea Supremă a susținut că art. 9 din Legea privind reforma terenurilor, în temeiul cărora plățile de terenuri sub case rezidențiale private utilizate legal de cetățeni au fost transferate de la proprietatea statului în proprietatea privată a ocupanților în conformitate cu procedura relevantă, nu se aplică societății reclamante, deoarece era o persoană juridică.

În plus, Curtea a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi privind orice acord încheiat cu coproprietenții casei privind utilizarea terenului și consimțământul acestora pentru privatizarea societății de 69,48 mp a terenului. 10. Prin o hotărâre finală din 29 ianuarie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de jos, acordând parțial prima cerere și acordând societății reclamante 62.694 manaturi azeri (AZN) în compensare (AZN 1.500 pe metrou pătrat pentru partea sa în casă și un 20% suplimentar în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007). Curtea a respins cererea societății reclamante în ceea ce privește suprafața suplimentară și parcela de teren în cauză (a se vedea punctul 6 de mai sus), susținând că nu are nici un drept asupra lor.

În momentul celei mai recente comunicări cu părțile din 2022, hotărârea Curții Supreme din 29 ianuarie 2014 a rămas neexecutată. 12. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că ingerința în drepturile sale de proprietate a fost ilegală și nejustificată. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție s-a plâns că hotărârea finală a Curții Supreme din 29 ianuarie 2014 nu a fost pusă în aplicare. De asemenea, a susținut că a existat o încălcare a dreptului convenției sale la o decizie motivată în temeiul articolului 6 și al articolului 13. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a avut titlul fie asupra părților suplimentare ale casei care nu au fost indicate în certificatul de proprietate, fie asupra parcelei de teren care se află subjacente și atașate la casa.

Societatea reclamantă nu a fost de acord, argumentând că instanțele interne nu au luat în considerare arbitrar părțile suplimentare ale casei în momentul acordării compensației și că avea o așteptare legitimă în temeiul legislației interne de a achiziționa proprietatea plăcii de teren în cauză. 14. În acest caz, instanța internă a constatat că societatea reclamantă nu avea niciun drept asupra suprafeței suplimentare care nu au fost menționate în certificatul de proprietate (a se vedea punctele 2 și 9 de mai sus).

În lipsa unor dovezi documentare relevante, nu există elemente care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită (compare Rahimov v. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 40026/09, § 14, 7 iulie 2022, și Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 77919/11 și alți 13, § 11, 10 noiembrie 2022). 15. Curtea constată că în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (nr. 76254/11, §§§ 73-78, 29 ianuarie 2015), statul membru a susținut că un „utilizator legal” de bunuri imobile situate pe terenurile de stat a avut dreptul de a transfera terenul în proprietatea sa gratuită și că acest drept a dat naștere la o „așteptare legitimată” de a obține proprietatea terenului. Planurile de teren subjacente și atașate la o casă rezidențială privată constituiau „pozițiile” ale proprietarului casei în temeiul dispozițiilor legislației interne.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, instanța internă a susținut că dispoziția relevantă nu se aplică persoanelor juridice. Curtea reiterează că nu se poate spune că există o așteptare legitimă în cazul în care există un litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și că, ulterior, argumentele reclamantei sunt respinse de către instanțele naționale (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 52, ECHR 2004-IX). 16. În plus, instanțele au constatat că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi privind orice acord încheiat cu coproprietenții proprietăților referitoare la utilizarea terenului în cauză și consimțământul acestora la privatizarea societății de 69,48 m mp din teren (a se vedea punctul 9 mai sus).

Având în vedere faptul că casa a fost în proprietatea comună, Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a indicat dacă ar fi putut avea în mod automat o parte individuală în parcela de teren subjacente și atașată la casa transferată în proprietatea sa sau dacă terenul ar fi trebuit să fie privatizat în primul rând de toți cei care au împărțit proprietatea acestei case, după care fiecare proprietar ar fi putut transfera orice parte corespunzătoare din teren în proprietatea sa sau în proprietatea sa (a se vedea Bagirova și alții v. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și alți 5 , § 37 , 31 august 2023 . 17. Prin urmare, nu se poate stabili că afirmațiile societății reclamante în ceea ce privește suprafața suplimentară și partea relevantă a parcelei de teren subjacente și atașate la casa constituie „poșesiunile” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Rezultă că părțile plângerii referitoare la aceste afirmații sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției și ale Protocolelor în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 18. Curtea constată că plângerea, cu excepția părților declarate inadmisibile la punctul 17 de mai sus, nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 19. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție au fost rezumate în Akhverdiyev (citat mai sus, §§ 79-82), Khalikova (citat mai sus, §§ 134-36) și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, § 56-60, 30 martie 2017). 20. Khalikova (citat mai sus) a constatat că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”.

Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropia proprietatea privată; (ii) nici o ordine de expropriare legală nu a fost eliberată de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu bunurile reclamantului constituie astfel un de facto Prin examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că expropriarea proprietății societății reclamante nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. 21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acuzat încălcarea articolului 6 § 1 din convenție în ceea ce privește neexecutarea hotărârii finale 22. Potrivit societății reclamante Hotărârea finală a Curții Supreme din 29 ianuarie 2014 nu a fost pusă în aplicare (a se vedea punctul 11 mai sus).

23. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, susținând că ar fi putut contesta neacțiunea autorităților interne de a face față hotărârii menționate mai sus. 24. Curtea constată că guvernul a formulat o obiecție similară în cazuri similare și a fost respinsă de Curte (a se vedea, de exemplu, Mirzayev c. Azerbaidjan nr. 50187/06, §§ 24-28, 3 decembrie 2009). Curtea se referă la raționamentul său în cazul menționat mai sus și nu consideră niciun motiv să se depărteze de ea. Prin urmare, obiecția guvernului ar trebui respinsă. 25. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod manifestament bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.

26. Având în vedere toate informațiile de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Akhundov c. Azerbaidjan (nr. 39941/07, §§ 31-36, 3 februarie 2011), Jafarli și alții c. Azerbaidjan (nr. 36079/06, § 52-54, 29 iulie 2010) și Faber Firm și Jafarov c. Azerbaidjan (nr. 3365/08, §§ 20-23, 25 noiembrie 2010). ALTE COMPLAINTE 27. În ceea ce privește plângerile societății reclamante în temeiul articolului 6 (dreapta la o hotărâre motivată) și al articolului 13, având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și compară, de asemenea, Bagvanov și alții citate mai sus, § 23). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Societatea reclamantă a solicitat 700.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

29. Guvernul a susținut că sumele susținute au fost excesive și nu sunt susținute. 30. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 în întregime nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și societatea reclamantă (art. 75 §§ 1 și 4 din Regulamentul de procedură).

plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind părțile referitoare la suprafața suplimentară și la parcela de terenuri subjacente și atașate la domiciliu inadmisibilă, precum și restul plângerii admisibile; declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecutarea hotărârii finale a instanței interne admisibile; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârii finale a instanței interne; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 6 (dreapta la o hotărâre motivată) și a articolului 13 din Convenție; că Statul pârât, în termen de trei luni, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii Curții Supreme din 29 ianuarie 2014; consideră că întrebarea aplicării articolului 41 din convenție nu este pregătită pentru decizie; în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) să le rezerve președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar.

2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato

FIRST SECTION

CASE OF AGAYEV & ZULFUGARZADEH COMPANY v. AZERBAIJAN (Application no. 31222/14) JUDGMENT (Merits) STRASBOURG 24 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Agayev & Zulfugarzadeh Company v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Raffaele Sabato , President , Lətif Hüseynov, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 31222/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 April 2014 by Agayev & Zulfugarzadeh Company (“the applicant company”), based in Baku, which was represented by Mr F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns an allegedly unlawful expropriation by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) of a house in the shared ownership of the applicant company and two individuals, for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”). 2 . According to the ownership certificate issued by the Technical Inventory and Ownership Rights Registration Department of the BCEA, the applicant company owned two rooms (34.83 sq. m in total), while the other two individuals owned one room and the remaining part of the house respectively.

3 . The facts of the present case are similar in several respects to those in the case of Khalikova v. Azerbaijan (no. 42883/11, 22 October 2015). As in that case, the applicant company’s property in the present case was demolished by the BCEA on the basis of order no. 76 issued by the Head of the BCEA on 16 February 2011, which stated that the buildings and houses located on certain streets were to be demolished for the purpose of constructing the Winter Park and the residents were to be relocated.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n o . 1 to THE CONVENTION

OTHER COMPLAINTS

27. As concerns the applicant company’s complaints under Article 6 (right to a reasoned judgment) and Article 13, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and compare also Bagvanov and Others , cited above, § 23).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The applicant company claimed 700,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.