CASE OF AGAYEV & ZULFUGARZADEH COMPANY v. AZERBAIJAN

Prima secțiune CAUZĂ DE AGAYEV & ZULFUGARZADEH COMPANY vs. AZERBAIJAN (Derogare nr. 3122/14) JUDGMENT (Merits) STRASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Agayev & Zulfugarzadeh Companie v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato , Președintele LÄtif Hüseynov, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 3122/14) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 aprilie 2014 de către Agayev & Zulfugarzadeh Compania („societatea reclamantă”), cu sediul în Baku, reprezentată de dl F. Agayev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului azerbaian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 3 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o expropiere ilegală de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) a unei case în proprietatea comună a societății reclamante și a două persoane, în scopul construirei unui nou complex de grădină-parc („parcul de iarnă”). Potrivit certificatului de proprietate emis de Departamentul de înregistrare a drepturilor de inventar tehnic și de proprietate a BCEA, societatea reclamantă deținea două camere (34.83 mp în total), în timp ce celelalte două persoane dețineau o cameră și respectiv partea rămasă a casei. Faptele prezentului caz sunt similare în mai multe privințe cu cele din cazul Khalikova v. Azerbaidjan (n. 42883/11, 22 octombrie 2015). Ca în acest caz, proprietatea societății reclamante în acest caz a fost demolată de către BCEA pe baza ordinului nr. 76 emis de șeful BCEA la 16 februarie 2011, care a declarat că clădirile și casele situate pe anumite străzi ar trebui demolate în scopul construcției Parcului de Winter și rezidenții ar trebui să fie mutate. Potrivit societății reclamante, la 23 septembrie 2012, BCEA a început să demoleze casa. În ziua următoare, societatea reclamantă a solicitat Comitetului de Stat Land and Cartographie („SLCC”) cerându-i să elibereze un plan și măsurători ale parcelei de teren care se atașează și se atașează la casa. În aceeași dată, societatea reclamantă a introdus o procedură împotriva BCEA și a mai multor alte autorități de stat, cerând, printre altele, invalidarea ordinului BCEA (a se vedea punctul 3 de mai sus) și atribuirea unei compensații pentru prejudiciu material și moral („prima cerere”). mp. m de teren subjacente și atașat de casa a aparținut societății în temeiul dispozițiilor legislației interne. În urma refuzului SLCC de a acorda societatei solicitante, la 22 noiembrie 2012, a depus o cerere separată împotriva SLCC, cerând instanțelor să o ordone să elibereze planul și măsurarea relevante („a doua cerere”). Se pare că, în noiembrie 2012, casa în cauză a fost complet demolată. Prin o hotărâre finală din 17 octombrie 2013, Curtea Supremă a respins a doua cerere. În special, a constatat că parcela de terenuri care se atașează la casa nu constituie posesiunile societății reclamante din cauza lipsei de motive juridice. Curtea Supremă a susținut că art. 9 din Legea privind reforma terenurilor, în temeiul cărora plățile de terenuri sub case rezidențiale private utilizate legal de cetățeni au fost transferate de la proprietatea statului în proprietatea privată a ocupanților în conformitate cu procedura relevantă, nu se aplică societății reclamante, deoarece era o persoană juridică. În plus, Curtea a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi privind orice acord încheiat cu coproprietenții casei privind utilizarea terenului și consimțământul acestora pentru privatizarea societății de 69,48 mp a terenului. 10. Prin o hotărâre finală din 29 ianuarie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de jos, acordând parțial prima cerere și acordând societății reclamante 62.694 manaturi azeri (AZN) în compensare (AZN 1.500 pe metrou pătrat pentru partea sa în casă și un 20% suplimentar în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 Decembrie 2007). Curtea a respins cererea societății reclamante în ceea ce privește suprafața suplimentară și parcela de teren în cauză (a se vedea punctul 6 de mai sus), susținând că nu are nici un drept asupra lor. În momentul celei mai recente comunicări cu părțile din 2022, hotărârea Curții Supreme din 29 ianuarie 2014 a rămas neexecutată. 12. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că ingerința în drepturile sale de proprietate a fost ilegală și nejustificată. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție s-a plâns că hotărârea finală a Curții Supreme din 29 ianuarie 2014 nu a fost pusă în aplicare. De asemenea, a susținut că a existat o încălcare a dreptului convenției sale la o decizie motivată în temeiul articolului 6 și al articolului 13. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a avut titlul fie asupra părților suplimentare ale casei care nu au fost indicate în certificatul de proprietate, fie asupra parcelei de teren care se află subjacente și atașate la casa. Societatea reclamantă nu a fost de acord, argumentând că instanțele interne nu au luat în considerare arbitrar părțile suplimentare ale casei în momentul acordării compensației și că avea o așteptare legitimă în temeiul legislației interne de a achiziționa proprietatea plăcii de teren în cauză. 14. În acest caz, instanța internă a constatat că societatea reclamantă nu avea niciun drept asupra suprafeței suplimentare care nu au fost menționate în certificatul de proprietate (a se vedea punctele 2 și 9 de mai sus). În lipsa unor dovezi documentare relevante, nu există elemente care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită (compare Rahimov v. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 40026/09, § 14, 7 iulie 2022, și Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 77919/11 și alți 13, § 11, 10 noiembrie 2022). 15. Curtea constată că în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (nr. 76254/11, §§§ 73-78, 29 ianuarie 2015), statul membru a susținut că un „utilizator legal” de bunuri imobile situate pe terenurile de stat a avut dreptul de a transfera terenul în proprietatea sa gratuită și că acest drept a dat naștere la o „așteptare legitimată” de a obține proprietatea terenului. Planurile de teren subjacente și atașate la o casă rezidențială privată constituiau „pozițiile” ale proprietarului casei în temeiul dispozițiilor legislației interne. Cu toate acestea, în cazul în cauză, instanța internă a susținut că dispoziția relevantă nu se aplică persoanelor juridice. Curtea reiterează că nu se poate spune că există o așteptare legitimă în cazul în care există un litigiu privind interpretarea și aplicarea corectă a dreptului intern și că, ulterior, argumentele reclamantei sunt respinse de către instanțele naționale (a se vedea Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 52, ECHR 2004-IX). 16. În plus, instanțele au constatat că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi privind orice acord încheiat cu coproprietenții proprietăților referitoare la utilizarea terenului în cauză și consimțământul acestora la privatizarea societății de 69,48 m mp din teren (a se vedea punctul 9 mai sus). Având în vedere faptul că casa a fost în proprietatea comună, Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a indicat dacă ar fi putut avea în mod automat o parte individuală în parcela de teren subjacente și atașată la casa transferată în proprietatea sa sau dacă terenul ar fi trebuit să fie privatizat în primul rând de toți cei care au împărțit proprietatea acestei case, după care fiecare proprietar ar fi putut transfera orice parte corespunzătoare din teren în proprietatea sa sau în proprietatea sa (a se vedea Bagirova și alții v. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și alți 5 , § 37 , 31 august 2023 . 17. Prin urmare, nu se poate stabili că afirmațiile societății reclamante în ceea ce privește suprafața suplimentară și partea relevantă a parcelei de teren subjacente și atașate la casa constituie „poșesiunile” sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că părțile plângerii referitoare la aceste afirmații sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției și ale Protocolelor în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 18. Curtea constată că plângerea, cu excepția părților declarate inadmisibile la punctul 17 de mai sus, nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 19. Principiile generale referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție au fost rezumate în Akhverdiyev (citat mai sus, §§ 79-82), Khalikova (citat mai sus, §§ 134-36) și Maharramov v. Azerbaidjan (nr. 5046/07, § 56-60, 30 martie 2017). 20. Khalikova (citat mai sus) a constatat că expropriarea proprietății reclamantului nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Acesta a concluzionat, în special, că (i) BCEA nu are autoritatea de a expropia proprietatea privată; (ii) nici o ordine de expropriare legală nu a fost eliberată de către o autoritate de stat competentă; și (iii) interferența cu bunurile reclamantului constituie astfel un de facto Prin examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că expropriarea proprietății societății reclamante nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. 21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acuzat încălcarea articolului 6 § 1 din convenție în ceea ce privește neexecutarea hotărârii finale 22. Potrivit societății reclamante Hotărârea finală a Curții Supreme din 29 ianuarie 2014 nu a fost pusă în aplicare (a se vedea punctul 11 mai sus). 23. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, susținând că ar fi putut contesta neacțiunea autorităților interne de a face față hotărârii menționate mai sus. 24. Curtea constată că guvernul a formulat o obiecție similară în cazuri similare și a fost respinsă de Curte (a se vedea, de exemplu, Mirzayev c. Azerbaidjan nr. 50187/06, §§ 24-28, 3 decembrie 2009). Curtea se referă la raționamentul său în cazul menționat mai sus și nu consideră niciun motiv să se depărteze de ea. Prin urmare, obiecția guvernului ar trebui respinsă. 25. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod manifestament bolnavă întemeiată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 26. Având în vedere toate informațiile de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Akhundov c. Azerbaidjan (nr. 39941/07, §§ 31-36, 3 februarie 2011), Jafarli și alții c. Azerbaidjan (nr. 36079/06, § 52-54, 29 iulie 2010) și Faber Firm și Jafarov c. Azerbaidjan (nr. 3365/08, §§ 20-23, 25 noiembrie 2010). ALTE COMPLAINTE 27. În ceea ce privește plângerile societății reclamante în temeiul articolului 6 (dreapta la o hotărâre motivată) și al articolului 13, având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze restul plângerilor (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și compară, de asemenea, Bagvanov și alții citate mai sus, § 23). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Societatea reclamantă a solicitat 700.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a susținut că sumele susținute au fost excesive și nu sunt susținute. 30. Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 în întregime nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și societatea reclamantă (art. 75 §§ 1 și 4 din Regulamentul de procedură). plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind părțile referitoare la suprafața suplimentară și la parcela de terenuri subjacente și atașate la domiciliu inadmisibilă, precum și restul plângerii admisibile; declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecutarea hotărârii finale a instanței interne admisibile; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârii finale a instanței interne; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 6 (dreapta la o hotărâre motivată) și a articolului 13 din Convenție; că Statul pârât, în termen de trei luni, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii Curții Supreme din 29 ianuarie 2014; consideră că întrebarea aplicării articolului 41 din convenție nu este pregătită pentru decizie; în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) să le rezerve președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato

FIRST SECTION

CASE OF AGAYEV & ZULFUGARZADEH COMPANY v.

AZERBAIJAN

(Application no. 31222/14)

JUDGMENT

(Merits)

STRASBOURG

24 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Agayev & Zulfugarzadeh Company v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Raffaele Sabato

, President

,

Lətif Hüseynov,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31222/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17

April

2014 by Agayev & Zulfugarzadeh Company (“the applicant company”), based in Baku, which was represented by Mr F. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Ç. Əsgərov, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns an allegedly unlawful expropriation by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) of a house in the shared ownership of the applicant company and two individuals, for the purpose of constructing a new garden-park complex (“the Winter Park”).

2

.

According to the ownership certificate issued by the Technical Inventory and Ownership Rights Registration Department of the BCEA, the applicant company owned two rooms (34.83 sq. m in total), while the other two individuals owned one room and the remaining part of the house respectively.

3

.

The facts of the present case are similar in several respects to those in the case of

Khalikova v. Azerbaijan

(no.

42883/11, 22 October 2015). As in that case, the applicant company’s property in the present case was demolished by the BCEA on the basis of order no. 76 issued by the Head of the BCEA on 16

February

2011, which stated that the buildings and houses located on certain streets were to be demolished for the purpose of constructing the Winter Park and the residents were to be relocated.

4.

According to the applicant company, on 23 September 2012 the BCEA started demolishing the house.

5.

On the following day the applicant company applied to the State Land and Cartography Committee (“the SLCC”) asking it to issue a plan and measurements of the plot of land underlying and attached to the house.

6

.

On the same date the applicant company brought proceedings against the BCEA and several other State authorities, seeking,

inter alia

,

the invalidation of the BCEA’s order (see paragraph 3 above) and an award of compensation for pecuniary and non-pecuniary damage (“the first claim”). It argued that the size of its share in the house was 55.73 sq. m (rather than 34.83 sq. m as stated in paragraph 2 above) and that 69.48

sq. m of the land underlying and attached to the house belonged to the company by virtue of the provisions of domestic law.

7.

Following the SLCC’s refusal to grant the applicant company’s request, on 22 November 2012 it lodged a separate claim against the SLCC, asking the courts to order it to issue the relevant plan and measurements (“the second claim”).

8.

It appears that in November 2012 the house in question was completely demolished.

9

.

By a final judgment of 17 October 2013, the Supreme Court dismissed the second claim. It found, in particular, that the plot of land underlying and attached to the house did not constitute the applicant company’s possessions owing to the lack of legal grounds. The Supreme Court held that Article

9 of the Law on Land Reform, under which the plots of land underneath private residential houses lawfully used by citizens were transferred from State ownership into the occupants’ private ownership under the relevant procedure, did not apply to the applicant company as it was a legal person. The court additionally held that the applicant company had failed to provide evidence of any agreement made with the co-owners of the house concerning the use of the land and their consent to the company’s privatisation of 69.48

sq.

m of the land.

10.

By a final judgment of 29 January 2014, the Supreme Court upheld the lower court’s judgment, partly granting the first claim and awarding the applicant company 62,694 Azerbaijani manats (AZN) in compensation (AZN

1,500 per square metre for its share in the house and an additional 20% under Presidential Decree no. 689 of 26

December 2007). The court dismissed the applicant company’s claim in respect of the additional surface area and the plot of land in question (see paragraph 6 above), holding that it did not have any rights over them.

11

.

At the time of the latest communication with the parties in 2022, the Supreme Court’s judgment of 29 January 2014 remained unenforced.

12.

The applicant company complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the interference with its property rights had been unlawful and unjustified. It further complained under Article 6 of the Convention that the Supreme Court’s final judgment of 29 January 2014 had not been enforced. It also claimed that there had been a violation of its Convention right to a reasoned decision under Article 6 and Article 13.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n

o

. 1 to THE CONVENTION

13.

The Government argued that the applicant company had not had title to either the additional parts of the house that had not been indicated in the certificate of ownership or to the plot of land underlying and attached to the house. The applicant company disagreed, arguing that the domestic courts had arbitrarily not taken into account the additional parts of the house when awarding it compensation and that it had had a legitimate expectation under the domestic law of acquiring ownership of the plot of land in question.

14.

In the present case, the domestic courts found that the applicant company had not had any rights to the additional surface area that had not been mentioned on the certificate of ownership (see paragraphs 2 and 9 above). In the absence of any relevant documentary evidence, there are no elements that could lead the Court to reach a different conclusion (compare

Rahimov v. Azerbaijan

[Committee] (dec.), no. 40026/09, § 14, 7 July 2022, and

Bagvanov and Others v. Azerbaijan

[Committee], nos. 77919/11 and 13 others, § 11, 10

November 2022).

15.

The Court notes that in

Akhverdiyev

v. Azerbaijan

(no. 76254/11, §§

73-78, 29 January 2015), it held that a “lawful user” of immovable property located on State-owned land had a right to have the land transferred into his or her ownership free of charge and that that right gave rise to a “legitimate expectation” of acquiring ownership of the land. Plots of land underlying and attached to a private residential house constituted the “possessions” of the house owner by virtue of provisions of domestic law. However, in the present case the domestic courts held that the relevant provision did not apply to legal persons. The Court reiterates that no legitimate expectation can be said to arise where there is a dispute as to the correct interpretation and application of domestic law and the applicant’s submissions are subsequently rejected by the national courts (

see

Kopecký v.

Slovakia

[GC], no. 44912/98, § 52, ECHR 2004-IX).

16.

Moreover, the courts found that the applicant company had failed to provide evidence of any agreement made with the co-owners of the property concerning the use of the land in question and their consent to the company’s privatisation of 69.48

sq. m of the land (see paragraph 9 above). Bearing in mind that the house was in shared ownership, the Court notes that the applicant company has not indicated whether it could have automatically had any individual share in the plot of land underlying and attached to the house transferred into its ownership or whether the land would first have had to be privatised by all those who had shared ownership of the house, following which each owner could have transferred any corresponding share in the land into his or her, or its, ownership (see

Bagirova and Others v. Azerbaijan

, nos.

37706/17 and 5 others, § 37, 31 August 2023).

17.

It cannot therefore be established that the applicant company’s claims in respect of the additional surface area and the relevant part of the plot of land underlying and attached to the house amounted to its “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It follows that the parts of the complaint relating to those claims are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

18.

The Court notes that the complaint, except the parts declared inadmissible in paragraph 17 above, is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

19.

The general principles concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention have been summarised in

Akhverdiyev

(cited above, §§ 79-82),

Khalikova

(cited above, §§ 134-36) and

Maharramov v. Azerbaijan

(no.

5046/07, §§ 56-60, 30

March 2017).

20.

In

Khalikova

(cited above)

the Court found that the expropriation of the applicant’s property had not been carried out in compliance with the “conditions provided for by law”. It concluded, in particular, that (i) the BCEA did not have the authority to expropriate private property; (ii) no lawful expropriation order had been issued by a competent State authority; and (iii) the interference with the applicant’s possessions thus constituted a

de facto

deprivation of possessions. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It thus considers that the expropriation of the applicant company’s property was not carried out in compliance with the “conditions provided for by law”.

21.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Alleged violation of article 6 § 1 of the convention as regards the non-enforcement of the final judgment

22.

According to the applicant company the Supreme Court’s final judgment of 29 January 2014 had not been enforced (see paragraph 11 above).

23.

The Government argued that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies, alleging that it could have challenged the domestic authorities’ failure to enforce the above-mentioned judgment.

24.

The Court notes that a similar objection has been raised by the Government in similar cases

and has been dismissed by the Court (see, for example,

Mirzayev v. Azerbaijan

,

no.

50187/06, §§ 24-28, 3

December

2009). The Court refers to its reasoning in the above-mentioned case and sees no grounds to depart from it. Therefore, the Government’s objection should be dismissed.

25.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

26.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the light of its findings in

Akhundov v. Azerbaijan

(no.

39941/07, §§ 31-36, 3

February 2011),

Jafarli and Others v. Azerbaijan

(no.

36079/06, §§ 52-54, 29 July 2010) and

Faber Firm and Jafarov v. Azerbaijan

(no.

3365/08, §§

20-23, 25 November 2010).

OTHER COMPLAINTS

27.

As concerns the applicant company’s complaints under Article 6 (right to a reasoned judgment) and Article 13, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014, and compare also

Bagvanov and Others

,

cited above, § 23).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant company claimed 700,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government submitted that the amounts claimed were excessive and unsubstantiated.

30.

The Court considers that the question of the application of Article 41 in its entirety is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicant company (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the parts relating to the additional surface area and the plot of land underlying and attached to the house inadmissible, and the remainder of the complaint admissible;

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the non-enforcement of the domestic court’s final judgment admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the non-enforcement of the domestic court’s final judgment;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 6 (right to a reasoned judgment) and Article 13 of the Convention;

Holds

that the respondent State, within three months, shall ensure, by appropriate means, the enforcement of the Supreme Court’s judgment of 29 January 2014;

Holds

that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision; accordingly,

(a)

reserves

the said question in whole;

(b)

invites

the Government and the applicant company to submit, within three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach;

(c)

reserves

the further procedure and delegates to the President of the Committee the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Raffaele Sabato

Deputy Registrar

President