AGAYEV & ZULFUGARZADEH COMPANY v. AZERBAIJAN

Publicat la 21 iunie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 3122/14 AGAYEV & ZULFUGARZADEH împotriva Azerbaidjanului depusă la 17 aprilie 2014 a comunicat la 31 mai 2021 OBIECTUL CAUZA Cererea se referă la presupusa expropriare ilegală de către Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”) a casei, în proprietatea comună a societății reclamante și a două persoane, precum și la parcela de teren de sub și atașat la proprietate, în scopul construcției parcului Winter, un nou complex grădină-parc. La 24 septembrie 2012, societatea reclamantă a introdus o procedură împotriva BCEA și a altor autorități de stat care solicită, printre altele, invalidarea actelor administrative ale BCEA care constituiau baza expropriației și atribuirea compensației pentru prejudiciu material și moral. Prin o hotărâre finală din 29 ianuarie 2014, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară acordând parțial cererile reclamantului (compensare pentru apartamentul în valoare de 1.500 de manate azerbaiyane (AZN) per mp. m și compensare legală suplimentară). Această hotărâre nu a fost pusă în aplicare. Noua cerere a societății reclamante depusă la 7 martie 2016 pentru indexarea cuantumului datorată în temeiul hotărârii de mai sus a fost declarată inadmisibilă de către instanțele naționale. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost ilicit de proprietatea sa și că hotărârile instanțelor interne în acest sens nu au fost motivate. Invocând aceleași articole, aceasta se plânge, de asemenea, de neexecutarea hotărârii Curții Supreme din 29 ianuarie 2014. În baza articolului 13 din Convenție, societatea reclamantă se plâng că nu a fost acordată un remediu care să ofere protecție efectivă împotriva încălcării drepturilor sale. Societatea reclamantă a fost privată de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Akhverdiyev v. Azerbaidjan , nr. 76254/11, 29 ianuarie 2015; Khalikova v. Azerbaidjan , nr. 42883/11, 22 octombrie 2015; și Maharramov v. Azerbaidjan , nr. 5046/07, 30 martie 2017)? În special, care erau condițiile de fond și de procedură impuse de legea aplicabilă pentru ca expropriarea să fie legală și aceste condiții să fie îndeplinite în acest caz? Dacă interferența era legală, această interferență impune societății reclamante o sarcină individuală excesivă (a se vedea mutatis mutandis Immobiliare Saffi v. Italia) , [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? Nu a fost respectat neexecutarea hotărârii finale a Curții Supreme din 29 de judecată. Ianuarie 2014 împotriva articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1? Societatea reclamantă a avut la dispoziție căile de recurs interne eficace pentru reclamațiile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 21 June 2021

FIFTH SECTION

Application no. 31222/14

AGAYEV & ZULFUGARZADEH

against Azerbaijan

lodged on 17 April 2014

communicated on 31 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawful expropriation by the Baku City Executive Authority (“the BCEA”) of the house, in the shared ownership of the applicant company and two individuals, and the plot of land underneath and attached to the property, for the purpose of constructing the Winter park, a new garden-park complex.

On 24 September 2012 the applicant company brought proceedings against the BCEA and several other State authorities asking,

inter alia,

for the invalidation of the BCEA’s administrative acts which formed the basis for expropriation and award of compensation for pecuniary and non

‑

pecuniary damages. By a final judgment of 29 January 2014 the Supreme Court upheld the lower court’s judgment partly granting the applicant’s claims (compensation for the flat in the amount of 1,500 Azerbaijani manats (AZN) per sq. m and additional statutory compensation). This judgment was not enforced. The applicant company’s new claim lodged on 7 March 2016 for the indexation of the amount due under the above judgment was declared inadmissible by the domestic courts.

The applicant company complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it was unlawfully deprived of its property and that the domestic courts’ decisions in that respect were not reasoned. Invoking the same Articles, it also complains about the non-enforcement of the Supreme Court’s judgment of 29 January 2014. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant company complains that it was not afforded a remedy providing effective protection against the violation of its rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant company been deprived of its possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Akhverdiyev v. Azerbaijan

, no. 76254/11, 29 January 2015;

Khalikova v.

Azerbaijan

, no. 42883/11, 22 October 2015; and

Maharramov v.

Azerbaijan

, no. 5046/07, 30 March 2017)?

In particular, what were the substantive and procedural conditions required by the applicable law for the expropriation to be lawful, and were those conditions complied with in the present case? If the interference was lawful, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see,

mutatis mutandis

,

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?

2.

Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was the applicant’s right to a reasoned decision respected?

3.

Was the non-enforcement of the Supreme Court’s final judgment of 29

January 2014 contrary to Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1?

4.

Did the applicant company have at its disposal effective domestic remedies for its complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?