Mirzayev împotriva Azerbaidjanului

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MIRZAYEV v. AZERBAIJAN (Declarația nr. 50187/06) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 13 ianuarie 2010 în temeiul art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 3 decembrie 2009 FINAL 03/03/2010 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul lui Mirzayev v. Azerbaidjan Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 12 noiembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50187/06) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaigian, dl Yadigar Mirzayev („reclamantul”), la 14 noiembrie 2006. Guvernul azerbaigian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov.

Reclamantul a afirmat, în special, că neexecutarea hotărârii din 23 decembrie 2003 a încălcat dreptul său la un proces echitabil și la drepturile sale de proprietate, astfel cum se garantează la art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 19 noiembrie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Baku. Prin ordinul Autorității Executive de District Azizbeyov (“ADEA”) din 18 ianuarie 1994, reclamantul a fost emis un voucher de ocupare ( yașayıș orderi ) la un apartament într-o clădire rezidențială recent construită în Baku.

În aceeași zi, reclamantul a devenit conștient că apartamentul a fost ocupat de S. și de familia sa, care au fost persoane strămutate interne („PDI”) din Lachin, o regiune sub ocuparea forțelor militare armene în urma conflictului armenian-azerbaidjan asupra Nagorno Karabakh. Potrivit reclamantului, în ciuda numeroaselor cereri, S. a refuzat să abandoneze apartamentul, subliniind că el a fost un PDI și nu a avut nici un alt loc în care să locuiască. La o dată neespecificată în 2003, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District de Surakhany cere instanței de a ordona expulzarea S. și a familiei sale din apartament. 10. La 23 decembrie 2003, Curtea de District a acordat reclamantului cererea și a ordonat ca S. și familia sa să fie evacuate din apartament.

Curtea a remarcat că S. și familia sa erau despărțiți interioare care s-au stabilit ilegal în apartament în 1993. Curtea a susținut că, în conformitate cu voucherul de ocupare eliberat de ADEA la 18 ianuarie 1994, reclamantul a fost chiriașul legal al apartamentului și, astfel, a avut dreptul de a cere S. să-l abandoneze. În plus, instanța a remarcat că, în conformitate cu dreptul intern, deschișii interioare ar putea fi autorizați să își stabilească în mod temporar propria dorință numai dacă acest lucru nu a încălcat drepturile și interesele legale ale altor persoane; altfel, autoritățile executive locale au trebuit să asigure relocarea lor în alte locații. În acest caz, deoarece drepturile de proprietate ale reclamantului au fost încălcate, Autoritatea Executivă a districtului Surakhany („SDEA”) a fost ordonată să furnizeze S. și familiei sale alte cazare.

11. Cu toate acestea, S. a refuzat să respecte hotărârea și, în ciuda plângerilor reclamantului față de diverse autorități, nu a fost pusă în aplicare. 12. La 22 februarie 2005, Departamentul de Observatori Judiciari și Ofițeri de Execuție al Ministerului Justiției a informat reclamantul că este imposibil să execute hotărârea din 23 decembrie 2003, deoarece autoritățile locale nu au putut găsi alte cazare pentru S. și familia sa. La 24 martie 2005, SDEA a informat reclamantul că, atunci, în districtul Surakhany avea mai mult de 25 000 PDI stabiliți temporar în districtul Surakhany. Aceste PDI locuiau în diferite apartamente, hoteluri, clădiri administrative și alte imobile. Din acest motiv, nu mai exista loc de cazare în districtul în care S. și familia sa ar putea fi reinstalate.

Prin urmare, a fost imposibil să se execute hotărârea din 23 decembrie 2003. 14. În urma plângerilor repetate ale reclamantului, la 5 mai 2006, SDEA a informat din nou reclamantul că, datorită lipsei continue a altor cazare în care S. și familia sa au putut fi mutate, a fost imposibilă executarea hotărârii. 15. În momentul celei mai recente comunicări cu reclamantul, hotărârea din 23 decembrie 2003 a rămas neexecută. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul locuințelor din 8 iulie 1982 [1] 16. Cetățenii azerbaezi au dreptul de a obține un drept de utilizare a apartamentelor deținute de stat sau de alte organisme publice, în conformitate cu termenii unui acord de locație (articolele 10 și 28). O decizie privind acordarea unui apartament se pune în aplicare prin emiterea cetățenului cu un voucher de ocupare (yașăișsahîsi ordini ) de la autoritatea executivă locală (art. 48). Buchetul servește ca bază juridică unică pentru a lua posesia apartamentului desemnat în acest apartament (art. 48) și pentru a încheia un acord de locație (yașayș săhṣsini icar :: müqavilęsi ) între chiriașul și autoritatea de întreținere a locuințelor (art. 51). Dreptul de utilizare a apartamentelor este acordat pentru un termen nedefinit (art. 10). Legea privind privatizarea locuințelor din 26 ianuarie 1993 17. Persoanele care locuiesc, în temeiul unui acord de locație,

în apartamentele deținute de stat și de alte organisme publice au dreptul de a transfera aceste apartamente în proprietatea lor privată (art. 1). Această privatizare este voluntară și gratuită (art. 2). Dreptul de a privatiza gratuit un apartament de stat poate fi exercitat doar o singură dată (art. 7). Legea privind protecția socială a persoanelor și persoanelor deplasate intern echitate pentru ei din 21 mai 1999 18. Deschiderea internă este definită ca „persoanele strămutate din locurile reședinței lor permanente pe teritoriul Republicii Azerbaidjan în alte locuri din teritoriul țării ca urmare a agresiunii militare străine, ocuparea anumitor teritorii sau focuri de armă continuu” (art. 2). Departamentele interioare pot fi autorizate să se stabilească temporar pe cont propriu numai dacă drepturile și interesele legale ale altor persoane nu sunt încălcate.

În caz contrar, autoritatea executivă relevantă trebuie să asigure relocarea persoanelor deplasate interne în alte locuri (art. 5). Regulamente privind decontarea persoanelor deplasate intern în clădirile rezidențiale, administrative și alte clădiri potrivite pentru reședință sau posibile de a face pentru rezidență, adoptate de Rezoluția nr. 200 a Cabinetului de Miniștri din 24 decembrie 1999 („Regulamentul privind decontarea PDI”) 19. art. 4 din Regulamentele privind decontarea PDI prevede următoarele: „În scopul de a împiedica expulziarea persoanelor îndepărtate interne de locuințe în care au stabilit în perioada 1992-1994, forța juridică a voucherelor de ocupare eliberate de autoritățile relevante către cetățenii individuali în ceea ce privește aceste locuințe este suspendată temporar...” Regulamente privind restabilirea persoanelor deplasate intern în alte cazare, adoptate de Rezoluția nr. 200 a Cabinetului de Miniștri din 24 decembrie 1999 („Rezoluțiile privind restabilirea PDI”) 20. art. 4 din Regulamentele privind restabilirea PDI prevede următoarele: „În cazul în care soluționarea temporară a persoanelor strămutate interioare încalcă drepturile de locuință ale altor persoane,

prima trebuie să fie asigurată cu alte cazare adecvată.” Ordinea Președintelui Republicii Azerbaidjan din 1 iulie 2004 privind aprobarea Programului de Stat pentru îmbunătățirea condițiilor de viață și creșterea ocupării refugiaților și persoanelor deplasate interioare 21. În ordinea , printre altele , organele de stat relevante ale Republicii Azerbaidjanului sunt instruite ca până la întoarcerea desfășurarilor interioare în terenurile lor natale sau până la decontarea lor temporară în noi case să nu fie permisă expulzarea desfășurarii desfășurarilor interioare din apartamentele publice, apartamentele, terenurile și alte locații, indiferent de proprietatea acestora, că au locuit în perioada 1992-1998.

Codul de procedură civilă din 1 septembrie 2000 („CPC”) 22. Persoanele interesate pot depune o acțiune împotriva unei decizii și a unei acțiuni (omission) a autorităților executive relevante, a autorităților locale de autoadministrare, a altor autoritățile și organizații sau a funcționarilor acestora (art. 296). Reclamantul s-a plâns de o întârziere nejustificată în executarea hotărârii din 23 decembrie 2003 și de o încălcare a drepturilor sale de proprietate ca urmare a neexecuției acestei hotărâri. Deși reclamantul nu se baza în mod specific pe nicio dispoziție a Convenției, Curtea consideră că substanța acestei plângeri trebuie examinată în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

art. 6 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne.

În special, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut contesta neîndeplinirea hotărârii din 23 decembrie 2003 în fața instanțelor interne în temeiul procedurii prevăzute la art. 296 din Codul de Procedință Civilă. Cu toate acestea, reclamantul nu a reușit să utilizeze acest remediu. 25. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a menținut plângerile sale. 26. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție, care stabilește reglementarea privind epuizarea căilor interne de recurs, prevede distribuirea sarcinii probei.

epuizare pentru a satisface Curtea faptul că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost una care a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantei și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 68, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV, și Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDH 1999 V. Curtea subliniază, de asemenea, că căile de recurs interne trebuie să fie „eficiente” în sensul de a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia, sau de a oferi un recurs adecvat pentru orice încălcare care a avut loc deja (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 158, CEHR 2000 XI).

27. Curtea remarcă că guvernul nu a furnizat nicio explicație despre modul în care o plângere cu privire la neexecuția continuată a hotărârii din 23 decembrie 2003 depuse la instanța de district ar fi putut pune capăt încălcării continue sau la tipul de remediere pe care reclamantul ar fi putut fi acordată ca urmare a plângerii. În orice caz, Curtea observă că reclamantul nu s-a plângut de nicio acțiune ilegală din partea autorităților competente, ci, mai degrabă, de faptul că hotărârea nu a fost pusă în aplicare.

Chiar dacă reclamantul ar fi introdus o plângere împotriva statului și ar fi obținut o decizie care să confirme că nerespectarea hotărârii din 23 decembrie 2003 ar fi fost ilegală în termeni interne, o astfel de acțiune ar fi produs numai aceleași rezultate, singurul rezultat fiind confirmarea forței juridice a hotărârii permițând ofițerilor de aplicare a hotărârii din 23 decembrie 2003 (a se vedea, mutatis mutandis Tarverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 33343/03 , § 47, 26 iulie 2007 și Yavorivskaya c. Rusia (dec.), nr. 34687/02, 13 mai 2004). În plus, chiar presupunând că reclamantul ar fi putut obține compensații pentru întârzierea trecută, Guvernul nu a demonstrat că o astfel de procedură ar fi fost mai rapidă decât orice alt proces civil „ordinar”, care ar fi putut dura ani de zile și să treacă prin mai multe niveluri de competență, sau, într-adevăr, ar fi putut fi în măsură să accelereze executarea în cauză (a se vedea, mutatis mutandis Ilić c. Serbia , nr. 30132/04 , § 65, 9 octombrie 2007). 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că o astfel de acțiune ar fi fost ineficientă și constată că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne.

În plus, Curtea consideră că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție sau inadmisibilă pentru orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Solicitările părților 29. Guvernul a susținut că, datorită numărului ridicat de desfășurari interioare din Azerbaidjan, ca urmare a conflictului armeni-azerbaidjan asupra lui Nagorno Karabakh, autoritățile au luat anumite măsuri pentru rezolvarea problemei de locuință a desfășurarilor interioare. Guvernul a susținut, de asemenea, că în cazul instantaneu, executarea hotărârii a fost imposibilă, deoarece nu au existat alte cazare disponibile pentru deschișii interioare stabilit în apartamentul în cauză.

În plus, în baza unor dispoziții diferite ale dreptului intern (citate în secțiunea de mai sus a dreptului intern relevant), Guvernul a susținut că PDI nu ar trebui să fie eliminate de la locul lor de reședință până la întoarcerea lor la terenurile lor natale sau la relocarea lor în alte locații. În plus, Guvernul a susținut că soluția problemei de locuință a deschișilor interioare a fost una dintre prioritățile politicii guvernamentale și că măsurile relevante sunt în curs de punere în aplicare în acest sens. 30. Reclamantul a reiterat plângerea sa, menționând că continuarea neexecuției hotărârii din 23 decembrie 2003 [2] Curtea a încălcat dreptul său la un proces echitabil și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Evaluarea Curții (a) art. 6 din Convenția 31. La început, Curtea a remarcat că a avut deja posibilitatea de a examina un caz care implică ocuparea ilegală a unui apartament privat de către persoanele interioare (a se vedea Akimova c. Azerbaidjan, Nr. 19853/03, 27 septembrie 2007). Cu toate acestea, chestiunile prezentului caz sunt diferite de cele din cauza Akimova.

În cazul instantaneu, procedurile de executare au fost instituite de către autoritățile interne și reclamantul a avut o cerere de judecată executivă, în timp ce în cazul Akimova, executarea hotărârii a fost suspendată de judecată în sine (Ibid, §§ 14, 16 și 55). 32. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II).

33. Curtea remarcă că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, însă întârzierea nu poate afecta esența dreptului protejat în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002 III). De asemenea, Curtea reiterează că responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri împotriva unei părți private nu se extinde decât implicarea organismelor de stat în procedurile de executare.

Atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze pentru aplicarea unei hotărâri și nu o fac, inactivitatea lor poate implica responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Cebotari și alții c. Moldova , nos . 37763/04 , 37712/04 , 35247/04 , 35178/04 și 34350/04 , § 39 , 27 ianuarie 2009 . 34. Curtea observă că, în cazul în cauză, hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului a rămas până acum neexecutată de aproape șase ani, împiedicând astfel reclamantul să beneficieze de succesul litigiului care a avut legătură cu drepturile sale de proprietate. În plus, în ciuda faptului că disputa a fost între două părți private, hotărârea din 23 de ani.

Decembrie 2003 a ordonat de asemenea autorităților executive să furnizeze S. și familiei sale alte cazare. Prin urmare, spre deosebire de cazurile obișnuite privind neexecuția unei hotărâri între părțile private, care necesită acțiuni de către un debitor care este o persoană privată și în cazul în care statul trebuie să sprijine pur și simplu un creditor cu executarea unei hotărâri (a se vedea, de exemplu, Fociac c. România) , nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005), în acest caz executarea hotărârii a fost condiționată de obligația statului de a furniza S. și familiei sale alte cazare (a se vedea §§ 10 și 12-13). 35. Curtea este dispusă să accepte că, în cazul instantaneu, numărul ridicat de persoane interioare din Azerbaidjan a creat anumite dificultăți în executarea hotărârii din 23 decembrie 2003. Cu toate acestea, hotărârea a rămas în vigoare, dar pentru câțiva ani nu au fost luate măsuri adecvate de către autoritățile pentru a se conforma acesteia.

Nu s-a demonstrat că autoritățile au încercat în mod continuu și diligent să găsească alte cazare pentru S. și familia sa, pentru a pune în aplicare hotărârea în cauză. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că Guvernul nu a avansat justificarea rezonabilă pentru întârzierea semnificativă a executării hotărârii. 36. Prin faptul că nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii finale în cauza instantană, autoritățile au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția cu toate efectele utile (a se vedea Burdov , citat mai sus, § 37). 37. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

(b) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 38. Curtea reiterează că o „clamă” poate constitui o „poziție” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, dacă este suficient de stabilit ca fiind aplicabil (a se vedea Refinariile Grece Stran și Stratis Andreadis c. Grecia) , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301 B). 39. Curtea observă că, în acest caz, reclamantul nu a deținut apartamentul în cauză, ci a avut numai drepturi de locație în temeiul voucherului de ocupare eliberat de autoritatea executivă locală. Cu toate acestea, Curtea a constatat că o cerere în favoarea unui apartament pe baza unui astfel de voucher de ocupare constituie o „poziție” care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Akimova) , citat mai sus, §§ 39-41).

În acest caz, dreptul de locație al reclamantului la apartament a fost recunoscut prin hotărârea din 23 decembrie 2003. În plus, hotărârea a ordonat expulziarea deplasărilor interioare din apartament, acordând astfel reclamantului o cerere executivă de recuperare a utilizării apartamentului în cauză. 40. Hotărârea a devenit finală și a fost instituită o procedură de executare, oferind reclamantului dreptul de a recupera utilizarea apartamentului. În consecință, impozitabilitatea reclamantului de a obține executarea acestei hotărâri a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. Din motivele prevăzute la § 35 de mai sus, Curtea constată că nu a fost avansat nici o justificare acceptabilă pentru această interferență de către Guvern.

41. În consecință, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. Reclamantul a solicitat aplicarea hotărârii din 23 decembrie 2003, dar nu a depus o cerere de o justă satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. 44. Cu toate acestea, Curtea consideră că, în măsura în care hotărârea din 23 decembrie 2003 rămâne în vigoare, obligația remarcabilă a statului de a-l impune nu poate fi contestată.

În consecință, reclamantul are încă dreptul la executarea acestei hotărâri. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a asigura că reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia) (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85). Având în vedere încălcarea constatată, Curtea constată că, în cazul în cauză, acest principiu se aplică, de asemenea.

Prin urmare, consideră că guvernul trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârii din 23 decembrie 2003. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; statul pârât, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii instanței interne din 23 decembrie 2003. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 decembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] Rectificat la 13 ianuarie 2010: data ar trebui să se citească 8 iulie 1982 în loc de 1 martie 1983 [2] Rectificat la 13 ianuarie 2010: data ar trebui să se citească 23 decembrie 2003 în loc de 31 mai 2001.

FIRST SECTION

CASE OF MIRZAYEV v. AZERBAIJAN (Application no. 50187/06) JUDGMENT This version was rectified on 13 January 2010 under Rule 81 of the Rules of the Court STRASBOURG 3 December 2009 FINAL 03/03/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mirzayev v. Azerbaijan , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 12 November 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1952 and lives in Baku.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Housing Code of 8 July 1982 [1]

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic court's judgment of 23 December 2003. Done in English, and notified in writing on 3 December 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President [1] Rectified on 13 January 2010: the date should read 8 July 1982 instead of 1 March 1983. [2] Rectified on 13 January 2010: the date should read 23 December 2003 instead of 31 May 2001.