CASE OF EFENDIYEVA v. AZERBAIJAN
CASE OF EFENDIYEVA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2008)
Prima secțiune a EFENDIEVA v. AZERBAIJAN (Documentul nr. 31556/03) HOTĂRÂREA Strasburg 11 decembrie 2008 FINAL 11/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Efendiyeva v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședere în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători, Latif Huseynov, judecător ad hoc, și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 20 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31556/03) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaidjan, dna Latifa Talat qizi Efendiyeva (LÄtifṣlęt qızı δf Într-o hotărâre pronunțată la 25 octombrie 2007 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție din cauza neexecuției unei hotărâri finale care a ordonat reintegrarea reclamantului în locul ei de muncă (hotărârea principală, §§ 53-63). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de mai multe sute de mii de euro pentru daune suportate și costuri și cheltuieli. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să își prezinte observațiile scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 69 și punctul 5 din dispozițiile operative). Reclamantul și Guvernul au prezentat fiecare observații și au răspuns reciproc observațiilor. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material (a) Observații părților în ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 893.114.74 Noile manate azerbaiyane (AZN) pentru câștigurile pierdute. În special, ea a solicitat (a) suma principală de AZN 35,316 pentru salariul în curs de desfășurare pentru perioada de 162 luni (de la ianuarie 1994 la iunie 2007); și (b) dobânzile acumulate pe cele de mai sus în valoarea AZN 863.476, calculată la rata de 1% pentru fiecare zi calendaristică de întârziere a plății a salariului fiecărei luni. Suma AZN 5.677.26, plătită reclamantului în conformitate cu decizia Curții Supreme din 18 ianuarie 2008, a fost dedus din suma celor două sume anterioare, aducând totalul AZN 893.114.74. În ceea ce privește valoarea principală a salariului în curs de desfășurare, reclamantul a solicitat inițial rata efectivă a salariului încasat în fiecare lună, aplicabilă la momentul respectiv. Rata salarială a fost crescută de mai multe ori în perioada de aproximativ treisprezece ani, în timp ce hotărârea de 9 Septembrie 1994 nu a fost forțată și a fost semnificativ mai mică în 1994 decât în momentul executării hotărârii la 11 iulie 2007, când reclamantul a fost în cele din urmă reintegrat în slujba sa. Cu toate acestea, în urma eliberării hotărârii principale, reclamantul a prezentat o cerere modificată și a susținut că toate salariile lunare nerambursate care corespund perioadei de întârziere a executării ar trebui calculate la rata salariului actual (AZN 218, care a fost mai mare decât toate ratele anterioare). Guvernul a susținut că aplicarea ratei salariale actuale la salariul nerambursat pe parcursul întregii perioade de întârziere a executării nu a fost justificată. Guvernul a susținut, de asemenea, că o astfel de modificare „nefondată” a cererii inițiale pare a fi un efort de a „exceda limite rezonabile de satisfacție” și de a obține o îmbogățire nejustă. 10. În ceea ce privește dobânzile acumulate, reclamantul a solicitat dobânzi la rata de 1% pentru fiecare zi de întârziere în plata salariului fiecărei luni în perioada de întârziere în executarea hotărârii din 9 septembrie 1994, calculată până în iunie 2007. „Dacă plata salariului este întârziată din cauza vinei angajatorului, și dacă acest lucru nu a dus la un litigiu individual al forței de muncă, angajatul va fi plătit dobânzi în valoare de cel puțin un procent din salariul pentru fiecare zi de întârziere a plății.” 11. Considerând raționamentul din decizia Curții Supreme din 18 ianuarie 2008, Guvernul a contestat această cerere, susținând că art. 172.5 din Codul muncii nu s-a aplicat în acest caz, deoarece întârzierea în plată a salariului reclamantului a „resultat într-un litigiu individual al muncii”. În acest caz, se aplică art. 300 din Codul muncii, cu condiția ca compensația acordată unui angajat pentru concediere ilegală să includă, printre altele, Guvernul a susținut că reclamantul a fost complet compensat pentru câștigurile pierdute de decizia Curții Supreme din 18 ianuarie 2008. Reclamantul nu era de acord, argumentând că singura „dizbatere de muncă” între ea și angajatorul ei era deja rezolvată prin hotărârea din 9 septembrie 1994, care nu era pusă în aplicare de aproape treisprezece ani. Potrivit reclamantului, subiectul cazului actual nu este un litigiu de muncă între ea și angajatorul ei, ci o compensare pentru executarea întârziere a hotărârii finale și obligatorii din 9 septembrie 1994 din cauza căreia nu a fost plătită, în timp util, salariul la care avea dreptul. (b) Evaluarea Curții 13. Curtea subliniază că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 octombrie 1995, Seria A nr. 330 B, p. 58-59, § 34). 14. În cazul în care dreptul intern permite doar repararea parțială, art. 41 din Convenție conferă Curtea competența de a acorda compensare părții vătămate prin actul sau omisiune care a condus la constatarea unei încălcări a Convenției. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei competențe, ca adjectiv „just” și expresia „dacă este necesar” atestă (a se vedea Comenersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000 IV). 15. La început, Curtea remarcă că, la 11 iulie 2007, reclamantul a fost reintegrat în poziția de medic șef al spitalului maternității republican, în conformitate cu hotărârea din 9 În septembrie 1994 (a se vedea Hotărârea principală, § 22). La 18 ianuarie 2008, Curtea Supremă a acordat reclamantului AZN 5.677.26 în compensare pentru prejudiciu material susținute ca urmare a executării hotărârii întârziete. Reclamantul a fost plătit această sumă. 16. Curtea constată că, ca urmare a lungii neexecuții hotărârii din 9 septembrie 1994 de ordonare a reintegrării acesteia, reclamantul nu a putut să își revină locul de muncă și să primească salariile la care avea dreptul. Prin urmare, Curtea consideră că există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și afirmațiile reclamantului în ceea ce privește veniturile pierdute. 17. Reclamarea reclamantului se reîntoarce la ianuarie 1994, când a fost respinsă din locul de muncă. Cu toate acestea, Curtea își reiterează concluzia în hotărârea principală că perioada anterior la 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul, a căzut în afara competenței Curții ratione temporis (ibid., § 34). Prin urmare, nu se poate face nicio atribuire în ceea ce privește orice prejudiciu suferit înainte de 15 aprilie 2002, iar Curtea va lua în considerare numai cererile referitoare la perioada de după această dată. 18. Curtea nu acceptă argumentul reclamantului că suma principală totală a tuturor achitațiilor salariale ar trebui calculată la rata actuală a salariului reclamantului. O astfel de metodă de calcul nu ar reflecta pierderea pecuniară efectivă susținută. Curtea consideră că, în ceea ce privește suma principală a veniturilor pierdute, reclamantul poate pretinde doar suma salariului pe care ar fi avut dreptul de a primi dacă ea a fost reintegrată într-un mod oportun, la ratele reale aplicabile în diferite momente în perioada relevantă. 19. Curtea remarcă că, în cererea de satisfacție inițială prezentată înainte de eliberarea hotărârii principale, reclamantul a specificat ratele exacte de salariu aplicabile pentru fiecare lună în cursul perioadei între ianuarie 1994 și martie 2005. Cu toate acestea, ea nu a prezentat nicio informație cu privire la ratele exacte de salariu aplicabile în perioada aprilie 2005- iulie 2007, astfel cum în cererea modificată a acesteia, calculele sale pentru salariul fiecărei luni, pe parcursul întregii perioade de neexecuție, au fost bazate pe rata salarială actuală. Nici observațiile guvernului, nici decizia Curții Supreme din 18 ianuarie 2008 nu conțin nici o defalcare a salariului la care reclamantul are dreptul în fiecare lună. Cu toate acestea, în măsura în care este posibil să se deduce de la alte materiale disponibile în dosarul de caz chiar și în absența acestor informații specifice, valoarea totală a salariului datorat reclamantului în perioada cuprinsă între 15 aprilie 2002 și 11 iulie 2007 a constituit aproximativ AZN 4.250. 20. În ceea ce privește dobânzile solicitate de reclamant, Curtea acceptă argumentul că, deoarece s-a înregistrat o scădere a valorii salariului întârziat din cauza inflației, a consumului amânat, a costului de oportunitate sau a altor factori, ea are dreptul la compensații suplimentare pentru această scădere a valorii și că compensația poate fi calculată pe baza unei rate de dobânzi aplicate pe suma principală a fiecărei plăți salariale întârziate. 21. În acest sens, Curtea constată că reclamantul, în baza articolului 172.5 din Codul Muncii, a solicitat dobânzi de 1% pentru fiecare zi calendaristică de întârziere în plata fiecărui salariu lunar, în timp ce Guvernul a susținut că art. 172.5 nu se aplică în acest caz. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze internul. Legea și faptul că Curtea nu își va înlocui propria interpretare pentru ei în absența arbitrarității (a se vedea Salov c. Ucraina , nr. 65518/01, § 95, CEDO 2005 VIII (extracte)). În ceea ce privește substanța dezacordului părților cu privire la aplicabilitatea articolului 172.5 din Codul Muncii, Curtea se limitează la a reitera că, în determinarea cuantumului daunelor care urmează să fie acordate în temeiul articolului 41 din Convenție, aceasta nu este obligată de nicio dispoziție a dreptului intern, cum ar fi dispozițiile legislației muncii privind dobânzile privind plățile salariale întârziate. Cu toate acestea, în acest sens, aceasta poate ține seama de orice rate relevante ale dobânzii interne, în măsura în care acestea sunt rezonabile, ca un ghid util pentru determinarea cantității pierderii pecuniare suferite. 22. Rata dobânzii zilnice de 1% propusă de solicitant corespunde, în esență, la o rată anuală a dobânzii de 365%. Pentru o comparație grea, este suficient să se noteze că, în conformitate cu informațiile disponibile în public, inflația medie anuală pentru prețurile de consum în Azerbaidjan a fost de aproximativ 17% în 2007 și semnificativ mai mică decât cea din anii anteriori, care se reîntoarce la 2002. Prin urmare, se pare că aplicarea ratei dobânzii propuse de solicitant ar duce la o sumă depășită în mod brut daunele efective suportate de ea. În opinia Curții, o astfel de rată ridicată nu este rezonabilă și este clar excesivă în scopul stabilirii compensației care este „justă” în sensul articolului 41. 23. În plus, se pare că rata dobânzii zilnice de 1% prevăzută de art. 172.5 din Codul muncii constituie, în esență, o sancțiune financiară stabilită în mod statistic destinată nu numai compensarii angajaților pentru pierderile efective, ci și pentru a împiedica angajatorii să întârzie plata salariilor. O cerere împotriva statului pe baza unei astfel de rate de dobânzi poate fi comparată cu o cerere de daune punitive. Cu toate acestea, Curtea constată că a respins în mod repetat cererile reclamanților de daune punitive, exemplare sau agravate (a se vedea, printre alte autorități, Selçuk și Asker c. Turcia , hotărârea din 24 aprilie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II, § 119; Cable and althers c. Regatul Unit [GC], nos. 24436/94 et seq , 18 februarie 1999, § 30 și Orhan c. Turcia , nr. 25656/94 , § 448, 18 iunie 2002). 24. Părțile nu au propus niciun alt mijloc de calcul al compensației pentru scăderea valorii plății întârziate a salariului, deși rata inflației sau rata medie de creditare aplicabilă la perioadele de timp relevante sau o combinație a acestora ar putea servi drept alternative rezonabile (a se vedea, mutatis mutandis, Beyeler c. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 33202/96, § 23, 28 mai 2002). 25. În orice caz, chiar dacă ar trebui aplicată o anumită rată a dobânzii, nu ar fi posibil să se calculeze dobânzile în cazul în cauză din următoarele motive. În sensul unui astfel de calcul, rata dobânzii ar trebui aplicată separat la suma principală a salariului de fiecare lună care nu este plătit reclamantului în perioada cuprinsă între 15 aprilie 2002 și 11 Iulie 2007 (un total de aproape șaizeci și două luni), din cauza că rata salariului pentru poziția reclamantului s-a schimbat de mai multe ori pe parcursul acestei perioade și că a existat o lungime diferită de întârziere a plății pentru salariul de fiecare lună. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, nu s-a pus la dispoziția Curții informații privind ratele salariale reale aplicabile în perioada aprilie 2005- iulie 2007. Prin urmare, în absența acestor informații, reclamația nu se acordă calculului precis. 26. În concluzie, Curtea subliniază că, în evaluarea daunelor pecuniare suportate de reclamant, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate de părți și a remarcat, de asemenea, că suma totală a salariului datorat reclamantului în cursul perioadei de 15 aprilie 2002 până la reintegrarea sa a fost de aproximativ 4 250 AZN. În sfârșit, a constatat că reclamantul are dreptul la anumite compensații pentru scăderea valorii principalelor sumelor de plăți salariale întârziate, deși această compensație nu poate fi calculată în mod precis pe baza informațiilor transmise. 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, constată că valoarea AZN 5.677.26 acordată reclamantului la nivelul intern poate fi considerată ca compensație care acoperă pe deplin daunele pecuniare suportate de solicitant în cursul perioadei de după 15 aprilie 2002, inclusiv atât suma principală a salariului întârziat în cursul acestei perioade, cât și compensarea pentru scăderea valorii salariului întârziat. În consecință, Curtea respinge orice pretindere a reclamantului în depășirea acestei sume și nu acordă nicio atribuire suplimentară în ceea ce privește daunele pecuniare. Prejudiciu moral 28. Reclamantul a solicitat 150 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 29. Guvernul a indicat dorința lor de a accepta cererea reclamantului pentru prejudiciu moral până la un maxim de AZN 4.000. 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral ca urmare a neexecuției lungi a hotărârii finale în favoarea ei. Cu toate acestea, suma susținută este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3,100 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat 6,623 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în cadrul procedurii interne, cât și în fața Curții, inclusiv taxele juridice și cheltuielile de traducere și poștale. 32. Guvernul a contestat această afirmație, menționând că aceasta nu a fost denumită în mod corespunzător și depusă fără toate documentele justificative necesare. Cu toate acestea, Guvernul a indicat dorința lor de a accepta cererea reclamantului până la un maximum de 2000 AZN. 33. Curtea reiterează că va acorda costuri și cheltuieli numai dacă acestea sunt îndeplinite și neapărat, în mod real și neapărat. Rezultatul constată că reclamantul nu și-a poziționat pe deplin reclamația pentru costuri și cheltuieli și a prezentat dovezi care au susținut reclamația doar parțial. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 1,550 acoperând costurile din cadrul tuturor șefelor, mai puțin suma de 850 EUR primită în asistență juridică din partea Consiliului Europei, plus orice impozit care poate fi taxabil. Dobânzile implicite 34. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în manate noi azerbaiene la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,100 EUR (3 mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; și (ii) 1,550 EUR (o mie cinci sute cinci sute cinci sute cinci sute euro), mai puțin 850 EUR (opt sute și cinci sute de euro) acordate prin intermediul ajutorului juridic, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului