- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 decembrie 2008
- Stat pârât
- AZE
Efendiyeva împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Prima secțiune a EFENDIEVA v. AZERBAIJAN (Documentul nr. 31556/03) HOTĂRÂREA Strasburg 11 decembrie 2008 FINAL 11/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Efendiyeva v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședere în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători, Latif Huseynov, judecător ad hoc, și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 20 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31556/03) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaidjan, dna Latifa Talat qizi Efendiyeva (LÄtifṣlęt qızı δf Într-o hotărâre pronunțată la 25 octombrie 2007 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție din cauza neexecuției unei hotărâri finale care a ordonat reintegrarea reclamantului în locul ei de muncă (hotărârea principală, §§ 53-63).
În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de mai multe sute de mii de euro pentru daune suportate și costuri și cheltuieli. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să își prezinte observațiile scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 69 și punctul 5 din dispozițiile operative). Reclamantul și Guvernul au prezentat fiecare observații și au răspuns reciproc observațiilor.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material (a) Observații părților în ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 893.114.74 Noile manate azerbaiyane (AZN) pentru câștigurile pierdute. În special, ea a solicitat (a) suma principală de AZN 35,316 pentru salariul în curs de desfășurare pentru perioada de 162 luni (de la ianuarie 1994 la iunie 2007); și (b) dobânzile acumulate pe cele de mai sus în valoarea AZN 863.476, calculată la rata de 1% pentru fiecare zi calendaristică de întârziere a plății a salariului fiecărei luni.
Suma AZN 5.677.26, plătită reclamantului în conformitate cu decizia Curții Supreme din 18 ianuarie 2008, a fost dedus din suma celor două sume anterioare, aducând totalul AZN 893.114.74. În ceea ce privește valoarea principală a salariului în curs de desfășurare, reclamantul a solicitat inițial rata efectivă a salariului încasat în fiecare lună, aplicabilă la momentul respectiv. Rata salarială a fost crescută de mai multe ori în perioada de aproximativ treisprezece ani, în timp ce hotărârea de 9 Septembrie 1994 nu a fost forțată și a fost semnificativ mai mică în 1994 decât în momentul executării hotărârii la 11 iulie 2007, când reclamantul a fost în cele din urmă reintegrat în slujba sa.
Cu toate acestea, în urma eliberării hotărârii principale, reclamantul a prezentat o cerere modificată și a susținut că toate salariile lunare nerambursate care corespund perioadei de întârziere a executării ar trebui calculate la rata salariului actual (AZN 218, care a fost mai mare decât toate ratele anterioare). Guvernul a susținut că aplicarea ratei salariale actuale la salariul nerambursat pe parcursul întregii perioade de întârziere a executării nu a fost justificată. Guvernul a susținut, de asemenea, că o astfel de modificare „nefondată” a cererii inițiale pare a fi un efort de a „exceda limite rezonabile de satisfacție” și de a obține o îmbogățire nejustă.
10. În ceea ce privește dobânzile acumulate, reclamantul a solicitat dobânzi la rata de 1% pentru fiecare zi de întârziere în plata salariului fiecărei luni în perioada de întârziere în executarea hotărârii din 9 septembrie 1994, calculată până în iunie 2007. „Dacă plata salariului este întârziată din cauza vinei angajatorului, și dacă acest lucru nu a dus la un litigiu individual al forței de muncă, angajatul va fi plătit dobânzi în valoare de cel puțin un procent din salariul pentru fiecare zi de întârziere a plății.” 11. Considerând raționamentul din decizia Curții Supreme din 18 ianuarie 2008, Guvernul a contestat această cerere, susținând că art. 172.5 din Codul muncii nu s-a aplicat în acest caz, deoarece întârzierea în plată a salariului reclamantului a „resultat într-un litigiu individual al muncii”.
În acest caz, se aplică art. 300 din Codul muncii, cu condiția ca compensația acordată unui angajat pentru concediere ilegală să includă, printre altele, Guvernul a susținut că reclamantul a fost complet compensat pentru câștigurile pierdute de decizia Curții Supreme din 18 ianuarie 2008. Reclamantul nu era de acord, argumentând că singura „dizbatere de muncă” între ea și angajatorul ei era deja rezolvată prin hotărârea din 9 septembrie 1994, care nu era pusă în aplicare de aproape treisprezece ani. Potrivit reclamantului, subiectul cazului actual nu este un litigiu de muncă între ea și angajatorul ei, ci o compensare pentru executarea întârziere a hotărârii finale și obligatorii din 9 septembrie 1994 din cauza căreia nu a fost plătită, în timp util, salariul la care avea dreptul.
(b) Evaluarea Curții 13. Curtea subliniază că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), hotărârea din 31 octombrie 1995, Seria A nr. 330 B, p. 58-59, § 34). 14. În cazul în care dreptul intern permite doar repararea parțială, art. 41 din Convenție conferă Curtea competența de a acorda compensare părții vătămate prin actul sau omisiune care a condus la constatarea unei încălcări a Convenției. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei competențe, ca adjectiv „just” și expresia „dacă este necesar” atestă (a se vedea Comenersoll S.A.
c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000 IV). 15. La început, Curtea remarcă că, la 11 iulie 2007, reclamantul a fost reintegrat în poziția de medic șef al spitalului maternității republican, în conformitate cu hotărârea din 9 În septembrie 1994 (a se vedea Hotărârea principală, § 22). La 18 ianuarie 2008, Curtea Supremă a acordat reclamantului AZN 5.677.26 în compensare pentru prejudiciu material susținute ca urmare a executării hotărârii întârziete. Reclamantul a fost plătit această sumă. 16. Curtea constată că, ca urmare a lungii neexecuții hotărârii din 9 septembrie 1994 de ordonare a reintegrării acesteia, reclamantul nu a putut să își revină locul de muncă și să primească salariile la care avea dreptul.
Prin urmare, Curtea consideră că există o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și afirmațiile reclamantului în ceea ce privește veniturile pierdute. 17. Reclamarea reclamantului se reîntoarce la ianuarie 1994, când a fost respinsă din locul de muncă. Cu toate acestea, Curtea își reiterează concluzia în hotărârea principală că perioada anterior la 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul, a căzut în afara competenței Curții ratione temporis (ibid., § 34). Prin urmare, nu se poate face nicio atribuire în ceea ce privește orice prejudiciu suferit înainte de 15 aprilie 2002, iar Curtea va lua în considerare numai cererile referitoare la perioada de după această dată.
18. Curtea nu acceptă argumentul reclamantului că suma principală totală a tuturor achitațiilor salariale ar trebui calculată la rata actuală a salariului reclamantului. O astfel de metodă de calcul nu ar reflecta pierderea pecuniară efectivă susținută. Curtea consideră că, în ceea ce privește suma principală a veniturilor pierdute, reclamantul poate pretinde doar suma salariului pe care ar fi avut dreptul de a primi dacă ea a fost reintegrată într-un mod oportun, la ratele reale aplicabile în diferite momente în perioada relevantă.
19. Curtea remarcă că, în cererea de satisfacție inițială prezentată înainte de eliberarea hotărârii principale, reclamantul a specificat ratele exacte de salariu aplicabile pentru fiecare lună în cursul perioadei între ianuarie 1994 și martie 2005. Cu toate acestea, ea nu a prezentat nicio informație cu privire la ratele exacte de salariu aplicabile în perioada aprilie 2005- iulie 2007, astfel cum în cererea modificată a acesteia, calculele sale pentru salariul fiecărei luni, pe parcursul întregii perioade de neexecuție, au fost bazate pe rata salarială actuală. Nici observațiile guvernului, nici decizia Curții Supreme din 18 ianuarie 2008 nu conțin nici o defalcare a salariului la care reclamantul are dreptul în fiecare lună.
Cu toate acestea, în măsura în care este posibil să se deduce de la alte materiale disponibile în dosarul de caz chiar și în absența acestor informații specifice, valoarea totală a salariului datorat reclamantului în perioada cuprinsă între 15 aprilie 2002 și 11 iulie 2007 a constituit aproximativ AZN 4.250. 20. În ceea ce privește dobânzile solicitate de reclamant, Curtea acceptă argumentul că, deoarece s-a înregistrat o scădere a valorii salariului întârziat din cauza inflației, a consumului amânat, a costului de oportunitate sau a altor factori, ea are dreptul la compensații suplimentare pentru această scădere a valorii și că compensația poate fi calculată pe baza unei rate de dobânzi aplicate pe suma principală a fiecărei plăți salariale întârziate.
21. În acest sens, Curtea constată că reclamantul, în baza articolului 172.5 din Codul Muncii, a solicitat dobânzi de 1% pentru fiecare zi calendaristică de întârziere în plata fiecărui salariu lunar, în timp ce Guvernul a susținut că art. 172.5 nu se aplică în acest caz. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze internul. Legea și faptul că Curtea nu își va înlocui propria interpretare pentru ei în absența arbitrarității (a se vedea Salov c. Ucraina , nr. 65518/01, § 95, CEDO 2005 VIII (extracte)).
În ceea ce privește substanța dezacordului părților cu privire la aplicabilitatea articolului 172.5 din Codul Muncii, Curtea se limitează la a reitera că, în determinarea cuantumului daunelor care urmează să fie acordate în temeiul articolului 41 din Convenție, aceasta nu este obligată de nicio dispoziție a dreptului intern, cum ar fi dispozițiile legislației muncii privind dobânzile privind plățile salariale întârziate. Cu toate acestea, în acest sens, aceasta poate ține seama de orice rate relevante ale dobânzii interne, în măsura în care acestea sunt rezonabile, ca un ghid util pentru determinarea cantității pierderii pecuniare suferite. 22. Rata dobânzii zilnice de 1% propusă de solicitant corespunde, în esență, la o rată anuală a dobânzii de 365%.
Pentru o comparație grea, este suficient să se noteze că, în conformitate cu informațiile disponibile în public, inflația medie anuală pentru prețurile de consum în Azerbaidjan a fost de aproximativ 17% în 2007 și semnificativ mai mică decât cea din anii anteriori, care se reîntoarce la 2002. Prin urmare, se pare că aplicarea ratei dobânzii propuse de solicitant ar duce la o sumă depășită în mod brut daunele efective suportate de ea. În opinia Curții, o astfel de rată ridicată nu este rezonabilă și este clar excesivă în scopul stabilirii compensației care este „justă” în sensul articolului 41. 23. În plus, se pare că rata dobânzii zilnice de 1% prevăzută de art. 172.5 din Codul muncii constituie, în esență, o sancțiune financiară stabilită în mod statistic destinată nu numai compensarii angajaților pentru pierderile efective, ci și pentru a împiedica angajatorii să întârzie plata salariilor.
O cerere împotriva statului pe baza unei astfel de rate de dobânzi poate fi comparată cu o cerere de daune punitive. Cu toate acestea, Curtea constată că a respins în mod repetat cererile reclamanților de daune punitive, exemplare sau agravate (a se vedea, printre alte autorități, Selçuk și Asker c. Turcia , hotărârea din 24 aprilie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 II, § 119; Cable and althers c. Regatul Unit [GC], nos.
24436/94 et seq , 18 februarie 1999, § 30 și Orhan c. Turcia , nr. 25656/94 , § 448, 18 iunie 2002). 24. Părțile nu au propus niciun alt mijloc de calcul al compensației pentru scăderea valorii plății întârziate a salariului, deși rata inflației sau rata medie de creditare aplicabilă la perioadele de timp relevante sau o combinație a acestora ar putea servi drept alternative rezonabile (a se vedea, mutatis mutandis, Beyeler c. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 33202/96, § 23, 28 mai 2002). 25. În orice caz, chiar dacă ar trebui aplicată o anumită rată a dobânzii, nu ar fi posibil să se calculeze dobânzile în cazul în cauză din următoarele motive.
În sensul unui astfel de calcul, rata dobânzii ar trebui aplicată separat la suma principală a salariului de fiecare lună care nu este plătit reclamantului în perioada cuprinsă între 15 aprilie 2002 și 11 Iulie 2007 (un total de aproape șaizeci și două luni), din cauza că rata salariului pentru poziția reclamantului s-a schimbat de mai multe ori pe parcursul acestei perioade și că a existat o lungime diferită de întârziere a plății pentru salariul de fiecare lună. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, nu s-a pus la dispoziția Curții informații privind ratele salariale reale aplicabile în perioada aprilie 2005- iulie 2007. Prin urmare, în absența acestor informații, reclamația nu se acordă calculului precis.
26. În concluzie, Curtea subliniază că, în evaluarea daunelor pecuniare suportate de reclamant, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate de părți și a remarcat, de asemenea, că suma totală a salariului datorat reclamantului în cursul perioadei de 15 aprilie 2002 până la reintegrarea sa a fost de aproximativ 4 250 AZN. În sfârșit, a constatat că reclamantul are dreptul la anumite compensații pentru scăderea valorii principalelor sumelor de plăți salariale întârziate, deși această compensație nu poate fi calculată în mod precis pe baza informațiilor transmise.
27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, constată că valoarea AZN 5.677.26 acordată reclamantului la nivelul intern poate fi considerată ca compensație care acoperă pe deplin daunele pecuniare suportate de solicitant în cursul perioadei de după 15 aprilie 2002, inclusiv atât suma principală a salariului întârziat în cursul acestei perioade, cât și compensarea pentru scăderea valorii salariului întârziat. În consecință, Curtea respinge orice pretindere a reclamantului în depășirea acestei sume și nu acordă nicio atribuire suplimentară în ceea ce privește daunele pecuniare. Prejudiciu moral 28. Reclamantul a solicitat 150 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.
29. Guvernul a indicat dorința lor de a accepta cererea reclamantului pentru prejudiciu moral până la un maxim de AZN 4.000. 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral ca urmare a neexecuției lungi a hotărârii finale în favoarea ei. Cu toate acestea, suma susținută este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3,100 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat 6,623 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în cadrul procedurii interne, cât și în fața Curții, inclusiv taxele juridice și cheltuielile de traducere și poștale.
32. Guvernul a contestat această afirmație, menționând că aceasta nu a fost denumită în mod corespunzător și depusă fără toate documentele justificative necesare. Cu toate acestea, Guvernul a indicat dorința lor de a accepta cererea reclamantului până la un maximum de 2000 AZN. 33. Curtea reiterează că va acorda costuri și cheltuieli numai dacă acestea sunt îndeplinite și neapărat, în mod real și neapărat. Rezultatul constată că reclamantul nu și-a poziționat pe deplin reclamația pentru costuri și cheltuieli și a prezentat dovezi care au susținut reclamația doar parțial. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 1,550 acoperând costurile din cadrul tuturor șefelor, mai puțin suma de 850 EUR primită în asistență juridică din partea Consiliului Europei, plus orice impozit care poate fi taxabil.
Dobânzile implicite 34. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
(a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în manate noi azerbaiene la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,100 EUR (3 mii sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; și (ii) 1,550 EUR (o mie cinci sute cinci sute cinci sute cinci sute euro), mai puțin 850 EUR (opt sute și cinci sute de euro) acordate prin intermediul ajutorului juridic, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF EFENDIYEVA v. AZERBAIJAN (Application no. 31556/03) JUDGMENT STRASBOURG 11 December 2008 FINAL 11/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Efendiyeva v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, Latif Huseynov, ad hoc judge, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 20 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 31556/03) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mrs Latifa Talat qizi Efendiyeva ( Lətifə Tələt qızı Əfəndiyeva – “the applicant”), on 11 September 2003.
In a judgment delivered on 25 October 2007 (“the principal judgment”), the Court held that there had been violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to non-enforcement of a final judgment ordering the applicant’s reinstatement in her job (the principal judgment, §§ 53-63).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of several hundred thousand euros for damage sustained and costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 69, and point 5 of the operative provisions).
The applicant and the Government each submitted observations and replied to each other’s observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage (a) The parties’ submissions
In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 893,114.74 New Azerbaijani manats (AZN) for lost earnings. In particular, she claimed (a) the principal amount of AZN 35,316 for outstanding salary for the period of 162 months (from January 1994 to June 2007); and (b) interest accrued on the above in the amount of AZN 863,476, calculated at the rate of 1% for each calendar day of delay in payment of each month’s salary. The amount of AZN 5,677.26, paid to the applicant pursuant to the Supreme Court’s decision of 18 January 2008, was deducted from the sum of the previous two amounts, bringing the total to AZN 893,114.74.
As for the principal amount of the outstanding salary, the applicant originally claimed the actual rate of each month’s unpaid salary, applicable at the relevant time. The salary rate had been increased numerous times during the approximately thirteen-year period while the judgment of 9 September 1994 remained unenforced, and was significantly lower in 1994 than at the time of the execution of the judgment on 11 July 2007, when the applicant was finally reinstated in her job. However, following the delivery of the principal judgment, the applicant submitted an amended claim and maintained that all the unpaid monthly salary corresponding to the period of delay in execution should be calculated at the rate of the current salary (AZN 218, which was higher than all previous rates).
The Government argued that the application of the current salary rate to the unpaid salary during the entire period of delay in execution was unsubstantiated. The Government further submitted that such a “baseless” amendment of the original claim appeared to be an effort to “exceed reasonable limits of just satisfaction” and to obtain unjust enrichment.
As for the accrued interest, the applicant claimed interest at the rate of 1% for each day of delay in payment of each month’s salary during the period of delay in execution of the judgment of 9 September 1994, calculated up to June 2007. She relied on Article 172.5 of the Labour Code, which provided: “If the payment of salary is delayed due to the fault of the employer, and if this has not resulted in an individual labour dispute, the employee shall be paid interest in the amount of at least one per cent of the salary for each day of delay in payment.”
Relying on the reasoning in the Supreme Court’s decision of 18 January 2008, the Government contested this claim, arguing that Article 172.5 of the Labour Code did not apply in the present case, as the delay in payment of salary to the applicant has “resulted in an individual labour dispute”. In such an event, Article 300 of the Labour Code applied, which provided that the compensation awarded to an employee for unlawful dismissal should include, inter alia , only “the average salary of the employee during the period of his or her absence from work” without any fixed-rate interest accrued. The Government maintained that the applicant had been fully compensated for her lost earnings by the Supreme Court’s decision of 18 January 2008.
The applicant disagreed, arguing that the only “labour dispute” between her and her employer had already been resolved by the judgment of 9 September 1994, which had not been enforced for almost thirteen years. According to the applicant, the subject matter of the current case is not a labour dispute between her and her employer, but a compensation for late execution of the final and binding judgment of 9 September 1994 as a result of which she had not been paid, in a timely manner, the salary to which she had been entitled. (b) The Court’s assessment
The Court points out that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), judgment of 31 October 1995, Series A no. 330 ‑ B, pp. 58-59, § 34).
If the internal law allows only partial reparation to be made, Article 41 of the Convention gives the Court the power to award compensation to the party injured by the act or omission that has led to the finding of a violation of the Convention. The Court enjoys a certain discretion in the exercise of that power, as the adjective “just” and the phrase “if necessary” attest (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 29, ECHR 2000 ‑ IV).
At the outset, the Court notes that on 11 July 2007 the applicant was reinstated in her position of head physician of the Republican Maternity Hospital in accordance with the judgment of 9 September 1994 (see the principal judgment, § 22). On 18 January 2008 the Supreme Court awarded the applicant AZN 5,677.26 in compensation for pecuniary damage sustained as a result of the delayed enforcement of the judgment. The applicant has been paid this amount.
The Court notes that, as a result of the lengthy non-enforcement of the judgment of 9 September 1994 ordering her reinstatement, the applicant was unable to return to her job and receive the wages to which she was entitled. Therefore, the Court considers that there is a causal link between the violations found and the applicant’s claims in respect of lost earnings.
The applicant’s claim goes back to January 1994, when she was dismissed from her job. However, the Court reiterates its finding in the principal judgment that the period prior to 15 April 2002, the date of the Convention’s entry into force with respect to Azerbaijan, fell outside the Court’s competence ratione temporis (ibid., § 34). Therefore, no award can be made in respect of any damage suffered prior to 15 April 2002 and the Court will take into consideration only claims relating to the period after that date.
The Court does not accept the applicant’s argument that the total principal amount of all salary arrears should be calculated at the current rate of the applicant’s salary. Such a method of calculation would not reflect the actual pecuniary loss sustained. The Court considers that, as to the principal amount of lost earnings, the applicant can claim only the sum of the salary she would have been entitled to receive had she been reinstated in her job in a timely manner, at actual rates applicable at various times throughout the relevant period.
The Court notes that, in her original just satisfaction claim submitted prior to the delivery of the principal judgment, the applicant specified the exact salary rates applicable for each month during the period from January 1994 to March 2005. However, she has not submitted any information on exact salary rates applicable during the period between April 2005 and July 2007, as in her amended claim her calculations for each month’s salary throughout the entire period of non-execution were based on the current salary rate. Neither the Government’s observations nor the Supreme Court’s decision of 18 January 2008 contained any breakdown of the salary to which the applicant was entitled each month. Nevertheless, as far as it is possible to deduce from other materials available in the case file even in the absence of this specific information, the total amount of salary due to the applicant in the period from 15 April 2002 to 11 July 2007 constituted approximately AZN 4,250.
As to the interest claimed by the applicant, the Court accepts her argument that, as there has been a decrease in value of the delayed salary due to inflation, deferred consumption, opportunity cost or other factors, she is entitled to additional compensation for that decrease in value and that the compensation can be calculated on the basis of an interest rate applied on the principal amount of each of her delayed salary payments.
In this regard, the Court notes that the applicant, relying on Article 172.5 of the Labour Code, claimed 1% interest for each calendar day of delay in payment of each monthly salary, while the Government argued that Article 172.5 did not apply in the present case. The Court reiterates that it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret domestic law and that the Court will not substitute its own interpretation for theirs in the absence of arbitrariness (see Salov v. Ukraine , no. 65518/01, § 95, ECHR 2005 ‑ VIII (extracts)). As to the substance of the parties’ disagreement as to the applicability of Article 172.5 of the Labour Code, the Court will limit itself to reiterating that, in determining the amount of damages to be awarded under Article 41 of the Convention, it is not bound by any provisions of the domestic law such as the labour law provisions concerning interest on delayed salary payments. However, in doing so, it may take into account any relevant domestic interest rates, in so far as they are reasonable, as a useful guide in determining the amount of the pecuniary loss suffered.
The 1% daily interest rate proposed by the applicant, in essence, corresponds to an annual interest rate of 365%. For a rough comparison, it suffices to note that, according to the publicly available information, the annual average inflation for consumer prices in Azerbaijan was around 17% in 2007 and significantly lower than that in the preceding years going back to 2002. It therefore appears that application of the interest rate proposed by the applicant would result in an amount grossly exceeding the actual damage sustained by her. In the Court’s opinion, such a high rate is unreasonable and clearly excessive for the purposes of determining the compensation that is “just” within the meaning of Article 41.
Moreover, it appears that the daily interest rate of 1% provided by Article 172.5 of the Labour Code, in its essence, constitutes a statutorily fixed financial penalty designed not only to compensate employees for actual losses, but also to deter employers from delaying the payment of salaries. A claim against the State based on such an interest rate can be compared to a claim for punitive damages. The Court notes, however, that it has repeatedly rejected requests by applicants for punitive, exemplary or aggravated damages (see, among other authorities, Selçuk and Asker v. Turkey , judgment of 24 April 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ II, § 119; Cable and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 24436/94 et seq ., 18 February 1999, § 30; and Orhan v. Turkey , no. 25656/94, § 448, 18 June 2002).
The parties have not proposed any other means of calculating compensation for the decrease in value of the delayed payment of salary, although the inflation rate or average lending rate applicable at the relevant time periods, or a combination thereof, could serve as reasonable alternatives (see, mutatis mutandis , Beyeler v. Italy (just satisfaction) [GC], no. 33202/96, § 23, 28 May 2002).
In any event, even if a particular interest rate were to be applied, it would not be possible to calculate the interest in the present case for the following reasons. For the purposes of such a calculation, the interest rate would need to be applied separately to the principal amount of each month’s salary not paid to the applicant during the period from 15 April 2002 to 11 July 2007 (a total of almost sixty-two months), due to the fact that the salary rate for the applicant’s position changed several times throughout this period and that there was a different length of delay in payment for each month’s salary. However, as noted above, no information was made available to the Court concerning the actual salary rates applicable during the period from April 2005 to July 2007. Therefore, in the absence of this information, the claim does not lend itself to precise calculation.
In conclusion, the Court points out that, in assessing the pecuniary damage sustained by the applicant, the Court has, as far as appropriate, considered the estimates provided by the parties. It has also noted that the total amount of salary due to the applicant during the period from 15 April 2002 until her reinstatement was approximately AZN 4,250. Lastly, it has found that the applicant is entitled to certain compensation for the decrease in value of the principal amounts of delayed salary payments, although such compensation cannot be precisely calculated on the basis of the information submitted.
Having regard to the above considerations, the Court, making its assessment on an equitable basis, finds that the amount of AZN 5,677.26 awarded to the applicant at the domestic level can be considered as compensation fully covering the pecuniary damage sustained by the applicant during the period after 15 April 2002, including both the principal amount of the delayed salary during this period and compensation for the decrease in value of the delayed salary. Accordingly, the Court rejects any claim by the applicant in excess of that amount and makes no additional award in respect of pecuniary damage. 2. Non-pecuniary damage
The applicant claimed 150,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government indicated their willingness to accept the applicant’s claim for non-pecuniary damage up to a maximum of AZN 4,000.
The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage as a result of the lengthy non-enforcement of the final judgment in her favour. However, the amount claimed is excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 3,100 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount. B. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 6,623 for the costs and expenses incurred both in the domestic proceedings and before the Court, including legal fees and translation and postal expenses.
The Government contested this claim, noting that it was not properly itemised and submitted without all required supporting documents. However, the Government indicated their willingness to accept the applicant’s claim up to a maximum of AZN 2,000.
The Court reiterates that it will award costs and expenses only if satisfied that these were actually and necessarily incurred and reasonable as to quantum. It notes that the applicant has not fully itemised her claim for costs and expenses and has submitted evidence which supported her claim only partially. Regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,550 covering costs under all heads, less the sum of EUR 850 received in legal aid from the Council of Europe, plus any tax that may be chargeable. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into New Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,100 (three thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and (ii) EUR 1,550 (one thousand five hundred and fifty euros), less EUR 850 (eight hundred and fifty euros) granted by way of legal aid, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President