Primă secțiune CAUZA DE MAKSIMOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 38228/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 octombrie 2009 FINAL 08/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maksimov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 17 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38228/05) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaidjan, dl Rahib Shaval oglu Maksimov (Rahib Șaval oğlu M Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl E. Osmanov, un avocat care practică în Baku. Guvernul azerbaiyan („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Reclamantul a susținut, în special, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat ca urmare a faptului că instanța internă nu i-a trimis o convocare pentru a participa la ședințele de casație și la apeluri de casație suplimentare. La 1 februarie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea referitoare la absența reclamantului de la ședința de recurs către Guvern. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Condamnarea inițială a reclamantului și condamnarea pedepsei la moarte la închisoarea pe viață Reclamantul s-a născut în 1961 în Gusar, Azerbaidjan, și în prezent îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea Gobustan. Reclamantul este un național azerian de origine etnică Lezgi. El a fost membru al „Sadval” care a fost considerat de membrii săi o organizație de bunăstare și culturală Lezgi. Totuși, organizația a fost acuzată de acoperi idei extreme naționaliste și separatiste. În 1994, reclamantul a fost arestat și judecat ca unul dintre planificatori și autori ai unui atac de bombă în metroul Baku (sistemul feroviar sub teren), care a fost efectuat la 19 martie 1994. Ca urmare a acestui atac, 14 persoane au murit și 50 de persoane au primit leziuni corporale de diferite grade. Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de cultivarea de plante narcotice în grădina sa. La 3 mai 1996, Curtea Supremă, în calitate de instanță de primă instanță pentru infracțiuni deosebit de grave, a constatat că reclamantul, împreună cu celelalte persoane acuzate, a fost vinovat, printre altele, de crearea unui grup criminal organizat antiguvernamental care a planificat și a efectuat o explozie de bombă în metroul Baku care a avut ca rezultat numeroase victime între populația civilă. Curtea a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 15, 17, 61, 65 și 227 din Codul Penal din 1960, care a fost în vigoare atunci, și l-a condamnat la moarte cu confiscare a proprietăților. Această hotărâre a fost finală și nu supusă recursului în temeiul normelor de procedură penală aplicabile în acel moment. La 10 februarie 1998, Milli Majlis (Parlamentul) a adoptat Legea privind modificările Codului Penal, Codului de Procedură Penală și Codul de Muncire Correcțională al Republicii Azerbaidjan în legătură cu abolirea penalității de moarte în Republica Azerbaidjan („Legea din 10 februarie 1998”). Legea din 10 februarie 1998 a modificat toate dispozițiile juridice interne relevante, înlocuind pedeapsa de moarte cu închisoarea pe viață. În conformitate cu această lege, sancțiunile tuturor condamnaților condamnați la moarte, inclusiv reclamantul, au fost automat comutate la închisoarea pe viață. Procedura de cassare în Curtea Supremă 10. În 2000 s-a adoptat un nou Cod de Procedură Penală („CCrP”) și un nou Cod Penal al Republicii Azerbaidjan. Înainte de intrarea în vigoare a Noului CCrP la 1 septembrie 2000, la 14 iulie 2000, Parlamentul a adoptat o lege tranzitorie care permite depunerea unui recurs în temeiul Noului CCrP împotriva hotărârilor finale de primă instanță pronunțate în conformitate cu vechile norme privind procedura penală („Legea tranzitorie”). 11. Reclamantul a încercat să folosească oportunitatea oferită de Legea tranzitorie și, la 4 august 2004, a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă. El a redactat acest recurs însuși, fără nicio asistență juridică. În apelul său, el a susținut că condamnarea sa la 3 mai 1996 a fost nedrept. 12. Potrivit Guvernului, la 22 martie 2005, Curtea Supremă „a informat reclamantul că audierea de recurs privind cazul său se va desfășura la 12 aprilie 2005”. Potrivit reclamantului, el nu a primit o astfel de convocare și, în general, nu a primit nicio informație privind cazul său timp de câteva luni. 13. Între timp, rudele reclamantei au angajat un avocat care a pregătit un nou proiect de recurs de casă în numele reclamantului și l-au prezentat Curții Supreme la 26 mai 2005. 14. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 14 iunie 2005, Curtea Supremă a informat avocatul că, la 12 aprilie 2005, a avut deja o audiere și a examinat recursul original de casă al reclamantului la 4 august 2004. 15. Prin scrisoarea din 21 iunie 2005, Curtea Supremă a trimis reclamantului exemplarul complet al hotărârii Curții Supreme din 12 aprilie 2005. În conformitate cu această decizie, Curtea a constatat că vina reclamantului a fost stabilită în mod corespunzător în timpul procesului în instanța de primă instanță. Curtea a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. La 8 iulie 2005, reclamantul a depus un recurs suplimentar de cassare la președintele Curții Supreme, cerând ca cazul să fie redeschis și depus la plenum al Curții Supreme. Această cerere a fost acordată. 17. În apelul său suplimentar de cassare, reclamantul a susținut, printre altele , că condamnarea sa a fost nedreaptă și că pedeapsa sa de moarte ar fi trebuit să fie comutată la o condamnare la termen fix de până la 15 ani. El a susținut, de asemenea, că condamnarea sa în temeiul articolului 61 („Sabotage”) din Codul Penal din 1960 ar trebui să fie „re-caracterizată” în temeiul articolului 282 („Sabotage”) din Codul Penal din 2000, în conformitate cu care sentința maximă a fost de 15 ani de închisoare. 18. Potrivit Guvernului, la 10 noiembrie 2005, Curtea Supremă „a informat reclamantul și avocatul său că ședința Plenum-ului al Curții Supreme privind acest caz ar fi avut loc la 24 noiembrie 2005”. Potrivit reclamantului și avocatului său, acestea nu au primit o astfel de convocare și, în general, nu au primit nici o informație referitoare la acest caz timp de câteva luni. 19. La 24 noiembrie 2005, Plenum-ul Curții Supreme a respins recursul suplimentar al reclamantului în ceea ce privește echitatea condamnării sale și legalitatea comutației pedepsei de moarte la închisoarea pe viață. Pe de altă parte, Plenum a acceptat că, datorită modificărilor substanței anumitor infracțiuni penale în temeiul Codului penal din 2000, condamnările reclamantului ar trebui să fie „remarcate”. Cu toate acestea, Plenum a lăsat intacta condamnarea la viață. II. În conformitate cu Legea din 14 iulie 2000 privind adoptarea și intrarea în vigoare a Codului de procedură penală al Republicii Azerbaidjan („Legea tranzitorie”), hotărârile și alte hotărâri finale adoptate de instanțe de primă instanță în temeiul vechiului CCRP înainte de intrarea în vigoare a noului CCRP pot fi reexaminate de o instanță de apel sau de Curtea Supremă în conformitate cu dispozițiile relevante ale noului CCRP. 21. În conformitate cu art. 415.0.3 din noul CCRP, Curtea Supremă poate lăsa un recurs de cazare neexaminat dacă persoana care depune recursul nu a atașează apelului său o copie a hotărârii contestate sau a hotărârii. 22. În termen de trei zile de la primirea recursului, judecătorul care efectuează examinarea preliminară a recursului trebuie, printre altele, să transmită un recurs de casă interzis la Curtea Supremă. , informează procurorul public, persoana condamnată (sau achitată) și alte părți la cazul sau părțile interesate cu privire la momentul și locul de examinare a meritelor apelului (articolele 418.2 și 418.2.7 din CCP). 23. La examinarea meritelor apelului, Curtea Supremă se ocupă doar de punctele de drept și verifică dacă normele de drept penal și procedura penală au fost aplicate corect (art. 419.1 din CCP). Examinarea meritelor este efectuată de o cameră compusă din trei judecători. Persoanele care au dreptul de a depune recurs și procurorul public care reprezintă acuzația în fața Curții Supreme au dreptul de a fi prezente la ședința de judecată (art. 419.2 din CCP). 24. Audierea Curții Supreme este deschisă de către președintele camerei, care anunță ce hotărâre instanță va fi examinată și pe ce motive, componența camerei care examinează cazul și care dintre părțile la procedura penală sunt prezente la ședință. Lipsa persoanei care au depus recursul, dacă a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședință, nu împiedică Curtea Supremă să decidă să procedeze la audierea în absența sa (art. 419.4 din CCrP). 25. La cererea președintelui Curții Supreme, argumentele, apelurile sau protestele împotriva hotărârilor Curții Supreme a Republicii Azerbaidjanului pot fi revizuite de Plenum al Curții Supreme a Republicii Azerbaidjanului în cadrul procedurii de casă suplimentară. În cazul examinării unui caz în temeiul prezentei proceduri, părțile în cadrul procedurii ar trebui să fie informate cu privire la data și locul audierii Plenum cu cel puțin zece zile înainte (art. 427.2 din CCrP). 26. După deschiderea audierii, președintele Plenum anunță care hotărâre judecătorească va fi examinată și pe ce motive și care dintre părțile la procedura penală sunt prezente la ședință. Lipsa persoanei care au depus recursul, dacă a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședință, nu împiedică Plenumul Curții Supreme să decidă să procedeze la audierea în absența sa (art. 427.3.2 din CCP). 27. În conformitate cu art. 455 din CCrP, constatarea încălcării dispozițiilor Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului este un motiv pentru redeschiderea procedurii. În conformitate cu art. 456 din prezentul caz, Plenum al Curții Supreme examinează acest caz în exclusivitate cu privire la punctele de drept. După examinarea cazului, Plenumul Curții Supreme poate decide să anuleze hotărârile instanțelor de judecată și să trimită cazul la instanța de judecată inferioară relevantă, sau să modifice decizia instanțelor de casație sau de casație suplimentară, sau să anuleze decizia instanțelor de casație sau de casație suplimentară și să pronunțe o nouă decizie (art. 459 din CCP). 28. În conformitate cu art. 83 din Codul privind executarea sentințelor, scrisorile adresate deținuților ar trebui livrate de către deținuții în cauză în termen de trei zile de la primirea acestor scrisori de către administrarea unității penitenciare. Deținuții sunt notificați imediat telegramele de către administrarea unității penitenciare. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că nu a fost informat cu privire la ședința recursului său de casă la 12 În aprilie 2005, în fața Curții Supreme și în apelul său de cassare suplimentar la 24 noiembrie 2005 în fața Plenumului Curții Supreme și, prin urmare, el nu a putut fi prezent la aceste audieri. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, el nu a putut să se apere în persoană sau să caute să fie reprezentat de avocatul său în timpul acestor audieri. 30. Curtea reiterează că garanțiile prevăzute la art. 6 § 3 sunt elemente constitutive, printre altele, ale noțiunii generale de proces echitabil (a se vedea Colozza c. Italia , 12 februarie 1985 , § 26, Serie A nr. 89). În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că, având în vedere, de asemenea, aceste garanții, ar trebui să examineze plângerea în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Abbasov v. Azerbaidjan , nr. 24271/05, § 23, 17 ianuarie 2008), care prevede următoarele elemente: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 31. Curtea observă că procesul inițial al reclamantului a fost în afara jurisdicției temporale a Curții (a se vedea decizia parțială privind admisibilitatea de la 1 Februarie 2007) și că la momentul condamnării sale nu a existat niciun recurs în temeiul vechilor norme de procedură penală. Noul CPRP și Legea tranzitorie, adoptate după condamnarea reclamantului, i-au permis reclamantului posibilitatea de a face recurs în temeiul noilor norme de procedură penală împotriva hotărârii finale pronunțate în temeiul vechilor norme de procedură penală. În acest sens, Curtea își reiterează concluzia anterioară că art. 6 din Convenția este aplicabil la apeluri în cazurile penale depuse în conformitate cu Legea tranzitorie (a se vedea Hajiyev c. Azerbaidjan , nr. 5548/03 , § 32, 16 noiembrie 2006, și Abbasov c. Azerbaidjan , citat mai sus § 24). În ceea ce privește procedurile din Plenum al Curții Supreme, Curtea a constatat anterior că procedura de cassare suplimentară din Plenum al Curții Supreme nu constituie un remediu pe care reclamanții erau obligați să îl utilizeze în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Babayev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 36454/03, 27 mai 2004). Cu toate acestea, Curtea observă că, în acest caz, recursul suplimentar de cassare al reclamantului a fost declarat admisibil și examinat în privința punctelor de drept de către Plenum al Curții Supreme, care a susținut condamnarea anterioară a reclamantului (în comparație cu Ivanov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 34070/03, 15 În astfel de circumstanțe, în timp ce Plenum a examinat fondurile apelului reclamantului (a se vedea, un contrario Babayev c. Azerbaidjan , citat mai sus), Curtea consideră că, în prezenta cauză, art. 6 a aplicat și acestei proceduri. 33. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, în conformitate cu articolele 419.4 și 427.3.2 din CCrP, în cazul în care reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședința, nu a avut loc audierea în fața Curții Supreme și Plenum al Curții Supreme. Guvernul a susținut că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la data și locul ședințelor. Ei au produs o copie a convocărilor pentru ședința în fața Curții Supreme semnată de un judecător al Curții Supreme, adresat reclamantului și din 22 martie 2005. Guvernul a prezentat, de asemenea, o copie a convocărilor pentru audierea în fața Plenumului Curții Supreme semnată de președintele adjunct al Curții Supreme, adresate reclamantului și din 10 noiembrie 2005. Reclamantul a susținut că nu a primit convocarea, susținând că, ca urmare a acestui fapt, a fost privat de dreptul la o procedură adversară. Evaluarea 36 a Curții. Curtea remarcă că, în absența sa, părțile nu au fost convinse că, la 12 aprilie 2005, Curtea Supremă și 24 noiembrie 2005, Plenum al Curții Supreme au auzit la adresa reclamantului și apelurile de casă suplimentare în absența sa. Cu toate acestea, părțile au fost în litigiu dacă reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la aceste audieri în prealabil. 37. Deși Guvernul a produs o copie a convocărilor emise la 22 martie 2005 și la 10 noiembrie 2005, Curtea remarcă că aceste convocări nu au fost semnalate și că Guvernul nu a prezentat nicio altă dovadă de faptul că au fost trimise reclamantului sau furnizate altfel. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă de dovezile prezentate de Guvern în susținerea afirmației lor că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la ședințe sau că invocarea a fost furnizată în alt mod (în comparație cu Abbasov c. Azerbaidjan , citat mai sus § 29, și Metelitsa c. Rusia , nr. 33132/02, § 33, 22 iunie 2006). 38. Curtea reiterează că conceptul unui proces echitabil include principiul egalității armelor și dreptul fundamental al faptului că procedurile penale ar trebui să fie adversare, ceea ce înseamnă că atât acuzarea, cât și apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a observa observațiile depuse și dovezile prezentate de cealaltă parte (a se vedea Brandstetter c. Austria) , 28 august 1991, § 66-67, Serie A nr. 211. 39. În plus, art. 6 din Convenție, luat în ansamblu, garantează că o persoană acuzată de o infracțiune penală ar trebui, ca principiu general, să aibă dreptul de a fi prezentă și de a participa efectiv la audierea privind stabilirea acuzațiilor penale împotriva acestuia. Acest drept este implicit chiar în noțiunea de o procedură adversară și poate fi derivat, de asemenea, din garanțiile conținute în alineatele (c), (d) și (e) alineatul (3) din art. 6 (a se vedea Colozza , citat mai sus § 27 , și Stanford v. Regatul Unit , 23 februarie 1994, § 26 , Serie A nr. 282 . A. Este dificil de observat în acest caz cum reclamantul ar fi putut exercita aceste drepturi fără a fi avut în vedere prealabil audierea. 40. Mai mult, Curtea remarcă că un procuror a fost prezent la audierea de recurs și a prezentat cereri orale la instanță. Aceste argumente au fost adresate la respingerea recursului reclamantului și a susținut condamnarea sa. În astfel de circumstanțe și având în vedere faptul că reclamantul nu a fost reprezentat în mod legal, Curtea Supremă compete să ia măsuri care vizează asigurarea prezenței reclamantului pentru a menține caracterul adversar al procedurii. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că Curtea Supremă, hotărând să procedeze la audierea în absența reclamantului, a verificat dacă citarea a fost într-adevăr efectuată în favoarea reclamantului.Decizia Curții Supreme a fost tăcut cu privire la problema absenței reclamantului de la audiere. 41. În plus, Curtea observă că, în anumite cazuri, a constatat că prezența în persoană acuzată la o audiere a unui recurs în care numai punctele de drept nu au fost considerate erau cruciale (a se vedea, de exemplu, Kremzow c. Austria , 21 septembrie 1993, Serie A nr. 268 B, și Kamasinski c. Austria . , 19 decembrie 1989, Seria A nr. 168. Cu toate acestea, Curtea consideră că prezentul caz este distins de Kremzow și Kamasinski cazurile în care persoanele acuzate au fost reprezentate de avocați și, în principiu, fiecare a avut posibilitatea de a prezenta apărarea. În acest caz, în mod mai fundamental, reclamantul nu a putut face acest lucru deoarece nu a avut nici un aviz prealabil al audierii (în comparație cu Ziliberberg v. Moldova , nr. 61821/00, § 41, 1 februarie 2005, și Abbasov v. Azerbaidjan , citat mai sus § 33). 42. De asemenea, Curtea constată că reclamantul nu a putut exercita drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție la ședința din fața Plenumului Curții Supreme, deoarece nici el nu a fost informat în mod corespunzător de această audiere. 43. În consecință, procedura în fața Curții Supreme și a Plenumului Curții Supreme nu a respectat cerința de echitate. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 45. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv. 46. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda unei posibile încălcări a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui să fie pus, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost condamnat, fără a fi luat în considerare cerințele acestei dispoziții (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Seria A nr. 85). După cum s-a constatat mai sus, procedurile dinainte de Curtea Supremă și Plenum-ul Curții Supreme nu au respectat cerințele de echitate, deoarece reclamantul a fost privat de posibilitatea de a exercita oricare dintre drepturile sale în temeiul articolului 6. În astfel de circumstanțe, cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, redeschiderea procedurii de recurs de cassare prevăzute de legea tranzitorie în timp util, pentru a garanta examinarea recursului său în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Somogyi c. Italia , nr. 67972/01, § 86, CEDO 2004 IV; Shulepov c. Rusia , nr. 15435/03, § 46, 26 iunie 2008; și Abbasov. citat mai sus, §§ 41-42). Curtea constată, în acest sens, că articolele 455 și 456 din Codul de Procedință Penală al Republicii Azerbaidjan prevede că procedura penală poate fi redeschisă de Plenum al Curții Supreme în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției. în unanimitate, cererea este admisibilă; deține, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține, cu patru voturi împotrivă cu trei voturi, că Statul pârât trebuie să ia toate măsurile pentru redeschiderea procedurii de recurs de casă prevăzute de legislația tranzitorie; deține, în unanimitate, că nu există nici un apel pentru a acorda orice just satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul parțial discordant al judecătorilor Kovler, Steiner și Hajiyev este anexat la prezenta hotărâre. N.A.V. A.M.W. CONCLUZIILE PARȚIONARE A IUDENȚELOR KOVLER, STEINER ȘI HAJIEV ÎMARTĂM Concluziile Camerei cu privire la admisibilitatea cererii și la o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, nu suntem de acord cu punctul 3 din dispozițiile operative din următoarele motive. În multe ocazii, Curtea, atunci când declară o încălcare a articolului 6 1, a menționat în argumentul său de aplicare a art. 41 din Convenție posibilitățile prevăzute de legislația națională de redeschidere a procedurilor penale, lăsând-o la discreția statului contestat, dar și a reclamantului, să decidă cum să rezolve această chestiune. De exemplu, ia două hotărâri recente de la Camera. În cazul Abbasov, Curtea a declarat: „ După cum s-a constatat mai sus, procedurile dinainte de Curtea Supremă nu au respectat cerința de echitate, deoarece reclamantul a fost privat de posibilitatea de a exercita oricare dintre drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că o reexaminare sau redeschiderea cauzei, dacă este solicitată, reprezintă, în principiu, o modalitate adecvată de remediere a încălcării în cazul în cauză. Statul pârât rămâne liber, sub rezerva monitorizării de către Comitetul de Miniștri, să aleagă mijloacele prin care își va îndeplini obligația de a pune reclamantul, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele Convenției nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Seria A nr. 85, p. 16, § 12), cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile stabilite în hotărârea Curții (a se vedea Assanidze, citată mai sus, § 202, cu alte referințe)” (nr. 24271/05, § 41-42, 17 ianuarie 2008). În cazul Shulepov s-au atins concluzii similare: „ Curtea reiterează, de asemenea, că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda unei posibile încălcări a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui să fie pus, în măsura posibilului, în poziția în care ar fi fost condamnat, dacă nu ar fi fost luat în considerare cerințele acestei dispoziții, și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, judecată de novo sau redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea Somogyi v. Italia, nr. 67972/01, § 86, CEDO 2004 IV. Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse prevede că procedurile penale pot fi redeschise dacă Curtea constată încălcarea Convenției ” (Shulepov v. Russia, nr. 15435/03, § 46, 26 iunie 2008). Suntem mulțumiți că Camera a urmat această tradiție în acest caz (a se vedea concluziile de la punctul 46). Prezenta cauză nu este o „pentru pilot”, spre deosebire de Broniowski, Hutten-Czapska, Burdov-2 și unele altele în cazul în care Curtea a abordat așa-numitele „probleme structurale” și a indicat măsuri specifice statelor interesate pentru a remedia aceste probleme (a se vedea, de exemplu, Broniowski c. Polonia , nr. 31443/96 [G.C.], § 4 din dispozițiile operative, 22 iunie 2004, CEDH 2004-V). În altă categorie de cazuri, privind detenția, Curtea a solicitat eliberarea imediată a reclamanților (a se vedea, de exemplu, Assanidze c. Georgia , nr. 71503/01 [G.C.], § 14 din dispozițiile operative, 8 aprilie 2004, CEHR 2004-II). În cele din urmă, în dispozițiile operaționale de hotărâri în așa-numitele cazuri de neexecuție, Curtea a solicitat statelor interesate „să se asigure prin mijloace adecvate de aplicare a atribuirii pronunțate de instanța internă” (a se vedea, de exemplu, Poznakhizina c. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005). Maksimov Cazul nu intră în niciuna dintre categoriile menționate mai sus. În acest caz, Camera a depășit practica existentă privind doar un număr limitat de cazuri, extindendu-l la o categorie largă de cazuri de „proces echitabil”, un pas pe care doar o hotărâre a Marei Camere ar trebui să îl aprobe. Din aceste motive, nu suntem pregătiți „de a rula înainte de tren”.
FIRST SECTION
MAKSIMOV v. AZERBAIJAN
(Application no. 38228/05)
8 October 2009
FINAL
08/01/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Maksimov v. Azerbaijan,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Nina Vajić,
President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 17 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 38228/05) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Rahib Shaval oglu Maksimov (
Rahib Șaval oğlu Məhsimov
– “the applicant”), on 12 October 2005.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr
3.
The applicant alleged, in particular, that his right to a fair trial had been breached as a result of the domestic courts' failure to send him a summons to attend the hearings of his cassation and additional cassation appeals.
4.
On 1 February 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the applicant's absence from the appeal hearings to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
I.
A.
The applicant's original conviction and commutation of death penalty to life imprisonment
5.
The applicant was born in 1961 in Gusar, Azerbaijan, and is currently serving a life sentence in Gobustan Prison.
6.
The applicant is an Azerbaijani national of Lezgi ethnic origin. He was a member of “Sadval” which was considered by its members a Lezgi welfare and cultural organisation. The organisation, however, has also been accused of harbouring extreme nationalist and separatist ideas.
7.
In 1994 the applicant was arrested and brought to trial as one of the planners and perpetrators of a bomb attack in the Baku Metro (underground railway system), which had been carried out on 19 March 1994. As a result of this attack, fourteen people died and fifty people received bodily injuries of various degrees. The applicant was also accused of cultivating narcotic plants in his garden.
8.
On 3 May 1996 the Supreme Court, sitting as a court of first instance for especially serious crimes, found that the applicant, together with the other accused persons, was guilty,
inter alia
,
of creating an anti-government organised criminal group which had planned and carried out a bomb explosion in the Baku Metro which had resulted in numerous casualties among the civilian population. The court convicted the applicant under Articles 15, 17, 61, 65 and 227 of the Criminal Code of 1960, which was in force at that time, and sentenced him to death with confiscation of property. This judgment was final and not subject to appeal under the rules of criminal procedure applicable at that time.
9.
On 10 February 1998 the Milli Majlis (Parliament) adopted the Law on Amendments to the Criminal Code, Code of Criminal Procedure and Correctional Labour Code of the Republic of Azerbaijan in Connection
with the Abolition of the Death Penalty in the Republic of Azerbaijan
(“the Law of 10 February 1998”). The Law of 10 February 1998 amended all the relevant domestic legal provisions, replacing the death penalty with life imprisonment. Pursuant to this law, the penalties of all convicts sentenced to death, including the applicant, were automatically commuted to life imprisonment.
B.
Cassation proceedings in the Supreme Court
10.
In 2000 a new Code of Criminal Procedure (“CCrP”) and new Criminal Code of the Republic of Azerbaijan were adopted. Before the new CCrP's entry into force on 1 September 2000, on 14 July 2000 Parliament passed a transitional law allowing the lodging of an appeal under the new CCrP against final first-instance judgments delivered in accordance with the old criminal procedure rules (“the Transitional Law”).
11.
The applicant attempted to use the opportunity provided to him by the Transitional Law and on 4 August 2004 lodged a cassation appeal with the Supreme Court. He drafted this appeal himself, without any legal assistance. In his appeal, he claimed that his conviction on 3 May 1996 had been unfair.
12.
According to the Government, on 22 March 2005 the Supreme Court “informed the applicant that the appeal hearing concerning his case would be held on 12 April 2005”. According to the applicant he did not receive any such summons and in general did not receive any information concerning his case for several months.
13.
In the meantime, the applicant's relatives hired a lawyer who prepared a new draft of the cassation appeal on behalf of the applicant and submitted it to the Supreme Court on 26 May 2005.
14.
However, by a letter of 14 June 2005, the Supreme Court informed the lawyer that on 12 April 2005 it had already held a hearing and examined the applicant's original cassation appeal of 4 August 2004.
15.
By a letter of 21 June 2005 the Supreme Court sent the applicant the full copy of the Supreme Court's decision of 12 April 2005. According to this decision the court found that the applicant's guilt had been duly established during the trial in the first-instance court. The court dismissed the applicant's appeal as unsubstantiated.
C.
Additional cassation proceedings in the Plenum of the Supreme Court
16.
On 8 July 2005 the applicant lodged an additional cassation appeal with the President of the Supreme Court, asking that the case be reopened and referred to the Plenum of the Supreme Court. This request was granted.
17.
In his additional cassation appeal, the applicant argued,
inter alia
, that his conviction had been unfair and that his death penalty should have been commuted to a fixed-term prison sentence of up to fifteen years. He also claimed that his conviction under Article 61 (“Sabotage”) of the Criminal Code of 1960 should be “re-characterised” under Article 282 (“Sabotage”) of the Criminal Code of 2000, according to which the maximum sentence was fifteen years' imprisonment.
18.
According to the Government, on 10 November 2005 the Supreme Court “informed the applicant and his lawyer that the hearing of the Plenum of the Supreme Court concerning this case would be held on 24 November 2005”. According to the applicant and his lawyer, they did not receive any such summons and, in general, did not receive any information concerning the case for several months.
19.
On 24 November 2005 the Plenum of the Supreme Court dismissed the applicant's additional cassation appeal in the part concerning the fairness of his conviction and the lawfulness of commutation of the death penalty to life imprisonment. On the other hand, the Plenum accepted that, due to changes in the substance of certain criminal offences under the Criminal Code of 2000, the applicant's convictions should be “re
‑
characterised”. However, the Plenum left his sentence of life imprisonment intact.
II.
20.
In accordance with the Law of 14 July 2000 on the Adoption and Entry into Force of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan (“the Transitional Law”), judgments and other final decisions delivered by first-instance courts under the old CCrP before the entry into force of the new CCrP may be reconsidered by an appellate court or the Supreme Court in accordance with the relevant provisions of the new CCrP.
21.
In accordance with Article 415.0.3 of the new CCrP, the Supreme Court may leave a cassation appeal unexamined if the person lodging the appeal fails to attach to his appeal a copy of the disputed judgment or decision.
22.
A cassation appeal lodged with the Supreme Court is transmitted to one of the judges of the relevant chamber of the Supreme Court for preliminary examination (Article 418.1 of the CCrP). Within three days of receiving the appeal, the judge carrying out the preliminary examination of the appeal must,
inter alia
, inform the public prosecutor, the convicted (or acquitted) person and other parties to the case or interested parties about the time and place of examination of the merits of the appeal (Articles 418.2 and 418.2.7 of the CCrP).
23.
When examining the merits of the appeal, the Supreme Court deals only with the points of law and checks whether the rules of criminal law and criminal procedure have been applied correctly (Article 419.1 of the CCrP). The examination on the merits is carried out by a chamber composed of three judges. The persons having a right to lodge an appeal and the public prosecutor representing the prosecution before the Supreme Court have the right to be present at the court hearing (Article 419.2 of the CCrP).
24.
The Supreme Court hearing is opened by the president of the chamber, who announces which court decision will be examined and on what grounds, the composition of the chamber examining the case, and which of the parties to the criminal proceedings are present at the hearing. The absence of the person who has lodged the appeal, if he has been duly informed about the hearing, does not prevent the Supreme Court from deciding to proceed with the hearing in his or her absence (Article 419.4 of the CCrP).
25.
Upon the request of the President of the Supreme Court, submissions, appeals or protests against decisions of the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan may be reviewed by the Plenum of the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan under the procedure of additional cassation. In the event of examination of a case under this procedure, the parties in the proceedings should be informed of the date and place of the Plenum's hearing at least ten days in advance (Article 427.2 of the CCrP).
26.
After opening the hearing, the President of the Plenum announces which court decision will be examined and on what grounds and which of the parties to the criminal proceedings are present at the hearing. The absence of the person who has lodged the appeal, if he has been duly informed about the hearing, does not prevent the Plenum of the Supreme Court from deciding to proceed with the hearing in his or her absence (Article 427.3.2 of the CCrP).
27.
According to Article 455 of the CCrP, finding of a violation of the provisions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms by the European Court of Human Rights is a ground for reopening of the proceedings. Pursuant to Article 456, in this case, the Plenum of the Supreme Court examines this case exclusively on the points of law. After the examination of the case, the Plenum of the Supreme Court may decide to quash the lower courts' rulings and remit the case to the relevant lower court, or to vary the decision of the courts of cassation or additional cassation instances, or to quash the decision of the courts of cassation or additional cassation instances and deliver a new decision (Article 459 of the CCrP).
28.
According to Article 83 of the Code on Execution of Sentences, letters addressed to the prisoners should be delivered to the concerned prisoners within three days after the receipt of these letters by the administration of the penitentiary establishment. The prisoners are notified of the telegrams immediately by the administration of the penitentiary establishment.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
29.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been informed about the hearings of his cassation appeal on 12
April 2005 before the Supreme Court and of his additional cassation appeal on 24 November 2005 before the Plenum of the Supreme Court and that therefore he could not be present at these hearings. He also complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention that he had been unable to defend himself in person or to seek to be represented by his lawyer during these hearings.
30.
The Court reiterates that the guarantees contained in Article 6 § 3 are constituent elements, among others, of the general notion of a fair trial (see
Colozza v. Italy
, 12 February 1985, § 26, Series A no. 89). In the circumstances of the present case, the Court considers that, while also having regard to those guarantees, it should examine the complaint under Article 6 § 1 (see
Abbasov v. Azerbaijan
, no. 24271/05, § 23, 17 January 2008), which provides as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
A.
Admissibility
31.
The Court observes that the applicant's original trial was outside the Court's temporal jurisdiction (see the partial decision on admissibility of 1
February 2007) and that at the time of his conviction there was no appeal available to him under the old rules of criminal procedure. The new CCrP and the Transitional Law, adopted after the applicant's conviction, afforded the applicant the possibility to appeal under the new rules of criminal procedure against the final judgment delivered under the old rules of criminal procedure. In this connection, the Court reiterates its previous finding that Article 6 of the Convention is applicable to appeals in criminal cases lodged in accordance with the Transitional Law (see
Hajiyev v.
Azerbaijan
, no.
5548/03, § 32, 16 November 2006, and
Abbasov v.
Azerbaijan
, cited above, § 24).
32.
As to the proceedings in the Plenum of the Supreme Court, the Court has previously found that the additional cassation procedure in the Plenum of the Supreme Court did not constitute a remedy which applicants were normally required to use within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see
Babayev v. Azerbaijan
(dec.), no. 36454/03, 27 May
2004). However, the Court observes that in this case the applicant's additional cassation appeal was declared admissible and examined on the points of law by the Plenum of the Supreme Court, which upheld the applicant's previous conviction (compare with
Ivanov v. Azerbaijan
(dec.), no. 34070/03, 15
February 2007). In such circumstances, whereas the Plenum examined the merits of the applicant's appeal (see,
a contrario
,
Babayev v.
Azerbaijan
, cited above), the Court considers that in the present case Article 6 applied to these proceedings as well.
33.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The parties' submissions
34.
The Government submitted that, in accordance with Articles 419.4 and 427.3.2 of the CCrP, if the applicant had been duly informed about the hearing, his failure to attend the hearings before the Supreme Court and the Plenum of the Supreme Court could not prevent them from taking place in his absence. The Government argued that the applicant had been duly informed about the date and place of the hearings. They produced a copy of the summons for the hearing before the Supreme Court signed by a judge of the Supreme Court, addressed to the applicant and dated 22 March 2005. The summons stated that the hearing would be held at 10 a.m. on 12 April 2005. The Government also produced a copy of the summons for the hearing before the Plenum of the Supreme Court signed by the Deputy President of the Supreme Court, addressed to the applicant and dated 10
November 2005. The summons stated that the hearing would be held at 10 a.m. on 24 November 2005.
35.
The applicant maintained that he had not received the summons. He argued that as a result of this he had been deprived of the right to adversarial proceedings.
2.
The Court's assessment
36.
The Court notes that it was undisputed by the parties that on 12 April 2005 the Supreme Court and on 24 November 2005 the Plenum of the Supreme Court heard the applicant's cassation and additional cassation appeals in his absence. The parties, however, were in dispute whether the applicant had been duly informed about these hearings in advance.
37.
Although the Government produced a copy of the summons issued on 22 March 2005 and on 10 November 2005, the Court notes that these summons were not postmarked and that the Government put forward no other evidence that it had actually been sent to the applicant or otherwise delivered to him. In these circumstances, the Court is not persuaded by the evidence submitted by the Government in support of their contention that the applicant had been duly summoned to the hearings or that the summons had otherwise been delivered to him (compare with
Abbasov v. Azerbaijan
, cited above, § 29, and
Metelitsa v. Russia
, no.
33132/02, § 33, 22 June 2006).
38.
The Court reiterates that the concept of a fair trial includes the principle of equality of arms and the fundamental right that criminal proceedings should be adversarial. This means that both prosecution and defence must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed and the evidence presented by the other party (see
Brandstetter v. Austria
, 28 August 1991, § 66-67, Series A no. 211).
39.
Moreover, Article 6 of the Convention, taken as a whole, guarantees that a person charged with a criminal offence should, as a general principle, be entitled to be present and participate effectively in the hearing concerning the determination of criminal charges against him. This right is implicit in the very notion of an adversarial procedure and can also be derived from the guarantees contained in sub-paragraphs (c), (d) and (e) of paragraph 3 of Article 6 (see
Colozza
, cited above, § 27, and
Stanford v. the United Kingdom
, 23 February 1994, § 26, Series A no. 282
‑
A). It is difficult to see in the present case how the applicant could have exercised these rights without having prior notice of the hearing.
40.
Furthermore, the Court notes that a public prosecutor was present at the appeal hearing and made oral submissions to the court. These submissions were directed at having the applicant's appeal dismissed and his conviction upheld. In such circumstances and having regard to the fact that the applicant was not legally represented, it was incumbent on the Supreme Court to take measures aimed at ensuring the applicant's presence in order to maintain the adversarial character of the proceedings.
However, there is no indication that the Supreme Court, while deciding to proceed with the hearing in the applicant's absence, checked whether the summons had indeed been served on the applicant. The decision of the Supreme Court was silent on the issue of the applicant's absence from the hearing.
41.
The Court further observes that in certain cases it has found that the presence in person of the accused at a hearing of an appeal where only points of law were considered was not crucial (see, for example,
Kremzow v. Austria
, 21 September 1993, Series A no. 268
‑
B, and
Kamasinski v.
Austria
, 19 December 1989, Series A no. 168). The Court considers, however, that the present case is distinguishable from the
Kremzow
and
Kamasinski
cases, where the accused persons were represented by lawyers and in principle each had the opportunity to present his defence. In the present case, more fundamentally, the applicant was unable to do this because he had had no prior notice of the hearing (compare with
Ziliberberg v. Moldova
, no. 61821/00, § 41, 1 February 2005, and
Abbasov v.
Azerbaijan
, cited above, § 33).
42.
Likewise, the Court notes that the applicant was unable to exercise his rights under Article 6 of the Convention at the hearing before the Plenum of the Supreme Court, because he had not been duly informed of that hearing either.
43.
It follows that the proceedings before the Supreme Court and the Plenum of the Supreme Court did not comply with the requirement of fairness. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
44.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
45.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
46.
However, the Court reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded (see
Piersack v. Belgium
(Article 50), 26
October 1984, § 12, Series A no. 85). As was found above, the proceedings before the Supreme Court and the Supreme Court's Plenum did not comply with the requirements of fairness, as the applicant was deprived of the opportunity to exercise any of his rights under Article 6. In such circumstances, the most appropriate form of redress would, in principle, be the reopening of the cassation appeal proceedings provided by the Transitional law in due course, in order to guarantee the examination of his appeal in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Somogyi v. Italy
, no. 67972/01, § 86, ECHR 2004
‑
IV;
Shulepov v. Russia
, no. 15435/03, § 46, 26 June 2008; and
Abbasov.
cited above, §§ 41-42). The Court notes, in this connection, that Articles 455 and 456 of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan provide that criminal proceedings may be reopened by the Plenum of the Supreme Court if the Court finds a violation of the Convention.
1.
Declares,
unanimously, the application admissible;
2.
Holds
, unanimously, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
, by four votes to three, that the respondent State must take all measures to reopen the cassation appeal proceedings provided by the Transitional law;
4.
Holds,
unanimously, that there is no call to award any just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
André Wampach
Nina Vajić
Deputy Registrar
President
In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the partly dissenting opinion of Judges Kovler, Steiner and Hajiyev is annexed to this judgment.
N.A.V
A.M.W
We share the conclusions of the Chamber concerning the admissibility of the application and a violation of Article 6 § 1 of the Convention. However we do not agree with point 3 of the operative provisions for the following reasons.
On many occasions the Court, when declaring a violation of Article 6
§
1, has mentioned in its reasoning for the application of Article 41 of the Convention the possibilities afforded by national law of reopening criminal proceedings, leaving it to the discretion of the respondent State, but also of the applicant, to decide how to arrange this issue. Take, for example, two recent judgments delivered by the Chamber. In the
Abbasov
case the Court stated: “
As it was found above, the proceedings before the Supreme Court did not comply with the requirement of fairness as the applicant was deprived of the opportunity to exercise any of his rights under Article 6 of the Convention. In such circumstances, the Court considers that a retrial or the reopening of the case, if requested, represents in principle an appropriate way of redressing the violation in the present case. It is not for the Court to indicate how any new trial (or re
‑
examination of the applicant's appeal) is to proceed and what form it is to take. The respondent State remains free, subject to monitoring by the Committee of Ministers, to choose the means by which it will discharge its obligation to put the applicant, as far as possible, in the position he would have been in had the requirements of the Convention not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series
A no. 85, p. 16, §
12), provided that such means are compatible with the conclusions set out in the Court's judgment (see Assanidze, cited above, § 202, with further references)
” (
Abbasov v. Azerbaijan,
no. 24271/05, § 41-42, 17 January 2008).
In the
Shulepov
case similar conclusions were reached: “
The Court further reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial de novo or the reopening of the proceedings, if requested (see Somogyi v. Italy, no.
67972/01, §
‑
IV).
The Court notes, in this connection, that Article 413 of the Code of Criminal Procedure
of the Russian Federation provides that criminal proceedings may be reopened if the Court finds a violation of the Convention
” (
Shulepov v. Russia
, no. 15435/03, § 46, 26 June 2008).
We are satisfied that the Chamber followed this tradition in the present case (see the conclusions in paragraph 46).
The present case is not a “pilot judgment”, unlike
Broniowski, Hutten-Czapska, Burdov-2
and some others where the Court dealt with so-called “structural problems” and indicated specific measures to the respondent States to remedy those problems (see, for example,
Broniowski v. Poland
, no. 31443/96 [G.C.], § 4 of the operative provisions, 22 June 2004, ECHR 2004-V). In another category of cases, concerning detention, the Court called for the immediate release of the applicants (see, for example,
Assanidze v. Georgia
, no. 71503/01 [G.C.], § 14 of the operative provisions, 8 April 2004, ECHR 2004-II). Lastly, in the operative provisions of judgments in so-called non-enforcement cases the Court has required the respondent States “to secure by appropriate means the enforcement of the award made by the domestic court” (see, for example,
Poznakhizina v. Russia
, no. 25964/02, 24 February 2005). The
Maksimov
case does not fall into any of the above-mentioned categories.
In the present case the Chamber overstepped existing practice concerning only a restricted number of cases, broadening it to a wide category of “fair trial” cases, a step which only a Grand Chamber judgment should endorse. For these reasons we are not ready “to run before the train”.