Faber Firm și Jafarov împotriva Azerbaidjanului

Primă secțiune CAUZA DE FIRM FABER ȘI JAFAROV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 3365/08) JUGEMENT STRASBOURG 25 noiembrie 2010 FINAL 04/03/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Faber Firm și Jafarov c. Azerbaidjan Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 4 noiembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

3365/08) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Faber Firm („societatea reclamantă”), o societate cu biroul său în Baku și un național azerigian, dl Sabir Jafarov („reclamantul”), împreună numită „reclamanții”, la 8 ianuarie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Aliyev, avocat care practică în Baku. Guvernul azerbaerian („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Reclamanții au susținut, în special, că nerespectarea hotărârii din 12 octombrie 2005 a încălcat dreptul lor la un proces echitabil și la drepturile lor de proprietate, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

La 27 august 2008, președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). Reclamantul, dl Sabir Jafarov, s-a născut în 1958 și trăiește în Azerbaidjan. El este singurul fondator și directorul societății reclamante încorporat în Baku. El a prezentat prezenta cerere în numele său și în numele societății reclamante. Prin ordin de 24 Iulie 2000, eliberată de Autoritatea Executivă a orașului Baku („BCEA”), societatea reclamantă a fost furnizată cu o parcelă de teren de 400 de metri pătrați situată în Baku cu scopul construcției unui showroom auto. La 13 aprilie 2002, societatea reclamantă a încheiat un acord de locație cu BCEA cu privire la un drept de utilizare a acestei parcele de teren pentru o perioadă de patruzeci și nouă ani.

În cazul în care este cazul, se constată că, după obținerea autorizației de construcție relevante de la autoritățile competente, societatea reclamantă a început să desfășoare lucrări de construcție pe terenul în cauză. Cu toate acestea, în august 2002, BCEA a solicitat societății reclamante să suspende activitatea de construcție. Prin o ordonanță din 2 ianuarie 2003, BCEA și-a anulat ordinul din 24 iulie 2000 și a ordonat să fie distruse toată construcția efectuată de societatea reclamantă până în acest moment. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a interzis o acțiune împotriva BCEA, cerând anularea ordinului din 2 ianuarie 2003. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, o compensare în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare cauzate de distrugerea structurilor deja construite pe plățile terestre.

La 10 august 2005, Curtea Economică Locală nr. 1 a pronunțat o hotărâre de acordare în parte a cererii societății reclamante. Curtea a susținut că ordonanța BCEA din 2 ianuarie 2003 era ilegală și că dreptul societății reclamante de utilizare a parcelei de teren ar trebui restaurat. În plus, instanța a atribuit societății reclamante 104.822.212 manaturi veche azerbaiene (AZM) în compensare pentru prejudiciu material, lăsând reclamația în ceea ce privește daunele nepecuniare neexaminate. Hotărârea a fost apelată de ambele părți în cadrul procedurii. 10. La 12 octombrie 2005, Curtea Economică (în calitate de instanță de apel) a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la fondul. Curtea Economică a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară în partea privind ilegalitatea ordinului BCEA din 2 ianuarie 2003. Cu toate acestea, Curtea Economică a respins restul cererilor societății reclamante, inclusiv afirmația privind daunele pecuniare.

11. La 23 decembrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Economice, menționând că legea materială și procedurală a fost aplicată corect. 12. În cazul în care se constată că, în ciuda cererilor numeroase ale companiei solicitante și a faptului că scrisoarea execuției a fost trimisă de mai multe ori în BCEA pentru execuție, dreptul companiei solicitante de utilizare a parcela de teren nu a fost restaurat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOLUL Nr. 1 LA CONVENȚIE 13. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârii Curții Economice din 12 octombrie 2005. art. 6 din Convenție se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne.

În special, Guvernul a afirmat că reclamanții ar fi putut contesta neîndeplinirea hotărârii din 12 octombrie 2005 în fața instanțelor naționale. În acest sens, Guvernul a remarcat că reclamanții nu au instituit nici o procedură împotriva departamentului competent de ofițeri de executare. 15. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul și își menține plângerile. 16. Curtea constată că guvernul a formulat o obiecție similară în cazuri similare și a fost respins de Curte (a se vedea, de exemplu, Mirzayev c. Azerbaidjan, nr. 50187/06, §§ 24-28, 3 decembrie 2009). Curtea se referă la raționamentul său în cazul menționat anterior și nu consideră niciun motiv să se depărteze de ea. Prin urmare, obiecția guvernului ar trebui respinsă.

17. Curtea constată în continuare că cererea nu este inadmisibilă din alte motive și, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Observațiile părților 18. Guvernul a acceptat că instanța internă a recunoscut dreptul reclamanților asupra plăcii terestre. Cu toate acestea, au susținut că, având în vedere că parcela terestră a fost situată în zona de securitate (o nouă) importantă autostradă, nu poate fi folosită de persoanele private. Guvernul a susținut, de asemenea, că BCEA a informat, prin două scrisori, Departamentul de ofițeri de executare și reclamanții cu privire la imposibilitatea de a restabili dreptul reclamanților la plățile de teren și, prin urmare, a propus să furnizeze reclamanților un alt plăți de teren din Baku.

Potrivit Guvernului, reclamanții au refuzat să accepte plățile de teren propuse. 19. Reclamanții și-au reiterat plângerile, menționând că continuarea neexecuției hotărârii din 12 octombrie 2005 au încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, dar nu au formulat comentarii cu privire la argumentele guvernamentale referitoare la propunerea BCEA a unei alte parcele terestre. Evaluarea Curții (a) Articolele 6 din Convenția 20. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect.

Cu toate acestea, acest drept ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Ar fi inconcebibil ca art. 6 § 1 să descrie în detaliu garanțiile procedurale acordate litigiilor – proceduri echitabile, publice și rapide – fără a proteja punerea în aplicare a deciziilor judiciare; pentru a convinge art. 6 ca fiind preocupat exclusiv de accesul la o instanță și de conducere a procedurii ar putea conduce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II).

21. Curtea remarcă, de asemenea, că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, însă întârzierea nu poate afecta esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002 III). Curtea observă că, în acest caz, continuarea neexecuției hotărârii pronunțate în favoarea reclamanților le-a privat să beneficieze de succesul litigiului care le-a afectat drepturile de proprietate. 22. În opinia Guvernului, această întârziere a fost justificată de imposibilitatea accesului la o parcelă de teren situată în zona de securitate înconjurând o autostradă.

Curtea nu poate accepta acest argument ca motiv suficient pentru a justifica neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului, cu atât mai mult pentru că această chestiune nu a fost discutată în fața instanțelor interne și pentru că nu este sarcina Curții să se înlocuiască cu autoritățile naționale și să evalueze relevanța acestui argument. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a acceptat propunerea BCEA privind o nouă parcelă de terenuri. Cu toate acestea, Curtea observă că scrisorile BCEA în general au avut ca obiect posibilitatea de a aloca un nou pachet de teren reclamanților, dar nu au conținut informații specifice referitoare la niciun astfel de pachet de terenuri. În plus, dosarul nu conține niciun document care să dovedească că reclamanții au primit aceste scrisori.

Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat nicio dovadă capabilă să-l convingă că acestea au fost în orice mod obiectiv împiedicate să respecte rapid hotărârea în cauză, sau că au încercat să găsească o soluție satisfăcătoare care ar fi atenuat efectele prejudicioase ale neexecuției asupra reclamanților. 23. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că, în lipsa măsurilor necesare în conformitate cu hotărârea aplicabilă în favoarea reclamanților, autoritățile au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din toate efectele utile. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

(b) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 24. Curtea reiterează că o afirmație legată de proprietăți poate constitui o „poziție” dacă este suficient de stabilită pentru a fi executivă (a se vedea Refinari grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301 B). Curtea consideră că, în temeiul hotărârii din 12 Octombrie 2005, cererea reclamanților a fost suficient de stabilită pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Imposibilitatea de a obține executarea hotărârii din 12 octombrie 2005 a constituit o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov , citat mai sus § 40 și Jasiūnienė v. Lituania . , nr. 41510/98, § 45, 6 martie 2003). Guvernul nu a avansat nici o justificare acceptabilă pentru această interferență.

25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 27. Reclamanții au solicitat un total de 143.135.5 noi manta azerbaiyană (AZN) în ceea ce privește prejudiciu material.

Această sumă a inclus presupusele cheltuieli legate de lucrările inițiale de construcții pe teren (AZN 5.000), o sumă pe care reclamanții le-au plătit unei bănci în legătură cu un împrumut necesar pentru lucrările ulterioare de construcții pe teren (AZN) 112.831.24), o sumă pe care reclamanții le-au plătit BCEA ca taxe de închiriere și o sumă, inclusiv alte plăți către organismele publice relevante pentru diferite formalități administrative (AZN 8.717.43), precum și o sumă pe care reclamantul individual a plătit pentru tratamentul medical (AZN) În continuare, în ceea ce privește stresul și anxietatea legată de incapacitatea sa de a utiliza plățile de teren și pierderea materială pe care le-a suferit.28, Guvernul a contestat afirmația că reclamanții nu și-au demonstrat cererile.

În special, Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat nicio dovadă privind cheltuielile legate de lucrările inițiale de construcție pe plățile de teren. Acestea au susținut, de asemenea, că primirea plăților băncii în legătură cu acordul de împrumut și cu diferitele organisme publice nu a demonstrat, după cum au afirmat reclamanții, scopul acestui împrumut și a plăților. Guvernul a susținut, de asemenea, că taxa de leasing și alte plăți legate de formalitățile administrative erau obligații contractuale ale reclamanților și nu puteau fi considerate o pierdere pecuniară. În ceea ce privește cererile reclamantului referitoare la cheltuielile medicale, guvernul a susținut că nu exista nicio legătură casuală între această cerere și presupusa încălcare a drepturilor reclamanților.

29. Curtea consideră că reclamanții nu au prezentat nici o probă documentară care să dovedească valoarea presupuselor cheltuieli legate de lucrările de construcție efectuate pe suprafața terenului. În ceea ce privește restul cererilor, nu s-a stabilit nicio legătură cauzală între presupusa pierdere pecuniară și încălcările constatate. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamanților sub acest cap. Reclamanții au solicitat 10 000 EUR pentru prejudiciu moral. 31. Guvernul a considerat această sumă nejustificată și a susținut că constatarea unei încălcări a Convenției ar constitui o reparație suficientă. 32. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudicii nepecuniare ca urmare a neexecuției hotărârii finale în favoarea societății reclamante.

Cu toate acestea, suma solicitată este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea atribuie în comun reclamanților suma de 4 800 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi impozabil cu privire la această sumă. 33. În plus, Curtea consideră că, în măsura în care hotărârea din 12 octombrie 2005 rămâne în vigoare, obligația remarcă a statului de a-l impune nu poate fi contestată. În consecință, societatea reclamantă are încă dreptul la executarea acestei hotărâri.

Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a asigura că reclamanții sunt pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia) (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85). Având în vedere încălcarea constatată, Curtea constată că, în cazul în cauză, acest principiu se aplică și, prin urmare, consideră că guvernul asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii din 12 octombrie 2005. Costuri și cheltuieli 34. Reclamanții au solicitat, de asemenea, AZN 2.250 pentru servicii juridice și de traducere (AZN 1.750 pentru taxe juridice și AZN 500 pentru cheltuielile de traducere) și AZN 300 pentru cheltuielile poștale.

În sprijinul cererilor lor, au prezentat un contract pentru serviciile juridice prestate în cadrul procedurii în fața Curții și un contract pentru serviciile de traducere. Ambele contracte prevedeau că sumele datoriii să fie plătite în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților. 35. Guvernul a considerat că reclamația a fost excesivă în partea referitoare la taxele juridice și de traducere, ținând seama de natura și volumul cazului. În ceea ce privește cheltuielile poștale, Guvernul a remarcat că această parte din reclamație a fost nesuportată de orice probă. Guvernul a indicat dorința lor de a accepta partea cererii în valoare de până la 650 AZN. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi impugnabil reclamanților cu privire la această sumă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că statul contestat, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, asigură, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii instanțelor interne din 12 octombrie 2005; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească, în comun, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 4,800 EUR (4 mii oi sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 1.500 EUR (1 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, care să fie transformat în manate noi azerbaiene la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF FABER FIRM AND JAFAROV v. AZERBAIJAN (Application no. 3365/08) JUDGMENT STRASBOURG 25 November 2010 FINAL 04/03/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Faber Firm and Jafarov v. Azerbaijan , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 November 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 4. Holds that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic courts' judgment of 12 October 2005; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be converted into New Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 November 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President