Rahimova împotriva Azerbaidjanului

PRIMEI SECȚII CAUZE DE RAHIMOVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 21674/05) HOTĂRÂREA Strasburg 17 ianuarie 2008 FINAL 07/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Rahimova v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 11 decembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21674/05) împotriva Republicii Azerbaidjan întâmpinată Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaidjan, dna Natalia Onufriyevna Rahimova ( Nataliya Onufriyevna Ręhimova – „reclamantul”), la 2 iunie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Suleymanova, avocat practicant la Baku.

Guvernul azerbaerian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Asgarov. Reclamantul a susținut, în special, că procedurile civile din instanța internă nu au îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă” și că, ca urmare, dreptul ei de a respecta domiciliul ei și drepturile sale de proprietate au fost încălcate. La 29 mai 2006, Președintele Camerei a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. Atât Guvernul, cât și reclamantul nu au prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în termenele specificate de Curte. Cu toate acestea, în scrisoarea sa din 2 octombrie 2007, reclamantul și-a arătat intenția de a continua cererea pe baza materialelor disponibile în dosarul de caz.

Reclamantul s-a născut în 1949. Reclamantul a locuit cu familia ei într-un apartament în Baku. Pe 18 Noiembrie 1999 apartamentul ei a fost deteriorat de focul cauzat de ocupanții apartamentului vecin. Apartamentul vecin a fost deținut de A., un ofițer de poliție. Potrivit reclamantului, apartamentul ei a devenit nepotrivit să trăiască în și ea și familia ei a trebuit să se mute și să găsească cazare temporară. La 15 ianuarie 2001, reclamantul a introdus o acțiune împotriva A., în căutarea unei compensații monetare cu o sumă echivalentă cu 10.000 de dolari americani pentru daune cauzate apartamentului ei. Curtea de District Sabunchu a instituit proceduri civile. Se pare că, pentru câțiva ani după aceasta, Curtea de District Sabunchu a stabilit date pentru mai multe audieri, toate care au fost amânate fie din cauza neaparerii inculpatului, fie din alte motive neespecificate.

10. La 12 august și 29 septembrie 2003, reclamantul a trimis două scrisori similare președintelui Curții de District Sabunchu, plângând că nu s-a desfășurat procedurile în timp util. 11. La 23 iunie 2004 și 15 decembrie 2004, reclamantul s-a plâns la Ministerul Justiției și la Ombudsman pentru faptul că Curtea de District Sabunchu nu a examinat cazul ei. 12. La 16 februarie 2005, ea a scris o scrisoare adresată președintelui, procurorului șef, președintelui Curții Supreme, președintelui Curții de Apel, președintelui Milli Majlis și altor autorități, plângând de durata procedurilor în instanța de primă instanță. 13. Nu este clar dacă reclamantul a primit răspunsuri la scrisorile sale. 14. Între timp, la o dată neespecificată în august 2004, Curtea de District Sabunchu a solicitat un aviz expert cu privire la daunele cauzate de incendiu în apartamentul reclamantului.

La 27 august 2004, expertul a emis un aviz, conform căruia daunele au fost estimate la 2.537.000 de manate azerbaiyane (AZM). 15. La 31 ianuarie 2005, Curtea de District Sabunchu a pronunțat o audiere și și-a pronunțat hotărârea, susținând parțial cererea reclamantului și atribuind-o AZM 2.637.000. Această sumă include compensarea pentru daunele estimate de expert, precum și compensarea pentru taxele judiciare plătite de reclamant. Potrivit reclamantului, ea a primit textul integral al hotărârii la 31 mai 2005. Reclamantul a depus un recurs, susținând că suma atribuită este prea scăzută și nu reflectă daunele efective cauzate. La 13 iulie 2005, Curtea de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

În urma unui recurs în casă de către reclamant, la 6 octombrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore. II. În conformitate cu art. 172.1 din Codul de Procedură Civilă din 2000, o instanță de primă instanță trebuie să examineze o procedură civilă și să pronunțe o hotărâre în termen de trei luni de la data depunerii acțiunii civile la instanță. Pentru anumite categorii de cazuri sunt necesare perioade de examinare mai scurtă (articolele 172.2 și 172.3). 18. Imediat după încheierea ultimei audieri a cazului, instanța de primă instanță trebuie să delibereze și să pronunțe o hotărâre (articolele 213 și 214.1). Textul complet al hotărârii trebuie redactat în acest moment și trimis părților în termen de trei zile (articole 227.1 și 227.3).

19. În cazuri complexe, instanța poate decide să pronunțe numai dispozițiile operative ale hotărârii după audiere (art. 214.3). În acest caz, părțile și reprezentanții acestora trebuie să fie informate cu privire la data în care textul complet al hotărârii va fi disponibil (art. 214.4). 20. În circumstanțe excepționale în cazul în care cazul este deosebit de complex, instanța de primă instanță poate elibera fie integrala hotărâre sau dispozițiile sale operative cel târziu la trei zile de la încheierea examinării judiciare a cazului (art. 215).Dacă numai dispozițiile operative ale hotărârii au fost pronunțate, textul integral al hotărârii trebuie redactat în următoarele zece zile. Judecătorul președinte trebuie să informeze părțile cu privire la data în care textul complet al hotărârii va fi disponibil (art. 227.2).

LEGUL ALEGAT VIOLAREA ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 21. Reclamantul se plânge că durata procedurii civile a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 22. Reclamantul se plânge de asemenea de lipsa unui remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea ei de lungimea excesivă a procedurii. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 23. Întrucât ambele părți nu au reușit să prezinte observații în termen de timp.

Curtea va examina plângerile pe baza materialelor disponibile. Admisibilitatea 24. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. art. 6 § 1 din Convenția 25. Curtea observă că procedura civilă în acest caz a fost instituită la 15 ianuarie 2001 și s-a încheiat cu decizia finală a Curții Supreme din 6 octombrie 2005. Astfel, în total, procedurile în trei cazuri au durat mai mult de patru ani și opt luni. 26. Întrucât Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Azerbaidjanul la 15 aprilie 2002, perioada care urmează să fie luată în considerare în acest caz a fost de trei ani, cinci luni și douăzeci și trei de zile în timpul postului Perioada de ratificare.

Cu toate acestea, pentru a determina rezonabilitatea timpului în cauză, trebuie avută în vedere, de asemenea, starea de afaceri care a existat la începutul perioadei examinate (a se vedea, de exemplu, Proszak c. Polonia , hotărârea din 16 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII, p. 2772, § 31). 27. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente, precum și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Cominersoll S.A.

c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDO 2000 IV). 28. Având în vedere că procedurile în cauză au fost compensate pentru daune cauzate apartamentului reclamantului, Curtea consideră că mult a fost în joc pentru reclamant și că diligența specială a fost necesară de la instanțele interne, având în vedere posibilele consecințe pe care le-ar putea avea lungimea excesivă a procedurii asupra bucurii ei de casă și de posesiuni. 29. Având în vedere natura cauzei, Curtea constată că nu a fost complexă. În afară de a auzi părțile, singura acțiune procedurală întreprinsă de instanțe a fost obținerea unui aviz de experți privind daunele cauzate apartamentului reclamantului. 30. În plus, nimic din caz nu indică faptul că comportamentul reclamantului a contribuit la durata procedurii.

În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea remarcă că, deși procedura de apelare și cassare, luată separat, nu a putut fi considerată excesiv de prolungată, a existat o întârziere considerabilă la etapa de primă instanță a procedurii (în comparație cu, mutatis mutandis Aresti Charalambous c. Cipru , nr. 43151/04, § 45, 19 iulie 2007). În special, procedurile de prima instanție au durat mai mult de patru ani (de la 15 ianuarie 2001 la 31 ianuarie 2005), din care mai mult de doi ani și nouă luni au scăzut în perioada de după intrarea în vigoare a Convenției cu privire la Azerbaidjan la 15 aprilie 2002. Singurul eveniment care se pare că s-a întâmplat în această perioadă a fost obținerea avizului expert în august 2004. Cu toate acestea, au existat perioade semnificative de inactivitate, atât înainte de acest eveniment, cât și între acest eveniment și audierea din 31 ianuarie 2005. În plus, textul integral al hotărârii Curții de District Sabunchu din 31 Ianuarie 2005 a fost pusă la dispoziția reclamantului cu o întârziere de patru luni, ceea ce a contribuit, de asemenea, la prelungirea procedurii, deoarece reclamantul nu a putut face apel la instanțele de sus în această perioadă.

31. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că, în cazul în cauză, perioadele semnificative și nejustificate de inactivitate care au avut loc în etapa de prima instanție au contribuit semnificativ la prelungirea procedurii în ansamblul său. În acest sens, Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a auzi cazuri într-un timp rezonabil (a se vedea Pélissier și Sassi, citate mai sus, § 74 și Frydlender c. Franța) [GC], nr. 30979/96, § 45, CEDO 2000 VII). 32. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 13 din Convenția 33. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI. Remediarea este „eficientă” dacă poate fi utilizată fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de caz, fie pentru a oferi litigantului o reparație adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (ibid., §§ 157-59). 34. Deși reclamantul a încercat, fără succes, să aibă o procedură accelerată plângând către diferite autorități interne (a se vedea punctele 10-13 de mai sus), nu se pare că, în momentul respectiv, a existat un remediu intern eficient pentru reclamant în ceea ce privește durata procedurii.

Nu au fost furnizate informații de la Guvern pentru a indica orice remediu care ar fi putut accelera determinarea cazului reclamantului sau să-i furnizeze soluții adecvate pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea, printre multe alte autorități, Kormacheva c. Rusia , nr. 53084/99, § 61, 29 ianuarie 2004; Merit c. Ucraina , nr. 66561/01, § 78, 30 martie 2004; și Gavricides c. Cipru , nr. 15940/02, §§ 51-52, 1 iunie 2006). 35. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție prin faptul că reclamantul nu a avut nici un remediu intern prin care să-și poată asigura dreptul la o „ascultare într-un timp rezonabil”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție.

II. art. 8 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție 36. Reclamantul s-a plâns că, în termenul rezonabil, nu a auzit cazul, instanța internă a avut ca rezultat o încălcare a dreptului ei de a respecta domiciliul ei, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 37. De asemenea, ea s-a plâns că lungimea excesivă a procedurii a condus la o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 38. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate de cele examinate mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarate admisibile. 39. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale din punctele 31-32 de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, nu apar probleme separate în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, nu este necesar să se examineze aceste plângeri separat.

III. art. 14 din Convenția 40. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, în combinație cu celelalte plângeri, că a fost discriminată. Ea a susținut că instanțele interne au fost prejudecate în favoarea inculpatului, deoarece el este un ofițer de poliție. 41. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a dreptului prevăzut la art. 14 din Convenție, care rezultă că această plângere este întemeiată în mod manifestament bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă de acest cont.

Pentru aceste motive, CURTEA DECLARAȚII UNANIMOUS plângerile în temeiul articolelor 6 § 1, 8 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibile și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; că nu este necesar să se examineze plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu există nici un apel de a acorda orice satisfacție echitabilă. Adoptat în engleză și notificat în scris la 17 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF RAHIMOVA v. AZERBAIJAN (Application no. 21674/05) JUDGMENT STRASBOURG 17 January 2008 FINAL 07/07/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Rahimova v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Loukis Loucaides, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 December 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1949.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. In accordance with Article 172.1 of the Code of Civil Procedure of 2000, a court of first instance must examine a civil case and deliver a judgment within three months of the date the civil action is lodged with the court. Shorter examination periods are required for certain categories of cases (Articles 172.2 and 172.3).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained that the length of the civil proceedings had been incompatible with the “ reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

40. The applicant complained under Article 14 of the Convention, in conjunction with her other complaints, that she had been discriminated against. She contended that the domestic courts had been biased in the defendant’s favour, because he was a police officer.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds that there is no need to examine the complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 5. Holds that there is no call to award any just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President