Abdullayeva împotriva Azerbaidjanului

A cincea secțiune CAUZA ABDULLAYEVA v. AZERBAIJAN (Declarația nr. 29674/07) JUDGMENT STRASBOURG 14 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Abdullayeva v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președinte, Mārtiš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 12 februarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29674/07) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaigian, dna Mehriban Israfil gizi Abdullayeva (Mehriban İsrafil qızı Abdullayeva – „reclamantul”), la 18 iunie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Wuppinger, avocat practicant în Austria.

Guvernul Azerbaigian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Reclamantul a susținut, în special, că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția au fost încălcate de autoritățile de stat. La 22 martie 2012 a fost comunicat guvernului cererea. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în prezent în Viena, Austria. În 2002 reclamantul a cumpărat un apartament în Baku într-o locație aproape de Moscheea Tezepir, cu un spațiu de viață de 17,6 mp. În 2004 reclamantul a efectuat unele lucrări de renovare și construcție în apartament, din cauza căreia suprafața totală a apartamentului a devenit 84 mp. m, în timp ce spațiul de viață a crescut la 33,6 mp.

la 7 martie 2005, șeful Autorității Executive de District Yasamal a emis un ordin de recunoaștere a faptului că prin construirea camerelor suplimentare (sală, bucătărie, manșardă, etc.), reclamantul a crescut suprafața totală a apartamentului ei la 84 mp. m. La 3 iunie 2005, Departamentul de Inventar Tehnic și Înregistrare a Drepturilor Proprietății din Baku a emis un certificat de titlu reclamantului care a certificat că apartamentul ei a constituit o suprafață totală de 84 mp, de care 33,6 mp erau spațiu de locuință și de care restul erau spațiu auxiliar. 10. În iulie 2006, Moscheea Tezepir a depus o cerere împotriva reclamantului la Curtea de District Yasamal, cerând ca reclamantul să fie deportat de titlul ei în apartament în schimbul compensației monetare și să fie eliberat din apartament.

Moscheea Tezepir a susținut că zona în care se afla apartamentul reclamantului se afla în zona lucrărilor necesare pentru renovarea și dezvoltarea complexului moscheii, și că reclamantul și familia ei au fost singurii rezidenți care au refuzat să renunțe la apartamentul lor în schimbul compensației oferite lor. Moscheea Tezepir a fost pregătită să plătească 100 000 de dolari americani (USD) în despăgubire. 11. În timpul audierii de judecată, reprezentantul Moscheei Tezepir a susținut că prețul de piață al apartamentelor comparabile este de 500 USD pe mp, și că reclamantul are dreptul să fie plătit numai pentru spațiul de viață al apartamentului său (33,6 mp). Se pare că, în sprijinul acestei afirmații, el a prezentat copii de unele anunțuri de vânzare publicate în ediții neidentificate ale ziarului local.

Reclamantul a susținut că suprafața totală a apartamentului ei era de 84 mp, că valoarea de piață a apartamentelor comparabile era de 3.000 USD pe mp, și că ea ar vinde apartamentul ei numai dacă ea a fost plătită 252.000 USD. 12. Curtea de District Yasamal a remarcat că, în conformitate cu art. 157.9 din Codul Civil, proprietății private ar putea fi deportate din titlul lor de proprietate pentru nevoile de stat și de public, în schimb de compensare. De asemenea, s-a referit la un ordin de către sovieticul miniștrilor Republicii Socialiste Sovietice din Azerbaidjan („SSR Azerbaidjan”) datat de 22 de ani. Mai 1986 (denumit în continuare „Ordinea din 22 mai 1986”), privind lucrările de renovare pe terenul moscheii Tezepir și deplasarea persoanelor care locuiesc în această zonă la alte cazare.

De asemenea, Comisia a remarcat, fără a face referire la decizii specifice, că ulterior Comitetul Executiv al orașului Baku și succesorul său, Autoritatea Executivă a orașului Baku, au emis mai multe decizii privind continuarea lucrărilor de renovare pe acest teren și „relocarea graduală” a locuitorilor din zonă. 13. În hotărârea cuantumului compensației plătibile, instanța a constatat că suprafața apartamentului reclamantului era de 33,6 mp. De asemenea, a luat notă de observațiile moscheii Tezepir că, în ciuda faptului că reclamantul a achiziționat un apartament care se afla deja pe teren alocat moscheei și că a efectuat ulterior activități de renovare și construcție în apartamentul „să nu obțină drepturile asupra terenului” și „să nu fie autorizat”, moscheea a oferit să-și plătească 100.000 USD, o sumă care depășește valoarea de piață a apartamentului.

Curtea a considerat că suma propusă de compensare este rezonabilă. 14. Prin hotărârea din 2 august 2006, Curtea de District Yasamal a revocat titlul reclamantului în apartament, a ordonat Moscheei Tezepir să-i plătească echivalentul de 100.000 USD în manaturile azeriene și a ordonat expulziarea reclamantului și a familiei sale din apartament. Prin o decizie separată pronunțată în aceeași zi, Curtea de District Yasamal a ordonat, de asemenea, executarea imediată a hotărârii. 15. La 27 septembrie și 27 decembrie 2006, hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel și, respectiv, de Curtea Supremă. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. art. 157.9 din Codul Civil din 1 septembrie 2000 („Codul civil”), după caz în momentul material, prevede: „Proprietatea privată poate fi alienată de stat numai dacă este necesară pentru nevoile de stat sau de public în cazurile permise de lege în scopul construirei de drumuri sau alte linii de comunicare, delimitarea frontierei de stat sau construirea de instalații de apărare, printr-o decizie a autorității de stat relevante și sub rezerva plății anterioare a compensației într-o sumă care corespunde valorii sale de piață.” 17. Decretul prezidențial nr. 386 din 25 august 2000 privind diferite aspecte ale punerii în aplicare a Codului Civil din 2000, astfel cum a fost modificat de Decretul prezidențial nr. 78 din 17 iunie 2004 și în vigoare la momentul material, a numit Cabinetul de Miniștri „autoritatea de stat relevantă” menționată la art. 157.9 din Codul Civil.

ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamantul se plânge că a fost ilegal privată de apartamentul ei. Ea se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că reclamantul a fost privat de apartamentul ei în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și că interferența nu a impus o sarcină excesivă reclamantului, deoarece suma de compensare plătită pentru ea a fost adecvată la momentul material. Evaluarea Curții 22. Reclamantul a susținut că suprafața totală a apartamentului era de 84 m mp, în timp ce instanța internă a calculat numai compensația pentru pierderea apartamentului său în ceea ce privește spațiul de viață disponibil de 33,6 m mp. În acest sens, având în vedere certificatul de titlu din 3 iunie 2005 (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea remarcă că apartamentul, cu o suprafață totală de 84 m mp, a constituit „poziția” a reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția.

23. Principiile jurisprudenței relevante sunt rezumate, în special în hotărârile Curții în cazul Akhverdiyev v. Azerbaidjan (n. 76254/11, §§ 79-82, 29 ianuarie 2015) și Khalikova v. Azerbaidjan (n. 42883/11, §§ 134-36, 22 octombrie 2015). 24. În acest caz, titlul reclamantului în apartament a fost revocat printr-o hotărâre. În sensul articolului 1 a doua teză din Protocolul nr. 157.9 din Codul Civil (a se vedea punctul 16 de mai sus), aceasta a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la apartamentul care a constituit o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. Curtea remarcă că, într-adevăr, după 1 septembrie 2000, această dispoziție a Codului Civil prevedea cadrul juridic aplicabil pentru expropriarea proprietății private (a se vedea Akhverdiyev , citat mai sus § 95). 25. Curtea remarcă că nu a existat nici o decizie a Cabinetului de Miniștri în ceea ce privește alienarea apartamentului reclamantului.

Având în vedere faptul că art. 157.9 din Codul Civil se referă explicit la o decizie a autorității de stat relevante, care este desemnat expres ca Cabinet de Miniștri prin decret prezidențial nr. 386 din 25 august 2000 (a se vedea punctul 17 mai sus), Curtea constată că cerința articolului 157.9 din Codul Civil privind autoritatea de stat relevantă nu a fost îndeplinită. 26. În plus, Curtea constată că, în conformitate cu dispozițiile juridice în cauză, proprietatea privată poate fi alienată numai pentru nevoile de stat sau public în scopuri specifice enumerate, și anume pentru construirea drumurilor sau a altor linii de comunicare, delimitarea frontierei de stat sau construirea unor instalații de apărare (a se vedea punctul 16 de mai sus).

Cu toate acestea, scopul alienării proprietăților reclamantului în acest caz a fost renovarea și dezvoltarea complexului moscheii, care nu s-a înscris în lista exhaustivă a scopurilor prevăzute la art. 157.9 din Codul Civil. Nici instanțele interne, nici guvernul nu au abordat această chestiune. 27. În cele din urmă, Curtea observă că instanța internă a făcut trimitere la ordinul sovietic al miniștrilor Azerbaidjanului SSR din 22 mai 1986 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că acest ordin conține dispoziții specifice privind alienarea proprietăților private.

Curtea consideră că este dificil să se constate modul în care acest ordin, emis în cursul epocăi sovietice înainte de independența Republicii Azerbaidjanului, ar putea fi considerat un instrument care expropie proprietatea privată, având în vedere că dreptul la proprietatea privată a proprietăților, în domeniul său actual, a apărut în dreptul intern după independență (a se vedea mutatis mutandis Sargsyan c. Azerbaidjan) [GC], nr. 40167/06, § 200 et seq., CEDH 2015). În orice caz, acest ordin nu a putut fi considerat ca o bază legală pentru expropriarea după adoptarea cadrului juridic actual aplicabil pentru expropriarea prin Codul Civil din 1 septembrie 2000. 28. Instanțele interne au remarcat, de asemenea, că, fără a face referire la decizii specifice, Comitetul executiv al orașului Baku și Autoritatea Executivă a orașului Baku au emis mai multe decizii privind continuarea lucrărilor de renovare a terenului respectiv și „relocarea graduală” a rezidenților zonei.

Cu toate acestea, instanțele interne nu au remis la orice decizie specifică care a identificat datele, numerele și conținutul acestora. În orice caz, trimiterea la aceste decizii în contextul expropriației era irelevantă, deoarece autoritățile executive locale nu avea competența în temeiul legislației interne de a lua decizii care expropia proprietatea privată (a se vedea Akhverdiyev , citat mai sus, § 92 și Maharramov v. Azerbaidjanul nr. 5046/07, § 61, 30 martie 2017). 29. Prin urmare, Curtea constată că nu s-a demonstrat că privarea proprietății reclamantului avea o bază legală în acest caz. 30. Din motivele de mai sus, interferența în acest caz nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”.

Această concluzie face inutile să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice (a se vedea, de exemplu, Maharramov citat mai sus, § 65. 31. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 33. Reclamantul a afirmat în formularul de cerere dorința ei de a obține compensații monetare (desigur, fără a specifica suma) în legătură cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În scrisoarea Curții adresată reprezentantului reclamantului în cursul stadiului de comunicare a procedurii, s-a remarcat că o indicație, într-o etapă anterioară a procedurii, a dorințelor reclamantului cu privire la satisfacție echitabilă, nu a remediat faptul că nu a formulat o „reclamare” pentru satisfacție echitabilă în observațiile. Având în vedere principiile generale ale Curții și practica stabilită, reclamantul indică dorința unei eventuale compensații monetare, astfel cum s-a exprimat la non-ul inițial Faza litigioasă a procedurii dinaintea Curții, din 2007, nu constituie o „claimitate” în sensul articolului 60 din Regulamentul de procedură, citită împreună cu art. 71 § 1 în contextul prezentului caz.

Nu s-a făcut nici o „clamare” pentru satisfacție echitabilă în cursul stadiului de comunicare a procedurii. 34. Prin urmare, Curtea nu pronunță în acest sens și nu constată nicio circumstanță excepțională care să justifice o concluzie diferită (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 76-78, 30 martie 2017). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek André Potocki Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ABDULLAYEVA v. AZERBAIJAN (Application no. 29674/07) JUDGMENT STRASBOURG 14 March 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Abdullayeva v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 February 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1973 and currently lives in Vienna, Austria.

RELEVANT DOMESTIC LAW

16. Article 157.9 of the Civil Code of 1 September 2000 (“the Civil Code”), as applicable at the material time, provided: “Private property may only be alienated by the State if required for State or public needs in the cases permitted by law for the purposes of building roads or other communication lines, delimiting the State border or constructing defence facilities, by a decision of the relevant State authority, and subject to prior payment of compensation in an amount corresponding to its market value.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”