- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 mai 2019
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Maharramov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
CAUZUL CU MAHARRAMOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 5046/07) JUGUL Just satisfaction) STRASBOURG 9 mai 2019 FINAL 09/08/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Maharramov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Angelika Nußberger, Președintele, Yonko Grozev, André Potocki, Syofra O’Leary, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 2 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar dintr-o cerere (nr. 5046/07) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național azerbaidjan, dl Ilgar Hilal oglu Maharramov (nr. 11 ianuarie 2007) (nr. Într-o hotărâre dictată la 30 martie 2017 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că reclamantul a fost privat de posesiile sale, constă dintr-un magazin și de terenul pe care se afla, în încălcarea cerinței de legalitate și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Maharramov v. Azerbaidjan) nr. 5046/07, §§ 65-66 și punctul 2 din dispozițiile operative, 30 martie 2017). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat, printre altele, compensarea pentru valoarea magazinului său,
precum și compensarea pentru prejudiciu moral și rambursarea costurilor sale suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte. De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 72 și punctul 3 din dispozițiile operative). Părțile nu au ajuns la un acord cu privire la satisfacția echitabilă în termenul indicat. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observație, care au fost transmise cealaltă parte pentru orice observații pe care le-ar dori să le facă.
Fiecare dintre părți a prezentat, de asemenea, observațiile lor. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat inițial un total de 90.412 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv (a) 588.000.000 de maneți azerbaezi vechi (AZM) sau 120.000 de dolari americani (USD) pentru valoarea de piață a magazinului la momentul interferenței, astfel cum a fost evaluat de Aysel-M, o societate de evaluare expertă, în raportul său din 13 decembrie 2004 – potrivit reclamantului, aceste sume erau echivalente cu 90.322 EUR la momentul interferenței; și (b) 90 EUR pentru serviciile expertului și pentru o taxă de stat neespecificată plătită la nivel intern.
În observațiile sale după adoptarea hotărârii principale, reclamantul și-a modificat cererea, reducând-o la 50 000 EUR. În special, el a afirmat următoarele: „În stabilirea unei compensații, solicităm Curtea să procedeze de la noi noastre propuneri privind suma compensației [50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale], care [au fost trimise și] guvernului”. Se pare că întregul sume a fost solicitat ca compensație pentru valoarea de piață a magazinului. El a explicat reducerea sumei reclamate ca un gest de bunăvoință. În observațiile lor cu privire la cererea inițială a reclamantului, Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio compensație pentru prejudiciu material, deoarece magazinul reclamantului nu a fost „ni demolat, nici deteriorat”.
În plus, au susținut că, în orice caz, reclamantul nu poate solicita mai mult de 305 USD în ceea ce privește magazinul, care a reprezentat prețul de achiziție pe care reclamantul l-a plătit pentru magazin în 2003 (a se vedea Hotărârea principală, §§6 și 36), plus dobânzi în valoare de 5 USD 10. În observațiile lor prezentate după adoptarea hotărârii principale, Guvernul a contestat cererea reclamantului, menționând că copia raportului de experți de către Aysel-M, prezentată de reclamant la Curte, nu a fost întârziată în mod corespunzător și că, prin urmare, nu a fost posibil să se stabilească dacă a fost „scrisă înainte sau după transferul magazinului”.
11. Guvernul a susținut că valoarea proprietății solicitante în cauză a fost în intervalul aproximat de 18.000-20.000 noi manați azerbaezi (AZN) în 2004. În sprijinul acestui argument, acestea au prezentat o scrisoare de o societate numită Relații cu Proprietăți și Asistență Legală LLC, din 29 martie 2018, adresată șefului adjunct al Autorității Executive a orașului Ganja („GCEA”). În scrisoarea se afirmă în scurt timp că, în conformitate cu o cerere formulată de GCEA în aceeași zi, 29 martie 2018, societatea a examinat documentele relevante referitoare la proprietatea reclamantului și a concluzionat că „valoarea medie a pieței” a acesteia în 2004 se situează în intervalul AZN 18.000-20.000 (echivalent cu aproximativ 13,700-15.200 EUR în decembrie 2004, la momentul interferenței și la aproximativ 8.650-9.600 EUR la 29 martie 2018, data scrisei).
Evaluarea Curții 12. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, cât posibil, situația existentă înainte de încălcare.
În cazul în care legislația națională nu permite reparare sau nu permite decât reparare parțială, art. 41 din Convenția permite Curții să își permită părții vătămate, astfel cum pare a fi adecvată (a se vedea, printre altele, Hunguest Zrt c. Ungaria (justă satisfacție), nr. 66209/10, § 15, 16 ianuarie 2018, Bittó și alții c. Slovacia) (doar satisfacția), nr. 30255/09, § 20, 7 iulie 2015). 13. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia magazinul reclamantului nu a fost „ni demolat, nici deteriorat” (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea a constatat în hotărârea principală că îndepărtarea magazinului a constituit o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1 la Convenție (a se vedea hotărârea principală, § 58). Proprietățile reclamantului au compus magazinul și parcela de terenuri pe care se afla (ibid., § 55). Curtea a constatat, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece interferența cu posesiile reclamantului a fost în încălcarea cerințelor de legalitate (ibid., § 65). În consecință, Curtea consideră că reclamantul are dreptul la compensare pentru privarea proprietăților sale.
14. Evaluarea prejudiciului pecuniar în acest caz ar trebui să se bazeze pe principiile adoptate în hotărârea Curții în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009). În special, data care urmează să fie luată în considerare în evaluarea prejudiciilor materiale (denumită valoarea de piață a bunurilor) ar trebui să fie data la care a avut loc privarea de bunuri și, dacă a fost acordată o compensație la nivel intern, aceaceasta ar trebui dedusă din suma corespunzătoare valorii de piață a bunurilor (ibid., §§§ 103-05).
În plus, această sumă poate trebui convertită la valoarea actuală pentru a compensa efectele inflației, iar dobânzile pot fi plătite pe suma acordată pentru a compensa, cel puțin în parte, perioada lungă pentru care reclamantul a fost privat de proprietate (ibid., § 105). 15. În cazul în cauză, nu a existat niciun raport de experți ordonat de instanță în cadrul procedurii interne: deși un aviz de experți a fost ordonat de către instanța de primă instanță, acest ordin a rămas neexecutat (a se vedea Hotărârea principală, §§ 15-16). 16. Fiecare dintre părțile prezentate Curții o estimare diferită a valorii de piață a bunurilor reclamantului în 2004, momentul în care reclamantul a fost privat de proprietate.
Prin urmare, Curtea va determina care estimare ar trebui luată ca bază pentru evaluarea prejudiciului. 17. În ceea ce privește estimarea prezentată de Guvern în observațiile lor în urma hotărârii principale, Curtea constată că se bazează pe o scrisoare a unei societăți numite Relații cu Proprietăți și Asistență Legală LLC din 29 martie 2018, care răspunde la cererea de evaluare a GCEA făcută în aceeași zi (a se vedea punctul 11 de mai sus). Acesta a furnizat doar o gamă de valori estimate și nu a avut nicio explicație a metodologiei utilizate sau a oricărei trimiteri la avizele experți anterioare sau la orice alte date bazate pe care se bazează. Avizul menționat în scrisoarea nu a fost niciodată obiectul examinării de către instanțele interne, deoarece a fost eliberat aproximativ douăsprezece ani după încheierea procedurii interne relevante.
18. În ceea ce privește estimarea reclamantului, Curtea constată că el se bazează în mod constant pe un raport de experți emis de Aysel-M în decembrie 2004, în jurul timpului interferenței cu proprietatea sa. Raportul a furnizat o explicație a metodologiei utilizate și baza evaluării. Deși guvernul a susținut că raportul nu a fost dat în mod corespunzător, copia raportului disponibilă în dosarul de caz este datat „Decembrie 2004” și conține semnături ale expertului și a directorului Aysel-M, precum și a timbrei societății. Este adevărat că această exemplară nu arată data exactă a lunii în care a fost eliberată; totuși, având în vedere materialul de care a fost pus la dispoziție, Curtea este convinsă că aceaceasta este o copie a acelașiui raport din 13 decembrie 2004 menționată în altă parte în documentele de caz.
Reclamantul a prezentat același raport pentru examinarea de către instanțe interne (a se vedea Hotărârea principală, §§ 12-13), chiar dacă instanțele și-au respins apoi reclamația de compensare pe baza acestui raport, fără a furniza motive (ibid., § 17) și în încălcarea aparentă a cerințelor juridice interne (ibid., § 62-65). 19. Curtea constată că Guvernul nu a contestat calificările expertului care a pregătit raportul prezentat de reclamant, nici nu și-a prezentat propriul raport de experți (comparați cu Polonia) nr. 48286/11, § 21, 30 mai 2017, și S.L. și J.L.
v. Croația (sau satisfacții), nr. 13712/11, §§ 19-20, 6 octombrie 2016). Ar trebui subliniat faptul că, atunci când Curtea suspendă chestiunea de justă satisfacție, așa cum a făcut în acest caz, aceasta face acest lucru pentru a oferi părților posibilitatea de a ajunge la o soluție prietenoasă sau de a prezenta observații scrise; aceasta din urmă pentru a se asigura că aplicarea articolului 41 este pregătită pentru hotărâre. Din motivele menționate la alineatul 17 de mai sus, scrisoarea de către LLC privind relațiile cu proprietăți și asistența juridică, prezentată de Guvern, nu poate fi considerată ca fiind un raport de experți.
Având în vedere că argumentele guvernamentale din acest caz nu au oferit asistență suficientă pentru estimarea valorii de piață a proprietăților, Curtea nu are de ales decât să procedeze pe baza evaluării prezentate de reclamant (a se vedea Dimitrovi v. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 12655/09, § 22, 21 iulie 2016). 20. Având în vedere tot materialul de probă în posesia sa, Curtea consideră că raportul de experți al lui Aysel-M din 13 decembrie 2004 ar trebui să fie luat ca bază pentru evaluarea prejudiciilor materiale în acest caz. Potrivit acestui raport, valoarea de piață a proprietății reclamantului la momentul în care a fost privat de ea a fost estimată la AZM 588.000.000 de dolari sau 120.000 USD care, potrivit reclamantului, era echivalent cu aproximativ 90.322 EUR la momentul interferenței.
21. Estimarea de mai sus nu este supusă ajustărilor în conformitate cu Guiso-Gallisay principiile rezumate la punctul 14 de mai sus. Nu a fost acordată nicio compensație monetară reclamantului la nivel intern și nu a existat nicio informație de la părți care ar indica că a fost alocat un nou pachet de teren (a se vedea Hotărârea principală, § 21). 22. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în observațiile sale care au urmat adoptarea hotărârii principale, reclamantul și-a modificat cererea, reducând-o la 50 000 EUR. În această situație, Curtea, în temeiul principiului neultrapetită, acordă reclamantului suma efectivă solicitată. 23. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 50.000 EUR plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.
Prejudiciu moral 24. Reclamantul a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a susținut că suma susținută a fost excesivă și au considerat că constatarea unei încălcări în acest caz constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant. 26. Hotărârea în mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 3000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 27. Reclamantul a solicitat 2,534 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, și anume 1,590 EUR pentru taxele juridice, 672 EUR pentru costurile de traducere și 272 EUR pentru cheltuielile poștale.
28. Guvernul a susținut că partea reclamației în ceea ce privește costurile de traducere a fost excesivă și că partea reclamației în ceea ce privește cheltuielile poștale nu a fost susținută de nici o probă documentară. 29. Curtea reiterează că va acorda costuri și cheltuieli doar dacă sunt îndeplinite că acestea au fost de fapt și neapărat În conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie să fie editată și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte. 30. Curtea constată că partea cererii în ceea ce privește cheltuielile poștale nu este susținută de dovezi documentare și, prin urmare, trebuie respinsă.
În ceea ce privește taxele juridice și costurile de traducere, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 1 900 EUR în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi percepubil pentru reclamant. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție următoarele sume, care urmează să fie convertite în manate azerbaiene la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 50 000 EUR (50 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3.000 EUR (3 000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1,900 EUR (o mie de nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Registrar Președintele
FIFTH SECTION
CASE OF MAHARRAMOV v. AZERBAIJAN (Application no. 5046/07) JUDGMENT ( Just satisfaction) STRASBOURG 9 May 2019 FINAL 09/08/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Maharramov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Angelika Nußberger, President, Yonko Grozev, André Potocki, Síofra O’Leary, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, Lado Chanturia, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 2 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 5046/07) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Ilgar Hilal oglu Maharramov ( İlqar Hilal oğlu Məhərrəmov – “the applicant”), on 11 January 2007.
In a judgment delivered on 30 March 2017 (“the principal judgment”), the Court held that the applicant had been deprived of his possessions, consisting of a shop and the plot of land on which it was situated, in breach of the requirement of lawfulness and that, consequently, there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Maharramov v. Azerbaijan , no. 5046/07, §§ 65-66 and point 2 of the operative provisions, 30 March 2017).
Under Article 41 of the Convention the applicant claimed, inter alia , compensation for the value of his shop, as well as compensation for non ‑ pecuniary damage and reimbursement of his costs incurred in the proceedings before the Court.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 72 and point 3 of the operative provisions).
The parties did not reach an agreement on just satisfaction within the time-limit indicated. The applicant and the Government each filed observations, which were transmitted to the other party for any comments they might wish to make on them. Each of the parties also submitted their comments. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage 1. The parties’ submissions
The applicant originally claimed a total of 90,412 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, including (a) 588,000,000 old Azerbaijani manats (AZM) or 120,000 United States dollars (USD) for the market value of the shop as at the time of the interference, as assessed by Aysel-M, an expert valuation company, in its report of 13 December 2004 – according to the applicant, those amounts were equivalent to EUR 90,322 at the time of the interference; and (b) EUR 90 for the services of the expert and an unspecified State fee paid at the domestic level.
In his observations following the adoption of the principal judgment, the applicant amended his claim, reducing it to EUR 50,000. In particular, he stated as follows: “In setting compensation, we ask the Court to proceed from our new proposals on the amount of compensation [EUR 50,000 in respect of pecuniary damage], which [have also been sent] to the Government”. It appears that the entirety of this amount was claimed as compensation for the market value of the shop. He explained the reduction in the amount claimed as a gesture of goodwill.
In their comments on the applicant’s original claim, the Government submitted that no compensation should be awarded for pecuniary damage, as the applicant’s shop had been “neither demolished nor damaged”. They further argued that, in any event, the applicant could not claim more than a maximum of USD 305 in respect of the shop, which represented the purchase price that the applicant had paid for the shop in 2003 (see the principal judgment, §§ 6 and 36), plus interest in the amount of USD 5.
In their observations submitted after the adoption of the principal judgment, the Government contested the applicant’s claim by noting that the copy of the expert report by Aysel-M, submitted by the applicant to the Court, was not properly dated and that it was therefore not possible to establish whether it had been “written before or after the transfer of the shop”.
The Government argued that the value of the applicant’s property in question had been in the approximate range of 18,000 to 20,000 new Azerbaijani manats (AZN) in 2004. In support of this argument, they submitted a letter by a company named Property Relations and Legal Assistance LLC, dated 29 March 2018, addressed to the Deputy Head of the Ganja City Executive Authority (“the GCEA”). The letter stated briefly that, pursuant to a request made by the GCEA on the same day, 29 March 2018, the company had examined the relevant documents relating to the applicant’s property and concluded that its “average market value” in 2004 was in the range of AZN 18,000 to 20,000 (which was equivalent to approximately EUR 13,700 to 15,200 in December 2004, at the time of the interference, and to approximately EUR 8,650 to 9,600 on 29 March 2018, the date of the letter). 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention or its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. If national law does not allow reparation or allows only partial reparation, Article 41 of the Convention empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see, among other authorities, Hunguest Zrt v. Hungary (just satisfaction), no. 66209/10, § 15, 16 January 2018, and Bittó and Others v. Slovakia (just satisfaction), no. 30255/09, § 20, 7 July 2015).
As to the Government’s argument that the applicant’s shop had been “neither demolished nor damaged” (see paragraph 9 above), the Court found in the principal judgment that the removal of the shop had amounted to a “deprivation of possessions” within the meaning of the second sentence of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see the principal judgment, § 58). The applicant’s possessions had comprised the shop and the plot of land on which it was located (ibid., § 55). The Court further found that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 because the interference with the applicant’s possessions had been in breach of the requirement of lawfulness (ibid., § 65). Accordingly, the Court considers that the applicant is entitled to compensation for the deprivation of his property.
The assessment of the pecuniary damage in this case should be based on the principles adopted in the Court’s judgment in Guiso-Gallisay v. Italy ((just satisfaction) [GC], no. 58858/00, 22 December 2009). In particular, the date to be taken into consideration in assessing the pecuniary damage (namely the market value of the property) should be the date on which the deprivation of property occurred, and if any compensation was awarded at the domestic level, it should be deducted from the amount corresponding to the market value of the property (ibid., §§ 103-05). Moreover, that amount may have to be converted to its current value in order to offset the effects of inflation, and interest may have to be paid on the sum awarded so as to offset, at least in part, the long period for which the applicant has been deprived of the property (ibid., § 105).
In the present case, there was no court-ordered expert report in the domestic proceedings: although an expert opinion was ordered by the first ‑ instance court, that order remained unexecuted (see the principal judgment, §§ 15-16).
Each of the parties submitted to the Court a different estimate of the market value of the applicant’s property in 2004, the time when the applicant was deprived of the property. The Court will therefore determine which estimate should be taken as the basis for the assessment of the damage.
As to the estimate submitted by the Government in their observations following the principal judgment, the Court notes that they relied on a letter by a company named Property Relations and Legal Assistance LLC dated 29 March 2018, replying to the GCEA’s assessment request made on the same day (see paragraph 11 above). There was no detailed expert valuation report attached to the letter. It merely provided a range of estimated values and lacked any explanation of the methodology used or any references to any previous expert opinions or to any other data relied on. The opinion stated in the letter was never the subject of examination by the domestic courts, as it was issued around twelve years after the conclusion of the relevant domestic proceedings.
As to the applicant’s estimate, the Court notes that he consistently relied on an expert report issued by Aysel-M in December 2004, around the time of the interference with his property. The report provided an explanation of the methodology used and the basis for the assessment. Even though the Government argued that the report was not properly dated, the copy of the report available in the case file is dated “December 2004” and contains signatures of the expert and the director of Aysel-M as well as the company stamp. It is true that this copy does not show the exact date of the month on which it was issued; however, having regard to the material available to it, the Court is satisfied that this is a copy of the same report of 13 December 2004 which is mentioned elsewhere in the case materials. The applicant had submitted the same report for examination by the domestic courts (see the principal judgment, §§ 12-13), even though the courts then rejected his compensation claim based on that report without providing any reasons (ibid., § 17) and in apparent breach of the domestic legal requirements (ibid., §§ 62-65).
The Court notes that the Government did not challenge the qualifications of the expert who prepared the report submitted by the applicant, nor did they submit their own expert report (compare Żuk v. Poland (just satisfaction), no. 48286/11, § 21, 30 May 2017, and S.L. and J.L. v. Croatia (just satisfaction), no. 13712/11, §§ 19-20, 6 October 2016). It should be stressed that when the Court adjourns the question of just satisfaction as it did in this case, it does so in order to provide the parties with an opportunity to reach a friendly settlement or present written observations; the latter to ensure that the application of Article 41 is ready for decision. For the reasons stated in paragraph 17 above, the letter by Property Relations and Legal Assistance LLC, submitted by the Government, cannot be considered to constitute an expert report. As the Government’s submissions in the present case have not provided sufficient assistance in estimating the market value of the property, the Court has no choice but to proceed on the basis of the valuation submitted by the applicant (see Dimitrovi v. Bulgaria (just satisfaction), no. 12655/09, § 22, 21 July 2016).
Taking account of all the evidential material in its possession, the Court considers that the expert report by Aysel-M of 13 December 2004 should be taken as the basis for the assessment of the pecuniary damage in the present case. According to that report, the market value of the applicant’s property at the time he was deprived of it was estimated at AZM 588,000,000 or USD 120,000 which, according to the applicant, was equivalent to approximately EUR 90,322 at the time of the interference.
The above estimate is not subject to any adjustments in accordance with the Guiso-Gallisay principles summarised in paragraph 14 above. No monetary compensation was awarded to the applicant at the domestic level and there has been no information forthcoming from the parties that would indicate that he was allocated a new plot of land (see the principal judgment, § 21).
However, the Court notes that, in his observations following the adoption of the principal judgment, the applicant amended his claim, reducing it to EUR 50,000. In this situation, the Court, by virtue of the non ultra petita principle, awards the applicant the actual amount claimed.
Having regard to the above considerations, the Court awards the applicant EUR 50,000 plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Non-pecuniary damage
The applicant claimed EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government submitted that the sum claimed was excessive. They considered that finding of a violation in the present case constituted in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant.
Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 3,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount. C. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 2,534 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, namely EUR 1,590 for legal fees, EUR 672 for translation costs and EUR 272 for postal expenses.
The Government argued that the part of the claim in respect of translation costs was excessive and that the part of the claim in respect of postal expenses was not supported by any documentary evidence.
The Court reiterates that it will award costs and expenses only if satisfied that these were actually and necessarily incurred and reasonable as to quantum. Under Rule 60 of the Rules of Court, any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part.
The Court notes that the part of the claim in respect of postal expenses is not supported by documentary evidence and must therefore be rejected. As to the legal fees and translation costs, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards the applicant EUR 1,900 in respect of the costs incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. D. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention the following amounts, to be converted into Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 50,000 (fifty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,900 (one thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 May 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Registrar President