Gurbanova și Pashayeva împotriva Azerbaidjanului

A cincea secțiune CAUZA DE GURBANOVA ȘI PASHAYEVA v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 26553/08) JUDGMENT STRASBOURG 20 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gurbanova și Pashayeva v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președinte, Ltif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 28 ianuarie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26553/08) împotriva Republicii Azerbaigiane depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții azerbaiyani, dna Mahira Gandali gizi Gurbanova ( Mahirŏ QÄndalı qızı Qurbanova - „prima solicitantă”) și dna Rahila Gandali gizi Pashayeva ( Rahilć Qṣndalı qızı Pașayeva – „al doilea reclamant” (în ansamblu – „candidații”), la 20 aprilie 2008. Reclamanții au fost autoreprezentate.

Guvernul Azerbaigian (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Ç. SgÄrov. Reclamanții au plâns, în special, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecutarea unei hotărâri finale pronunțate în favoarea lor. Considerând în principal art. 6 § 1 din Convenție, primul reclamant s-a mai plâns că a fost refuzat accesul la Curtea Supremă ca urmare a faptului că nu a fost acordată asistență juridică pentru ca un avocat să depună un recurs de casă în numele ei în cadrul procedurii civile. La 8 decembrie 2010 a fost comunicat Guvernului cererea. Reclamanții s-au născut în 1946 și, respectiv, 1953, ambele trăiesc în Baku. La 13 iunie 1990, soțul primului solicitant și al doilea reclamant au fost alocate parcele de teren în districtul Azizbeyov.

Soțul primului solicitant a murit în 1998. La o dată neespecificată, reclamanții au solicitat Registrul de stat al imobiliare, Comitetul de stat al terenurilor și cartografiei și Autoritatea Executivă a orașului Baku („autoritățile”) să le furnizeze anumite documente necesare pentru înregistrarea drepturilor lor de proprietate asupra parcelelor de teren în cauză. Prin refuzul autorităților de a furniza reclamanților documentele relevante, reclamanții au depus o acțiune comună împotriva autorităților de stat menționate mai sus. 10. Octombrie 2007 Curtea de District Azizbeyov a acordat cererile reclamanților și a ordonat autorităților să furnizeze reclamanților documentele referitoare la respectivele parcele de teren și să înregistreze drepturile de proprietate ale reclamanților asupra parcelelor de teren.

11. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii Tribunalului de district Azizbeyov din 17 Octombrie 2007 și a devenit finală și executabilă în termen de o lună de la livrarea sa. 12. Într-o dată neespecificată în 2008 reclamanții au introdus o acțiune civilă, susținând, printre altele , compensarea pentru neexecutarea hotărârii Curții de District Azizbeyov din 17 octombrie 2007. Prin hotărârea din 4 aprilie 2008, Curtea de District Narimanov a respins cererea de compensare a reclamanților. În septembrie 2008, Curtea de Apel a respins un recurs interzis de către reclamanții împotriva hotărârii Curții de District Narimanov din 4 aprilie 2008. 13. La o dată neespecificată în 2008, primul reclamant a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel ale Curții de Apel de la 11 La 28 noiembrie 2008, Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului din cauza faptului că nu a fost depus de un avocat.

Se bazează pe art. 67 din Codul de Procedură Civilă („CP”). 14. La o dată neespecificată, prima solicitantă a solicitat Curtea de Apel Baku să-i ofere asistență juridică, susținând că nu dispune de mijloace financiare suficiente pentru a plăti serviciile juridice ale unui avocat pentru a depune un recurs de casă.

La 27 ianuarie 2009, Curtea de Apel Baku a respins cererea primului solicitant din motivele următoare: „Curtea remarcă că cererea reclamantului de ajutor juridic gratuit de la un stat Avocatul desemnat trebuie respins din motivele că legislația privind procedura civilă în vigoare nu prevede ca un tribunal de recurs să numească un avocat finanțat de stat, astfel încât să poată pregăti un recurs de casă și să participe la procedurile de casă sau să examineze situația financiară a reclamantului, care a depus o cerere de asistență juridică gratuită … Această decizie este admisă la un recurs de cassare ... în termen de 10 (dicătre) zile de la livrarea sa ...” 15. Primul reclamant nu a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din 27 ianuarie 2009. 16. În momentul cele mai recente corespondențe cu reclamanții, hotărârea Curții de District Azizbeyov din 17 octombrie 2007 a rămas neexecutată.

Codul de procedură civilă („CPC”) din 2000 17. art. 67 (prezența obligatorie a unui avocat în proceduri) a CCP, în vigoare la momentul material, citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Reclamațiile de acuzație ... se admit [pentru examinarea în fonduri lor] numai dacă acestea au fost pregătite de un avocat și sunt examinate numai pe fondul lor în prezența unui avocat”. 18. În conformitate cu art. 408.1.3 (returnarea unui recurs de cassare) al CCP, un recurs de cassare care nu a fost depus de un avocat trebuie să fie returnat recurentei. 19. Legea nr. 819-IIIQD din 26 mai 2009, care a intrat în vigoare la 24 iunie 2009, a introdus un nou paragraf la art. 14 (principii care guvernează procedurile judiciare) a CCP, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „14.5.

În cazul în care acest Cod necesită reprezentare obligatorie de către un avocat, părțile în cazul în care nu dispun de mijloace financiare suficiente pentru a plăti serviciile unui avocat, au dreptul la asistență juridică profesională liberă (desemnată de stat) pentru reprezentarea intereselor lor și pentru exercitarea drepturilor lor procedurale.” 20. Legea nr. 819-IIIQD a modificat, de asemenea, art. 67 din CCP, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „67.1. Apelurile de cassare ... sunt admise [pentru examinare în fondurile lor] numai dacă sunt pregătite de un avocat. Persoanele implicate într-un caz participă la audieri în instanță numai atunci când sunt reprezentate de un avocat.

67.2. În cazurile în care prezentul Cod necesită prezența obligatorie a unui avocat în procedurile judiciare [și] persoanele implicate într-un caz nu dispun de mijloace financiare suficiente pentru a plăti serviciile unui avocat, instanța care a pronunțat hotărârea [contre care a fost depus un recurs de casă] asigură, pe baza unei cereri scrise de [acești] persoane, participarea unui avocat în proceduri.” Legea privind avocații și activitatea de avocați 21. art. 20 (asistență juridică gratuită a unui avocat desemnat de stat) din Lege, după cum este în vigoare la momentul material, citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... Persoanele care lipsesc de mijloace financiare care au nevoie de asistență juridică gratuită în cadrul procedurilor judiciare se acordă asistență juridică gratuită (desemnată de stat) fără nicio restricție.

Sumele care trebuie acordate ca asistență juridică gratuită și metoda de plată sunt reglementate de autoritatea executivă relevantă.” Decizia Curții Constituționale 22. Prin decizia din 11 iunie 2002, Curtea Constituțională a constatat că art. 67 din CCP era compatibilă cu Constituția. „... la cererea unei părți la caz, instanța internă de examinare a cauzei stabilește chestiunea furnizării persoanei care solicită asistența unui avocat, dar care nu dispune de mijloacele financiare în acest scop, cu un avocat desemnat de stat ... Cabinetul de Miniștri este recomandat să adopte normele privind asistența juridică gratuită în cazuri civile ...” ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI PRIVIND CONTA DE NON-ENFORCARE 23. Reclamanții se plângeau de neexecutarea hotărârii Curții de District din Azizbeyov din 17 octombrie 2007 în favoarea lor.

Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 24. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții își mențin plângerile. 26. Guvernul a susținut că reclamanții înșiși nu au prezentat suficientă diligence în ceea ce privește executarea hotărârii. În special, Guvernul a remarcat că reclamanții ar fi trebuit să arate frontierele exacte ale parcelelor de teren către Comitetul de stat al terenurilor și Cartografiei și ar fi trebuit să furnizeze Registrul de stat al imobiliarului cu documentele corespunzătoare.

27. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-II). 28. Curtea constată, de asemenea, că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, însă întârzierea nu poate afecta esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002‐III). 29. Curtea observă că, în acest caz, continuarea nerespectării executarea hotărârii din 17 octombrie 2007 pronunțate în favoarea reclamanților le-a privat de beneficiile de succes în litigiu care le-a afectat drepturile de proprietate.

Curtea constată că guvernul nu a avansat nicio justificare rezonabilă pentru această întârziere. De asemenea, Curtea nu poate accepta afirmația guvernului că neexecutarea hotărârii a fost atribuită reclamanților, deoarece nici Comitetul de Stat al Terenului și Cartografiei, nici Registrul de Stat al Imobiliarelor nu au informat autorităților de asigurare a respectării faptului că hotărârea din 17 octombrie 2007 nu a putut fi executată ca urmare a presupusului lipsă de cooperare cu acestea. Prin urmare, Curtea consideră că, prin faptul că nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii finale din cauza instantanată, autoritățile au privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenția cu toate efectele utile (a se vedea Burdov , citat mai sus § 37 și Tarverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 33343/03, §§ 55-61, 26 iulie 2007). 30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII PRIVIND CONTAINTA ACCESUL PENTRU TRIBUNALUL 31. Primul reclamant se plângea în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pe care i-a fost refuzată accesul la Curtea Supremă din cauza refuzului instanței interne de a acorda asistența juridică într-un moment în care nu a putut permite serviciile unui avocat să o reprezinte în depunerea unui recurs de casă în cadrul procedurilor civile.

Curtea consideră că această plângere ridică în esență o chestiune de acces la instanță și, prin urmare, ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 32. Guvernul a susținut că prima reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa. În acest sens, Guvernul a subliniat că prima reclamantă nu a depus un recurs de casație împotriva hotărârii Curții de Apel din 27 ianuarie 2009 de a refuza asistența juridică, deși nu a existat nicio obligație de reprezentare obligatorie în acest scop.

33. Primul reclamant a contestat argumentele Guvernului. În special, ea menționează că, în conformitate cu art. 67 din CCP, ea a fost obligată să aibă un avocat pentru a depune un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel de la Baku din 27 ianuarie 2009 și dacă a depus un recurs de cassare fără o astfel de reprezentare, aceasta ar fi fost returnată la ea din cauza lipsei unui avocat. 34. Curtea reiterează că, pentru a se conforma normei de epuizare a căilor de recurs interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție, un reclamant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele, Assenov și altele c. Bulgaria 28 octombrie 1998, § 85, Rapoarte 1998 VIII).

35. Singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost capabilă să ofere recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes.

Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să demonstreze că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au absolvit din această cerință (a se vedea Kalashnikov c. Rusia (dec.), nr. 47095/99, ECHR 2001 XI (extracte) și Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01 , § 67, 28 martie 2006). 36. În acest caz, Curtea observă că articolele 67 și 408 din CCP, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, impune o reprezentare de către un avocat pentru a depune un recurs de casație. În caz contrar, instanța ar returna recursul de casație părții relevante.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne. 37. În plus, Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că CCP, astfel cum este în vigoare la momentul material, nu a reglementat suficient problema a căror autoritate este competentă să acorde cereri de asistență judiciară gratuită în cadrul procedurilor civile. În acest sens, Guvernul a subliniat că prin decizia sa din 11 iunie 2002, Curtea Constituțională, care a constatat că art. 67 din CCP este compatibilă cu Constituția, a indicat că instanța internă examinează și adresează cererile părților la proceduri civile privind acordarea de ajutor juridic gratuit în cazul în care părțile nu dispune de mijloacele financiare de a plăti serviciile juridice ale unui avocat.

Guvernul a remarcat, de asemenea, că, la 26 mai 2009, au fost introduse modificări relevante la art. 67 din CCP, introducând procedura de examinare a cererilor de asistență juridică formulate în cadrul procedurilor civile. Curtea reiterează că „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces este un aspect, nu este absolut; este supusă limitelor permise prin implicare, în special în cazul în care sunt vizate condițiile de admisibilitate a unui recurs, deoarece, chiar pe natura sa, solicită reglementarea statului, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens.

Cu toate acestea, aceste limitări nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane într-un mod astfel de sau în măsura în care esența dreptului este afectată; în sfârșit, aceste limitări nu vor fi compatibile cu art. 6 § 1 dacă nu urmăresc un obiectiv legitim sau dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat (a se vedea, printre alte autorități, Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 230, CEDH 2012; Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 89, CEHR 2016 (extracte); Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 120, 23 iunie 2016; Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 115, 15 martie 2018; și Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018). 41. Convenția nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de cassare.

Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile articolului 6, de exemplu, în sensul că garantează litigiilor un drept eficace de acces la instanțe pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” (a se vedea, printre alte autorități, Andrejeva c. Letonia) [GC], nr. 55707/00, § 97, CEDO 2009]. Cu toate acestea, modul în care se aplică art. 6 § 1 în ceea ce privește instanța de apelare sau cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii implicate.

Trebuie luată în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul instanței de apelare sau de cassare în această instanță (a se vedea Monnell și Morris v. Regatul Unit , 2 martie 1987 , § 56, Serie A nr. 115 și Tolstoy Miloslavsky , citate mai sus § 59 . 42. Curtea reiterează în continuare că cerința ca reclamantul să fie reprezentat de un avocat calificat în fața Curții Supreme, cum ar fi cel aplicabil în acest caz, nu poate fi considerată, în sine, ca fiind contrar articolului 6 din Convenție.

Această cerință este în mod clar compatibilă cu caracteristicile Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță de examinare a apelurilor privind punctele de drept și este o caracteristică comună a sistemelor juridice din mai multe state membre ale Consiliului Europei (a se vedea, de exemplu, Siałkowska c. Polonia , nr. 8932/05, § 106, 22 martie 2007, și Gillow c. Regatul Unit , 24 noiembrie 1986, § 69, Serie A nr. 109; și Shamoyan c. Armenia , nr. 18499/08 , § 35, 7 iulie 2015). 43. Curtea reiterează că, deși convenția nu conține cerințe similare privind furnizarea de asistență juridică în cadrul procedurilor penale și al procedurilor privind determinarea „drepturilor și obligațiilor civile”, art. 6 § 1 poate obliga statul să prevadă asistența unui avocat în cadrul procedurilor civile atunci când această asistență se dovedește indispensabilă pentru accesul efectiv la instanță, deoarece reprezentarea juridică este respinsă obligatorie (a se vedea, mutatis mutandis Airey c. Irlanda , 9 octombrie 1979, § 26, Serie A nr. 32). 44. Curtea constată în continuare că este obligația statelor contractante să decidă cum ar trebui să respecte obligațiile de audiere corecte care decurg în temeiul Convenției.

Cu toate acestea, Curtea trebuie să se asigure că metoda alegetă de autoritățile interne într-un anumit caz este compatibilă cu Convenția. În îndeplinirea obligației de a furniza părților la procedurile civile asistență juridică, atunci când aceasta este prevăzută de dreptul intern, statul trebuie, de asemenea, să prezinte diligență pentru a asigura persoanelor respective posibilitatea reală și efectivă de a beneficia de drepturile garantate în temeiul articolului 6. De asemenea, este esențial ca sistemul de asistență juridică să ofere persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a proteja persoanele care au recurs la aceasta de arbitrare (a se vedea Siałkowska , citat mai sus §§ 106-107).

45. Curtea constată că, după respingerea cererii de asistență juridică a primului solicitant, Curtea de Apel a invocat lipsa de reglementare a acestei chestiuni – în special procedura de examinare a statutului financiar al reclamantului – și a susținut că nu are competența de a decide asupra chestiunii în temeiul legislației interne. 46. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu art. 67 din CCP, în vigoare la momentul material, numai un avocat – un membru al Asociației Bariere – ar fi fost autorizat să acționeze în fața Curții Supreme prin depunerea unui recurs de casație în numele primului solicitant. Cu toate acestea, după cum Guvernul a admis în observațiile lor în fața Curții, legislația, ca fiind în vigoare la momentul material, și în special CCP, nu prevedea o procedură care reglementează numirea unui avocat finanțat de stat în cadrul procedurilor civile.

Curtea observă că, având în vedere starea legislației în vigoare la momentul material, prin decizia sa de 11 Iunie 2002, Curtea Constituțională a susținut că instanța internă acordă gratuit asistență juridică părților în cadrul procedurilor civile în cazul în care nu dispune de mijloace suficiente pentru a plăti serviciile juridice ale unui avocat. 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că refuzul Tribunalului de Apel al lui Baku de a acorda asistență juridică primului reclamant din cauza lipsei de reglementare relevantă în acest domeniu a constituit o restricție disproporționată a accesului efectiv al primului reclamant la instanță, având în vedere cerința procedurală de a depune numai apeluri de casație de către avocati.

48. Curtea salută amendamentele aduse CCP la 24 iunie 2009 (a se vedea punctul 20 de mai sus) de introducere a unei noi proceduri de reglementare a cererilor de asistență juridică în așteptarea procedurii de cazare. Cu toate acestea, acest fapt nu are nicio influență asupra cazului primului solicitant, care a avut în vedere dreptul intern relevant aplicabil la momentul material. 49. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 14 din Convenția, luată coroborat cu art. 6 alineatul (1), că au fost discriminate din cauza nerespectării hotărârii finale a autorităților, în contrast cu măsurile de aplicare luate în cazul altor persoane în situații similare.

51. Având în vedere tot materialul de probă în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 53. Reclamanții au solicitat 30.139 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudicii materiale, care include valoarea de piață a parcelelor de teren și pierderea profitului din potențialul interes al contului bancar pe care reclamanții le-ar fi beneficiat dacă ar fi putut să vândă parcele de teren și să mențină venitul vânzării într-un cont bancar.

În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat unele estimări, elaborate de o ONG locală, privind valorile de piață pentru parcele similare de teren în condiții similare, unele extracții din „Buletinurile statistice” eliberate de Banca Națională privind ratele oficiale de dobânzi aplicabile depozitelor și modelul unui contract de depozit cu una dintre băncile din Azerbaidjan, semnat de altcineva decât reclamanții. 54. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și partea cererii de satisfacție prezentate de solicitanți sub acest cap. În plus, se bazează pe un raport emis de „Mizan Consulting Ltd”, ei au susținut că alte parcele de teren situate în aceeași zonă au o valoare mai mică decât cea indicată de solicitanți.

55. Curtea constată că afirmația privind prejudiciile materiale nu a fost suficient de justificată; de aceea respinge această afirmație. Prejudicii morale 56. Primul reclamant a solicitat 10.000 EUR și al doilea reclamant 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 57. Guvernul a susținut că sumele reclamantelor nu au fost justificate și excesive, susținând în continuare că constatarea unei încălcări în acest caz ar constitui o reparație suficientă în ceea ce privește cererile reclamanților. 58. Prejudicii materiale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și că această compensație ar trebui astfel acordată. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie primei solicitante suma de 4,600 EUR și a celui de-al doilea reclamant 3,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi taxabil pe aceste sume.

Costurile și cheltuielile 59. Al doilea reclamant a solicitat 149 EUR pentru serviciile ONG-ului consultant și pentru alte costuri suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și a Curții. În sprijinul cererii, al doilea reclamant a prezentat proiectul de lege pentru serviciile ONG-ului. 60. Guvernul a susținut că afirmațiile celui de-al doilea reclamant au fost nefondate. În acest sens, Guvernul a solicitat Curtei să aplice o abordare strictă în ceea ce privește acuzațiile celui de-al doilea reclamant și a solicitat Curtea să ia în considerare faptul că proiectul de lege pentru serviciile ONG-ului local nu a fost plătit de cel de-al doilea reclamant, ci de o altă persoană care nu a fost parte în acest caz.

În conformitate cu jurisprudența Curții, o reclamantă are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor în cauză numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea în ceea ce privește costurile și cheltuielile în fața instanțelor interne și a Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârii finale privind ambele reclamante; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza refuzului de acces la o instanță în ceea ce privește primul reclamant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească primul reclamant 4.600 EUR (4.000 șase sute euro) și al doilea reclamant 3.600 EUR (3.000 șase sute euro), în termen de trei luni, în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, care va fi convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF GURBANOVA AND PASHAYEVA v. AZERBAIJAN (Application no. 26553/08) JUDGMENT STRASBOURG 20 February 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gurbanova and Pashayeva v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Lәtif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 January 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1946 and 1953 respectively, and both live in Baku.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

Code of Civil Procedure (“the CCP”) of 2000

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF NON-ENFORCEMENT

23. The applicants complained of the non-enforcement of the Azizbeyov District Court’s judgment of 17 October 2007 delivered in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads, as far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF ACCESS TO COURT

31. The first applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she had been denied access to the Supreme Court on account of the domestic court’s refusal to grant her legal aid at a time when she could not afford the services of an advocate to represent her in lodging a cassation appeal in civil proceedings. The Court considers that this complaint essentially raises an issue of access to court and should therefore be examined solely from the standpoint of Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

50. The applicants complained under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 6 § 1 that they had been discriminated against on account of the authorities’ failure to enforce the final judgment, in contrast to the enforcement steps taken in the cases of other persons in similar situations.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage Pecuniary damage