NIKOLOV AND ABBASOVA v. AZERBAIJAN

CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Cereri nr. 62383/17 și 6508/18 Georgi NIKOLOV împotriva Azerbaidjanului și Sevinj ABBASOVA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care stă la 21 aprilie 2020 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 21 august 2017 și, respectiv, 26 decembrie 2017, având în vedere declarațiile depuse de guvernul contestat la 19 noiembrie 2019, care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul din primul caz, dl Georgi Nikolaev Nikolov, este un național bulgar, care s-a născut în 1960 și locuiește în Varna. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Grozev, un avocat cu sediul în Sofia. Reclamantul în al doilea caz, dna Sevinj Vagif gizi Abbaseva, este un național azerbaidjan, născut în 1989 și locuiește în Baku. Ea a fost reprezentată în fața Curții de domnul K. Bagirov și dna U. Aliyeva, avocați cu sede în Azerbaidjan. Guvernul azerbaigian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Ç. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție că dreptul lor de a părăsi țara a fost încălcat de interdicțiile de călătorie impuse de autoritățile interne. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 19 noiembrie 2019, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarațiile, care aveau un conținut identic cu excepția denumirilor reclamanților, furnizate după cum urmează în partea lor relevantă: „1. având în vedere cazul Mursaliyev și alții c. Azerbaidjan (nus. 66650/13 și alte 10, 13 decembrie 2018) Guvernul Republicii Azerbaidjan dorește prin prezenta exprimarea - prin intermediul declarației unilaterale - a recunoașterii faptului că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția și la art. 13 din Convenția. 2. Guvernul este pregătit să plătească reclamantului, [denumirea reclamantului], suma de 5.000 de euro pentru a acoperi orice daune și costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant pe această sumă. Această sumă este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și care este plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de anulare a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea perioadei menționate mai sus, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Guvernul consideră că această sumă va fi o reparație adecvată și o compensare suficientă pentru încălcările impușite și, prin urmare, va constitui soluționarea finală a prezentului caz. Dacă, totuși, Curtea consideră că suma de mai sus nu constituie o redresare adecvată și o compensare suficientă, Guvernul este dispus să plătească reclamantului prin satisfacție echitabilă, astfel de alte sume sugerate de Curte. (4) Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă, În consecință, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista de cazuri.” Prin scrisorile din 5 decembrie 2019 și, respectiv, din 2 ianuarie 2020, reclamanții au indicat că nu erau satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale din motivele că valoarea compensației propuse de guvern nu era suficientă. În al doilea caz, reclamantul nu era de acord cu conținutul declarației unilaterale ale Guvernului, susținând că guvernul nu s-a angajat să examineze încălcarea drepturilor sale și să îmbunătățească legislația sau practicile privind impunerea interdicțiilor de călătorie. În plus, se constată din observațiile reclamanților cu privire la declarațiile unilaterale ale Guvernului că, la date neespecificate, interdicțiile de călătorie impuse lor au fost respinse. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor.” Reafirmă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă în ceea ce privește Azerbaidjanul în ceea ce privește impunerea interdicțiilor de călătorie și eficacitatea recourslor interne în acest sens (a se vedea Mursaliyev și alții c. Azerbaidjan , nr. 66650/13 și altele 10, 13 decembrie 2018). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarațiile unilaterale ale Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor [articolul (c)]. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Curtea subliniază, de asemenea, că decizia în cauză nu aduce atingere obligației guvernului de a ridica interdicțiile de călătorie impuse reclamanților având în vedere recunoașterea Guvernului cu privire la încălcarea drepturilor reclamanților protejate în temeiul articolului 13 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, în cazul în care interdicțiile de călătorie nu au fost încă ridicate (compară Khalil v. Azerbaidjan (dec.), nr. 60659/08, 38175/09 și 53585/09, § 91, 6 octombrie 2015). În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate la lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor unilaterale ale guvernului contestat și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 mai 2020. Victor Soloveytchik Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 62383/17 and 6508/18

Georgi NIKOLOV against Azerbaijan

and Sevinj ABBASOVA against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 April 2020 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Yonko Grozev,

Lado Chanturia,

judges,

and Victor Soloveytchik,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 21 August 2017 and 26 December 2017 respectively,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 19 November 2019 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant in the first case, Mr Georgi Nikolaev Nikolov, is a Bulgarian national, who was born in 1960 and lives in Varna. He was represented before the Court by Mr P. Grozev, a lawyer based in Sofia.

The applicant in the second case, Ms Sevinj Vagif gizi Abbasova, is an Azerbaijani national, who was born in 1989 and lives in Baku. She was represented before the Court by Mr K. Bagirov and Ms U. Aliyeva, lawyers based in Azerbaijan.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov.

The applicants complained under Article 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that their right to leave the country had been violated by travel bans imposed on them by the domestic authorities.

The applications had been communicated to the Government

.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 19 November 2019 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention.

The declarations, which had an identical content except the names of the applicants, provided as follows in their relevant part:

“1. Having regard to the case of Mursaliyev and Others v. Azerbaijan (nos.

66650/13 and 10 others, 13 December 2018) the Government of the Republic of Azerbaijan hereby wishes to express - by way of unilateral declaration - acknowledgement of the fact that there has been a violation of the applicant’s rights guaranteed under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention and Article 13 of the Convention.

to cover any damages and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant on this amount. This sum shall be free of any tax that may be applicable and shall be payable within three months from the date of the notification of the striking-out judgment of the Court pursuant to Article 37 § 1 (c) of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned period, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

in fine,

which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.”

By letters of 5 December 2019 and 2 January 2020, respectively, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations on the grounds that the amount of the compensation proposed by the Government was not sufficient. The applicant in the second case also disagreed with the content of the Government’s unilateral declaration, submitting that the Government had not undertaken to investigate the violation of her rights and to improve the legislation or practice concerning the imposition of travel bans. It further appears from the applicants’ comments on the Government’s unilateral declarations that on unspecified dates the travel bans imposed on them were lifted.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications.”

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article

37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Sp. z o.o. v. Poland

(dec.), no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

The Court has established clear and extensive case-law in respect of Azerbaijan relating to the imposition of travel bans and the effectiveness of the domestic remedies in this regard (see

Mursaliyev and Others v.

Azerbaijan

, nos. 66650/13 and 10 others, 13 December 2018).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declarations, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article

37

§

1

(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

). The Court also points out that the decision in question is without prejudice to the Government’s obligation to lift the travel bans imposed on the applicants in view of the Government’s acknowledgement of the violation of the applicants’ rights protected under Article 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, in the case where the travel bans have not yet been lifted (compare

Khalil v. Azerbaijan

(dec.), nos. 60659/08, 38175/09 and 53585/09, § 91, 6 October 2015).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the Court’s list of cases in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s unilateral declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 14 May 2020.

Victor Soloveytchik

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President