- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2025
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Bagvanov și alții împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BAGVANOV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Aplicații nr. 77919/11 și 13 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) Strasburg 14 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bagvanov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet din: Darian Pavli , Președintele LÄtif Hüseynov, Úna Ní Raihaidaigh , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 3 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Reclamanții au avut în vedere în principal plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind o expropiere ilegală a proprietăților lor de către autoritățile de stat.
Într-o hotărâre pronunțată la 10 noiembrie 2022 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că expropriarea proprietăților reclamanților nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege” și că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Bagvanov și alții c. Azerbaidjan [Comitet], nr. 77919/11 și 13 altele, §§ 17-18, și punctul 4 din dispozițiile operative, 10 Noiembrie 2022). De asemenea, a afirmat că s-a încălcat art. 6 din Convenție în ceea ce privește patru cereri (n. 73555/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14), întrucât deciziile interne finale nu au fost aplicate și că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri (ibid., §§ 21 și 23, și punctele 5-6 din dispozițiile operative).
În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă. De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 25, și punctul 7 din dispozițiile operative). De asemenea, Curtea a solicitat părților să furnizeze o evaluare corespunzător justificată a proprietăților reclamanților, în conformitate cu principiile enumerate în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (și doar satisfacția), nr. 76254/11, §§ 33-37, 21 martie 2019), în cazul în care nu au soluționat problema.
În urma eliberării hotărârii principale, reprezentantul reclamanților a susținut că: (i) dna Intizar Allahverdiyeva a murit la 4 septembrie 2019 și că surorile sale, dna Zarina Allahverdiyeva, dna Zarifa Allahverdiyeva, dna Elmira Allahverdiyeva, și dna Narmina Allahverdiyeva, au exprimat dorința de a continua cererea în locul reclamantului decedat; (ii) dl Parviz Amirov a murit la 9 noiembrie 2020 și fiul său, dl Nazim Azimov, și-a exprimat dorința de a continua cererea în locul reclamantului decedat; și (iii) dna Minakhanim Azimova a murit la 30 ianuarie 2022, iar fiul său, dl Rufat Aliyev, și fiica dnei Sonakhanim Aliyeva, au exprimat dorința de a continua cererea în locul reclamantului decedat.
Guvernul nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește observațiile menționate mai sus. HOTĂRÂREA Probleme preliminare Având în vedere jurisprudența sa în această privință (comparați Bitto și alții c. Slovacia (justă satisfacție), nr. 30255/09, § 7, 7 iulie 2015, cu alte trimiteri, Curtea acceptă că: (i) dna Zarina Allahverdiyeva, Zarifa Allahverdiyeva, Elmira Allahverdiyeva, și dna Narmina Allahverdiyeva au un interes legitim în urmărirea cererii nr. 44972/12 în locul dnei Intizar Allahverdiyeva; (ii) dl Nazim Azimov are un interes legitim în urmărirea cererii nr. 56371/12 în locul dlui Parviz Amirov; și (iii) dl Rufat Aliyev și dna Sonakhanim Aliyeva au un interes legitim în urmărirea cererii nr. 57685/12 în locul dnei Minakhanim Azimova.
art. 41 din convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale care include compensarea pentru (i) proprietățile lor, (ii) parcele de terenuri subjacente și/sau atașate la acestea și (iii) posesiunile pierdute sau deteriorate, de asemenea, au susținut că acestea ar trebui plătite o compensație suplimentară de 20% în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 și o compensare suplimentară de 10% („compensare pentru dificultate”) în temeiul articolului 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nr. 66249/16 și altele 6, §§ 69-70, 21 septembrie 2021. Reclamantul în cerere nr. 77919/11 a solicitat, de asemenea, o sumă neespecificată în ceea ce privește profitul pierdut, susținând că a câștigat 3.000 euro (EUR) pe lună prin leasing clădiri nerezidențiale.
Restul reclamanților au prezentat, fără a specifica sumele, că ajustările pentru inflație și dobânzi ar trebui acordate. 11. În observațiile lor în urma eliberării hotărârii principale, unele reclamante și-au modificat parțial cererile (a se vedea tabelul anexat). În urma eliberării hotărârii principale, Curtea a solicitat părților să furnizeze o evaluare corespunzător a proprietăților reclamanților în conformitate cu principiile enumerate în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (și este o satisfacție), nr. 76254/11, §§ 33-37, 21 martie 2019), în cazul în care părțile nu au reușit să soluționeze această chestiune. Reclamanții nu au prezentat o astfel de evaluare. 9310/12, 22730/12, 44972/12, 81494/12 și 51850/14) sau scrisorile unei societăți private care indică valoarea pieței proprietăților lor sau a unor proprietăți similare, care au fost prezentate în fața instanțelor interne și/sau prezentate împreună cu cererile lor sau cererile inițiale de satisfacție în fața Curții.
12. Guvernul a furnizat o evaluare expertă în ceea ce privește toate proprietățile în cauză, care a estimat valoarea pieței (inclusiv valoarea parcelei de teren, precum și profitul pierdut în cererea nr. 77919/11), împreună cu ajustări. Guvernul a susținut că, de la reclamantul în cerere nr. Reclamanții au susținut că evaluarea prezentată de Guvern este „total inacceptabilă”. Reclamantul în cererea nr. 77919/11 a susținut, de asemenea, că suma estimată nu a fost calculată pentru suprafața totală a casei sale. Evaluarea Curții 14. În primul rând, Curtea face referire la concluziile sale din hotărârea principală (punctele 9-14) privind posesia reclamanților. În special, a susținut că apartamentele sau casele sau părțile acestora, astfel cum se indică în documentele de proprietate (a se vedea tabelul adăugat), constituiau „pozițiile reclamanților”.
În ceea ce privește afirmațiile unor solicitanți referitoare la parcela de teren care își susține proprietățile și/sau atașate de acestea, Curtea a considerat numai în cererea nr. 77919/11 că parcela de teren în cauză constituia „poziția” reclamantului și a respins cererile celorlalți solicitanți în acest sens. De asemenea, a respins reclamațiile trei solicitanți în ceea ce privește posesiunile pierdute sau deteriorate (a se vedea punctul 19 din hotărârea principală). În consecință, părțile creanțelor referitoare la parcelele de teren care se află pe baza proprietăților reclamanților și/sau atașate la acestea, cu excepția cererii reclamantului în cererea nr. 77919/11, și bunurile pierdute sau deteriorate ar trebui respinse.
15. În ceea ce privește afirmațiile reclamanților referitoare la compensația suplimentară de 20% și compensarea pentru dificultate, Curtea constată că reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 81494/12, care au solicitat numai compensația suplimentară de 20%, nu au ridicat problema aplicabilității dispozițiilor relevante (a se vedea punctul 10 mai sus) în cererile lor în fața instanțelor interne. Nici ei, inclusiv reclamantul în cererea nr. 81494/12, ale căror cerere a fost respinsă de către instanțe interne, au formulat sau au susținut în alt mod această chestiune în cererile lor depuse Curții.
În consecință, având în vedere aceste circumstanțe și faptul că Curtea nu a avut ocazia de a determina dacă reclamanții au avut o așteptare legitimă în temeiul legislației interne în ceea ce privește compensația suplimentară solicitată, care este o întrebare legată de admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește compensarea proprietăților în cauză, Curtea consideră că evaluarea prejudiciilor materiale în acest caz ar trebui să se bazeze pe principiile adoptate în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009) și reiterate în Akhverdiyev (citat mai sus, § 33). 17. În acest sens, Curtea constată în primul rând că scrisorile societății private menționate de solicitanți au furnizat doar valori estimate și nu au avut nici o explicație a metodologiei utilizate sau a oricărei trimiteri la avizele anterioare ale experților sau la orice alte date care se bazează pe acestea.
Prin urmare, acestea nu pot constitui un raport de experți în scopul evaluării prejudiciului (compare Maharramov v. Azerbaidjan (doar satisfacția), nr. 5046/07, §§ 17 și 19, 9 mai 2019). 9310/12, 22730/12, 44972/12, 81494/12 și 51850/14, în timp ce aceste rapoarte au furnizat informații cu privire la valoarea de piață a proprietăților la momentul în care reclamanții au fost privați de acestea, nu au fost prezentate informații sau documente justificative de către solicitanți cu privire la ajustările necesare necesare prevăzute prin principiile enumerate în Akhverdiyev (citate mai sus, În ciuda cererii explicite ale Curții în acest sens (a se vedea punctul 11 de mai sus). 18. Curtea reiterează că reclamanții trebuie să demonstreze că prejudiciile materiale au rezultat din încălcarea sau încălcările presupuse.
Reclamanții ar trebui să prezinte documente relevante pentru a dovedi, în măsura posibilă, nu numai existența, ci și valoarea sau valoarea prejudiciului (a se vedea, de exemplu, Vasilevski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22653/08 , § 66, 28 aprilie 2016). 19. Mai mult decât atât, Curtea a subliniat anterior că, la amânarea chestiunii de o justă satisfacție, astfel cum a făcut în acest caz, aceasta a făcut-o pentru a oferi părților posibilitatea de a ajunge la o soluție prietenoasă sau de a prezenta observații scrise, în ultimul caz pentru a se asigura că aplicarea articolului 41 este pregătită pentru hotărâre (a se vedea Maharramov , citat mai sus § 19). 20. Având în vedere principiile menționate mai sus și circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră mai adecvat să se efectueze pe baza evaluării prezentate de Guvern.
Cu toate acestea, Curtea observă următoarele aspecte care necesită anumite ajustări. 21. În primul rând, Curtea observă că suprafața totală a casei reclamantului în cererea nr. 77919/11 nu a fost indicat corect (în conformitate cu documentele de proprietate) în raportul de evaluare. În plus, în cererile nos 73555/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14, expertul nu a luat în considerare sumele care au fost atribuite reclamanților de către instanțe interne, dar au rămas parțial sau complet nejustificate până în prezent. Deși subliniază faptul că Statul pârât are obligația de a aplica hotărârile interne finale relevante care rămân executibile, Curtea consideră că aceste sume ar trebui scădeate din premiile pecuniare care urmează să fie formulate în prezenta hotărâre.
22. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea condamnă reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 56371/12, sumele indicate în tabelul adăugat și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume. 23. 56371/12, Curtea observă că, în conformitate cu raportul de evaluare prezentat de Guvern, valoarea de piață a apartamentului reclamantului era de 26.782 manaturi azeri (AZN). În cazul în care reclamantul a primit AZN 31,995 pentru apartamentul său la momentul respectiv. În timp ce reclamantul a solicitat prejudicii materiale, nu a furnizat nicio evaluare în sprijinul sumei solicitate. În astfel de circumstanțe, Curtea respinge cererea sa sub acest cap. Prejudicii morale 24. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea tabelul anexat).
25. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive. Numărul cererilor: 73555/12, 81486/12, 5192/13 și 51850/14 26. Hotărând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea atribuie fiecărui solicitant suma de 4 700 EUR în temeiul acestui capitol pentru încălcarea articolului 6 din Convenție (neexecutarea hotărârilor finale) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Hotărând în mod echitabil, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea atribuie fiecărui solicitant (sau, după caz, gospodărie) suma de 3.000 EUR în cadrul acestui șef, pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.
Costuri și cheltuieli 28. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește costurile și cheltuielile (a se vedea tabelul anexat). Reclamantul în cererea nr. 77919/11 a prezentat două primiri ale plăților efectuate pentru serviciile juridice furnizate la nivel intern. Unii solicitanți au prezentat, de asemenea, chitanțe pentru cheltuielile poștale. 29. Guvernul a susținut că costurile solicitate pentru serviciile juridice au fost exagerate și că nu au fost prezentate reclamanților dovezi care să justifice cheltuielile reale. 30. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, toate cererile de justă satisfacție trebuie depuse și prezentate în scris împreună cu orice document justificativ relevant, în lipsa căreia Curtea poate respinge cererea în întregime sau în parte.
31. având în vedere documentele furnizate de solicitant în cererea nr. 77919/11, Curtea îi atribuie 110 EUR pentru serviciile juridice prestate în fața instanțelor interne. În ceea ce privește reclamanții rămasi, reprezentați de același avocat, Curtea remarcă că nu au depus o copie a unui contract de servicii juridice sau a oricărui alt document în sprijinul cererilor lor. Prin urmare, aceasta respinge cererile lor în această parte. 32. În ceea ce privește partea cererilor privind cheltuielile poștale, Curtea acordă sumele indicate în tabelul adăugat reclamanților care au furnizat documentele justificative relevante și respinge cererile în cazul în care nu au fost prezentate documente.
Dna Zarina Allahverdiyeva, dna Zarifa Allahverdiyeva, dna Elmira Allahverdiyeva, și dna Narmina Allahverdiyeva au un interes legitim în urmărirea cererii nr. 44972/12 în locul dnei Intizar Allahverdiyeva; (b) dl Nazim Azimov are un interes legitim în urmărirea cererii nr. 56371/12 în locul dlui Parviz Amirov; și (c) dl Rufat Aliyev și dna Sonakhanim Aliyeva au un interes legitim în urmărirea cererii nr. 57685/12 în locul dnei Minakhanim Azimova; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 14 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista cererilor Nr. cerere nr. Locată pe anul de naștere al locului de naștere al reședinței tip și mărimea proprietăților (dacă sunt documentele de proprietate) Compensare acordată/pagată la nivel intern Actualizate doar cereri de satisfacție Sumele acordate de Curtea 77919/11 22/11/2011 Ismayil Aliheydar oglu BAGVANOV 1956 Baku O casă de 95,6 m mp + clădiri de 29,1 m mp + un garaj de 20 m mp situat pe o parcelă de teren de 0,0232 ha AZN 187.050 pentru prejudicii materiale atribuite de instanțe; AZN 217.050 plătite în temeiul contractului 2.552.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 770.000 EUR pentru prejudicii morale; 11.000 EUR pentru costuri și cheltuieli.
370.000 EUR pentru prejudicii materiale; 3.000 EUR pentru prejudicii morale; 125 EUR pentru costuri și cheltuieli. 9310/12 14/02/2012 Darya Stanislavna GULIYEVA 1979 Baku Un apartament de 105 m AZN 157,500 EUR pentru prejudicii materiale + AZN 2.000 pentru prejudicii morale atribuite de instanțe 700.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 300 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 7,000 EUR în ceea ce privește serviciile juridice și 200 AZN în ceea ce privește cheltuielile poștale. 98,000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 84 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 22730/12 12/04/2012 Eldar Asgar oglu HUSEYNOV 1942 Sumgayit Un apartament de 28 m mp.
AZN 42.000 pentru prejudicii materiale acordate de instanțe 700.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 120.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 6,000 EUR în ceea ce privește serviciile juridice și 200 EUR în ceea ce privește cheltuielile poștale. 46.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale; 48 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 37786/12 18/06/2012 Kamala Israfil gizi ALIYEVA 1965 Baku Două camere de 39.1 mp într-un apartament AZN 58.650 plătite în temeiul contractului 500.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 200.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 5.000 EUR în ceea ce privește serviciile juridice și 200 AZN în ceea ce privește cheltuielile poștale.
28,000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 33 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 44972/12 18/07/2012 Intizar Karim gizi ALLAHVERDIYEVA 1953 Baku a decesat: 2019 1⁄2 dintr-un apartament de 68 m mp AZN 51 000 AZN plătit în temeiul contractului 300.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; 5000 AZN pentru servicii juridice și 70 AZN pentru cheltuieli poștale. 156.000 EUR pentru solicitanți în comun pentru prejudicii materiale; 3000 EUR pentru solicitanți în comun pentru prejudicii morale; Zarifa Karim gizi ALLAHVERDIYEVA 1959 Baku 1⁄2 din același apartament AZN 51.000 achitate în temeiul contractului 300.000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 3500 pentru servicii juridice.
56371/12 31/08/2012 Parviz Mukhtar oglu AMIROV 1969 Baku a decedat: 2020 O cameră de 12,5 mp într-un apartament AZN 31,995 plătite în temeiul contractului 82,000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 70,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 7.000 pentru servicii juridice și AZN 110 pentru cheltuielile poștale. 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 51 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 57685/12 06/09/2012 Minakhanim Agasalim gizi AZIMOVA 1946 Baku decesed: 2022 Două camere de 34 mp într-un apartament AZN 90.000 achitate în temeiul contractului 360.000 EUR pentru prejudicii materiale; 120.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 5000 AZN pentru servicii juridice și AZN 100 pentru cheltuielile poștale.
65.000 EUR pentru prejudicii materiale; 3.000 EUR pentru prejudicii morale; 26 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli. Mehriban Imanali gizi ALIYEVA 1969 Baku Un apartament de 29 m mp. AZN 43,500 achitate în temeiul contractului 200.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 70.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 5.000 pentru servicii juridice. 88.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Valeriya Vitalievna MAHMUDOVA 1966 Baku Un apartament de 61 m mp. AZN 91.500 EUR plătit în temeiul contractului 320.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 7.000 pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuielile poștale.
122.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale; 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Rugiya Astan gizi MAMMAD 1957 Baku Patru camere într-un apartament de 101.5 m mp AZN 134,250 EUR în temeiul contractului pentru prejudicii materiale; 150.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale; 150.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 7.000 pentru servicii juridice. 155.000 EUR pentru prejudicii materiale; 3.000 EUR pentru prejudicii morale. Saadat Mughdat gizi AZIZOVA 1969 Baku O cameră de 12 m mp. AZN 18.000 EUR plătite în temeiul contractului pentru prejudicii materiale; 70.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7.000 EUR pentru servicii juridice.
8.300 EUR pentru prejudicii materiale; 61516/12 24/09/2012 Fuad Tofig oglu ALIYEV 1968 Baku 11/12 dintr-o casă (nu sunt disponibile informații cu privire la mărimea casei) AZN 68.887 plătite în temeiul contractului 600.000 EUR pentru prejudicii materiale; 200.000 EUR pentru prejudicii morale; 5.000 EUR pentru servicii juridice și 70 AZN pentru cheltuielile poștale. 3000 EUR pentru prejudicii materiale; 3000 EUR pentru prejudicii morale; 26 EUR pentru costuri și cheltuieli. 73555/12 16/11/2012 Yasaman Gurban gizi KARIMOVA 1951 Baku Un apartament de 65 m mp + subsol de 16,1 mp AZN 145.980 EUR pentru prejudicii materiale și AZN 1000 pentru prejudicii morale atribuite de instanțe, dar a plătit AZN 121.650 numai în temeiul contractului 370 000 EUR pentru prejudicii materiale; 100.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 10,500 EUR pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuielile poștale.
136 000 EUR pentru prejudicii materiale; 4.700 EUR pentru prejudicii morale; 81 EUR pentru costuri și cheltuieli. 10. 81486/12 19/12/2012 Flora Davidovna GADIROVA 1966 Baku O cameră de 14,7 m mp într-un apartament AZN 22,500 acordat de instanțe, dar nu a plătit 100.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 3,500 EUR în ceea ce privește serviciile juridice. 7,100 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 4,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 26 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 11. 81494/12 20/12/2012 Rukhsara Suleyman gizi HUSEYNOVA 1944 Baku Un apartament de 172 m mp. AZN 259,500 achitate în temeiul contractului 1.600.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 300.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 5000 EUR în ceea ce privește serviciile juridice și 100 AZN în ceea ce privește cheltuielile poștale.
106.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 41 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 12. 5192/13 28/12/2012 Afag Adil gizi ISMAYILOVA 1958 Baku Un apartament de 107,5 m mp. AZN 193.500 pentru prejudicii materiale și AZN 2.500 pentru prejudicii morale acordate de instanțe, dar nu plătite 1.500.000 EUR pentru prejudicii materiale; 500.000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 10.500 pentru servicii juridice și AZN 200 pentru cheltuielile poștale. 111.000 EUR pentru prejudicii materiale; 4.700 EUR pentru prejudicii morale; 41 EUR pentru costuri și cheltuieli.
13. 13579/13 22/02/2013 Shirinbaji Ibrahim gizi RZAYEVA 1953 Baku 1/3 dintr-un apartament de 41,3 m mp AZN 20,650 pentru fiecare solicitant pentru acțiunile lor în apartamentul atribuit de instanțe, plătit în temeiul contractului, și AZN 13,500 în comun pentru clădirile 60 000 EUR pentru prejudicii materiale; 50 000 EUR pentru prejudicii morale; AZN 7,000 EUR pentru servicii juridice. 12,000 EUR în comun pentru reclamanții în ceea ce privește prejudicii materiale; 3.000 EUR în comun pentru reclamanții în ceea ce privește prejudiciile morale; 58 EUR pentru costuri și cheltuieli pentru primul reclamant numai. Ali Mukhtar oglu RZA 1976 Baku 1/3 din același apartament 60.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 7.000 pentru servicii juridice.
14. 51850/14 15/07/2014 Lilya Asadulla gizi ALIYEVA 1943 Baku Un apartament de 190,8 m mp. AZN 286,200 plătit în temeiul contractului; AZN 57,240 atribuit de instanțe, dar nu plătit 1.500,000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 300,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; AZN 5.000 pentru servicii juridice și AZN 70 pentru cheltuielile poștale. 88,000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 4,700 EUR în ceea ce privește prejudicii morale; 26 EUR pentru costuri și cheltuieli.
THIRD SECTION
CASE OF BAGVANOV AND OTHERS v. AZERBAIJAN (Applications nos. 77919/11 and 13 others – see appended list) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 14 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bagvanov and Others v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Lətif Hüseynov, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The applications mainly concerned the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about an allegedly unlawful expropriation of their properties by the State authorities.
In a judgment delivered on 10 November 2022 (“the principal judgment”), the Court held that the expropriation of the applicants’ properties had not been carried out in compliance with “conditions provided for by law” and that there had accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Bagvanov and Others v. Azerbaijan [Committee], nos. 77919/11 and 13 others, §§ 17-18, and point 4 of the operative provisions, 10 November 2022). It also held that there had been a violation of Article 6 of the Convention in respect of four applications (nos. 73555/12, 81486/12, 5192/13 and 51850/14) as the final domestic decisions had not been enforced, and that it was not necessary to examine the admissibility and merits of the remaining complaints (ibid., §§ 21 and 23, and points 5-6 of the operative provisions).
Under Article 41 of the Convention, the applicants sought just satisfaction.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 25, and point 7 of the operative provisions). The Court also requested the parties to provide a duly substantiated valuation of the applicants’ properties in accordance with the principles enumerated in Akhverdiyev v. Azerbaijan ((just satisfaction), no. 76254/11, §§ 33-37, 21 March 2019), in case they failed to settle the matter.
The applicant and the Government each filed observations, which were transmitted to the other party for comments.
Following the delivery of the principal judgment, the applicants’ representative submitted that: (i) Ms Intizar Allahverdiyeva had died on 4 September 2019, and that her sisters, Ms Zarina Allahverdiyeva, Ms Zarifa Allahverdiyeva, Ms Elmira Allahverdiyeva, and Ms Narmina Allahverdiyeva, had expressed their wish to pursue the application in the deceased applicant’s stead; (ii) Mr Parviz Amirov had died on 9 November 2020, and that his son, Mr Nazim Azimov, had expressed his wish to pursue the application in the deceased applicant’s stead; and (iii) Ms Minakhanim Azimova had died on 30 January 2022, and that her son, Mr Rufat Aliyev, and daughter, Ms Sonakhanim Aliyeva, had expressed their wish to pursue the application in the deceased applicant’s stead.
The Government did not submit any comments in respect of the above ‑ mentioned submissions. THE LAW Preliminary issues
Having regard to its case-law on the matter ( compare Bittó and Others v. Slovakia (just satisfaction), no. 30255/09, § 7, 7 July 2015, with further references), the Court accepts that: (i) Ms Zarina Allahverdiyeva, Ms Zarifa Allahverdiyeva, Ms Elmira Allahverdiyeva, and Ms Narmina Allahverdiyeva have a legitimate interest in pursuing application no. 44972/12 in Ms Intizar Allahverdiyeva’s stead; (ii) Mr Nazim Azimov has a legitimate interest in pursuing application no. 56371/12 in Mr Parviz Amirov’s stead; and (iii) Mr Rufat Aliyev and Ms Sonakhanim Aliyeva have a legitimate interest in pursuing application no. 57685/12 in Ms Minakhanim Azimova’s stead.
ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
9. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Pecuniary damage The parties’ submissions
The applicants claimed various amounts in respect of pecuniary damage comprising compensation for (i) their properties, (ii) plots of land underlying and/or attached to them, and (iii) lost or damaged possessions. They also submitted that they should be paid an additional 20% compensation under Presidential Decree no. 689 of 26 December 2007 and an additional 10% compensation (“compensation for hardship”) under Article 66 of the Law on the Expropriation of Land for State Needs ( see Aliyeva and Others v. Azerbaijan , nos. 66249/16 and 6 others, §§ 69-70, 21 September 2021). The applicant in application no. 77919/11 also claimed an unspecified amount in respect of lost profit, alleging that he earned 3,000 euros (EUR) per month by leasing non-residential buildings. The remaining applicants also submitted, without specifying the amounts, that adjustments for inflation and interest should be awarded.
In their observations following the delivery of the principal judgment, some applicants partly amended their claims (see the appended table). Following the delivery of the principal judgment, the Court requested the parties to provide a duly substantiated valuation of the applicants’ properties in accordance with the principles enumerated in Akhverdiyev v. Azerbaijan ((just satisfaction), no. 76254/11, §§ 33-37, 21 March 2019), in case the parties failed to settle the matter. The applicants did not present any such valuation. They relied, instead, on expert opinions (applications nos. 9310/12, 22730/12, 44972/12, 81494/12 and 51850/14) or letters from a private company indicating the market value of their properties or similar properties, which had been presented before the domestic courts and/or submitted together with their applications or initial just satisfaction claims before the Court.
The Government provided an expert valuation in respect of all the properties concerned, which estimated their market value (including the value of the plot of land, as well as lost profit in application no. 77919/11) together with adjustments. The Government submitted that since the applicant in application no. 56371/12 had received adequate compensation at the material time, his claim should be dismissed.
The applicants submitted that the valuation presented by the Government was “totally unacceptable”. The applicant in application no. 77919/11 also argued that the estimated amount had not been calculated for the total surface area of his house. The Court’s assessment
The Court firstly refers to its findings in the principal judgment (paragraphs 9-14) concerning the applicants’ possessions. In particular, it held that the flats or houses or parts of them, as indicated in the ownership documents (see the appended table), constituted the applicants’ “possessions”. As to the claims of some applicants concerning the plot of land underlying their properties and/or attached to them, the Court held only in application no. 77919/11 that the plot of land in question constituted the applicant’s “possession” and dismissed the claims of the remaining applicants in that regard. It also rejected three applicants’ complaints in respect of lost or damaged possessions (see paragraph 19 of the principal judgment). Consequently, the parts of the claims concerning plots of land underlying the applicants’ properties and/or attached to them, except the claim of the applicant in application no. 77919/11, and lost or damaged possessions should be dismissed.
As to the applicants’ claims concerning the additional 20% compensation and compensation for hardship, the Court notes that the applicants, except the applicant in application no. 81494/12, who had claimed the additional 20% compensation only, had not raised the issue of the applicability of the relevant provisions (see paragraph 10 above) in their claims before the domestic courts. Nor had they, including the applicant in application no. 81494/12, whose claim was dismissed by the domestic courts, raised, or otherwise argued that issue in their applications submitted to the Court. Accordingly, having regard to these circumstances and the fact that the Court was not given an opportunity to determine whether the applicants had a legitimate expectation under domestic law as to the additional compensation claimed, which is a question related to the admissibility and merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, these parts of the claims should also be dismissed (compare Akhverdiyev , cited above, § 31).
As to the compensation for the properties in question, the Court considers that the assessment of pecuniary damage in this case should be based on the principles adopted in Guiso-Gallisay v. Italy ((just satisfaction) [GC], no. 58858/00, 22 December 2009) and reiterated in Akhverdiyev (cited above, § 33).
In this connection, the Court firstly notes that the letters from the private company referred to by the applicants merely provided estimated values and lacked any explanation of the methodology used or any references to previous expert opinions or to any other data relied on. They cannot therefore constitute an expert report for the purposes of valuation of the damage (compare Maharramov v. Azerbaijan (just satisfaction), no. 5046/07, §§ 17 and 19, 9 May 2019). As to the expert reports concerning the properties in applications nos. 9310/12, 22730/12, 44972/12, 81494/12 and 51850/14, while those reports provided information about the market value of the properties at the time the applicants were deprived of them, no information or supporting documents were submitted by the applicants concerning necessary adjustments required by the principles enumerated in Akhverdiyev (cited above, § 33), despite the Court’s explicit request in that regard (see paragraph 11 above).
The Court reiterates that it is for applicants to show that pecuniary damage has resulted from the violation or violations alleged. Applicants should submit relevant documents to prove, as far as possible, not only the existence but also the amount or value of the damage (see, for example, Vasilevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 22653/08, § 66, 28 April 2016).
Moreover, the Court has previously stressed that when it adjourns the question of just satisfaction as it did in this case, it does so in order to provide the parties with an opportunity to reach a friendly settlement or submit written observations, in the latter case to ensure that the application of Article 41 is ready for decision (see Maharramov , cited above, § 19).
In view of the above-mentioned principles and the circumstances of the present case, the Court finds it more appropriate to proceed on the basis of the valuation submitted by the Government. Notwithstanding this, the Court notes the following issues which necessitate certain adjustments.
The Court firstly observes that the total surface area of the applicant’s house in application no. 77919/11 was not correctly indicated (in accordance with the ownership documents) in the valuation report. Moreover, in applications nos. 73555/12, 81486/12, 5192/13 and 51850/14 the expert did not take into account the sums which had been awarded to the applicants by the domestic courts but remained partly or fully unpaid to date. While stressing that the respondent State has an outstanding obligation to enforce relevant final domestic judgments which remain enforceable, the Court considers that those amounts should be subtracted from the pecuniary awards to be made in the present judgment.
Having regard to the above considerations, the Court awards the applicants, except the applicant in application no. 56371/12, the amounts indicated in the appended table plus any tax that may be chargeable on those amounts.
As to the applicant in application no. 56371/12, the Court observes that, according to the valuation report submitted by the Government, the market value of the applicant’s flat was 26,782 Azerbaijani manats (AZN). It appears from the case file that the applicant received AZN 31,995 for his flat at the relevant time. While the applicant claimed pecuniary damage, he failed to provide any valuation in support of the amount claimed. In such circumstances, the Court rejects his claim under this head. Non-pecuniary damage
The applicants claimed various amounts in respect of non-pecuniary damage (see the appended table).
The Government submitted that the amounts claimed were excessive. Applications nos. 73555/12, 81486/12, 5192/13 and 51850/14
Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards each applicant the sum of EUR 4,700 under this head for the violation of Article 6 of the Convention (non-enforcement of final judgments) and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, plus any tax that may be chargeable on that amount. Remaining applications
Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards each applicant (or household, where appropriate) the sum of EUR 3,000 under this head, for the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, plus any tax that may be chargeable on that amount. Costs and expenses
The applicants claimed various amounts in respect of costs and expenses (see the appended table). The applicant in application no. 77919/11 submitted two receipts of payments made for legal services provided at the domestic level. Some applicants also submitted receipts for postal expenses.
The Government submitted that the costs claimed for legal services were exaggerated and that no evidence substantiating the actual expenses had been presented by the applicants.
The Court reiterates that under Rule 60 of the Rules of Court, all claims for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with any relevant supporting documents, failing which the Court may reject the claim in whole or in part.
Having regard to the documents provided by the applicant in application no. 77919/11, the Court awards him EUR 110 for the legal services rendered before the domestic courts. As to the remaining applicants, who were represented by the same lawyer, the Court notes that they failed to submit a copy of a contract for legal services or any other document in support of their claims. It therefore dismisses their claims in this part.
As to the part of the claims concerning postal expenses, the Court awards the amounts indicated in the appended table to the applicants who have provided the relevant supporting documents and dismisses the claims in applications where no documents have been submitted. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds that: (a) Ms Zarina Allahverdiyeva, Ms Zarifa Allahverdiyeva, Ms Elmira Allahverdiyeva, and Ms Narmina Allahverdiyeva have a legitimate interest in pursuing application no. 44972/12 in Ms Intizar Allahverdiyeva’s stead; (b) Mr Nazim Azimov has a legitimate interest in pursuing application no. 56371/12 in Mr Parviz Amirov’s stead; and (c) Mr Rufat Aliyev and Ms Sonakhanim Aliyeva have a legitimate interest in pursuing application no. 57685/12 in Ms Minakhanim Azimova’s stead; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 January 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of applications No. Application no. Lodged on Applicant’s name year of birth place of residence Type and size of property (according to the ownership documents) Compensation awarded/paid at the domestic level Updated just satisfaction claims Amounts awarded by the Court 1. 77919/11 22/11/2011 Ismayil Aliheydar oglu BAGVANOV 1956 Baku A house of 95.6 sq. m + buildings of 29.1 sq. m + a garage of 20 sq. m located on a plot of land of 0.0232 ha AZN 187,050 for pecuniary damage awarded by the courts; AZN 217,050 paid under the contract EUR 2,552,000 in respect of pecuniary damage; EUR 770,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 11,000 for costs and expenses. EUR 370,000 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 125 for costs and expenses. 2. 9310/12 14/02/2012 Darya Stanislavna GULIYEVA 1979 Baku A flat of 105 sq. m AZN 157,500 for pecuniary damage + AZN 2,000 for non-pecuniary damage awarded by the courts EUR 700,000 in respect of pecuniary damage; EUR 300,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 7,000 for legal services and AZN 200 for postal expenses. EUR 98,000 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 84 for costs and expenses. 3. 22730/12 12/04/2012 Eldar Asgar oglu HUSEYNOV 1942 Sumgayit A flat of 28 sq. m AZN 42,000 for pecuniary damage awarded by the courts EUR 700,000 in respect of pecuniary damage; EUR 120,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 6,000 in respect of legal services and EUR 200 for postal expenses. EUR 46,000 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 48 for costs and expenses. 4. 37786/12 18/06/2012 Kamala Israfil gizi ALIYEVA 1965 Baku Two rooms of 39.1 sq. m in a flat AZN 58,650 paid under the contract EUR 500,000 in respect of pecuniary damage; EUR 200,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 5,000 for legal services and AZN 200 for postal expenses. EUR 28,000 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 33 for costs and expenses. 5. 44972/12 18/07/2012 Intizar Karim gizi ALLAHVERDIYEVA 1953 Baku Deceased: 2019 ½ of a flat of 68 sq. m AZN 51,000 paid under the contract EUR 300,000 in respect of pecuniary damage; EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 5,000 for legal services and AZN 70 for postal expenses. EUR 156,000 jointly to the applicants in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 jointly to the applicants in respect of non-pecuniary damage; EUR 26 for costs and expenses to the first applicant only. Zarifa Karim gizi ALLAHVERDIYEVA 1959 Baku ½ of the same flat AZN 51,000 paid under the contract EUR 300,000 in respect of pecuniary damage; EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 3,500 for legal services. 6. 56371/12 31/08/2012 Parviz Mukhtar oglu AMIROV 1969 Baku Deceased: 2020 One room of 12.5 sq. m in a flat AZN 31,995 paid under the contract EUR 82,000 in respect of pecuniary damage; EUR 70,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 7,000 for legal services and AZN 110 for postal expenses. EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 51 for costs and expenses. 7. 57685/12 06/09/2012 Minakhanim Agasalim gizi AZIMOVA 1946 Baku Deceased: 2022 Two rooms of 34 sq. m in a flat AZN 90,000 paid under the contract EUR 360,000 in respect of pecuniary damage; EUR 120,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 5,000 for legal services and AZN 100 for postal expenses. EUR 65,000 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 26 for costs and expenses. Mehriban Imanali gizi ALIYEVA 1969 Baku A flat of 29 sq. m AZN 43,500 paid under the contract EUR 200,000 in respect of pecuniary damage; EUR 70,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 5,000 for legal services. EUR 88,000 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. Valeriya Vitalyevna MAHMUDOVA 1966 Baku A flat of 61 sq. m AZN 91,500 paid under the contract EUR 320,000 in respect of pecuniary damage; EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 7,000 for legal services and AZN 200 for postal expenses. EUR 122,000 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. Rugiya Astan gizi MAMMAD 1957 Baku Four rooms in a flat of 101.5 sq. m AZN 134,250 paid under the contract EUR 500,000 in respect of pecuniary damage; EUR 150,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 7,000 for legal services. EUR 155,000 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. Saadat Mughdat gizi AZIZOVA 1969 Baku One room of 12 sq. m AZN 18,000 paid under the contract EUR 100,000 in respect of for pecuniary damage; EUR 70,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 7,000 for legal services. EUR 8,300 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. 8. 61516/12 24/09/2012 Fuad Tofig oglu ALIYEV 1968 Baku 11/12 of a house (no information is available about the size of the house) AZN 68,887 paid under the contract EUR 600,000 in respect of pecuniary damage; EUR 200,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 5,000 for legal services and AZN 70 for postal expenses. EUR 30,000 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 26 for costs and expenses. 9. 73555/12 16/11/2012 Yasaman Gurban gizi KARIMOVA 1951 Baku A flat of 65 sq. m + basement of 16.1 sq. m AZN 145,980 for pecuniary damage and AZN 1,000 for non-pecuniary damage awarded by the courts, but paid AZN 121,650 only under the contract EUR 370,000 in respect of pecuniary damage; EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 10,500 for legal services and AZN 200 for postal expenses. EUR 136,000 in respect of pecuniary damage; EUR 4,700 in respect of non-pecuniary damage; EUR 81 for costs and expenses. 10. 81486/12 19/12/2012 Flora Davidovna GADIROVA 1966 Baku One room of 14.7 sq. m in a flat AZN 22,500 awarded by the courts but not paid EUR 100,000 in respect of pecuniary damage; EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 3,500 for legal services. EUR 7,100 in respect of pecuniary damage; EUR 4,700 in respect of non-pecuniary damage; EUR 26 for costs and expenses. 11. 81494/12 20/12/2012 Rukhsara Suleyman gizi HUSEYNOVA 1944 Baku A flat of 172 sq. m AZN 259,500 paid under the contract EUR 1,600,000 in respect of pecuniary damage; EUR 300,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 5,000 for legal services and AZN 100 for postal expenses. EUR 106,000 in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage; EUR 41 for costs and expenses. 12. 5192/13 28/12/2012 Afag Adil gizi ISMAYILOVA 1958 Baku A flat of 107.5 sq. m AZN 193,500 for pecuniary damage and AZN 2,500 for non-pecuniary damage awarded by the courts, but not paid EUR 1,500,000 in respect of pecuniary damage; EUR 500,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 10,500 for legal services and AZN 200 for postal expenses. EUR 117,000 in respect of pecuniary damage; EUR 4,700 in respect of non-pecuniary damage; EUR 41 for costs and expenses. 13. 13579/13 22/02/2013 Shirinbaji Ibrahim gizi RZAYEVA 1953 Baku 1/3 of a flat of 41.3 sq. m AZN 20,650 to each applicant for their shares in the flat awarded by the courts, paid under the contract, and AZN 13,500 jointly for buildings EUR 60,000 in respect of pecuniary damage; EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 7,000 for legal services. EUR 12,000 jointly to the applicants in respect of pecuniary damage; EUR 3,000 jointly to the applicants in respect of non-pecuniary damage; EUR 58 for costs and expenses to the first applicant only. Ali Mukhtar oglu RZA 1976 Baku 1/3 of the same flat EUR 60,000 in respect of pecuniary damage; EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 7,000 for legal services. 14. 51850/14 15/07/2014 Lilya Asadulla gizi ALIYEVA 1943 Baku A flat of 190.8 sq. m AZN 286,200 paid under the contract; AZN 57,240 awarded by the courts but not paid EUR 1,500,000 in respect of pecuniary damage; EUR 300,000 in respect of non-pecuniary damage; AZN 5,000 for legal services and AZN 70 for postal expenses. EUR 88,000 in respect of pecuniary damage; EUR 4,700 in respect of non-pecuniary damage; EUR 26 for costs and expenses.