CASE OF BAGIROVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

24.06.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BAGIROVA AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

CAUZA DE BAGIROVA ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Depunerii nr. 37706/17 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) Art. 34 • Locus standi • Curtea a informat după eliberarea hotărârii principale a decesului unui solicitant înainte de adoptarea acestuia • Curtea cu interes legitim de a continua cererea în locul reclamantului decedat Art. 41 • Just satisfaction • Premii pentru prejudicii materiale suportate de încălcarea art. 1 P1 în ceea ce privește expropriarea ilegală a necesităților de stat, pe baza principiilor adoptate în Guiso-Gallisay c. Italia și reiterate în Akhverdiyev c. Azerbaidjan • Premii pentru prejudicii materiale în șase cereri și cereri respinse în o singură cerere • Premii pentru prejudicii morale Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 24 iunie 2025 FINAL 03/11/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Badirova și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Peeter Roosma, LÄtif Hüseynov, Darian Pavli, Diana Kovatcheva, Úna Ní Raihaidaigh, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunii, Deliberat în privat la 27 mai 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cerințele prezente se referă la expropriarea proprietăților reclamanților pentru nevoile de stat. Într-o hotărâre pronunțată la 31 mai 2025. August 2023 („hotărârea principală”), Curtea a constatat că procedura internă pentru expropriarea privată proprietatea nu a fost urmată în cazul în cauză și a concluzionat că interferența în care reclamanții își plătesc bunurile nu a fost efectuată în conformitate cu „condițiile prevăzute de lege”. Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, a afirmat că nu era necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție (a se vedea Bagirova și alții c. Azerbaidjan , nr. 37706/17 și altele 5 §§§ 53 56 și punctele 4 și 5 din dispozițiile operative, 31 august 2023). Reclamanții au solicitat doar satisfacția în temeiul articolului 41 din Convenție (ibid., § 58). Cu toate acestea, din cauza chestiunii de aplicare a articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data hotărârii devenind finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 60 și punctul 6 din dispozițiile operative). De asemenea, Curtea a solicitat părților să furnizeze o evaluare corespunzător justificată a proprietăților reclamanților, în conformitate cu principiile enumerate în Akhverdiyev c. Azerbaidjan (și doar satisfacția), nr. 76254/11, § 33, 21 martie 2019), în cazul în care acestea nu reușesc să rezolve această chestiune. Părțile nu au ajuns la un acord privind satisfacția echitabilă în termenul alocat pentru acest scop. Reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 47835/17, și Guvernul au depus observații, care au fost transmise celorlalte părți pentru observații. În urma executării hotărârii principale, reprezentantul reclamantului în cererea nr. 59194/17 a informat Curtea că dna Elma Baliyeva a murit la 21 martie 2024 și că fiul său, dl Eldaniz Baliyev, își exprima dorința de a continua cererea în locul reclamantului decedat. Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 80, 21 februarie 2019, cu alte referințe) și documentele în posesia sa, Curtea acceptă faptul că dl Eldaniz Baliyev are un interes legitim de a urmări cererea nr. 59194/17 în locul dnei Elma Baliyeva. art. 41 din convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat inițial diverse sume în ceea ce privește prejudicii materiale care rezultă din pierderea proprietăților lor. 37706/17, 59194/17, 73757/17 și 75028/17 au solicitat, de asemenea,: (a) atribuirea pentru parcelele de teren subjacente și/sau atașate la proprietățile lor, (b) compensarea de 20% din prețurile de piață ale proprietăților lor, care urmează să fie plătită în plus față de prețul de achiziție („compensația suplimentară de 20%”), în conformitate cu art. 2.3 din decretul prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007 și (c) o compensație suplimentară suplimentară „pentru dificultate” de 10% din „compensarea totală” plătită acestora („compensare pentru dificultate”), în conformitate cu art. 66 din Legea privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nr. 66249/16 și altele 6, §§ 69-70, 21 septembrie 2021). Reclamantul în cerere nr. 753/18 a solicitat, de asemenea, un premiu în ceea ce privește daunele și dispariția bunurilor sale în urma expulzării ei. În observațiile lor în urma eliberării hotărârii principale, unii solicitanți și-au modificat parțial cererile (a se vedea tabelul anexat). Reclamanții în cererile nr. 59194/17, 73757/17 și 75028/17 nu mai au solicitat premii în ceea ce privește parcele de teren subjacente și/sau atașate la proprietățile lor. După cum s-a menționat mai sus, în urma eliberării hotărârii principale, Curtea a solicitat părților să furnizeze o evaluare corespunzător a proprietăților reclamanților, în conformitate cu principiile enumerate în Akhverdiyev (citate mai sus, § 33), în cazul în care nu soluționează această chestiune (a se vedea punctul 3 mai sus). 37706/17, 73757/17 și 75028/17 nu au prezentat astfel de evaluări, ci au invocat, în schimb, rapoarte de experți de la o societate privată care indică valoarea de piață a proprietăților lor la 12 februarie 2015, 28 februarie 2015 și, respectiv, 11 iulie 2016; aceste rapoarte au fost prezentate instanțelor interne și au fost prezentate împreună cu cererile lor sau cererile inițiale de satisfacție la Curte. Reclamantul în cererea nr. 47835/17 nu a prezentat nici un raport sau nu a prezentat nicio prezentare. Reclamanții în cererile nr. 59194/17 și 753/18 au furnizat un raport de evaluare de la aceeași societate privată care indică valoarea de piață a proprietăților lor începând din decembrie 2015 și, respectiv, din anul 2016 (luna nu a fost indicată). Expertul a dedus, de asemenea, sumele plătite la nivel intern și a ajustat suma rămasă. Guvernul a furnizat un raport de evaluare a experților în ceea ce privește cererile în cauză, cu excepția cererii nr. 47835/17, care a estimat valoarea de piață a proprietăților respective începând cu 1 ianuarie 2016, împreună cu ajustările necesare. Guvernul a susținut că valoarea de piață pretinsă de unii solicitanți a fost „foarte exagerată”. Guvernul a susținut că reclamantul în cererea nr. 73757/17 a primit o compensație adecvată în momentul material. De asemenea, au susținut că au acceptat cererea reclamantului în cererea nr. 47835/17. Reclamanții în cererile nr. 37706/17, 59194/17, 73757/17 și 75028/17 au contestat concluziile raportului furnizat de Guvern, susținând că expertul a determinat arbitrar prețurile proprietăților lor fără a furniza „orice trimiteri sau dovezi de susținere, cum ar fi fotografii sau videoclipuri ale apartamentelor și clădirilor”. Ei au susținut, în special, că nu era clar de ce expertul și-a evaluat proprietățile începând cu 2016. Reclamantul în cererea nr. 47835/17 nu a prezentat niciun comentariu. Reclamantul în cererea nr. 73757/17 a susținut, de asemenea, că, în timp ce partea sa în casă este de 52 mp, expertul a folosit cifra de 23,2 mp în calculele sale. 753/18 a susținut că poziția Guvernului este nejustificată și inacceptabilă. Evaluarea Curții se referă, în primul rând, la concluziile sale în hotărârea principală privind bunurile reclamanților. În special, a susținut că apartamentele, casele sau părțile acestora, astfel cum se indică în documentele de proprietate, constituiau „posesiile” reclamanților. În ceea ce privește afirmațiile unor solicitanți privind parcelele de teren care își susțin proprietățile și/sau atașate acestora, Curtea a afirmat că numai parcela de teren menționată în cererea nr. 37706/17 constituia „poziția” a reclamantului și a declarat inadmisibilă partea plângerii celorlalți reclamanți în ceea ce privește terenul (a se vedea §§ 32 38 din hotărârea principală). 14. În ceea ce privește afirmațiile reclamanților în cererile nr. 37706/17, 59194/17, 73757/17 și 75028/17 privind compensarea suplimentară de 20% și compensarea pentru dificultate, Curtea constată că reclamanții nu au ridicat problema aplicabilității dispozițiilor relevante (a se vedea punctul 8 mai sus) în cererile prezentate Curții. În consecință, având în vedere faptul că Curtea nu a avut ocazia de a determina dacă reclamanții au avut o așteptare legitimă în temeiul legislației interne în ceea ce privește compensația suplimentară solicitată, care este o întrebare legată de admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, respectivele părți ale cererilor ar trebui respinse (compararea Akhverdiyev § 31. În ceea ce privește partea cererii reclamantului în cererea nr. 753/18 în ceea ce privește daunele și dispariția bunurilor sale, presupunând chiar că există o legătură cauzală între daunele reclamate și încălcarea constatată, reclamantul nu a reușit să prezinte dovezi care susțin această parte a cererii sale. Prin urmare, Curtea respinge și (în comparație cu aceasta) Khalikova v. Azerbaidjan , nr. 42883/11, § 156, 22 octombrie 2015). 15. În ceea ce privește premiile în ceea ce privește prejudicii materiale care curge din expropriarea proprietăților în cauză, Curtea consideră că evaluarea prejudiciilor materiale ar trebui să se bazeze pe principiile adoptate în Guiso-Gallisay v. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, §§ 103 și 105, 22 decembrie 2009) și reiterate în Akhverdiyev (citat mai sus, § 33) 16. Curtea constată în primul rând că, deși rapoartele de experți privind proprietățile din cererile nos 37706/17, 47835/17, 73757/17 și 75028/17 au furnizat informații cu privire la valoarea pieței proprietăților, nici informații sau documente justificative nu au fost prezentate de către solicitanți cu privire la ajustările necesare prevăzute prin principiile enumerate în Akhverdiyev (citată mai sus, 33), în ciuda cererii explicite ale Curții în acest sens (a se vedea punctul 3 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că reclamanții trebuie să demonstreze că prejudiciile materiale au rezultat din încălcarea sau încălcările presupuse. Reclamanții ar trebui să prezinte documente relevante pentru a dovedi, în măsura posibilă, nu numai existența, ci și valoarea sau valoarea prejudiciului (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții c. Italia (doar satisfacția) [GC], nr. 1828/06 și altele 2 § 39, 12 iulie 2023 În plus, Curtea a subliniat anterior faptul că, la amânarea chestiunii de o justă satisfacție, astfel cum a făcut în acest caz, aceasta a făcut-o pentru a oferi părților posibilitatea de a ajunge la o soluție prietenoasă sau de a prezenta observații scrise, în ultimul caz pentru a se asigura că aplicarea articolului 41 este pregătită pentru hotărâre (a se vedea Maharramov c. Azerbaidjan (justă satisfacție), nr. În plus, Curtea observă că, în timp ce reclamanții în cererile nr. 59194/17 și 753/18 au furnizat rapoarte de experți de la aceeași societate privată cu un calcul al ajustării (a se vedea punctul 10 de mai sus), elementele utilizate în calculul acesteia sunt foarte diferite, ținând seama chiar și de diferența în perioada în cauză în acele două cereri, și nu se prevede nicio justificare în ceea ce privește alegerea acestor elemente specifice în fiecare caz. În plus, raportul din cererea nr. 753/18 oferă exact aceeași valoare pentru partea reclamantului în casă ca și în raportul din 2016 prezentat de ea instanțelor interne. Acest ultim raport, care a fost respins de către instanțele interne (a se vedea § 20 din hotărârea principală), a indicat aceeași valoare de piață pentru cota reclamantului în casă, împreună cu parcela de terenuri care se află sub casa. Guvernul a furnizat un raport de experți în ceea ce privește cinci cereri care au estimat valoarea de piață a proprietăților în cauză, împreună cu ajustările necesare (a se vedea punctul 11 de mai sus). Este adevărat că, în raportul respectiv, valoarea tuturor proprietăților a fost estimată începând cu 1 ianuarie 2016. Curtea remarcă în această privință că, deși data demoliției nu a fost specificată în cererile nos 59194/17 și 75028/17, proprietățile din cererile rămase au fost demolate la mijlocul lunii decembrie 2015 (derogarea nr. 73757/17) și în iunie (derogare nr. 37706/17) și iulie 2016 (depunerea nr. 753/18) în conformitate cu argumentele reclamanților. Reclamanții au fost plătiți compensații pe baza contractelor de vânzare și achiziții semnate cu Autoritatea Executivă a Orașului Baku la date diferite între 29 decembrie 2015 și 21 iulie 2016 (a se vedea tabelul adăugat în hotărârea principală). 21. Curtea constată că data luată pentru calculul prejudiciilor materiale din raportul furnizat de Guvern, adică 1 ianuarie 2016, este aproape de data în care a avut loc privarea de bunuri și că nu s-a susținut sau a demonstrat că a existat o fluctuare semnificativă a valorii de piață a bunurilor în cursul perioadei relevante. Curtea constată, de asemenea, în acest sens că, în cererea nr. 37706/17, valoarea de piață a proprietăților reclamantului a fost estimată în raportul furnizat de solicitant la 12 ani. Februarie 2015, care este aproximativ un an și patru luni înainte de data în care a avut loc privarea de bunuri, și că, în aplicarea 753/18, valoarea proprietății reclamantului a fost estimată începând cu 2016 fără nici o indicație a unei date specifice (a se vedea punctul 10 de mai sus). 22. În ceea ce privește argumentul unor solicitanți privind absența unor trimiteri sau a unor dovezi justificative în raportul furnizat de Guvern (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea observă că rapoartele furnizate de solicitanți au inclus trimitere la fotografiile proprietăților lor, în timp ce raportul furnizat de Guvern nu a făcut-o. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest fapt nu poate fi considerat în mod semnificativ numai pentru următoarele motive. 23. La estimarea valorii pieței proprietăților în cauză, expertul din raportul furnizat de Guvern a remarcat că, pe baza informațiilor primite, proprietățile au fost echipate cu toate facilitățile necesare pentru a trăi și a declarat că a luat în considerare alte factori relevante, cum ar fi accesibilitatea clădirilor prin transport, fie că acestea sunt situate în zone afectate de substanțe dăunătoare sau care pot fi inundate și așa mai departe. Reclamanții nu au susținut faptul că fotografiile proprietăților lor furnizează informații cruciale care ar fi putut duce expertul la o concluzie diferită atunci când își stabilește valoarea de piață. De fapt, Curtea observă că valoarea per metrou pătrat a proprietăților reclamanților în cererile nos. 73757/17 și 75028/17, după cum se estimează în raportul furnizat de Guvern, a fost mai mare decât valoarea estimată în rapoartele prezentate de solicitanți. 24. Având în vedere principiile menționate mai sus (a se vedea punctele 17-18 de mai sus) și circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră mai adecvat să se efectueze pe baza raportului de evaluare prezentat de Guvern în cererile nr. 37706/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17 și 753/18. 37706/17, 59194/17, 75028/17 și 753/18, plus orice impozit care poate fi taxabil pe aceste sume. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 73757/17, Curtea remarcă că, în conformitate cu documentul de proprietate emis pentru ea și constatările instanțelor interne, ea deține 1/3 dintr-o casă de 69,7 mp. Expertul a estimat valoarea acțiunii sale, adică 23,2 mp. La 59.740 de azerbaiyani (AZN). Nu se poate spune că reclamantul a primit AZN 66.695 (aproximativ 58.600 euro) ca compensare pentru proprietatea ei în momentul respectiv. Având în vedere aceste circumstanțe, și în absența unor argumente justificate în contrast, Curtea respinge cererea în temeiul acestui cap. 25. În ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 47835/17, ținând seama de depunerea guvernului (a se vedea punctul 11 de mai sus), și în temeiul principiului non ultrapetita , Curtea îi atribuie suma totală solicitată. Prejudicii morale 26. Reclamanții au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea tabelul adăugat). 27. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive. 28. Hotărârea pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie fiecărui solicitant suma de 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 29. Reclamanții au solicitat diverse sume pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții (a se vedea tabelul anexat). Toate reclamanții, cu excepția reclamantului în cererea nr. 47835/17, au furnizat copii de contracte pentru servicii juridice semnate cu reprezentanții lor. 30. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Vegotex International S.A. c. Belgia [GC], nr. 49812/09, § 167, 3 noiembrie 2022, și Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017, cu alte referințe ). În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și cuantumul lucrărilor efectuate de reprezentanții reclamanților, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în cererile nr. 37706/17, 59194/17, 73757/17, 75028/17 și 753/18 sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește costurile juridice, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 32. În ceea ce privește cererea reclamantului în cererea nr. 47835/17 în ceea ce privește serviciile juridice și cererea reclamantului în cererea nr. 753/18 în ceea ce privește costurile de traducere și cheltuielile poștale, în absența documentelor justificative, Curtea le respinge. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, susține că dl Eldaniz Baliyev are dreptul să urmărească cererea nr. 59194/17 în locul dnei Elma Baliyeva; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru premii în ceea ce privește prejudicii materiale sau nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților pentru indemnizații pentru costuri și cheltuieli; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele respective la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sumele acordate/plățite la nivel intern Doar cererile de satisfacție Sumele acordate de Curtea 37706/17 Bagirova c. Azerbaidjan 18/05/2017 Nabat Aziz gizi BAGIROVA 1960 Baku Azerbaiyan Fuad AGAYEV O casă de 182,7 m mp și o parcelă de teren de 0,0242 ha AZN 398,885 – aproximativ 233,330 EUR la momentul respectiv 2,500,000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 300.000 EUR pentru prejudicii morale; 5000 EUR pentru servicii juridice. 147.000 EUR pentru prejudicii materiale; 3.000 EUR pentru prejudicii morale; 1.500 EUR pentru costuri și cheltuieli în comun cu reclamanții în cererile nos 59194/17, 73757/17 și 75028/17. 47835/17 Guliyev c. Azerbaidjan 23/06/2017 Fikrat Fazil oglu GULIYEV 1973 Baku Azerbaigian Agil LAYIJ 1⁄4 dintr-o casă de 108.1 m mp. AZN 32.584 -aproximativ 17,700 EUR în timpul respectiv AZN 35.584 pentru prejudicii materiale; 10.000 EUR pentru prejudicii morale; 1.000 EUR pentru servicii juridice. 19 000 EUR pentru prejudicii materiale; 3.000 EUR pentru prejudicii morale. 59194/17 Baliyeva v. Azerbaidjan 08/08/2017 Elma Mirza gizi BALIYEVA 1938 Baku Azerbaigian Decesat: 2023 Fuad AGAYEV Un apartament de 31,5 mp. AZN 49,012 - aproximativ 42,500 EUR la momentul respectiv 90.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 2.000 EUR în ceea ce privește serviciile juridice. 2.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; a se vedea cererea nr. 37706/17 pentru atribuirea costurilor și cheltuielilor. 73757/17 Heydarova v. Azerbaidjan 05/10/2017 Gulnara Abil gizi HEYDAROVA 1966 Baku Azerbaiyan Fuad AGAYEV 1/3 dintr-o casă de 69,7 m mp AZN 66,695 - aproximativ 58,600 EUR în momentul respectiv 80.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 50 000 EUR în ceea ce privește prejudicii morale; 2.000 EUR în ceea ce privește serviciile juridice. 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; a se vedea cererea nr. 37706/17 pentru atribuirea costurilor și cheltuielilor. 75028/17 Aliyev v. Azerbaidjan 17/10/2017 Faig Mashadi oglu ALIYEV 1951 Baku Azerbaigian Fuad AGAYEV Un apartament de 137,6 m mp AZN 250,0300 - aproximativ 145,500 EUR în timpul respectiv 300 000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 3.500 EUR în ceea ce privește serviciile juridice. 58.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale; 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; A se vedea cererea nr. 37706/17 pentru atribuirea costurilor și cheltuielilor. 753/18 Karimova c. Azerbaidjan 21/12/2017 Ilhama Gudrat gizi KARIMOVA 1964 Baku Azerbaijan Shahla HUMBATOVA O cameră de la 1/3 dintr-o casă AZN 52.000 - aproximativ 30.160 EUR la momentul respectiv 89.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale; 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 8,360 EUR pentru serviciile juridice, costurile de traducere și cheltuielile poștale. 8,000 EUR pentru prejudicii materiale; 3,000 EUR pentru prejudicii morale; 1000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli.