CAUZUL ALASGAROV ȘI ALȚII v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 32088/11) JUGGMENTUL (Dar satisfacție) Art. 34 • Locus standi • Curtea a informat după eliberarea hotărârii principale a decesului mai multor solicitanți înainte de adoptarea sa • Curții cu interes legitim de a continua cererea în locul reclamanților decedați Art. 41 • Pur și simplu satisfacție • Eliminarea tuturor obstacolelor restricționând ilegal accesul liber al reclamanților la terenul lor în încălcarea artului 1 P1 care constituie cea mai adecvată soluție de atac • Premiile pentru prejudicii materiale, în absența informațiilor privind valoarea parcelelor de teren de la data începerii situației plângute, calculate pe baza valorii indicate în certificatele atașate la actele originale de titlu • Premiile pentru prejudicii morale Pregătite de Registru. Nu leagă Curtea. 18 februarie 2025 FINAL 18/05/2025 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alasgarov și alții c. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Ioannis Ktistakis , Președintele LÄtif Hüseynov, Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva, Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și grefierul secțiunii Milan Blaško, după ce a deliberat în particular la 21 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURĂ Cererea se referă la presupusa interferență ilegală de către autoritățile de stat cu bucurarea pașnică a reclamanților de bunurile lor. Într-o hotărâre pronunțată la 10 noiembrie 2022 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că erecția unui zid de către autoritățile de stat în jurul parcelelor de teren ale reclamanților a restricționat accesul liber la terenul lor și a constituit o interferență cu bucuria pașnică a populației acestora. Curtea a concluzionat că interferența nu poate fi considerată „legitim” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că, în consecință, s-a constatat o încălcare a acelui articol. Alasgarov și alții c. Azerbaidjan , nr. 32088/11 , §§ 39, 46-47 și 49, și punctele 3 și 4 din dispozițiile operative, 10 noiembrie 2022 . Reclamanții au solicitat doar satisfacția în temeiul articolului 41 din Convenție (ibid., § 51). Cu toate acestea, din cauza chestiunii de aplicare a articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data hotărârii devenind finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 53 și punctul 5 din dispozițiile operative). Părțile au fost, de asemenea, solicitate să prezinte o evaluare de experți corespunzător a parcelelor de teren ale reclamanților în cazul în care nu au soluționat această chestiune. Părțile nu au ajuns la un acord privind doar satisfacția în termenul alocat pentru acest scop. Reclamanții și Guvernul au depus observații, care au fost transmise celelalte părți pentru observații. În urma eliberării hotărârii principale, reprezentantul reclamanților a formulat următoarele argumente: (a) dl Alasgar Alasgarov (a se vedea tabelul anexat nr. 1; a se decedat la 3 noiembrie 2012. Reclamanții nr. 3 și 4, nepoții săi, iar dna Seadet Alasgarova, sora sa, și-a exprimat dorința de a continua cererea în locul reclamantului decedat. (b) dna Zuleykha Gadirova (aplicătorul nr. 9) a murit la 21 mai 2021. Reclamanții nr. 8 și 10-12, soția și copiii ei, au exprimat dorința de a continua cererea în locul reclamantului decedat. (c) dl Naghi Naghiyev (aplicătorul nr. 13) a murit la 25 ianuarie 2021. Reclamanții nr. 14-16, copiii lui, și-au exprimat dorința de a continua cererea în locul reclamantului decedat. (c) dl Naghi Naghiyev (aplicătorul nr. 13). (d) dl Aydin Ramazanov (aplicantul nr. 17) a murit la 12 iunie 2015. Reclamanții nr. 18-21, soțul său și copiii, au exprimat dorința de a continua cererea în locul reclamantului decedat. Guvernul nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește observațiile menționate mai sus. Hadjitomas și alții c. Turcia , nr. 39970/98, § 14, 22 septembrie 2009, și Bittó și alții c. Slovacia (justă satisfacție), nr. 30255/09, § 7, 7 iulie 2015, cu alte referințe) și documentele în posesia sa, Curtea acceptă faptul că reclamanții nr. 3 și 4 și dna Seadet Alasgarova au un interes legitim de a continua cererea în locul dlui Alasgar Alasgarov. Curtea acceptă, de asemenea, faptul că reclamanții nr. 8 și 10-12 au un interes legitim de a continua cererea în locul dnei Zuleykha Gadirova și că reclamanții nr. 14-16 au un interes legitim de a continua cererea în locul dlui Naghi Naghiyev. În ceea ce privește dl Aydin Ramazanov, care a murit în 2015, Curtea observă că, deja în hotărârea principală, dna Kifayet Jafarova (aplică nr. 18), a avut un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamantului întârziat (a se vedea §§ 24-25 din hotărârea principală). În absența argumentelor contrare, ținând cont de faptul că copiii reclamanților decedați sunt înșiși solicitanți în prezenta cerere și având în vedere în vedere concluzia sa de mai jos cu privire la atribuirea care este acordată în comun membrilor aceleiași familii (a se vedea punctele 20 și 23 de mai jos), Curtea nu vede motive de revizuire a acestei chestiuni în prezenta hotărâre. art. 41 din Convenția 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În observațiile lor inițiale, reclamanții nr. 1-4 și 8-21 au solicitat 170.000 de manați azerbaezi (AZN – aproximativ 84.700 euro (EUR)) pentru fiecare familie și solicitanți nr. 5-7 au solicitat AZN 102.500 (aproximativ 51.100 euro) pentru familia lor, care au prezentat au fost valorile de piață ale parcelelor lor respective de teren, în ceea ce privește prejudicii materiale. În observațiile lor prezentate după eliberarea hotărârii principale, reclamanții au declarat că „restituirea în acest caz” este „posibil” și că doresc să „recupereze” terenurile lor. În cazul în care acest lucru nu a fost posibil, reclamanții au solicitat, fără a furniza documente justificative, acordarea unor prejudicii materiale egale cu valoarea pieței terenurilor, în care au reiterat sumele menționate anterior, pe care le-au solicitat inițial. Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat evaluări de experți corespunzător ale proprietăților lor. Guvernul a prezentat un raport de evaluare prin care valoarea de piață a parcelelor de teren ale reclamanților nr. 1-4 și 8-21 a fost estimată la AZN 149.668 (aproximativ EUR 81.800) pentru fiecare parcelă, în timp ce parcela de teren al reclamanților nr. 5-7 a fost estimată la AZN 90.241 (aproximativ 49.300 EUR) la 7 februarie 2023 (data evaluării). Evaluarea Curții 13. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, o hotărâre în care constată că încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate. În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 împuternicirea Curții să ofere părții vătămate o astfel de satisfacție care pare a fi adecvată. Curtea beneficiază de o anumită discreție în exercitarea acestei puteri, ca adjectiv „just” și expresia „dacă este necesar” atestă (a se vedea Molla Sali c. Grecia (justa satisfacție) [GC], nr. 20452/14, § 32, 18 iunie 2020, cu alte referințe). 14. Restitutio în integritate și natura chestiunilor implicate, în exercitarea competenței sale în temeiul articolului 46 § 2 din Convenție, Comitetul de miniștri este mai bine plasat decât Curtea pentru a evalua măsurile specifice care urmează să fie luate. Prin urmare, Comisia de Miniștri ar trebui să supravegheze, pe baza informațiilor furnizate de Statul pârât și ținând seama în mod corespunzător de situația evolutivă a reclamantului, adoptarea unor astfel de măsuri care să fie fezabile, oportune, adecvate și suficiente pentru a asigura repararea maximă posibilă a încălcărilor constatate de Curte (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan) (procedură de încălcare) [GC], nr. 15172/13, § 155, 29 mai 2019, și Semenov c. Rusia , nr. 17254/15, § 77, 16 martie 2021 . După cum se menționează mai sus, în hotărârea principală, Curtea a constatat că un perete a fost construit în jurul plăcii de teren ale reclamanților (a se vedea punctul 2 mai sus). După eliberarea hotărârii principale, părțile nu au informat Curtea cu privire la nicio evoluție de fapt și nu este clar din argumentele lor dacă orice clădire de stat a fost în cele din urmă construită în zona în cauză (a se vedea § 43 din hotărârea principală). Totuși, din dosar, este clar că reclamanții rămân până în prezent proprietarii legali ai terenului în cauză. 16. În astfel de circumstanțe, și având în vedere observațiile reclamanților (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea consideră că eliminarea tuturor obstacolelor care restricționează accesul liber al reclamanților la terenurile lor ar fi cea mai adecvată soluționare și le-ar pune, în măsura posibilului, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (compare Stoycheva c. Bulgaria , nr. 43590/04, § 75, 19 iulie 2011). 17. Curtea constată, în același timp, că această măsură nu poate compensa pe deplin daunele suferite de solicitanți și consideră că ar trebui acordată o atribuire pentru prejudicii materiale, pentru a compensa restricția impusă pentru accesul liber al reclamanților la terenurile lor din 2008. Cu toate acestea, o astfel de atribuire nu poate fi egală cu valoarea de piață a terenurilor în cauză, deoarece reclamanții nu au fost privați de proprietățile lor (compară Akshin Garayev c. Azerbaidjan , nr. 30352/11, § 71, 2 februarie 2023). Curtea consideră că daunele care rezultă din restricția privind accesul liber al reclamanților la terenurile lor ar putea fi compensate prin plata unei sume corespunzătoare dobânzii statutare care apar pe parcursul perioadei relevante, aplicate la valoarea probabilă a terenurilor la începutul situației reclamate (în comparație G.I.E.M. S.r.l. și alții v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 47, 12 iulie 2023, cu o trimitere suplimentară). 18. În acest caz, reclamanții nu au furnizat nici rapoarte de evaluare în sprijinul cererilor lor, fie atunci când își prezintă cererile inițiale, fie în observațiile lor după eliberarea hotărârii principale (a se vedea punctul 11 mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că este în favoarea reclamantului să demonstreze că prejudiciile materiale au rezultat din încălcarea sau încălcările presupuse. Reclamantul ar trebui să prezinte documente relevante pentru a dovedi nu numai existența, ci și valoarea sau valoarea prejudiciului ( ibid., § 39, și Vasilevski c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 22653/08, § 66, 28 aprilie 2016 19. Curtea a subliniat, de asemenea, anterior, că, atunci când a suspendat întrebarea de just satisfacție, așa cum a făcut în acest caz, aceasta face acest lucru pentru a oferi părților posibilitatea de a ajunge la o soluționare prietenoasă sau de a prezenta observații scrise; aceasta din urmă pentru a asigura că aplicarea articolului 41 este gata pentru hotărâre (a se vedea Maharramov c. Azerbaidjan) Curtea constată că, în timp ce guvernul a prezentat un aviz expert, valoarea parcelelor de teren ale reclamanților a fost estimată la 7 februarie 2023 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, nu există informații în dosar în ceea ce privește valoarea terenului în cauză, începând cu data în care situația a început (2008). În acest caz, Curtea își va baza calculul pe valoarea parcelelor de teren, astfel cum este indicat în certificatele relevante atașate faptelor de titlu inițial (a se vedea tabelul anexat). Având în vedere circumstanțele menționate mai sus, Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul anexat în ceea ce privește prejudicii materiale. Fiecare familie a solicitat inițial, de asemenea, 10.000 AZN (aproximativ 5.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. În observațiile prezentate după eliberarea hotărârii principale, fiecare solicitant a solicitat 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive. În mod echitabil, Curtea atribuie fiecare familie 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 24. Fiecare familie a solicitat, de asemenea, AZN 1000 (aproximativ 500 EUR) în ceea ce privește serviciile juridice și AZN 500 (aproximativ 250 EUR) în ceea ce privește traducerea și cheltuielile poștale. Se pare că, în timp ce cererea era în așteptare în fața Curții, reprezentantul reclamanților, dl E. Mustafayev, a murit. După depunerea de observații de către părți, reclamanții nr. 2, 5, 8, 13 și 18 au numit dl A. Layij drept reprezentantul lor (a se vedea § 2 din hotărârea principală). În urma eliberării hotărârii principale, restul reclamanților, cu excepția reclamanților nr. 6 și 7, de asemenea, dl A. Layij a numit reprezentantul lor, care a prezentat observații în numele lor satisfacție echitabilă. În aceste observații, s-au solicitat aceleași sume pentru fiecare reclamant și au solicitat acordarea atribuției pentru cheltuielile legale care să fie plătite direct în contul bancar al dlui A. Layij. 25. Guvernul a susținut că dl E. Mustafayev, care a reprezentat inițial reclamanții, a murit și că dl A. Layij a fost numit reprezentantul reclamanților în fața Curții numai după ce a fost finalizată depunerea observațiilor, susținând în continuare că nu au fost prezentate dovezi pentru a justifica cheltuielile de traducere și de poștă. Prin urmare, au solicitat Curții să respingă cererile reclamanților în temeiul acestui șef. 26. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Vegotex International S.A. c. Belgia [GC], nr. 49812/09, § 167, 3 noiembrie 2022, și Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017, cu alte referințe În acest caz, în timp ce reprezentantul precedent a murit și dl A. Layij a formulat în fața satisfăcătoare, în numele reclamanților, în urma eliberării hotărârii principale, nici un document, cum ar fi o copie a unui contract de servicii juridice sau a unei facturi care dovedește că orice plată a fost efectuată în fața sa, a fost prezentată Curții. În plus, Curtea observă că facturile furnizate cu cererile inițiale de satisfacție în sprijinul traducerii și cheltuielilor poștale nu conțin informații cu privire la client sau la o descriere clară a serviciilor furnizate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge cererile reclamanților în cadrul acestui șef. că reclamanții nr. 3 și 4 și dna Seadet Alasgarova au un interes legitim de a continua cererea în locul dlui Alasgar Alasgarov; (b) că reclamanții nr. 8 și 10-12 au un interes legitim de a continua cererea în locul dnei Zuleykha Gadirova; și (c) că reclamanții nr. 14-16 au un interes legitim de a continua cererea în locul dnei Naghi Naghiyev; Deține (a) faptul că Statul pârât ar trebui să elimine toate obstacolele care restricționează accesul liber al reclamanților la parcele lor de teren și să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele indicate în tabelul adăugat, în ceea ce privește pecuniaria și neconformitatea prejudicii materiale, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele respective la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Ioannis Ktiskakis Președintele grefierului APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Dimensiunea și valoarea parcelei de teren, astfel cum se indică în actele de titlu Laurea Curții în ceea ce privește prejudicii materiale și morale Alasgar Ahmad oglu ALASGAROV Decesat: 2012 0.68 ha 2,138,501 manaturi azeriene vechi (AZM) – aproximativ AZN 428 – aproximativ 475 EUR la momentul respectiv 300 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (în comun) Bekhtiyar Alasgar oglu ALASGAROV Kemale Bekhtiyar gizi ALASGAROVA Kamran Bekhtiyar oLASGAROV Eldar Isa oglu BAYRAMOV 0,41 ha AZM 1.283.132 - aproximativ AZN 257 - aproximativ 285 EUR la momentul respectiv 200 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (în comun) Afet Galandar gizi BAYRAMOVA Taghi Eldar oglu BAYRAMOV Sultan Khanlar oglu GADIROV 0,68 ha AZM 2,138.479 - aproximativ AZN 428 - aproximativ 475 EUR în timpul respectiv 300 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (în comun) Zuleykha Mikayil gizi GADIROVA Decesed: 2021 Arzu Sultan gizi GADIROVA Asad Sultan oglu GADIROV Farida Sultan gizi GADIROVA Naghi Isa oglu NAGHIYEV Decesed: 2021 0,68 ha AZM 2 138,555 - aproximativ AZN 428 - aproximativ 475 EUR în perioada relevantă 300 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și EUR 3000 în ceea ce privește prejudiciile morale (în comun) Hidayet Naghi oglu NAGHIYEV Sona Naghi gizi NAGHIYEVA Lale Naghigi gizi NAGHIYEVA Aydin Akbar oglu RAMAZANOV Decesat: 2015 0,68 ha AZM 2,138.590 - aproximativ AZN 428 - aproximativ 475 EUR la momentul respectiv 300 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (în comun) Kifayet Ramazan gizi JAFAROVA Jeyran Aydin gizi RAMAZANOVA Taleya Aydin gizi RAMAZANOVA Aynur Aydin gizi RAMAZANOVA
THIRD SECTION
CASE OF ALASGAROV AND OTHERS v. AZERBAIJAN
(Application no. 32088/11)
(Just satisfaction)
Art 34 •
Locus standi
• Court informed after the delivery of the principal judgment of the death of several applicants prior to its adoption • Heirs with legitimate interest to pursue the application in the deceased applicants’ stead
Art 41 • Just satisfaction • Removal of all obstacles unlawfully restricting the applicants’ free access to their land in violation of Art
1 P1 constituting most appropriate redress • Awards for pecuniary damage, in the absence of information on the value of the plots of land as of the date the situation complained of began, calculated on the basis of the value indicated in the certificates attached to the original title deeds • Awards for non-pecuniary damage
Prepared by the Registry. Does not bind the Court.
18 February 2025
FINAL
18/05/2025
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.
It may be subject to editorial revision.
In the case of Alasgarov and Others v. Azerbaijan,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Ioannis Ktistakis
, President
,
Lətif Hüseynov,
Darian Pavli,
Oddný Mjöll Arnardóttir,
Diana Kovatcheva,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović
, judges
,
and Milan Blaško,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 21 January 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns the alleged unlawful interference by the State authorities with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions.
2
.
In a judgment delivered on 10 November 2022 (“the principal judgment”), the Court held that the erection of a wall by the State authorities around the applicants’ plots of land restricted their free access to their land and constituted an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions. The Court concluded that the interference could not be considered “lawful” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that, consequently, there had been a violation of that Article. It further held that there was no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 6 of the Convention (see
Alasgarov and Others v. Azerbaijan
, no. 32088/11, §§ 39, 46-47 and 49, and points 3 and 4 of the operative provisions, 10
November 2022).
3.
The applicants sought just satisfaction under Article
41 of the Convention (ibid., § 51). However, since the question of the application of Article
41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months from the date of the judgment becoming final, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 53 and point 5 of the operative provisions). The parties were also requested to submit a duly substantiated expert valuation of the applicants’ plots of land in case they failed to settle the matter.
4.
The parties did not reach an agreement on just satisfaction within the time allocated for that purpose. The applicants and the Government filed observations, which were transmitted to the other party for comment.
5.
Following the delivery of the principal judgment, the applicants’ representative made the following submissions.
(a) Mr Alasgar Alasgarov (applicant no. 1; see the appended table) had died on 3 November 2012. Applicants nos. 3 and 4, his grandchildren, and Ms Seadet Alasgarova, his daughter-in-law, had expressed their wish to pursue the application in the deceased applicant’s stead.
(b) Ms Zuleykha Gadirova (applicant no. 9) had died on 21 May 2021. Applicants nos. 8 and 10-12, her spouse and children, had expressed their wish to pursue the application in the deceased applicant’s stead.
(c) Mr Naghi Naghiyev (applicant no. 13) had died on 25 January 2021. Applicants nos. 14-16, his children, had expressed their wish to pursue the application in the deceased applicant’s stead.
(d) Mr Aydin Ramazanov (applicant no. 17) had died on 12 June 2015. Applicants nos. 18-21, his spouse and children, had expressed their wish to pursue the application in the deceased applicant’s stead.
6.
The Government did not submit any comments in respect of the above
‑
mentioned submissions.
Preliminary issues
7.
Having regard to its case-law on the matter (
compare
Hadjithomas and Others v. Turkey
, no.
39970/98, § 14, 22 September 2009, and
Bittó and Others v. Slovakia
(just satisfaction), no. 30255/09, § 7, 7 July 2015, with further references) and the documents in its possession, the Court accepts that
applicants nos. 3 and 4 and Ms Seadet Alasgarova have a legitimate interest to pursue the application in Mr Alasgar Alasgarov’s stead.
8.
The Court further accepts that applicants nos. 8 and 10-12 have a legitimate interest to pursue the application in Ms Zuleykha Gadirova’s stead, and that applicants nos. 14-16 have a legitimate interest to pursue the application in Mr Naghi Naghiyev’s stead.
9.
As to Mr Aydin Ramazanov, who died in 2015, the Court observes that it has already held in the principal judgment that Ms Kifayet Jafarova (applicant no. 18), had a legitimate interest in pursuing the application in the late applicant’s stead (see §§ 24-25 of the principal judgment). In the absence of any arguments to the contrary, bearing in mind that the deceased applicant’s children are themselves applicants in the present application, and in view of its conclusion below as to the award being made jointly to members of the same family (see paragraphs 20 and 23 below), the Court sees no ground to revisit this issue in the present judgment.
Article 41 of the Convention
10.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Pecuniary damage
The parties’ submissions
11
.
In their initial submissions, applicants nos. 1-4 and 8-21 claimed 170,000 Azerbaijani manats (AZN – approximately 84,700 euros (EUR)) for each family and applicants nos. 5-7 claimed AZN 102,500 (approximately EUR 51,100) for their family, which they submitted were the market values of their respective plots of land, in respect of pecuniary damage. In their observations submitted after the delivery of the principal judgment, the applicants stated that “restitution in the present case” was “possible” and that they wished to “recover” their land. If that was not possible, the applicants asked, without providing any supporting documents, for the award of pecuniary damage equal to the market value of the land, in which connection they reiterated the above-mentioned amounts that they had initially claimed.
12
.
The Government argued that the applicants had failed to submit duly substantiated expert valuations of their properties. The Government presented a valuation report whereby the market value of the plots of land of applicants nos. 1-4 and 8-21 was estimated at AZN 149,668 (approximately EUR
81,800) for each plot, while the plot of land of applicants nos. 5-7 was estimated at AZN 90,241 (approximately EUR 49,300) as of 7
February 2023 (the date of the valuation).
The Court’s assessment
13.
The Court reiterates that, according to its case-law, a judgment in which it finds a breach of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1). If the nature of the breach allows of
restitutio in integrum
, it is for the respondent State to effect it, the Court having neither the power nor the practical possibility of doing so itself. If, on the other hand, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article
41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate. The Court enjoys a certain discretion in the exercise of that power, as the adjective “just” and the phrase “if necessary” attest (see
Molla Sali v.
Greece
(just satisfaction) [GC], no. 20452/14, § 32, 18 June 2020, with further references).
14.
Given the variety of means available to achieve
restitutio in integrum
and the nature of the issues involved,
in the exercise of its competence under Article 46 § 2 of the Convention, the Committee of Ministers is better placed than the Court to assess the specific measures to be taken. It should thus be left to the Committee of Ministers to supervise, on the basis of the information provided by the respondent State and with due regard to the applicant’s evolving situation, the adoption of such measures that are feasible, timely, adequate and sufficient to ensure the maximum possible reparation for the violations found by the Court (see
Ilgar Mammadov v. Azerbaijan
(infringement proceedings) [GC], no. 15172/13, § 155, 29 May 2019, and
Semenov v. Russia
, no. 17254/15, § 77, 16 March 2021).
15
.
As mentioned above, in the principal judgment, the Court found that a wall had been erected around the applicants’ plots of land (see paragraph 2 above). Following the delivery of the principal judgment, the parties have not informed the Court about any factual developments, and it is not clear from their submissions whether any State building was eventually constructed in the area in question (see § 43 of the principal judgment). It is, however, clear from the case file that the applicants remain to date the legal owners of the land in question.
16.
In such circumstances, and having regard to the applicants’ submissions (see paragraph 11 above), the Court considers that the removal of all obstacles restricting the applicants’ free access to their land would be the most appropriate redress and would put them, as far as possible, in a situation equivalent to the one in which they would have been if there had not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 (compare
Stoycheva v.
Bulgaria
, no. 43590/04, § 75, 19 July 2011).
17.
The Court notes, at the same time, that this measure alone cannot fully compensate for the damage suffered by the applicants and considers that an award for pecuniary damage, in order to compensate for the restriction imposed on the applicants’ free access to their land since 2008, should be made. However, such award cannot be equal to the market value of the land in question, as the applicants have not been deprived of their properties (compare
Akshin Garayev v. Azerbaijan
, no. 30352/11, § 71, 2 February 2023). The Court considers that the damage resulting from the restriction on the applicants’ free access to their land could be compensated for by the payment of a sum corresponding to the statutory interest accruing throughout the relevant period, applied to the likely value of the land at the beginning of the situation complained of (compare
G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy
(just satisfaction) [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 47, 12 July 2023, with a further reference).
18.
In the present case, the applicants failed to provide any valuation reports in support of their claims either when submitting their initial claims or in their observations following the delivery of the principal judgment (see paragraph 11 above). In this connection, the Court reiterates that it is for the applicant to show that pecuniary damage has resulted from the violation or violations alleged. The applicant should submit relevant documents to prove, as far as possible, not only the existence but also the amount or value of the damage (
ibid., §
39, and
Vasilevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no.
22653/08, § 66, 28 April 2016
).
19.
The Court has also previously stressed that when it adjourns the question of just satisfaction as it did in this case, it does so in order to provide the parties with an opportunity to reach a friendly settlement or present written observations; the latter to ensure that the application of Article 41 is ready for decision (see
Maharramov v. Azerbaijan
(just satisfaction), no.
5046/07, § 19, 9
May 2019).
20
.
The Court notes that, while the Government have submitted an expert opinion, the value of the applicants’ plots of land had been estimated as of 7
February 2023 (see paragraph 12 above). There is, therefore, no information in the case file as regards the value of the land in question as of the date when the situation complained of began (2008). In such case, the Court will base its calculation on the value of the plots of land as indicated in the relevant certificates attached to the original title deeds (see the appended table). Having regard to the above-mentioned circumstances, the Court awards the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary damage.
Non-pecuniary damage
21.
Each family also initially sought AZN 10,000 (approximately EUR
5,000) in respect of non-pecuniary damage.
In their observations submitted after the delivery of the principal judgment, each applicant sought EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.
22.
The Government submitted that the amounts claimed were excessive.
23
.
Ruling on an equitable basis, the Court awards each family EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.
Costs and expenses
24.
Each family also claimed AZN 1,000 (approximately EUR 500) in respect of legal services and AZN 500 (approximately EUR 250) in respect of translation and postal expenses. They submitted several invoices in support of their claims. It appears that while the application was pending before the Court, the applicants’ representative Mr E. Mustafayev died. After filing of observations by the parties was finalised, applicants nos. 2, 5, 8, 13 and 18 appointed Mr A. Layij as their representative (see § 2 of the principal judgment). Following the delivery of the principal judgment, the remaining applicants, except applicants nos. 6 and 7, also appointed Mr A. Layij as their representative, who made submissions on just satisfaction on their behalf. In those submissions, the same amounts were sought in respect of each applicant, and they asked for any award made in respect of legal expenses to be paid directly into Mr A. Layij’s bank account.
25.
The Government submitted that Mr E. Mustafayev, who had initially represented the applicants, had passed away, and that Mr A. Layij had been appointed as the applicants’ representative before the Court only after the filing of the observations had been finalised. They further submitted that no evidence had been presented to substantiate the translation and postal expenses. They therefore asked the Court to dismiss the applicants’ claims under this head.
26.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example,
Vegotex International S.A. v. Belgium
[GC], no. 49812/09, § 167, 3 November 2022, and
Malik Babayev v. Azerbaijan
, no. 30500/11, §
97, 1 June 2017, with further references
). In the present case, while the previous representative has died and Mr A. Layij did make submissions on just satisfaction on behalf of the applicants following the delivery of the principal judgment, no document, such as a copy of a contract for legal services or an invoice proving that any payment had been made to him, was submitted to the Court. The Court further notes that the invoices provided with the initial just satisfaction claims in support of translation and postal expenses do not contain any information about the client(s) or a clear description of the service(s) provided. In the light of the above, the Court dismisses the applicants’ claims under this head.
Holds
(a)
that applicants nos. 3 and 4 and Ms Seadet Alasgarova have a legitimate interest to pursue the application in Mr Alasgar Alasgarov’s stead;
(b)
that applicants nos. 8 and 10-12 have a legitimate interest to pursue the application in Ms Zuleykha Gadirova’s stead; and
(c)
that applicants nos. 14-16 have a legitimate interest to pursue the application in Mr Naghi Naghiyev’s stead;
Holds
(a)
that the respondent State should remove all obstacles restricting the applicants’ free access to their plots of land and pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the amounts indicated in the appended table, in respect of pecuniary and non
‑
pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on those amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 February 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Milan Blaško
Ioannis Ktistakis
Registrar
President
No.
Applicant’s name
Size and value of the plot of land as indicated in the title deed
The Court’s award in respect of pecuniary and non-pecuniary damage
Alasgar Ahmad oglu ALASGAROV
Deceased: 2012
0.68 ha
2,138,501 old Azerbaijani manats (AZM) – approximately AZN 428 – approximately EUR 475 at the relevant time
EUR 300 in respect of pecuniary damage and EUR
3,000 in respect of non-pecuniary damage
(jointly)
Bekhtiyar Alasgar oglu ALASGAROV
Kemale Bekhtiyar gizi ALASGAROVA
Kamran Bekhtiyar oglu ALASGAROV
Eldar Isa oglu BAYRAMOV
0.41 ha
AZM 1,283,132 - approximately AZN 257 - approximately EUR 285 at the relevant time
EUR 200 in respect of pecuniary damage and EUR
3,000 in respect of non-pecuniary damage
(jointly)
Afet Galandar gizi BAYRAMOVA
Taghi Eldar oglu BAYRAMOV
Sultan Khanlar oglu GADIROV
0.68 ha
AZM 2,138,479 - approximately AZN 428 - approximately EUR 475 at the relevant time
EUR 300 in respect of pecuniary damage and EUR
3,000 in respect of non-pecuniary damage
(jointly)
Zuleykha Mikayil gizi GADIROVA
Deceased: 2021
Arzu Sultan gizi GADIROVA
Asad Sultan oglu GADIROV
Farida Sultan gizi GADIROVA
Naghi Isa oglu NAGHIYEV
Deceased: 2021
0.68 ha
AZM 2,138,555 - approximately AZN 428 - approximately EUR 475 at the relevant time
EUR 300 in respect of pecuniary damage and EUR
3,000 in respect of non-pecuniary damage
(jointly)
Hidayet Naghi oglu NAGHIYEV
Sona Naghi gizi NAGHIYEVA
Lale Naghi gizi NAGHIYEVA
Aydin Akbar oglu RAMAZANOV
Deceased: 2015
0.68 ha
AZM 2,138,590 - approximately AZN 428 - approximately EUR 475 at the relevant time
EUR 300 in respect of pecuniary damage and EUR
3,000 in respect of non-pecuniary damage
(jointly)
Kifayet Ramazan gizi JAFAROVA
Jeyran Aydin gizi RAMAZANOVA
Taleya Aydin gizi RAMAZANOVA
Aynur Aydin gizi RAMAZANOVA