CASE OF MAHMUDOV v. AZERBAIJAN

Primă secțiune CAUZĂ DE MAHMUDOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 50612/18) JUGDURGA 9 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mahmudov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 50612/18) împotriva Republicii Azerbaidjanigel depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 octombrie 2018 de către un național azerigian, dl Kamran Eldeniz oglu Mahmudov ( Kamran Eldęniz oğlu Mahmudov – „reclamantul”, care s-a născut în 1982, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl P. Hughes, dl A. Jones, dl Yeginsu și dna A. Vermeer, avocați cu sediul în Regatul Unit, și dl K. Aghaliyev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea guvernului azerbaezi (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Având deliberat în particular la 17 octombrie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o interdicție de călătorie impusă reclamantului, un jurnalist independent, în absența unei decizii judiciare în acest sens, precum și la arestarea și detenția sale presupuse ilegale. La 22 iunie 2017, în încercarea de a trece granița dintre Azerbaidjan și Georgia, reclamantul a fost informat că dreptul său de a părăsi Azerbaidjan a fost restricționat. El a fost reținut de ofițeri ai Serviciului de Frontieră de Stat, care l-au transferat ulterior la Biroul de Poliție din districtul Gazakh (“GDPO”), unde a fost reținut timp de aproximativ șapte ore înainte de a fi eliberat. Se pare că restricția privind dreptul reclamantului de a părăsi Azerbaidjan a fost impusă de Ministerul Afacerilor Interne. Cu toate acestea, motivul și baza juridică pentru impunerea unei astfel de restricții rămân neclară. În urma incapacității sale de a obține o explicație adecvată de la autoritățile competente în ceea ce privește restricția impusă la el, reclamantul a contestat legii sale, prin depunerea unei plângeri la instanțele administrative. El a plâns, de asemenea, că a fost arestat și reținut ilegal. Prin decizia finală din 13 martie 2018, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de judecată. Reclamantul a fost servit cu o copie a hotărârii Curții Supreme la 30 aprilie 2018. Reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că dreptul său de a părăsi Azerbaidjan a fost încălcat de interzicerea de călătorie impusă de către autoritățile interne. În baza articolelor 5 și 10 din Convenție, el se plângea, de asemenea, că arestarea și detenția sa la GDPO au fost ilegale și că impunerea interzicerii de călătorie asupra acestuia și-a încălcat libertatea de exprimare. Cererea GOVERNULUI de a elimina cererea în temeiul articolului 1 din convenția din 17 decembrie 2019, guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor ridicate de cerere și a solicitat Curții să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Reclamantul nu este de acord cu termenii declarației, susținând în principal că suma compensației este insuficientă și că guvernul nu a recunoscut încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 5 și 10 din convenție. După ce a studiat termenii declarației unilaterale ale Guvernului și constatând, în special, că suma compensației propuse nu constituie o soluție adecvată și suficientă pentru presupusele încălcări ale drepturilor reclamantului în temeiul Convenției (compară Mursaliyev și alții c. Azerbaidjan, nos. 66650/13 și 10 altele, §§ 57-62, 13 decembrie 2018), Curtea consideră că declarația propusă nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei cereri (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, ECHR 2003‐VI). 10. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a solicita cererea de a fi eliminată din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție și va continua examinarea admisibilității și a meritelor cazului. Obiecțiile guvernului în ceea ce privește admisibilitatea cererii 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut fi considerat victimă de nicio încălcare, deoarece nu i s-a impus nici o interdicție de călătorie. De asemenea, ei au susținut că reclamantul nu a suferit dezavantaj semnificativ, deoarece călătoria sa a fost limitată doar o dată. 12. În ceea ce privește primul argument, Curtea constată că este neconvenționată faptul că reclamantul a fost împiedicat să părăsească Azerbaidjan la 22 iunie 2017 și, mai târziu, a fost condus la GDPO, în cazul în care a fost reținut timp de aproximativ șapte ore. În pofida acestui lucru, presupusa încălcare a drepturilor reclamantului nu a fost niciodată recunoscută la nivel intern și nu a primit nicio compensație în acest sens. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului (compară Mursaliyev și alții citate mai sus, § 24). 13. În ceea ce privește al doilea argument, Curtea constată că, având în vedere locul important pe care îl are dreptul la libertate într-o societate democratică, a respins până în prezent aplicarea criteriului de admisibilitate „fără dezavantaj semnificativ” în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 5 (a se vedea Zelčs c. Letonia , nr. 65367/16 , § 44, 20 februarie 2020, Mukhtarli și Aslanli Azerbaidjan [Comitetul], nr. 13509/12 și nr. 64801/12, § 13, 2 martie 2023). În acest caz, acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare. În consecință, respinge obiecția Guvernului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din CONVENȚIE 14. Principiile generale privind arestarea și detenția ilegale au fost rezumate în Nasirov și alții v. Azerbaidjan (nr. 58717/10, §§§§ 15. Curtea remarcă că, în acest caz, părțile nu au contestat faptul că reclamantul a fost oprit la frontiera Azerbaidjan-Georgia la 22 iulie 2017 și ulterior reținut la GDBO. 16. Curtea remarcă în continuare că, spre deosebire de Gahramanli c. Azerbaidjan (dec.), nr. 26291/06, § 45, 15 octombrie 2013), în cazul în care reclamantul a fost liber să părăsească aeroportul imediat după ce situația sa a fost clarificată, în cazul în care reclamantul a fost dus la GDBO după refuzul autorităților de a-l lăsa să treacă granița și deținută acolo timp de aproximativ șapte ore. 17. Se pare că această privare de libertate nu a fost documentată deloc și a constituit o detenție neregistrată și necunoscută, care, după cum a deținut în mod constant Curtea, este o negație completă a garanțiilor fundamentale importante conținute la art. 5 din Convenție și dezvăluie o încălcare majoră a dispoziției respective. Lipsa unei înregistrări a unor chestiuni precum data, ora și locația deținutului, numele deținutului, motivele de detenție și numele persoanei care îl efectuează trebuie considerate incompatibile cu cerința de licență și chiar în scopul articolului 5 din Convenție (a se vedea Nasirov și alții , citat mai sus, § 49). 18. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 2 PROTOCOL N . 4 la convenția 19. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și stabilite în Mursaliyev și alții (citate mai sus, §§ 29-31), care sunt, de asemenea, relevante pentru prezentul caz. 20. Curtea constată că o interdicție de călătorie a fost, într-adevăr, impusă reclamantului. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că în Mursaliyev și alții (ibid., §§ 29-36), după examinarea unei plângeri identice, a constatat că impunerea unei interdicții de călătorie asupra reclamanților de către autoritățile de investigare în absența unei decizii judiciare nu a fost „în conformitate cu legea”. Curtea consideră că analiza și concluzia pe care a făcut-o în Mursaliyev și alții se aplică și în cazul în cauză și nu vede niciun motiv să se dezvolte de această constatație. 21. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie o încălcare a dreptului reclamantului de a părăsi țara sa, astfel cum este garantat de art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 18 și 21 de mai sus), Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului în temeiul articolului 10 din convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și Ganbarova și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 1158/17 și altele 2, § 19, 21 septembrie 2023). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 23. În ciuda prelungirii timpului permis să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție, reclamantul nu a prezentat o astfel de cerere. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție; Declară plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 4 din Convenția; 10 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MAHMUDOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 50612/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mahmudov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50612/18) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 October 2018 by an Azerbaijani national, Mr Kamran Eldeniz oglu Mahmudov (

Kamran Eldəniz oğlu Mahmudov

– “the applicant”), who was born in 1982, lives in Baku and was represented by Mr P. Hughes, Mr A. Jones, Mr

C.

Yeginsu and Ms A. Vermeer, lawyers based in the United Kingdom, and Mr K. Aghaliyev, a lawyer based in Azerbaijan;

the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a travel ban imposed on the applicant, an independent journalist, in the absence of any judicial decision in that regard, and his allegedly unlawful arrest and detention.

2.

On 22 June 2017 when attempting to cross the border between Azerbaijan and Georgia, the applicant was informed that his right to leave Azerbaijan had been restricted. He was detained by officers of the State Border Service, who subsequently transferred him to the Gazakh District Police Office (“the GDPO”), where he was held for approximately seven hours before being released.

3.

It appears that the restriction on the applicant’s right to leave Azerbaijan had been imposed by the Ministry of Internal Affairs. However, the reason and legal basis for the imposition of such a restriction remain unclear.

4.

Following his inability to obtain an adequate explanation from the relevant authorities regarding the restriction imposed on him, the applicant challenged its lawfulness, by lodging a complaint with the administrative courts. He also complained that he had been unlawfully arrested and detained.

5.

The administrative courts refused to examine the applicant’s claims and dismissed them on procedural grounds. By a final decision of 13 March 2018, the Supreme Court upheld the lower courts’ decisions. The applicant was served with a copy of the Supreme Court’s decision on 30 April 2018.

6.

The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that his right to leave Azerbaijan had been violated by the travel ban imposed on him by the domestic authorities. Relying on Articles 5 and 10 of the Convention, he also complained that his arrest and detention at the GDPO had been unlawful, and that the imposition of the travel ban on him had violated his freedom of expression.

THE COURT’S ASSESSMENT

THE GOVERNMENT’S REQUEST to strike out THE APPLICATION UNDER ARTICLE

37

§ 1 OF THE CONVENTION

7.

On 17 December 2019 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application and asked the Court to strike the application out of its list of cases.

8.

The applicant disagreed with the terms of the declaration, mainly arguing that the amount of compensation was insufficient, and that the Government had not acknowledged a violation of his rights under Articles

5 and 10 of the Convention.

9.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declaration and finding in particular that the amount of compensation proposed does not constitute adequate and sufficient redress for the alleged violations of the applicant’s rights under the Convention (compare

Mursaliyev and Others v.

Azerbaijan,

nos.

66650/13 and 10 others, §§ 57-62, 13 December 2018), the Court considers that the proposed declaration does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue its examination of this application (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §

75, ECHR 2003‑VI).

10.

Therefore, the Court rejects the Government’s request for the application to be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention and will pursue its examination of the admissibility and merits of the case.

The Government’s objections as regards the admissibility of the application

11.

The Government submitted that the applicant could not be considered a victim of any violation as no travel ban had been imposed on him. They also submitted that the applicant had not suffered significant disadvantage as his travel had only been restricted once.

12.

As regards the first argument, the Court notes that it is undisputed that the applicant was prevented from leaving Azerbaijan on 22 June 2017 and later taken to the GDPO, where he was held for approximately seven hours. Despite that, the alleged violation of the applicant’s rights has never been acknowledged at the domestic level and he has not received any sort of compensation in that regard. The Court therefore dismisses the Government’s objection as to the applicant’s victim status (compare

Mursaliyev and Others

,

cited above, § 24).

13.

As regards the second argument, the Court notes that in the light of the prominent place that the right to liberty has in a democratic society, it has so far rejected the application of the “no significant disadvantage” admissibility criterion in relation to complaints under Article 5 (see

Zelčs v.

Latvia

, no. 65367/16, § 44, 20 February 2020, and

Mukhtarli and Aslanli

v.

Azerbaijan

[Committee], nos. 13509/12 and 64801/12, § 13, 2 March 2023). It does not see any reason to depart from that approach in the present case. Accordingly, it dismisses the Government’s objection.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

14.

The general principles concerning unlawful arrest and detention have been summarised in

Nasirov and Others v. Azerbaijan

(no. 58717/10, §§

46

‑

47, 20 February 2020).

15.

The Court notes that in the present case it was undisputed by the parties that the applicant had been stopped at the Azerbaijan-Georgia border on 22

July 2017 and subsequently detained at the GDPO.

16.

The Court further notes that, unlike in

Gahramanli v.

Azerbaijan

((dec.), no.

26291/06, § 45, 15 October 2013), where the applicant had been free to leave the airport immediately after his situation had been clarified, in the present case the applicant was taken to the GDPO following the refusal of the authorities to let him cross the border and held there for approximately seven hours.

17.

It appears that this deprivation of liberty was not documented at all and constituted an unrecorded and unacknowledged detention, which, as the Court has consistently held, is a complete negation of the fundamentally important guarantees contained in Article 5 of the Convention and discloses a most grave violation of that provision. The absence of a record of such matters as the date, time and location of detention, the name of the detainee, the reasons for the detention and the name of the person effecting it must be seen as incompatible with the requirement of lawfulness and with the very purpose of Article 5 of the Convention (see

Nasirov and Others

, cited above, §

49).

18.

This complaint is therefore admissible and discloses a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 of PROTOCOL N

o

. 4 to the convention

19.

The Court refers to the general principles established in its case-law and set out in

Mursaliyev and Others

(cited above, §§ 29-31), which are equally pertinent to the present case.

20.

The Court finds it established that a travel ban was indeed imposed on the applicant. Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that in

Mursaliyev and Others

(ibid., §§ 29-36), having examined an identical complaint, it found that the imposition of a travel ban on the applicants by the investigating authorities in the absence of any judicial decision was not “in accordance with law”. The Court considers that the analysis and finding it made in

Mursaliyev and Others

also apply to the present case and sees no reason to deviate from that finding.

21.

This complaint is therefore admissible and discloses a violation of the applicant’s right to leave his country, as guaranteed by Article 2 of Protocol No.

4 to the Convention.

Alleged violation of article 10 of the convention

22.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above (see paragraphs 18 and 21 above), the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the applicant’s complaint under Article 10 of the Convention (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014, and

Ganbarova and Others v. Azerbaijan

[Committee], nos. 1158/17 and 2 others, § 19, 21 September 2023).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Despite being granted an extension of time allowed to submit his claims for just satisfaction, the applicant did not submit such a claim. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Rejects

the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention;

Declares

the complaints under Article 5 § 1 of the Convention and Article

2 of Protocol No. 4 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

10 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President