- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iulie 2024
- Stat pârât
- AZE
- Articole
- Articolul 2, Articolul 13, Articolul 2 din Protocolul 4
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 4
- Încălcare — Articolul 13, Articolul 2 din Protocolul 4
Jahangir împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Prima secțiune de JAHANGIR v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 42111/22) JUDGMENT STRASBOURG 11 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Jahangir v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 42111/22) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 august 2022 de către un național azerbaidjan, dna Saadat Gabil Gizi Jahangir (S – „reclamantul”, care s-a născut în 1968, locuiește în Baku și a fost reprezentat de dl T. Agayev, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Azerbaidjan (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o interdicție de călătorie impusă reclamantului de către autoritățile de investigare, în absența unei decizii judiciare, în cadrul procedurii penale în care ea a fost martoră.
La 2 februarie 2022, reclamantul a aflat că s-a impus o restricție asupra dreptului ei de a părăsi Azerbaidjanul și că nu mai este liberă să părăsească țara. În cazul în care a fost impusă restricția de către autoritățile de investigare la 13 mai 2020, în absența unei decizii judiciare, în cadrul procedurii penale referitoare la activitățile unora dintre membrii unui partid politic al cărui reclamant a fost, de asemenea, membru. Reclamantul nu a fost condamnat, acuzat sau suspect în cadrul procedurii penale respective. Reclamantul a contestat legalitatea restricției impuse ei prin depunerea unei plângeri la instanțele ordinare în temeiul procedurii de revizuire a legii acțiunilor sau deciziilor procedurale de către autoritățile judecătorești.
Prin decizia finală din 1 iulie 2022, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului din cauza faptului că procedura penală în cadrul căreia interdicția de călătorie a fost impusă reclamantului era încă în curs de desfășurare și că ea ar putea fi, de asemenea, acuzată de o infracțiune penală în cadrul procedurii penale respective. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție și cu art. 13 din Convenție că dreptul ei de a părăsi Azerbaidjan a fost încălcat de interdicția de călătorie impusă de autoritățile interne și că nu are niciun remediu eficace la nivel interdicției de călătorie. . 4 la CONVENȚIUNE Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și stabilite în Mursaliyev și alții c. Azerbaidjan (nr. 66650/13 și altele 10 §§§ 29-31, 13 decembrie 2018), care sunt, de asemenea, relevante pentru cazul în cauză.
În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că în Mursaliyev și altele (ibid., §§ 29-36), după examinarea unei plângeri identice bazate pe aceleași fapte, a constatat că impunerea unei interdicții de călătorie pentru reclamanții, care au fost doar martori în cadrul procedurilor penale, de către autoritățile investigatoare în absența unei decizii judiciare nu a fost „în conformitate cu legea”. Curtea consideră că analiza și constatarea acesteia au fost făcute în Mursaliyev și alții În consecință, această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a dreptului reclamantului de a-și părăsi țara, astfel cum este garantat de art. 2 din Protocolul nr. 4, din cauza interdicției de călătorie impuse de autoritățile judiciare.
Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa și prevăzute în Mursaliyev și alții (citate mai sus, §§ 42-43), care sunt, de asemenea, relevante în cazul în cauză. 11. Curtea observă că instanța internă a susținut că restricția dreptului reclamantului de a părăsi țara a fost justificată, fără a face referire la niciun motiv legal pentru aceasta sau abordând proporționalitatea sa (a se vedea punctul 5 de mai sus).
În acest sens, Curtea consideră necesară reiterarea faptului că o astfel de domeniu limitat de reexaminare de către instanțele naționale, care nu stabilește baza juridică a restricției în cauză și să abordeze proporționalitatea măsurii ținând seama de durata și de alte circumstanțe specifice ale fiecărui caz, nu poate îndeplini cerințele articolului 13 din convenție, coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. (ibid., § 46). 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu dispune de un remediu eficace în temeiul legii azerbaiyane, oferind-i posibilitatea de a prezenta plângeri de încălcări ale Convenției. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 13 însoțită de art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.795 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și a Curții. 14. Guvernul a contestat sumele ca fiind excesive și nefondate. 15. În ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 16. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, să fie plătit direct reprezentantului reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct la contul bancar al reprezentantului reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF JAHANGIR v. AZERBAIJAN (Application no. 42111/22) JUDGMENT STRASBOURG 11 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Jahangir v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 42111/22) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 August 2022 by an Azerbaijani national, Ms Saadat Gabil gizi Jahangir ( Səadət Qabil qızı Cahangir – “the applicant”), who was born in 1968, lives in Baku and was represented by Mr T. Agayev, a lawyer based in Azerbaijan; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the applicant’s observations; Having deliberated in private on 18 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns a travel ban imposed on the applicant by the investigating authorities, in the absence of any judicial decision, within the framework of criminal proceedings in which she had been a witness.
On 2 February 2022 the applicant learned that a restriction on her right to leave Azerbaijan had been imposed and that she was no longer free to leave the country.
It appears from the case file that the restriction was imposed by the investigating authorities on 13 May 2020, in the absence of any judicial decision, within the framework of criminal proceedings relating to the activities of some members of a political party of which the applicant was also a member. The applicant was not convicted, accused or a suspect in those criminal proceedings.
The applicant challenged the lawfulness of the restriction imposed on her by lodging a complaint with the ordinary courts under the procedure concerning the review of the lawfulness of procedural actions or decisions by the prosecuting authorities.
By a final decision of 1 July 2022, the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint on the grounds that the criminal proceedings within the framework of which the travel ban had been imposed on the applicant were still ongoing and that she might also be charged with a criminal offence within those criminal proceedings.
The applicant complained under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention and Article 13 of the Convention that her right to leave Azerbaijan had been violated by the travel ban imposed on her by the domestic authorities and that she had no effective remedy at the domestic level in respect of that travel ban.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 of protocol N o . 4 to THE CONVENTION
The Court refers to the general principles established in its case-law and set out in Mursaliyev and Others v. Azerbaijan (nos. 66650/13 and 10 others, §§ 29-31, 13 December 2018), which are equally pertinent to the present case.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that in Mursaliyev and Others (ibid., §§ 29-36), having examined an identical complaint based on the same facts, it found that the imposition of a travel ban on the applicants, who had only been witnesses in criminal proceedings, by the investigating authorities in the absence of any judicial decision had not been “in accordance with the law”. The Court considers that the analysis and finding it made in Mursaliyev and Others also apply to the present case and sees no reason to deviate from that finding.
Accordingly, this complaint is admissible and reveals a violation of the applicant’s right to leave her country, as guaranteed by Article 2 of Protocol No. 4, on account of the travel ban imposed on her by the prosecuting authorities.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
10. The Court refers to the general principles established in its case-law and set out in Mursaliyev and Others (cited above, §§ 42-43), which are equally pertinent to the present case.
The Court observes that the domestic courts held that the restriction of the applicant’s right to leave the country had been justified, without referring to any legal grounds for it or addressing its proportionality (see paragraph 5 above). In that connection, the Court considers it necessary to reiterate that such a limited scope of review by the domestic courts, failing to establish the legal basis of the restriction in question and to address the proportionality of the measure taking into account its duration and other particular circumstances of each case, cannot satisfy the requirements of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 2 of Protocol No. 4 (ibid., § 46).
Having regard to the foregoing, the Court considers that the applicant did not have an effective remedy under Azerbaijani law affording her the opportunity to raise her complaints of Convention violations. Accordingly, this complaint is likewise admissible and reveals a violation of Article 13 taken together with Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 1,795 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court.
The Government contested the amounts as excessive and unsubstantiated.
Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid directly to the applicant’s representative. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly to the applicant’s representative’s bank account; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 July 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President