ALI GEDI AND OTHER APPLICATIONS v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ALI GEDI AND OTHER APPLICATIONS v. AUSTRIA (CtEDO, 2011)
Prima secțiune decizia nr. 61567/10 Hamda ALI GEDI împotriva Austriai și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 4 octombrie 2011 ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 25 și 26 octombrie 2010, având în vedere măsurile intermediare indicate guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de Curte, având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Datele cu caracter personal ale reclamanților și numele reprezentanților lor sunt enumerate în anexa la această decizie. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt solicitanți de azil care au intrat în Uniunea Europeană prin Grecia. Au sosit în Austria între iunie și august 2010 și au depus cereri de azil. Biroul Federal de Azil ( Bundesylamt ) a respins cererile lor de azil. Referindu-se la Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”, denumit în continuare „Regulamentul Dublin”), care declară în fiecare caz că Grecia este competentă să desfășoare procedurile de azil. Primul și al doilea reclamant au fost deținuți în vederea expulzării lor, care nu au făcut apel împotriva hotărârii Oficiului Federal de Azil, care au susținut că nu au avut acces la consiliere juridică și nu au primit niciun alt sprijin în detenție. Al treilea și al patrulea reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii Oficiului Federal de Azil la Curtea de Azil ( Asylgerichtshof ). Apelurile lor nu au fost acordate efect suspensiv. În decizia din 28 octombrie 2010, Curtea de Azil a constatat în cazul celui de-al treilea reclamant că acuzațiile sale de a fi fost supusă de refoulement din Grecia până în Turcia fără o examinare adecvată a cererii sale de azil nu erau credibile. În plus, referindu-se la diferite rapoarte de țară, Curtea de Azil a respins plângerile reclamantului al treilea în legătură cu lipsa de acces la procedurile de azil și cu lipsa de sprijin pentru reclamanții de azil în Grecia. Se pare că recursul celui de-al patrulea reclamant era încă în așteptare în fața Curții de Azil, atunci când a depus cererea, dar a fost ulterior respins. La 25, 26 și 27 octombrie 2010, respectiv, președintele primei secțiuni a hotărât să aplice măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în cazurile reclamanților, solicitând Guvernului austriac să rămână expulzarea reclamanților în Grecia până la un anunț suplimentar. Cererea a fost comunicată guvernului fără întrebări cu privire la admisibilitatea și meritul în așteptarea rezultatelor procedurii de la Marea Camera în cazul M.S.S c. Belgia și Grecia Hotărârea Marei Camere din 21 ianuarie 2011 în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia La 21 ianuarie 2011, Marea Camera a rendu hotărârea în cazul M.S.S c. Belgia și Grecia (depunerea nr. 30696/09) Cazul se referă la un național afgan care a intrat în Uniunea Europeană prin intermediul Greciei. El a călătorit în Belgia în cazul în care a solicitat azil în februarie 2009. Oficiul extraterestru a decis să-l returneze în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin. El a fost expulsat în Grecia la 15 iunie 2009. El a fost reținut acolo în două ocazii, timp de câteva zile și, respectiv, o săptămână, într-un loc de detenție lângă aeroportul Atenei. Restul timpului în care a trăit pe stradă fără modalități de substanță. Curtea a constatat încălcări ale art. 3 în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului în Grecia (§ 223-234) și în ceea ce privește condițiile de viață (§ 249-264). În această concluzie, aceasta a avut în vedere o gamă largă de surse, inclusiv rapoarte și depuneri ale UNHCR și al Consiliului Europei Comisarului pentru Drepturile Omului, care au participat amândoi ca terți intervenitori în cadrul procedurii. În plus, Curtea a constatat o încălcare a art. 13 adoptată împreună cu art. 3 (§ 294-322). Acesta a remarcat că, în primul rând, autoritățile grece să examineze riscurile la care reclamantul va fi expus dacă va reveni în țara sa de origine, dar a remarcat că procedura greacă de azil este marcată de deficiențe structurale majore. Prin urmare, reclamanții de azil au puțină șansă de a-și examina în serios cererile. În plus, a existat un pericol de returnare forțată a reclamanților de azil în țările cu risc ridicat. În ceea ce privește Belgia, Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește decizia autorităților de a expune reclamantul la procedura de azil în Grecia, ale căror deficiențe trebuie să le fi fost cunoscute atunci când au emis ordinul de expulzare împotriva reclamantului (§ 338-361). În plus, Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește decizia autorităților belgiene de a expune reclamantul la condițiile de detenție și de viață în Grecia, deoarece faptele relevante sunt bine cunoscute și se pot verifica în mod liber dintr-un număr larg de surse înainte de transferul reclamantului (§ 362-368). De asemenea, a constatat o încălcare a articolului 13 deoarece reclamantul nu dispune de un cale de recurs efectivă în temeiul legii belgiene împotriva ordonanței de expulzare (§ 385-397). Evoluții ulteriore La 10 februarie 2011, Curtea solicită guvernului să indice ce consecințe practice vor trage din hotărârea M.S.S. Belgia și Grecia. Prin scrisoarea din 10 martie 2011, Guvernul a răspuns în primele două cazuri ale reclamanților că Austria își va exercita dreptul în temeiul Convenției de la Dublin (clasula de suveranitate) de a lua în considerare cererile lor de azil. În cele de-a treia și a patra cazuri ale reclamanților, Guvernul a răspuns că hotărârile Curții de Azil au devenit definitive. Cu toate acestea, Curtea de Azil examina posibilitatea de a utiliza clauza de suveranitate în temeiul Convenției de la Dublin. Reprezentanții reclamanților au primit ocazia de a formula observații. Primii doi solicitanți au răspuns că deciziile Oficiului Federal de Azil nu au fost încă anulate. Ei au susținut că doresc să își mențină plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție, susținând, în special, că detenția lor în vederea expulzării în sine constituie un tratament inuman, și că doresc, de asemenea, să își mențină plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție și că au solicitat compensații pentru prejudiciu moral și rambursarea costurilor procedurale. Cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au răspuns că Curtea Federală de Azil nu și-a anulat încă deciziile anterioare și că, în orice caz, doresc să își mențină plângerea în temeiul art. 13 din Convenție. Prin scrisoarea din 24 iunie 2011, Guvernul a informat Curtea că autoritățile de azil utilizau în realitate clauza de suveranitate în temeiul Convenției de la Dublin. Acestea au indicat în fiecare caz data deciziei care acceptă cererea de azil a reclamantului pentru o examinare a meritelor. Reclamanții au fost informați în consecință. Primul și al doilea reclamant nu au formulat alte cereri. Al treilea și al patrulea reclamant au trimis deja o scrisoare la 6 iunie 2011 care confirmă faptul că Oficiul Federal de Azil examinează acum meritele cererilor lor de azil. Ei au declarat că nu au avut obiecții în ceea ce privește supunerea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție, în timp ce au dorit să mențină cererea în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13. Ei au solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor procedurale. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că expulzarea lor amenințată în Grecia constituie un risc real de maltratare din cauza lipsei de acces la procedurile adecvate de azil în Grecia și a lipsei de sprijin pentru reclamanții de azil în Grecia. În plus, reclamanții au formulat plângeri în temeiul articolului 13. Primul și al doilea reclamant s-au plâns că, în timpul detenției lor în vederea expulzării lor, nu au avut acces la avocat sau la alte sprijinuri și, prin urmare, nu au putut contesta deciziile Oficiului Federal de Azil. Cei de la al treilea și înainte au susținut că apelurile lor împotriva deciziei Oficiului Federal de Azil nu au fost acordate efect suspensiv și, prin urmare, nu au putut fi considerate ca un remediu eficient în sensul convenției. art. 37 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică o astfel de curs.” Pentru a stabili dacă o cerere ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare dacă „circumstanțele îl conduc la concluzia că „din orice alt motiv ... nu este mai justificat să continue examinarea [e]”. Curtea reamintește că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate într-o decizie de grevă pe această bază; totuși, aceasta reamintește că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEDH 2006 XIV și M.H. și A.S. c. Regatul Unit (dec.), nr. 38267/07 și 14293/07, 16 decembrie 2008). În opinia Curții, circumstanțele particulare ale acestor cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să-și continue examinarea (a se vedea Ali Zada și alții c. Austria) (dec.), nr. 17127/10, 5 iulie 2011, punând aceleași chestiuni ca și cazul în cauză, precum și, ca un caz comparabil referitor la o întreprindere de a nu returna reclamanții de azil în temeiul Regulamentului Dublin, B.S. și 232 alte cereri împotriva Regatului Unit (dec.), nr. 7935/09, 30 noiembrie 2010). Denumirile reclamanților în temeiul articolelor 3 se bazează pe consecințele returnării lor în Grecia, pe condițiile de primire în țara respectivă și pe riscul expulzării din țara respectivă în țările lor de origine, fără o examinare adecvată a cererilor lor de azil. Efectul practic al acestei întreprinderi este faptul că acestea nu vor fi returnate în Grecia sau în orice altă țară fără o examinare deplină a cererilor lor de azil de către autoritățile austriece. În consecință, nici reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 13 nu mai există o bază, deoarece aceste reclamații au legătură cu lipsa de reprezentare juridică și cu lipsa unui remediu cu efect suspensiv împotriva deciziei de expulzare a acestora în Grecia. În plus, reclamanții vor avea posibilitatea de a depune noi cereri la Curte (inclusiv posibilitatea de a solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură) în cazul în care aceaceasta ar trebui să apară. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a prezentelor cereri. În cele din urmă, Curtea constată că reclamanții au solicitat rambursarea costurilor procedurale. În conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă. În prezent, Curtea consideră că nu este adecvat să facă o astfel de atribuire. În plus, Curtea constată că nu este împuternicită să atribuie daune în cazul în care un caz este eliminat din listă. Din motivele prezentate mai sus, este necesar să se ridice măsurile intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista cazurilor sale. Respinge afirmațiile reclamanților. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului Numărul de cerere Numele reclamantului și numele reprezentantului Naționalitate Introducere 61567/10 ALI GEDI Hamda Reprezentat de dl G. Mory Somalian 25/10/2010 61570/10 OMAR HAIDER Faisa reprezentat de dl G. Mory Somalian 25/10/2010 62152/10 JAFARI Said Ali Sina reprezentat de dna N. Lorenz Afgan 26/10/2010 62153/10 GHASSEMI Hanif reprezentat de dna N. Lorenz Afgan 26/10/2010