Ali Gedi și Other Applications împotriva Austriei

Prima secțiune decizia nr. 61567/10 Hamda ALI GEDI împotriva Austriai și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 4 octombrie 2011 ca Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 25 și 26 octombrie 2010, având în vedere măsurile intermediare indicate guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de Curte, având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Datele cu caracter personal ale reclamanților și numele reprezentanților lor sunt enumerate în anexa la această decizie.

Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt solicitanți de azil care au intrat în Uniunea Europeană prin Grecia. Au sosit în Austria între iunie și august 2010 și au depus cereri de azil. Biroul Federal de Azil ( Bundesylamt ) a respins cererile lor de azil. Referindu-se la Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Regulamentul Dublin II”, denumit în continuare „Regulamentul Dublin”), care declară în fiecare caz că Grecia este competentă să desfășoare procedurile de azil.

Primul și al doilea reclamant au fost deținuți în vederea expulzării lor, care nu au făcut apel împotriva hotărârii Oficiului Federal de Azil, care au susținut că nu au avut acces la consiliere juridică și nu au primit niciun alt sprijin în detenție. Al treilea și al patrulea reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii Oficiului Federal de Azil la Curtea de Azil ( Asylgerichtshof ). Apelurile lor nu au fost acordate efect suspensiv. În decizia din 28 octombrie 2010, Curtea de Azil a constatat în cazul celui de-al treilea reclamant că acuzațiile sale de a fi fost supusă de refoulement din Grecia până în Turcia fără o examinare adecvată a cererii sale de azil nu erau credibile. În plus, referindu-se la diferite rapoarte de țară, Curtea de Azil a respins plângerile reclamantului al treilea în legătură cu lipsa de acces la procedurile de azil și cu lipsa de sprijin pentru reclamanții de azil în Grecia.

Se pare că recursul celui de-al patrulea reclamant era încă în așteptare în fața Curții de Azil, atunci când a depus cererea, dar a fost ulterior respins. La 25, 26 și 27 octombrie 2010, respectiv, președintele primei secțiuni a hotărât să aplice măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în cazurile reclamanților, solicitând Guvernului austriac să rămână expulzarea reclamanților în Grecia până la un anunț suplimentar. Cererea a fost comunicată guvernului fără întrebări cu privire la admisibilitatea și meritul în așteptarea rezultatelor procedurii de la Marea Camera în cazul M.S.S c. Belgia și Grecia Hotărârea Marei Camere din 21 ianuarie 2011 în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia La 21 ianuarie 2011, Marea Camera a rendu hotărârea în cazul M.S.S c. Belgia și Grecia (depunerea nr. 30696/09) Cazul se referă la un național afgan care a intrat în Uniunea Europeană prin intermediul Greciei.

El a călătorit în Belgia în cazul în care a solicitat azil în februarie 2009. Oficiul extraterestru a decis să-l returneze în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin. El a fost expulsat în Grecia la 15 iunie 2009. El a fost reținut acolo în două ocazii, timp de câteva zile și, respectiv, o săptămână, într-un loc de detenție lângă aeroportul Atenei. Restul timpului în care a trăit pe stradă fără modalități de substanță. Curtea a constatat încălcări ale art. 3 în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului în Grecia (§ 223-234) și în ceea ce privește condițiile de viață (§ 249-264). În această concluzie, aceasta a avut în vedere o gamă largă de surse, inclusiv rapoarte și depuneri ale UNHCR și al Consiliului Europei Comisarului pentru Drepturile Omului, care au participat amândoi ca terți intervenitori în cadrul procedurii.

În plus, Curtea a constatat o încălcare a art. 13 adoptată împreună cu art. 3 (§ 294-322). Acesta a remarcat că, în primul rând, autoritățile grece să examineze riscurile la care reclamantul va fi expus dacă va reveni în țara sa de origine, dar a remarcat că procedura greacă de azil este marcată de deficiențe structurale majore. Prin urmare, reclamanții de azil au puțină șansă de a-și examina în serios cererile. În plus, a existat un pericol de returnare forțată a reclamanților de azil în țările cu risc ridicat. În ceea ce privește Belgia, Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește decizia autorităților de a expune reclamantul la procedura de azil în Grecia, ale căror deficiențe trebuie să le fi fost cunoscute atunci când au emis ordinul de expulzare împotriva reclamantului (§ 338-361).

În plus, Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 în ceea ce privește decizia autorităților belgiene de a expune reclamantul la condițiile de detenție și de viață în Grecia, deoarece faptele relevante sunt bine cunoscute și se pot verifica în mod liber dintr-un număr larg de surse înainte de transferul reclamantului (§ 362-368). De asemenea, a constatat o încălcare a articolului 13 deoarece reclamantul nu dispune de un cale de recurs efectivă în temeiul legii belgiene împotriva ordonanței de expulzare (§ 385-397). Evoluții ulteriore La 10 februarie 2011, Curtea solicită guvernului să indice ce consecințe practice vor trage din hotărârea M.S.S. Belgia și Grecia. Prin scrisoarea din 10 martie 2011, Guvernul a răspuns în primele două cazuri ale reclamanților că Austria își va exercita dreptul în temeiul Convenției de la Dublin (clasula de suveranitate) de a lua în considerare cererile lor de azil.

În cele de-a treia și a patra cazuri ale reclamanților, Guvernul a răspuns că hotărârile Curții de Azil au devenit definitive. Cu toate acestea, Curtea de Azil examina posibilitatea de a utiliza clauza de suveranitate în temeiul Convenției de la Dublin. Reprezentanții reclamanților au primit ocazia de a formula observații. Primii doi solicitanți au răspuns că deciziile Oficiului Federal de Azil nu au fost încă anulate. Ei au susținut că doresc să își mențină plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție, susținând, în special, că detenția lor în vederea expulzării în sine constituie un tratament inuman, și că doresc, de asemenea, să își mențină plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție și că au solicitat compensații pentru prejudiciu moral și rambursarea costurilor procedurale.

Cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au răspuns că Curtea Federală de Azil nu și-a anulat încă deciziile anterioare și că, în orice caz, doresc să își mențină plângerea în temeiul art. 13 din Convenție. Prin scrisoarea din 24 iunie 2011, Guvernul a informat Curtea că autoritățile de azil utilizau în realitate clauza de suveranitate în temeiul Convenției de la Dublin. Acestea au indicat în fiecare caz data deciziei care acceptă cererea de azil a reclamantului pentru o examinare a meritelor. Reclamanții au fost informați în consecință. Primul și al doilea reclamant nu au formulat alte cereri. Al treilea și al patrulea reclamant au trimis deja o scrisoare la 6 iunie 2011 care confirmă faptul că Oficiul Federal de Azil examinează acum meritele cererilor lor de azil.

Ei au declarat că nu au avut obiecții în ceea ce privește supunerea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție, în timp ce au dorit să mențină cererea în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13. Ei au solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor procedurale. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că expulzarea lor amenințată în Grecia constituie un risc real de maltratare din cauza lipsei de acces la procedurile adecvate de azil în Grecia și a lipsei de sprijin pentru reclamanții de azil în Grecia. În plus, reclamanții au formulat plângeri în temeiul articolului 13. Primul și al doilea reclamant s-au plâns că, în timpul detenției lor în vederea expulzării lor, nu au avut acces la avocat sau la alte sprijinuri și, prin urmare, nu au putut contesta deciziile Oficiului Federal de Azil.

Cei de la al treilea și înainte au susținut că apelurile lor împotriva deciziei Oficiului Federal de Azil nu au fost acordate efect suspensiv și, prin urmare, nu au putut fi considerate ca un remediu eficient în sensul convenției. art. 37 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică o astfel de curs.” Pentru a stabili dacă o cerere ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare dacă „circumstanțele îl conduc la concluzia că „din orice alt motiv ... nu este mai justificat să continue examinarea [e]”. Curtea reamintește că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate într-o decizie de grevă pe această bază; totuși, aceasta reamintește că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEDH 2006 XIV și M.H.

și A.S. c. Regatul Unit (dec.), nr. 38267/07 și 14293/07, 16 decembrie 2008). În opinia Curții, circumstanțele particulare ale acestor cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să-și continue examinarea (a se vedea Ali Zada și alții c. Austria) (dec.), nr. 17127/10, 5 iulie 2011, punând aceleași chestiuni ca și cazul în cauză, precum și, ca un caz comparabil referitor la o întreprindere de a nu returna reclamanții de azil în temeiul Regulamentului Dublin, B.S. și 232 alte cereri împotriva Regatului Unit (dec.), nr. 7935/09, 30 noiembrie 2010). Denumirile reclamanților în temeiul articolelor 3 se bazează pe consecințele returnării lor în Grecia, pe condițiile de primire în țara respectivă și pe riscul expulzării din țara respectivă în țările lor de origine, fără o examinare adecvată a cererilor lor de azil.

Efectul practic al acestei întreprinderi este faptul că acestea nu vor fi returnate în Grecia sau în orice altă țară fără o examinare deplină a cererilor lor de azil de către autoritățile austriece. În consecință, nici reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 13 nu mai există o bază, deoarece aceste reclamații au legătură cu lipsa de reprezentare juridică și cu lipsa unui remediu cu efect suspensiv împotriva deciziei de expulzare a acestora în Grecia. În plus, reclamanții vor avea posibilitatea de a depune noi cereri la Curte (inclusiv posibilitatea de a solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură) în cazul în care aceaceasta ar trebui să apară.

În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a prezentelor cereri. În cele din urmă, Curtea constată că reclamanții au solicitat rambursarea costurilor procedurale. În conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă. În prezent, Curtea consideră că nu este adecvat să facă o astfel de atribuire. În plus, Curtea constată că nu este împuternicită să atribuie daune în cazul în care un caz este eliminat din listă. Din motivele prezentate mai sus, este necesar să se ridice măsurile intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din lista cazurilor.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista cazurilor sale. Respinge afirmațiile reclamanților. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului Numărul de cerere Numele reclamantului și numele reprezentantului Naționalitate Introducere 61567/10 ALI GEDI Hamda Reprezentat de dl G. Mory Somalian 25/10/2010 61570/10 OMAR HAIDER Faisa reprezentat de dl G. Mory Somalian 25/10/2010 62152/10 JAFARI Said Ali Sina reprezentat de dna N. Lorenz Afgan 26/10/2010 62153/10 GHASSEMI Hanif reprezentat de dna N. Lorenz Afgan 26/10/2010

FIRST SECTION

DECISION Application no. 61567/10 Hamda ALI GEDI against Austria and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 October 2011 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 25 and 26 October 2010, Having regard to the interim measures indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the information submitted by the respondent Government and the comments submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants’ personal data and the names of their representatives are listed in the annex to this decision.

The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are asylum seekers who entered the European Union via Greece. They arrived in Austria between June and August 2010 and lodged asylum requests. The Federal Asylum Office ( Bundesasylamt ) dismissed their asylum requests. Relying on Council Regulation (EC) No 343/2003 (“Dublin II Regulation”, hereinafter “the Dublin Regulation”) it held in each case that Greece was competent to conduct the asylum proceedings.

It further declared the applicants’ expulsion to Greece permissible. The first and second applicants were held in detention with a view to their expulsion. They did not lodge an appeal against the Federal Asylum Office’s decision. They submitted that they did not have any access to legal advice and did not receive any other support in detention. The third and fourth applicants each lodged an appeal against the Federal Asylum Office’s decision with the Asylum Court ( Asylgerichtshof ). Their appeals were not granted suspensive effect. In its decision of 28 October 2010 the Asylum Court found in the third applicant’s case that his allegations of having been subject to refoulement from Greece to Turkey without a proper examination of his asylum claim were not credible.

Moreover, referring to various country reports, the Asylum Court dismissed the third applicant’s complaints about lack of access to asylum proceedings and about lack of support for asylum seekers in Greece. It appears that the fourth applicant’s appeal was still pending before the Asylum Court when he lodged his application, but was subsequently dismissed. B. The Court’s Rule 39 indications On 25, 26 and 27 October 2010, respectively, the President of the First Section decided to apply interim measures under Rule 39 of the Rules of Court in the applicants’ cases, requesting the Austrian Government to stay the applicants’ expulsion to Greece until further notice. The applications were communicated to the Government without questions as to the admissibility and merits pending the outcome of the Grand Chamber proceedings in the case of M.S.S v. Belgium and Greece . C. The Grand Chamber’s judgment of 21 January 2011 in the case of M.S.S.

v. Belgium and Greece On 21 January 2011 the Grand Chamber gave judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no. 30696/09) . The case concerned an Afghan national, who entered the European Union through Greece. He travelled on to Belgium where he applied for asylum in February 2009. The Aliens Office decided to return him to Greece under the Dublin Regulation. He was expelled to Greece on 15 June 2009. He was detained there on two occasions, for a few days and a week, respectively, in a detention facility next to Athens airport. The remainder of the time he lived in the street with no means of subsistence. The Court found violations of Article 3 in respect of the applicant’s detention conditions in Greece (§§ 223-234) and in respect of his living conditions (§§ 249-264).

In reaching this conclusion, it had regard to a wide range of sources, including reports and submissions from UNHCR and the Council of Europe Commissioner for Human Rights, who had both participated as third party interveners in the proceedings. Furthermore the Court found a violation of Article 13 taken together with Article 3 (§§ 294-322). It noted that it was in the first place for the Greek authorities to examine the risks to which the applicant would be exposed if returned to his country of origin but noted that the Greek asylum procedure was marked by major structural deficiencies. As a result asylum seekers had little chance to have their applications seriously examined. Moreover, there was a danger of forced returns of asylum seekers to high-risk countries.

Regarding Belgium, the Court found a violation of Article 3 in respect of the authorities’ decision to expose the applicant to the asylum procedure in Greece, whose deficiencies must have been known to them when they issued the expulsion order against the applicant (§§ 338-361). Moreover, the Court found a violation of Article 3 in respect of the Belgian authorities’ decision to expose the applicant to the detention and living conditions in Greece as the relevant facts were well known and freely ascertainable from a wide number of sources before the applicant’s transfer (§§ 362-368). It also found a violation of Article 13 as the applicant did not have an effective remedy under Belgian law against the expulsion order (§§ 385-397).

D. Subsequent developments On 10 February 2011 the Court requested the Government to indicate what, if any, practical consequences they would draw from the M.S.S. v. Belgium and Greece judgment. By letter of 10 March 2011 the Government replied in the first two applicants’ cases that Austria would exercise its right under the Dublin Convention (the sovereignty clause) to assume the examination of their asylum claims. In the third and fourth applicants’ cases the Government replied that the Asylum Court’s judgments had become final. Nevertheless, the Asylum Court was examining the possibility to make use of the sovereignty clause under the Dublin Convention. The applicant’s representatives were given an opportunity to comment.

The first two applicants replied that the Federal Asylum Office’s decisions had not yet been set aside. They submitted that they wished to maintain their complaints under Article 3 of the Convention, claiming in particular that their detention with a view to expulsion in itself amounted to inhuman treatment. They also wished to maintain their complaint under Article 13 of the Convention. They also claimed compensation for non-pecuniary damage and reimbursement of procedural costs. The third and fourth applicants replied that the Federal Asylum Court had not yet set aside its previous decisions. In any case they wished to maintain their complaint under Article 13 of the Convention. Subsequently, the Government was requested in all four cases to provide further information on the state of proceedings.

By letter of 24 June 2011 the Government informed the Court that the asylum authorities were actually making use of the sovereignty clause under the Dublin Convention. They indicated in each case the date of the decision accepting the applicant’s asylum claim for an examination of the merits. The applicants were informed accordingly. The first and second applicants did not make further submissions. The third and fourth applicants had already sent a letter on 6 June 2011 confirming that the Federal Asylum Office was now examining the merits of their asylum claims. They stated that they did not have objections to striking off the complaint under Article 3 of the Convention, while they wished to maintain the application in respect of the complaint under Article 13. They also asked for reimbursement of procedural costs.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 3 of the Convention that their threatened expulsion to Greece constituted a real risk of ill-treatment because of the lack of access to proper asylum proceedings in Greece and the lack of support for asylum seekers in Greece. Furthermore the applicants raised complaints under Article 13. The first and second applicants complained that during their detention with a view to their expulsion they had no access to legal counsel or other support and had therefore been unable to challenge the Federal Asylum Office’s decisions. The third and forth applicants submitted that their appeals against the Federal Asylum Office’s decision had not been awarded suspensive effect and could therefore not be regarded as an effective remedy within the meaning of the Convention.

THE LAW Article 37 of the Convention provides: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

2. The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.” In order to determine whether an application should be struck out of the list pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court must consider whether “the circumstances lead it to conclude that “for any other reason ... it is not longer justified to continue the examination of [it]”. The Court recalls that it enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in a strike out decision on this basis; however, it also recalls that such grounds must reside in the particular circumstances of each case ( Association SOS Attentats and de Boery v. France [GC], (dec.), no. 76642/01, § 37, ECHR 2006 ‑ XIV, and M.H.

and A.S. v. the United Kingdom (dec.), nos. 38267/07 and 14293/07, 16 December 2008). In the Court’s view, the particular circumstances of these applications are such that it is no longer justified to continue their examination (see, Ali Zada and Others v. Austria (dec.), no. 17127/10, 5 July 2011, raising the same issues as the present case, and also, as a comparable case relating to an undertaking not to return asylum seekers under the Dublin Regulation, B.S. and 232 other applications v. the United Kingdom (dec.), no. 7935/09, 30 November 2010). The applicants’ complaints under Articles 3 are based on the consequences of their return to Greece, on the conditions of reception in that country and the risk of expulsion from that country to their countries of origin without a proper examination of their asylum requests.

The applicants will now benefit from the undertaking given by the Austrian Government. The practical effect of this undertaking is that they will not be returned to Greece or any other country without a full examination of their asylum claims by the Austrian authorities. Consequently, there is no longer a basis for the applicants’ complaints under Article 13 either, as these complaints related to the lack of legal representation and the lack of a remedy with suspensive effect against the decision to expel them to Greece. Moreover, the applicants will have the opportunity to lodge new applications with the Court (including the possibility of requesting an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court) should that need arise.

In accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the present applications. Finally, the Court notes that the applicants asked for reimbursement of procedural costs. The first and second applicants also requested compensation for non-pecuniary damages. Pursuant to Rule 43 § 4 of the Rules of Court, the Court has discretion to award costs if a case is struck out of the list. In the present cases, the Court does not consider it appropriate to make such an award. Furthermore, the Court notes that it is not empowered to award damages if a case is struck out of the list.

For the reasons set out above, it is appropriate to lift the interim measures indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Dismisses the applicants’ claims. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President Appendix Application number Applicant’s name and representative’s name Nationality Introduction date 61567/10 ALI GEDI Hamda Represented by Mr G. Mory Somalian 25/10/2010 61570/10 OMAR HAIDER Faisa represented by Mr G. Mory Somalian 25/10/2010 62152/10 JAFARI Said Ali Sina represented by Ms N. Lorenz Afghan 26/10/2010 62153/10 GHASSEMI Hanif represented by Ms N. Lorenz Afghan 26/10/2010