Cererea nr. 15974/11 Najibullah EBRAHIMI împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 martie 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Dl Najibullah Ebrahimi este un cetățean afgan care s-a născut în 1992. Locul său actual este necunoscut. Cererea a fost depusă de dl H. Pochieser numită „reprezentantul reclamantului”, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus o cerere de azil în Austria la 9 octombrie 2009. El a susținut că a părăsit Afganistan trei sau patru ani mai devreme și a călătorit cu tatăl și frații săi prin Pakistan în Iran. Deoarece fratele său mai mare a locuit deja în Austria, reclamantul a vrut să se alăture la el și a călătorit din Iran prin Turcia în Grecia cu ajutorul unui traficant. În Grecia, reclamantul a petrecut aproximativ douăzeci și cinci de zile în Samos pe plajă, câteva zile în Atena și treizeci de zile în Patras. Potrivit reclamantului, el nu a avut sprijin în Grecia, și a locuit într-un parc și mai târziu într-un cort într-o casă în jos. El a fost dat mâncare de către o biserică. În Austria, reclamantul a primit sprijin financiar și familial de către fratele său mai mare, care a fost acordată protecție subsidiară în Austria. La 27 aprilie 2010, Biroul Federal de Azil ( Bundes asylamt ) a respins cererea de azil a reclamantului în temeiul articolului 5 din Legea de azil din 2005 (Asylgesetz 2005 ) luată în conjuncție cu art. 10 § 1 din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului (denumit în continuare „Regulamentul Dublin”) și a ordonat transferul în Grecia. Oficiul de azil a constatat că reclamantul nu a confruntat niciun risc real de maltratare în sensul articolului 3 din Convenție la întoarcerea sa în Grecia. În timp ce recunoaște criticitatea în curs în ceea ce privește accesul la procedurile de azil și tratamentul reclamanților de azil în Grecia și se referă la o serie de rapoarte de țară în acest sens, aceasta s-a concentrat pe recentele încercări de reformă ale autorităților grecești. La 14 iunie 2010, reclamantul a fost luat în detenție în vederea deportării sale. El a fost transferat în Grecia la 15 iunie 2010. La 22 iunie 2010, Curtea de Azil a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. În ceea ce privește situația în Grecia pentru solicitanți de azil, a constatat că o acumulare de proceduri în temeiul clauzei de suveranitate ar pune în pericol principiul „efect practic” al dreptului comunitar. În plus, regulamentul de la Dublin se bazează pe presupunerea că toate statele membre sunt țări sigure și că un transfer către unul dintre acestea nu poate constitui o încălcare a drepturilor omului. Prin urmare, orice argument împotriva unui astfel de transfer ar trebui să fie deosebit de bine justificat. În ceea ce privește situația individuală a reclamantului, Curtea de Azil a remarcat că a demonstrat deja că el a fost capabil să-și asigure cele mai importante nevoilor sale în timpul primului sejur în Grecia. Nu a existat nici o indicație că reclamantul nu ar avea acces la procedurile de azil în cazul în care se reîntoarce în Grecia sau că ar fi într-un risc real de refoulement Referindu-se la recomandarea UNHCR din 15 aprilie 2008 în care organizația a recomandat ca statele să se abțină de la transferul reclamanților de azil înapoi în Grecia, Curtea de Azil a remarcat noul document de poziție al UNHCR din decembrie 2009, care a identificat încercările de reformă greacă în ceea ce privește situația reclamanților de azil. În general, a constatat că nu exista niciun motiv pentru a declara transferurile către Grecia în general problematice sau în încălcarea Convenției. 10. La 29 septembrie 2010, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului, citand lipsa de perspective de succes. Această decizie a fost servită la consilierul reclamantului la 5 octombrie 2010. 11. În cadrul procedurii de azil în Austria, reclamantul a fost reprezentat de același reprezentant al alegerii sale care a depus prezenta cerere la Curtea. În cadrul procedurii interne, reprezentantul reclamantului a făcut trimitere la acordarea unei competențe de avocat, astfel cum se prevede în legislația internă (a se vedea punctul 13 de mai jos). Reprezentantul reclamantului a depus prezenta cerere la 11 martie 2011. Prin scrisoarea din 31 martie 2011, Curtea a solicitat reprezentantului reclamantului să furnizeze un drept de avocat semnat, pe care nu l-a făcut. Legea internă și europeană relevantă Actul avocaților austriac (Rechtsanwaltsordnung 13. Secțiunea 8 alineatul (1) din Legea avocaților austriaci prevede că o competență de avocat acordată unui avocat ( Rechtsanwalt ) include reprezentarea în proceduri judiciare și extrajudiciare, și în toate cazurile și procedurile publice și private. O trimitere de către avocat la o competență de avocat care a fost acordată poate înlocui certificarea scrisă a acestuia. Pentru informații detaliate privind procedurile în temeiul regulamentului Dublin, a se vedea M.S. c. Belgia și Grecia ([GC] nr. 30696/09, §§§ 75, CEDO 2011). COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că transferul său în Grecia l-a supus unui tratament contrar acestei dispoziții, din cauza lipsei de acces la procedurile de azil și de susținere, și din cauza unui risc real de refoulement În acest context, el s-a bazat, de asemenea, pe articolele 2 și 8 din Convenție și s-a plâns, în continuare, în conformitate cu art. 13, că recursul său depus la Curtea de Azil nu a avut efect suspensiv automat. 16. Reclamantul, care se bazează pe articolele 13 și 14, se plângea în continuare de lipsa de acces la Curtea Administrativă în cadrul procedurii de azil, că procedura de plângere în fața Curții Constituționale nu ar putea fi considerată un remediu eficace, precum și de o evaluare greșită a probelor de către autoritățile de azil și de lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii în fața Curții de azil. În ceea ce privește reprezentarea reclamanților în fața Curții, normele relevante ale Curții, în măsura în care sunt relevante, se citesc după cum urmează: art. 36 – Reprezentantul reclamanților „1. Persoanele, organizațiile neguvernamentale sau grupurile de persoane fizice pot prezenta inițial cereri în temeiul articolului 34 din Convenție înșiși sau printr-un reprezentant. ...” și art. 45 – Signaturi „1. Orice cerere făcută în temeiul articolelor 33 sau 34 din Convenție se depune în scris și este semnată de către reclamant sau de către reprezentantul reclamantului. ... În cazul în care reclamanții sunt reprezentați în conformitate cu art. 36, o putere de avocat sau autoritate scrisă de a acționa este furnizată de reprezentanți sau reprezentanți ai acestora.” Guvernul austriac a susținut că locul actual al reclamantului era necunoscut și că reprezentantul reclamantului nu a furnizat niciodată un formular de autoritate semnat în cadrul procedurii dinainte de Curte; cererea ar trebui, prin urmare, să fie eliminată din lista de cauze a Curții sau declarată inadmisibilă ratione personae 19. Reprezentantul reclamantului a declarat că, în conformitate cu cele mai recente informații deținute, reclamantul se afla în Afganistan, dar că locația sa precisă nu poate fi stabilită în termenul în care trebuie prezentate observațiile. În ceea ce privește competența de procuror scrisă și semnată, reprezentantul reclamantului a declarat că, datorită deținerii subite a reclamantului și transferului său în Grecia, nu a fost posibil ca reprezentantul să obțină un formular de autoritate semnat. Cu toate acestea, opțiunea unei plângeri la Curte a fost discutată de mai multe ori în reuniunile pe care le-a ținut cu reclamantul, în care a exprimat dorința de a institui o astfel de procedură ca un raport ultima . Reprezentantul a declarat că a fost solicitat de mai multe ori de către reclamant să facă tot posibilul pentru a împiedica transferul în Grecia sau să se întoarcă în Afganistan. Prin urmare, lipsa unui formular de autoritate semnat nu este nici responsabilitatea reclamantului, nici a reprezentantului său. Evaluarea Curtei 20. Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă de un avocat din Austria care a reprezentat reclamantul pe parcursul procedurii interne, iar cererea a fost depusă după ce reclamantul a fost transferat în Grecia în temeiul regulamentului Dublin și după ce procedura internă a fost epuizată în mod corespunzător. 21. Curtea a solicitat reprezentantului reclamantului să furnizeze, prin scrisoare, un drept de avocat corespunzător, la scurt timp după ce cererea a fost depusă. Cu toate acestea, nu a fost prezentat Curtea niciun astfel de drept de avocat sau nici un drept de avocat, chiar unul furnizat pentru reprezentare la nivel intern. 22. Curtea a considerat anterior esențial ca reprezentanții să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la supușii victime în sensul articolului 34 din Convenție în numele cărora își propune să acționeze (a se vedea Postul v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, 21 ianuarie 2009; Çetin v. Turcia (dec.), nr. 10449/08, 13 septembrie 2011; și Habtemariam și alții c. Turcia (dec.), nr. 22872/11, 3 aprilie 2012). Curtea nu ia ușor dificultățile care ar putea fi implicate de o detenție bruscă și deportare în cazurile de azil, ceea ce ar putea într-adevăr face imposibilă obținerea unui putere scrisă de avocat. Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea constată că avocatul a reprezentat reclamantul pe parcursul întregului proces intern, chiar și în cadrul procedurii de primă instanță în care reclamantul a fost încă în Austria (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). Prin urmare, avocatul a avut ocazie ample de a obține un formular de autoritate în mod corespunzător semnat, dacă reclamantul a dorit într-adevăr să depună o cerere la Curtea. 23. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că cazul trebuie respins pentru lipsa unui „aplicant” în sensul art. 34 din Convenție (a se vedea Postul citat mai sus). Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în temeiul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului
Application no. 15974/11
Najibullah EBRAHIMI
against Austria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1
October 2013 as a Chamber composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre, President,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 March 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
Mr Najibullah Ebrahimi referred to as “the applicant”, is an Afghan national who was born in 1992. His current location is unknown. The application was submitted by Mr H. Pochieser referred to as “the applicant’s representative”, a lawyer practising in Vienna.
2.
The Austrian Government were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of European and International Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The domestic proceedings
4.
The applicant lodged an asylum request in Austria on 9 October 2009. He claimed that he had left Afghanistan three or four years earlier and travelled with his father and siblings via Pakistan to Iran. Since his eldest brother already lived in Austria, the applicant wanted to join him there and travelled from Iran via Turkey to Greece with the aid of a trafficker.
5.
In Greece, the applicant spent approximately twenty-five days in Samos on the beach, a few days in Athens, and thirty days in Patras. According to the applicant, he had no support in Greece, and lived in a park and later in a tent in a rundown house. He was given food by a church. In Austria, the applicant received financial and family support from his elder brother, who had been awarded subsidiary protection in Austria.
6.
On 27 April 2010 the Federal Asylum Office (
Bundes
asylamt
) rejected the applicant’s asylum request under section 5 of the 2005 Asylum Act (
Asylgesetz
2005
) taken in conjunction with Article 10 § 1 of Council Regulation (EC) No 343/2003 (hereinafter – “the Dublin Regulation”) and ordered his transfer to Greece. The Asylum Office found that the applicant did not face any real risk of ill-treatment within the meaning of Article 3 of the Convention upon his return to Greece. While acknowledging the ongoing criticism with regard to access to asylum proceedings and treatment of asylum seekers in Greece, and referring to a number of country reports in this regard, it focused on recent reform attempts by the Greek authorities.
7.
The applicant lodged an appeal against that decision with the Asylum Court (
Asylgerichtshof
); the appeal was not given suspensive effect.
8.
On 14 June 2010 the applicant was taken into detention with a view to his deportation. He was transferred to Greece on 15 June 2010.
9.
On 22 June 2010 the Asylum Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded. With regard to the situation in Greece for asylum seekers, it found that an accumulation of proceedings under the sovereignty clause would endanger the “practical effect” principle of Community law. Furthermore, the Dublin Regulation was based on the assumption that all member States were safe countries and that a transfer to one of them could not constitute a human rights violation. Therefore, any arguments against such a transfer would need to be especially well substantiated. With regard to the applicant’s individual situation, the Asylum Court remarked that he had already demonstrated that he was able to provide for his most important needs during his first stay in Greece. There was no indication that the applicant would not have access to asylum proceedings upon a return to Greece or that he would be under a real risk of
refoulement
. Referring to the UNHCR recommendation of 15 April 2008 in which the organisation recommended that States should refrain from transferring asylum seekers back to Greece, the Asylum Court noted the UNHCR’s new position paper of December 2009 which identified Greek reform attempts with regard to the situation of asylum seekers. Overall, it found that there was no reason to declare transfers to Greece generally problematic or in violation of the Convention.
10.
On 29 September 2010 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint, citing lack of prospects of success. That decision was served on the applicant’s counsel on 5 October 2010.
11.
Throughout the asylum proceedings in Austria the applicant was represented by the same representative of his choosing who lodged the present application with the Court. In the domestic proceedings the applicant’s representative referred to the granting of a power of attorney, as provided for in the domestic law (see paragraph 13 below).
2.
Proceedings before the Court
12.
The applicant’s representative lodged the present application on 11
March 2011. By a letter of 31 March 2011 the Court requested the applicant’s representative to provide a signed power of attorney, which he had not done.
B.
Relevant domestic and European law
1.
The Austrian Lawyers Act (
Rechtsanwaltsordnung
)
13.
Section 8(1) of the Austrian Lawyers Act provides that a power of attorney granted to a lawyer (
Rechtsanwalt
) includes representation in judicial and extra-judicial proceedings, and in all public and private cases and proceedings. A reference by the lawyer to a power of attorney that has been granted can replace written certification of it.
2.
The Dublin Regulation
14.
For detailed information on proceedings under the Dublin Regulation see
M.S.S. v. Belgium and Greece
([GC], no. 30696/09, §§
65
‑
15.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that his transfer to Greece had subjected him to treatment contrary to that provision on account of lack of access to asylum proceedings and subsistence there, and because of a real risk of
refoulement
to Afghanistan. In this context he also relied on Articles 2 and 8 of the Convention. He further complained, under Article 13, that his appeal lodged with the Asylum Court did not have automatic suspensive effect.
16.
The applicant, relying on Articles 13 and 14, further complained of lack of access to the Administrative Court in asylum proceedings, that the complaint proceedings before the Constitutional Court could not be considered an effective remedy, and of a wrong assessment of evidence by the asylum authorities and a lack of an oral hearing in the proceedings before the Asylum Court.
17.
As regards representation of applicants before the Court, the relevant Rules of the Court, in so far as pertinent, read as follows:
Rule 36 – Representation of applicants
“1.
Persons, non-governmental organisations or groups of individuals may initially present applications under Article 34 of the Convention themselves or through a representative. ...”
and
Rule 45 – Signatures
“1.
Any application made under Articles 33 or 34 of the Convention shall be submitted in writing and shall be signed by the applicant or by the applicant’s representative.
...
3.
Where applicants are represented in accordance with Rule 36, a power of attorney or written authority to act shall be supplied by their representative or representatives.”
A.
The parties’ submissions
18.
The Austrian Government contended that the applicant’s current whereabouts were unknown and that the applicant’s representative had never provided a signed authority form in the proceedings before the Court; the application should therefore either be struck out of the Court’s list of cases or declared inadmissible
ratione personae
.
19.
The applicant’s representative stated that according to the latest information he had, the applicant was in Afghanistan, but that his precise location could not be determined within the time-limit in which the observations had to be submitted. The applicant was, however, in contact with his brother who lived in Austria. As concerns the written and signed power of attorney, the applicant’s representative stated that owing to the suddenness of the applicant’s detention and his ensuing transfer to Greece, it had not been possible for the representative to obtain a signed authority form. However, the option of a complaint to the Court had been discussed several times in meetings he had held with the applicant, in which he had expressed his wish to institute such proceedings as an
ultima ratio
. The representative stated that he had been asked several times by the applicant to do everything possible to prevent his transfer to Greece or return to Afghanistan. The lack of a signed authority form was therefore neither the applicant’s nor his representative’s responsibility.
B.
The Court’s assessment
20.
The Court notes that the present application has been introduced by a lawyer in Austria who represented the applicant throughout the domestic proceedings. The application was lodged after the applicant was transferred to Greece under the Dublin Regulation and after the domestic proceedings had been duly exhausted.
21.
The Court requested the applicant’s representative to provide a duly-signed written power of attorney by letter shortly after the application was lodged with it. However, no such power of attorney, or any power of attorney, even one supplied for representation at the domestic level, has been submitted to the Court.
22.
The Court has previously found it essential for representatives to demonstrate that they have received specific and explicit instructions from the alleged victims within the meaning of Article 34 of the Convention on whose behalf they purport to act (see
Post v. the Netherlands
(dec.), no.
21727/08, 21
January 2009;
Çetin v. Turkey
(dec.), no. 10449/08, 13
September 2011; and
Habtemariam and Others v. Turkey
(dec.), no.
22872/11, 3 April 2012). The Court does not take lightly the difficulties that might be entailed by a sudden detention and deportation in asylum cases which might indeed render it impossible to obtain a written power of attorney. However, in the present case the Court notes that the lawyer represented the applicant throughout the entire domestic proceedings, even in the first-instance proceedings during which the applicant was still in Austria (see paragraphs 6 and 8 above). The lawyer therefore had ample opportunity to obtain a duly signed authority form had the applicant really wished to lodge an application with the Court.
23.
The applicant’s current whereabouts are unknown and he has never contacted the Court directly in the course of the proceedings. There is furthermore no indication in the file that the applicant wished to initiate proceedings before the Court. Under these circumstances the Court cannot but conclude that the case must be rejected for want of an “applicant” for the purpose of Article 34 of the Convention (see
Post
,
cited above). Consequently, the application must be rejected as incompatible
ratione personae
pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Søren Nielsen
Isabelle Berro-Lefèvre
Registrar
President