- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 noiembrie 2013
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Inadmisibil
Nistler împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 24912/08 Johann NISTLER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 noiembrie 2013 în calitate de cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Johann Nistler, este un național austriac, născut în 1945 și locuiește în Viena.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. H. Graupner, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și dl V. dețineau în comun o casă. Se pare că dl V. nu își plătea partea din costurile de exploatare regulate ale proprietății. La 13 iulie 2006, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Regională de Viena împotriva dlui V. pentru plata cotei sale din costurile de exploatare. Prima audiere a fost programată la 16 ianuarie 2007; reclamantul, avocatul său și avocatul dlui V. (acuzat) au fost prezente la audiere și reclamantul a dat o declarație a evenimentelor.
Următoarea audiere a fost programată la 27 martie 2007. Nici acuzatul, nici avocatul său, nu au participat la audiere, iar instanța a declarat audierea închisă ( Schluß der Verhandlung. La 27 aprilie 2007, inculpatul, dl V., a solicitat reintroducerea procedurii ( Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ), deoarece a ratat audierea din 27 martie 2007 din cauza unor circumstanțe neprevăzute. Reclamantul a prezentat o declarație ( Äußerung ) care conține argumentele sale împotriva reintegrării acuzatului.
La 12 iunie 2007, Curtea Regională de Viena (Landesgericht Wien) ) a avut o audiere cu privire la cererea de reintegrare și a respins-o la 6 iulie 2007 10. Acuzatul a interzis această decizie la 17 august 2007. Reclamantul a prezentat observații privind recursul (Rekursbe antwortung ) la 26 august 2007. Întrucât legea nu prevedea admiterea observațiilor în acest tip de procedură, reclamantul a susținut în argumentele sale că, în opinia sa, art. 6 din Convenția se aplică prezentei proceduri și, prin urmare, ar trebui acordat dreptul de a fi ascultat de către instanță și ar trebui admis observațiile sale.
11. Prin hotărârea din 3 octombrie 2007, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandes Gericht Wien ) a acordat recursul, anulând astfel hotărârea Curții regionale din 6 iulie 2007. Acesta a respins observațiile reclamantului ca fiind inadmisibilă, susținând că problema juridică în joc este una din legislația procedurală și, prin urmare, nu a abordat drepturile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 din convenție. Curtea de Apel a adăugat că observațiile reclamantului nu conțin argumente suplimentare decât cele deja prezentate în prima sa declarație cu privire la cererea de reintegrare. 12. La 4 decembrie 2007, Curtea Regională a organizat o nouă ședință cu privire la problema reintegrării, pe care a acordat-o în cele din urmă în aceeași zi.
Prin hotărârea din 21 decembrie 2007, inculpatul a fost ordonat să plătească costurile reclamantului pentru procedura de reintegrare în valoare de 2.893.85 Cu toate acestea, deoarece observațiile reclamantului au fost respinse ca fiind inadmisibile, acuzatul nu a fost ordonat să ramburseze costurile legate de acestea. Reclamantul a trebuit să suporte aceste costuri însuși, în valoare de 1.201.14 EUR. 13. Nu se cunoaște atunci când hotărârea din 4 decembrie 2007 a fost acordată avocatului reclamantului. Hotărârea Curții Regionale din 21 de ani. Decembrie 2007 a fost adresat avocatului reclamantului la 17 ianuarie 2008. 14. În urma hotărârii Curții Regionale din 4 decembrie 2007 de a reintroduce acuzatul în procedură civilă, procedura a continuat în fața instanței respective.
La 28 februarie 2011, după preluarea probelor, Curtea Regională de Viena a declarat procedură până în prezent nulă și nulă. În conformitate cu jurisprudența recentă a Curții Supreme (Oberster Gerichtshof ), a constatat că obiectul prezentului proces trebuia să fie examinat în conformitate cu Legea privind procedurile necontențioase (Außerstreitgesetz ). Prin urmare, Curtea regională a trimis acțiunea Curții de District competente (Bezirks Gericht ) pentru examinare. Potrivit reclamantului, procedurile sunt astfel pendente în fața Curții de District, care a comis un nou aviz de expert. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că prin respingerea observațiilor sale privind recursul inculpatului în cadrul procedurii de reintegrare, instanța internă a încălcat dreptul său la egalitate de arme și, prin urmare, la un proces echitabil.
În plângerea lipsei de egalitate a armelor în cadrul procedurii de reintegrare, reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește, după caz, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 17. Guvernul a susținut, în primul rând, că art. 6 se aplică procedurilor care, printre altele, stabilesc drepturile și obligațiile civile. Totuși, procedurile de reintegrare au fost interlocutive și nu au determinat în sine drepturile și obligațiile civile; acestea au precedat determinarea principalei cereri. Faptul că compensarea pentru costurile procedurii a fost prevăzută în procedura de reintegrare nu a permis o înțelegere diferită a situației.
În acest sens, acest caz trebuie distins de cazul Beer c. Austria (nr. 30428/96, 6 Februarie 2001). În ceea ce privește fondul plângerii, Guvernul a afirmat că procedura de reintegrare nu a încălcat principiul egalității de arme consacrat în principiul echitatei articolului Această evaluare nu a fost modificată prin faptul că legislația procedurală internă a fost modificată și acum permisă pentru observații de către opozitorul în cadrul procedurii de recurs privind reintegrarea. 18. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului și a afirmat că art. 6 se aplică prezentei proceduri, întrucât, în opinia sa, procedurile de reintegrare fac parte din procedura principală de stabilire a drepturilor și obligațiilor civile.
El susține, de asemenea, că rezultatul procedurii de reintegrare a avut un efect considerabil asupra rezultatului procedurii principale și, prin urmare, asupra substanței cererii sale. El a remarcat că, respingând observațiile sale asupra apelului oponentului său împotriva refuzului de a-l reintroduce – adversarul său – în procedura principală ca inadmisibil, dreptul său la egalitate de arme a fost încălcat. 19. Curtea constată că principala chestiune a prezentei cereri este aplicabilitatea articolului 6 din Convenție la procedurile privind reintegrarea unei părți în cadrul procedurii civile. Evaluarea Curții Principii generale 20. În ceea ce privește procedurile interlocutive sau auxiliare în cadrul procedurii principale care stabilesc un drept sau obligație civilă, în ultimii ani, Curtea a elaborat principii privind diferitele proceduri în cauză.
21. În contextul măsurilor intermediare, Curtea a remarcat în hotărârea sa în cazul lui Micallef că excluderea măsurilor interioare de la art. 6 nu mai era justificat de faptul că acestea nu stabilesc în principiu drepturile și obligațiile civile (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 79-80, CEDH 2009). Cu toate acestea, aceasta a considerat că nu toate măsurile intermediare au determinat aceste drepturi și obligații, iar aplicabilitatea articolului 6 ar depinde de faptul că anumite condiții sunt îndeplinite. În primul rând, dreptul în joc atât în procedura principală, cât și în procedura de injecție ar trebui să fie „civil” în sensul autonom al acestei noțiuni în temeiul articolului 6 din Convenție.
În al doilea rând, natura măsurii intermediare, obiectul și scopul său, precum și efectele sale asupra dreptului în cauză ar trebui examinat. Ori de câte ori ar putea fi luată în considerare în mod eficient o măsură interimar pentru a determina dreptul civil sau obligația în joc, în ciuda perioadei în care este în vigoare, se aplică art. 6 (ibid., §§ 84-85).
Curtea a concluzionat că în acest caz art. 6 este aplicabil deoarece scopul injecției a fost de a determina, deși pentru o perioadă limitată, același drept ca cel contestat în cadrul setului principal al procedurii și care a fost aplicabil imediat (ibid., § 87, a se vedea, de asemenea, Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s., v. Republica Cehă , nr. 12266/07, 40059/07, 36038/09 și 47155/09, § 64, 12 ianuarie 2012). Curtea a hotărât ulterior, în cauza Kübler, de asemenea, că art. 6 este aplicabil unei măsuri intermediare care, deși nu hotărăsc provizoriu asupra fondurilor procedurii principale, au avut un „efect direct asupra dreptului civil în joc” (a se vedea Kübler v. Germania , nr. 32715/06, § 48, 13 ianuarie 2011 ; a se vedea ca exemple suplimentare; Central Mediterranean Development Corporation Limited c. Malta (n. 2), nr. 18544/08, §§ 21-23, 22 noiembrie 2011, privind problema aplicabilității articolului 6 la deciziile procedurale și șederea procedurilor de executare, precum și Mercieca și alții c. Malta , nr. 21974/07, §§§ 34-35, 14 iunie 2011, privind procedurile interlocutorii de recurs.
22. În ceea ce privește o altă serie de proceduri, Curtea a constatat anterior că art. 6 nu se aplică procedurilor privind o cerere de redeschidere a procedurii civile care au fost încheiate prin hotărâre finală (a se vedea Sablon c. Belgia , nr. 36445/97, § 86, 10 aprilie 2001, și Korda c. Slovenia , nr. 25195/02, §§ 36-37, 30 Noiembrie 2006). În acest context, Curtea a stabilit că o astfel de procedură poate să cuprindă două faze: prima etapă constă în evaluarea dacă există condițiile pentru a justifica deschiderea procedurii, printre altele, În sens afirmativ, procedurile intră într-o a doua etapă: o nouă examinare globală a procedurii principale în lumina tuturor faptelor, inclusiv a faptelor noi.
În cazul în care, la început, acțiunea principală în cauză „drepturile sau obligațiile civile” în sensul articolului 6, acestea încă se referă la procedurile principale redeschise și la art. 6 se aplică procedurii redeschise (a se vedea din nou Sablon) §§ 87-88. Cu toate acestea, Curtea a acceptat că, în circumstanțe excepționale și specifice, art. 6 se poate aplica la redeschiderea procedurilor în cazul în care aceste proceduri erau singurele mijloace juridice de căutare a unei soluții în ceea ce privește cererile civile, iar rezultatul acestora s-a considerat astfel decisiv pentru drepturile și obligațiile civile ale reclamantului (a se vedea Melis v. Grecia, nr. 30604/07, §§ 18-20, 22 iulie 2010). 23. În ceea ce privește prezenta procedură de reintegrare, jurisprudența din O. și A.K.
c. Austria (n. 13202/87, Hotărârea Comisiei din 15 martie 1990) nu este comparabilă cu cazul în cauză, deoarece se referă la o plângere privind accesul la instanță, care necesită examinarea procedurilor dintr-un alt unghi. Cu toate acestea, în Motion Pictures Guarantors Ltd v. Serbia (n. 28353/06, § 26, 8 iunie 2010) a considerat că acțiunea privind cererea de reintegrare procedurală a reclamantului era direct decisivă pentru capacitatea sa de a avea meritele cererii sale civile determinate de un tribunal și, ca astfel, intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție. 24. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 § 1 din Convenție, în timp ce, în principiu, nu se aplică procedurii de reintegrare, se aplică în mod excepțional procedurilor respective, în măsura în care acestea sunt direct decisive pentru capacitatea unei reclamante de a avea meritele cererii sale civile determinate de un tribunal.
25. Curtea reiterează că reclamantul a fost auzit într-o primă audiere cu privire la fondul acțiunii sale civile. Curtea regională a încheiat apoi audierea din cauza absenței acuzatului. Cu toate acestea, la momentul cererii de reintegrare a inculpatului, principala procedură nu a încheiat încă cu o decizie finală cu privire la fondul cererii civile a reclamantului. 26. Scopul procedurii de reintegrare a fost să clarifice dacă acuzatul are un motiv valabil pentru absența sa, care a permis reintegrarea sa în cadrul procedurii. Astfel, dreptul în joc în cadrul procedurii de reintegrare a fost un drept pur procedual și nu un drept „civil”. Ca primul element al testului elaborat de Curtea în Micallef Cazul (citat mai sus) nu este respectat, nu este necesar să se examineze al doilea element, și anume dacă decizia dată în procedura de reintegrare ar putea fi considerată determinativă a dreptului civil.
27. Rezulta că art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil procedurii de reintegrare în cauză. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă. Rationne materiae în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 24912/08 Johann NISTLER against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 November 2013 as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 April 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Johann Nistler, is an Austrian national, who was born in 1945 and lives in Vienna. He was represented before the Court by Mr H. Graupner, a lawyer practising in Vienna.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of European and International Affairs. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant and Mr V. jointly owned a house. Apparently, Mr V. had not been paying his share of the regular operating costs of the property.
On 13 July 2006 the applicant lodged an action with the Vienna Regional Court against Mr V. for payment of his share of the operating costs.
The first hearing was scheduled on 16 January 2007; the applicant, his counsel and Mr V.’s (the defendant’s) counsel were present at the hearing and the applicant gave a statement of the events.
The next hearing was scheduled on 27 March 2007. Neither the defendant nor his counsel attended the hearing, and the court declared the hearing closed ( Schluß der Verhandlung ).
On 27 April 2007 the defendant, Mr V., requested that the proceedings be reinstituted ( Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ) as he had missed the hearing on 27 March 2007 owing to unforeseen circumstances. The applicant submitted a statement ( Äußerung ) containing his arguments against the reinstatement of the defendant.
On 12 June 2007 the Vienna Regional Court ( Landesgericht Wien ) held a hearing on the request for reinstatement, and dismissed it on 6 July 2007.
The defendant appealed against that decision on 17 August 2007. The applicant submitted observations on the appeal ( Rekursbe antwortung ) on 26 August 2007. Since the law did not provide for the admission of observations in this type of proceedings, the applicant argued in his submissions that, in his opinion, Article 6 of the Convention was applicable to the present proceedings. He should thus be granted the right to be heard by the court and his observations should be admitted.
By decision of 3 October 2007 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandes gericht Wien ) granted the appeal, thereby setting aside the Regional Court’s decision of 6 July 2007. It rejected the applicant’s observations as inadmissible, holding that the legal issue at stake was one of procedural law and consequently did not touch on the applicant’s civil rights within the meaning of Article 6 of the Convention. The Court of Appeal added that the applicant’s observations contained no further arguments than those already submitted in his first statement on the reinstatement request.
On 4 December 2007 the Regional Court held a fresh hearing on the question of reinstatement, which it ultimately granted on the same day. By decision of 21 December 2007 the defendant was ordered to pay the applicant’s costs for the reinstatement proceedings in the amount of 2,893.85 euros (EUR); however, as the applicant’s observations had been rejected as inadmissible, the defendant was not ordered to reimburse the costs related to them. The applicant thus had to bear those costs himself, amounting to EUR 1,201.14.
It is not known when the decision of 4 December 2007 was served on the applicant’s counsel. The decision of the Regional Court of 21 December 2007 was served on the applicant’s counsel on 17 January 2008.
Following the Regional Court’s decision of 4 December 2007 to reinstate the defendant in the civil proceedings, the proceedings continued before that court. On 28 February 2011, after the taking of evidence, the Vienna Regional Court declared the proceedings thus far null and void. In line with recent case-law of the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ), it found that the subject matter of the present proceedings had to be examined pursuant to the Non-Contentious Proceedings Act ( Außerstreitgesetz ). The Regional Court therefore referred the action to the competent District Court ( Bezirks gericht ) for examination. According to the applicant, the proceedings are thus pending before the District Court, which has commissioned a new expert opinion. COMPLAINT
The applicant complained, under Article 6 of the Convention, that by rejecting his observations on the defendant’s appeal in the reinstatement proceedings, the domestic courts had violated his right to equality of arms and therefore to a fair trial. THE LAW
In complaining of a lack of equality of arms in the reinstatement proceedings, the applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads, as far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. The parties’ submissions
The Government contended, firstly, that Article 6 was applicable to proceedings that, inter alia , determine civil rights and obligations. Reinstatement proceedings, however, were interlocutory and did not in themselves determine civil rights and obligations; they preceded the determination of the main claim. The fact that compensation for the costs of the proceedings was foreseen in the reinstatement proceedings did not allow for a different understanding of the situation. In that respect, the present case was to be distinguished from the case of Beer v. Austria (no. 30428/96, 6 February 2001). As regards the substance of the complaint, the Government asserted that the reinstatement proceedings had not violated the principle of equality of arms enshrined in the fairness principle of Article 6 of the Convention. This assessment was not changed by the fact that the domestic procedural law had been amended and now allowed for observations by the opposing party in appeal proceedings concerning reinstatement.
The applicant contested the Government’s argument and stated that Article 6 was applicable to the present proceedings, since in his opinion the reinstatement proceedings were part of the main proceedings determining civil rights and obligations. He further claimed that the outcome of the reinstatement proceedings had a considerable effect on the outcome of the main proceedings, and thus on the substance of his claim. He observed that by rejecting his observations on his opponent’s appeal against the refusal to reinstate him – his opponent – in the main proceedings as inadmissible, his right to equality of arms had been violated.
The Court notes that the main issue of the present application is the applicability of Article 6 of the Convention to proceedings concerning the reinstatement of a party in civil proceedings. B. The Court’s assessment 1. General principles
As regards interlocutory or ancillary proceedings to main proceedings determining a civil right or obligation, the Court has in recent years developed principles in relation to different proceedings at issue.
In the context of interim measures, the Court noted in its judgment in the case of Micallef that the exclusion of interim measures from the ambit of Article 6 was no longer justified by the fact that they do not in principle determine civil rights and obligations (see Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, §§ 79-80, ECHR 2009). However, it considered that not all interim measures determined such rights and obligations, and the applicability of Article 6 would depend on whether certain conditions were fulfilled. First, the right at stake in both the main and the injunction proceedings should be “civil” within the autonomous meaning of that notion under Article 6 of the Convention. Secondly, the nature of the interim measure, its object and purpose as well as its effects on the right in question should be scrutinised. Whenever an interim measure could be considered effectively to determine the civil right or obligation at stake, notwithstanding the length of time it is in force, Article 6 was applicable (ibid., §§ 84-85). The Court found that in that case Article 6 was applicable because the purpose of the injunction was to determine, albeit for a limited period, the same right as the one being contested in the main set of proceedings, and which was immediately enforceable (ibid., § 87, see also Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s., v. the Czech Republic , nos. 12266/07, 40059/07, 36038/09 and 47155/09, § 64, 12 January 2012). Subsequently, in the Kübler case the Court also ruled that Article 6 was applicable to an interim measure which, while not provisionally ruling on the merits of the main proceedings, had a “direct effect on the civil right at stake” (see Kübler v. Germany , no. 32715/06, § 48, 13 January 2011 ; see as further examples Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta (no. 2), no. 18544/08, §§ 21-23, 22 November 2011, concerning the question of applicability of Article 6 to procedural decisions and stay of execution proceedings, and Mercieca and Others v. Malta , no. 21974/07, §§ 34-35, 14 June 2011, concerning interlocutory appeal proceedings).
Turning to another set of proceedings, the Court has previously found that Article 6 is not applicable to proceedings concerning an application for the reopening of civil proceedings which have been terminated by final decision (see Sablon v. Belgium , no. 36445/97, § 86, 10 April 2001, and Korda v. Slovenia , no. 25195/02, §§ 36-37, 30 November 2006). The Court has established in this context that such proceedings may comprise two phases: the first phase consists of assessing whether the conditions exist to justify reopening the proceedings, inter alia, the existence of new developments. In the affirmative, the proceedings enter a second phase: a new global examination of the main proceedings in the light of all the facts, including the new ones. If at the outset the main proceedings concerned “civil rights or obligations” within the meaning of Article 6, they still concern them in the reopened main proceedings and Article 6 applies to the reopened proceedings (see again Sablon , cited above, §§ 87-88). However, the Court has also accepted that in exceptional and specific circumstances, Article 6 may apply to reopening proceedings where those proceedings were the only legal means of seeking redress in respect of civil claims, and their outcome was thus held to be decisive for the applicant’s civil rights and obligations (see Melis v. Greece , no. 30604/07, §§ 18-20, 22 July 2010).
As concerns the present reinstatement proceedings, the jurisprudence in O. and A.K. v. Austria (no. 13202/87, Commission decision of 15 March 1990) is not comparable to the present case since it concerns a complaint regarding access to court, which requires examination of the proceedings from a different angle. However, in Motion Pictures Guarantors Ltd v. Serbia (no. 28353/06, § 26, 8 June 2010) the Court considered that the proceedings concerning the applicant’s request for procedural reinstatement were directly decisive for his ability to have the merits of his civil claim determined by a tribunal and, as such, fell within the scope of Article 6 § 1 of the Convention.
The Court thus concludes that, in accordance with its jurisprudence, Article 6 § 1 of the Convention, while in principle not applicable to reinstatement proceedings, exceptionally applies to those proceedings, insofar as they are directly decisive for an applicant’s ability to have the merits of his or her civil claim determined by a tribunal. 2. Application of those principles to the present case
The Court reiterates that the applicant was heard in a first hearing on the merits of his civil action. The Regional Court then closed the hearing owing to the absence of the defendant. However, at the time of the defendant’s reinstatement request, the main proceedings had not yet concluded with a final decision on the substance of the applicant’s civil claim.
The purpose of the reinstatement proceedings was to clarify whether the defendant had a valid reason for his absence that allowed his reinstatement in the proceedings. Thus the right at stake in the reinstatement proceedings complained of was a purely procedural right and not a “civil” right. As the first element of the test developed by the Court in the Micallef case (cited above) is not complied with, it is not necessary to examine the second element, namely whether the decision given in the reinstatement proceedings could be considered determinative of a civil right.
It follows that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable to the reinstatement proceedings at issue. Accordingly, the application is to be rejected as inadmissible ratione materiae within the meaning of Article 35 § 3 (a) and § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. André Wampach Isabelle Berro-Lefèvre Deputy Registrar President