CASE OF DENK v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE DENK v. AUSTRIA (Doc. nr. 23396/09) JUDGMENT STRASBOURG 5 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Denk v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Elisabeth Steiner, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 noiembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23396/09) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Wolfgang Denk („reclamantul”), la 21 aprilie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Pochieser, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. La 15 iunie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Viena. În 2007, reclamantul a fost beneficiar de plăți de ajutor de urgență ( Notstands hilfe ) în conformitate cu Legea privind asigurarea șomajului (Arbeitslosen-versicherungsgesetz La 15 martie 2007 Serviciul pieței muncii din Viena (Serviciul Arbeitsmarkt ) a retras plățile de ajutor de urgență timp de șase săptămâni, constatând că reclamantul a obținut o ofertă de ocupare a forței de muncă. Reclamantul a apelat la contestarea stabilirii faptelor de către autoritate și a solicitat luarea unor dovezi suplimentare. La 4 iulie 2007, Serviciul Regional al pieței forței de muncă din Viena, fără a avea o audiere orală, a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. Reclamantul a constatat că, atunci când a solicitat un post de formator IT, a declarat o așteptare excesivă a salariului și a subliniat faptul că este handicapat și că un potențial angajator trebuie să se aștepte ca el să fie absent timp de trei săptămâni de concediu bolnav la fiecare trei ani. Reclamantul a declarat, de asemenea, în cererea sa, că handicapul său nu îl va împiedica să efectueze pe deplin exigențele unui post în zona IT. Serviciul regional de piață a muncii a concluzionat că trimiterea la un handicap care nu era relevantă pentru postul publicat, trimiterea la concediul de boală așteptat și a așteptării salariilor ridicate au arătat atitudinea negativă a reclamantului față de o oportunitate rezonabilă de ocupare a forței de muncă. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă (Verwaltungs Gerichtshof, printre altele contestarea ipotezelor făcute de autoritățile administrative, plângând de lipsa de probă și solicitând explicit o ședință orală. La 11 septembrie 2008, Curtea Administrativă, fără a ține o ședință orală, a respins plângerea ca nefondată. Cu privire la fondul constatat că așteptarea salariului reclamantului a fost comunicată potențialului angajator fără a indica o marjă acceptabilă de negociere. Prin urmare, declarația sa în acest sens a dat impresia că reclamantul nu a fost dispus să ia postul cu un salariu mai scăzut. Prin urmare, cererea sa inițială ar putea fi înțelesă ca o încercare de a împiedica o ofertă de ocupare a forței de muncă. În ceea ce privește hotărârea de a nu ține o ședință orală, Curtea Administrativă a constatat că faptele au fost suficient de clare în cazul în cauză și că, prin urmare, o ședință nu a fost necesară. 10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Secțiunea 39 § 1 din Legea Curții Administrative ( Verwaltungs Gerichtshof gesetz ) prevede că Curtea Administrativă trebuie să desfășoare o audiție după investigarea preliminară a cazului în care un reclamant a solicitat o audiere în termenul limită. Secțiunea 39 (6) prevede totuși: „În lipsa cererii unei părți, Curtea Administrativă poate decide să nu se desfășoare o audiere atunci când (...) Curtea este aparent de la propunerile scrise ale părților la procedurile dinainte de Curtea Administrativă și de la dosarele referitoare la procedurile anterioare că o audiere orală nu poate contribui la clarificarea cazului și, dacă acest lucru nu este contrar articolului 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 13. Reclamantul s-a plâns că nu a avut loc o audiere publică în fața Curții administrative. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [un] tribunal ...” 14. Nu au fost prezentate observații de către Guvern. Admisibilitate 15. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 33071/96, § 55, 12 iulie 2001). De asemenea, observă că autoritățile administrative care se ocupă de procedurile în cauză nu sunt „tribunale” în sensul art. 6 din Convenție. Numai Curtea Administrativă – și Curtea Constituțională – ar putea califica ca astfel de „tribunale” (a se vedea Fischer c. Austria , 26 aprilie 1995, § 43, Serie A nr. 312, mutatis mutandis Pauger c. Austria , 28 mai 1997, § 59, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III și Bakker c. Austria nr. 43454/98, § 29, 10 aprilie 2003). 17. Curtea a constatat în continuare că, în cursul procedurii în care sunt în joc întrebări exclusiv juridice sau înalte tehnice, cerințele articolului 6 pot fi îndeplinite chiar și în absența unei ședințe orale (a se vedea Schuler-Zgraggen v. Elveția , 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263, Varela Assalino v. Portugal (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002 și Schelling v. Austria , nr. 55193/00, § 30, 10 noiembrie 2005). 18. În prezenta cauză, Curtea observă în primul rând că reclamantul a solicitat în mod expres o audiere orală la Curtea Administrativă și, prin urmare, nu poate fi considerat că a renunțat la acest drept. În plus, nu se pare că a existat vreo circumstanță excepțională care ar fi justificat dispunerea unei audieri. Curtea Administrativă a fost primul și singurul organism judiciar în care a fost interzis cazul reclamantului; a fost în măsură să examineze meritele plângerii sale și revizuirea nu a abordat numai chestiunile de drept, ci și întrebările de fapt importante. Prin urmare, Curtea consideră că dreptul reclamantului la o „audiere publică” includea un drept la o „audiere orală” (a se vedea Abrahamian c. Austria , nr. 35354/04, § 26, 10 aprilie 2008). 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. Reclamantul a susținut în continuare că retragerea plăților de ajutor de urgență pentru șase săptămâni a încălcat articolele 3 și 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, care a citit după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante” și „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 21. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a depus o plângere la Curtea Constituțională austriaca și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne disponibile (a se vedea mutatis mutandis Martinovic c. Austria) , nr. 28949/95, Decizia Comisiei din 27 noiembrie 1996, nedeclarată. Prin urmare, noi plângeri trebuie respinse ca fiind inadmisibile în sensul articolului 35 § 1 și § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 1.317,46 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. În ceea ce privește reclamația pentru prejudiciu moral, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție echitabilă (a se vedea Bakker , citată mai sus § 36 și Abrahamian , citată mai sus § 33). Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4.990,57 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. 26. Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, nu apare din documentele depuse sau din observațiile reclamantului că au fost suportate costuri specifice în ceea ce privește cererea de audiere orală. Prin urmare, nu se poate face nicio atribuire sub acest cap în ceea ce privește costurile suportate în fața instanțelor interne. 27. Cu toate acestea, și în ceea ce privește documentele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului suma de 1,979,52 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Această sumă cuprinde TVA. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea cu privire la art. 6 § 1 privind lipsa unei audieri orale în fața Curții administrative admisibile și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,979,52 EUR (o mie nouă șaptezeci și șaptezeci și nouă de euro și cincizeci și doi de cenți), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Linos-Alexandre Sicilianos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

DENK v. AUSTRIA

(Application no. 23396/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 December 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Denk v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Linos-Alexandre Sicilianos,

President,

Elisabeth Steiner,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 November 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 23396/09) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Wolfgang Denk (“the applicant”), on 21 April 2009.

2.

The applicant was represented by Mr H. Pochieser, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of European and International Affairs.

3.

On 15 June 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1966 and lives in Vienna.

5.

In 2007, the applicant was recipient of emergency relief payments (

Notstands

­

hilfe

) under the Unemployment Insurance Act (

Arbeitslosen-versicherungsgesetz

).

6.

On 15 March 2007 the Vienna Labour Market Service (

Arbeitsmarkt

­

service

) withdrew payments of emergency relief for six weeks finding that the applicant had thwarted an employment offer. The applicant appealed contesting the establishment of facts by the authority and requesting the taking of further evidence.

7.

On 4 July 2007 the Vienna Regional Labour Market Service, without holding an oral hearing, dismissed the applicant’s appeal as unfounded. It found that the applicant, when he had applied for a post as an IT-trainer, had declared an excessive salary expectation and had emphasised that he was handicapped and that a potential employer had to expect him to be absent for three weeks’ sick leave every three years. The applicant had also stated in his application that his handicap would not hinder him to fully perform the exigencies of a post in the IT-area. The Regional Labour Market Service thereupon concluded that the reference to a handicap that was not relevant for the post advertised, the reference to expected sick leave and the high salary expectation showed the applicant’s negative attitude towards a reasonable employment opportunity.

8.

The applicant lodged a complaint with the Administrative Court (

Verwaltungs

­

gerichtshof

)

inter alia

contesting the assumptions made by the administrative authorities, complaining of the lack of taking of evidence and explicitly requesting an oral hearing.

9.

On 11 September 2008 the Administrative Court, without holding an oral hearing, dismissed the complaint as unfounded. On the merits it found that the applicant’s salary expectation had been communicated to the potential employer without indicating an acceptable margin of negotiation. Therefore, his statement in this respect gave the impression that the applicant was not willing to take the post with a lower salary. His initial application could therefore be understood as an attempt to thwart an employment offer. With regard to the decision not to hold an oral hearing, the Administrative Court found that the facts had been sufficiently clear in the present case and that a hearing had therefore not been necessary.

10.

That judgment was served on the applicant’s counsel on 21

October

2008.

11.

The applicant did not lodge a complaint with the Constitutional Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

Section 39 § 1 of the Administrative Court Act (

Verwaltungs

­

gerichtshof

­

gesetz

) provides that the Administrative Court is to hold a hearing after its preliminary investigation of the case where a complainant has requested a hearing within the time-limit. Section 39

§

2

(6) provides however:

"Notwithstanding a party’s application, the Administrative Court may decide not to hold a hearing when (...)

6.

It is apparent to the Court from the written pleadings of the parties to the proceedings before the Administrative Court and from the files relating to the prior proceedings that an oral hearing is not likely to contribute to clarifying the case, and if this is not against Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights."

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that no public hearing before the Administrative Court had taken place. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] tribunal ...”

14.

No observations were submitted by the Government.

A.

Admissibility

15.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Court reiterates that the applicant was entitled in principle to have a public hearing (see

inter alia

Malhous v. the Czech Republic

[GC], no.

33071/96, § 55, 12 July 2001). It further observes that the administrative authorities dealing with the proceedings presently at issue are not “tribunals” within the meaning of Article 6 of the Convention. Only the Administrative Court – and the Constitutional Court – could qualify as such “tribunals” (see

Fischer v. Austria

, 26 April 1995, § 43, Series A no.

312,

mutatis mutandis

Pauger v. Austria

, 28 May 1997, § 59,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

III and

Bakker v. Austria

,

no. 43454/98, §

29, 10 April 2003).

17.

The Court further found before that in the course of proceedings in which exclusively legal or highly technical questions are at stake, the requirements of Article 6 may be fulfilled even in the absence of an oral hearing (see

Schuler-Zgraggen v. Switzerland

, 24 June 1993, § 58, Series

A no.

263,

Varela Assalino v. Portugal

(dec.), no. 64336/01, 25 April

2002 and

Schelling v. Austria

, no. 55193/00, § 30, 10 November 2005).

18.

In the present case the Court firstly observes that the applicant expressly requested an oral hearing before the Administrative Court and can therefore not be considered to have waived that right. Furthermore, there do not appear to have been any exceptional circumstances that might have justified dispensing with a hearing. The Administrative Court was the first and only judicial body before which the applicant’s case was brought; it was able to examine the merits of his complaint, and the review not only addressed issues of law but also important factual questions. This being so, the Court considers that the applicant’s right to a “public hearing” included an entitlement to an “oral hearing” (see

Abrahamian v. Austria

, no.

35354/04, § 26, 10 April 2008).

19.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

20.

The applicant further alleged that the withdrawal of the emergency relief payments for six weeks violated Articles 3 and 1 of Protocol No. 1 of the Convention, which read as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

and

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

21.

The Court however notes that the applicant did not lodge a complaint with the Austrian Constitutional Court and did hence not exhaust the domestic remedies available to him (see

mutatis mutandis

Martinovic v.

Austria

, no. 28949/95, Commission decision of 27 November 1996, unreported). The further complaints are therefore to be rejected as inadmissible within the meaning of Article 35 § 1 and § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicant claimed 1,317.46 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

24.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. As regards the claim for non-pecuniary damage the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction (see

Bakker

, cited above, § 36 and

Abrahamian

, cited above, § 33).

B.

Costs and expenses

25.

The applicant also claimed EUR 4,990.57 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

26.

The Court reiterates that an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only insofar as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case it does not appear from the documents submitted or the applicant’s comments that any specific costs were incurred in relation to the request for an oral hearing. Therefore no award can be made under this head in relation to costs incurred before the domestic courts.

27.

However, and with regard to the documents in its possession, the Court awards to the applicant the sum of EUR 1,979.52 as regards the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. This sum includes VAT.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning Article 6 § 1 about the lack of an oral hearing before the Administrative Court admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,979.52 (one thousand nine hundred and seventy nine euros and fifty two cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Linos-Alexandre Sicilianos

Deputy Registrar

President