CASE OF SEIDL AND OTHERS v. AUSTRIA

CASE OF SEIDL AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2013)

Primă secțiune CAUZĂ DE SEIDL ȘI ALȚII v. AUSTRIA (Declarația nr. 45322/08) HOTĂRÂREA Strasburg 19 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Seidl și alții c. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Elisabeth Steiner, Ksenija Turković, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 26 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45322/08) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți austriac, dl Robert Seidl, dl Walter Seidl și dna Maria Seidl, la 11 septembrie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl W. Proksch, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. La 12 noiembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1957, 1952 și, respectiv, 1926 și trăiesc în Gerasdorf. Procedura de consolidare a terenurilor În 1983 au fost deschise proceduri de consolidare a terenurilor în ceea ce privește Gerasdorf, în cazul în care reclamanții trăiesc în calitate de agricultori. Procedurile se referă la o suprafață totală de 1.329 hectare, inclusiv 60 hectare din cele 200 hectare din proprietatea agricolă a reclamanților. Nutzungstauschvereinbarungen ) cu alți agricultori, permițându-i să cultive parcele terțe în timp ce își renunțe la drepturile de a cultiva o serie de parcele proprii de teren. Aceste acorduri au fost făcute oral și nu au fost înregistrate în registrul terenurilor. În 1986 programul de ocupare și evaluare (Besitzstands- und Bewertungsausweis ) a fost eliberat și, la 13 noiembrie 1986, transferul provizoriu de proprietăți ( vorläufige Übernahme ) a fost ordonat. La 16 mai 1990, Autoritatea Agricolă de District a emis planul de consolidare ( Zusammenlegungsplan ), împotriva căruia reclamanții și alți membri ai familiei au apelat la 5 iulie 1990. ) a acordat recursul reclamanților, precum și apelurile celorlalte treizeci și patru de părți într-o decizie din 28 aprilie 1992 și a trimis cazul înapoi la instanța inferioară. În ianuarie 1993 reclamanții au depus o cerere de transfer de competență (Devolutionsantrag Ca urmare, Consiliul Regional de Reformă a Terenului a devenit competent să se ocupe de această chestiune. Reclamanții au respins, la 7 decembrie 1994, noua cerere de transfer de competență la Consiliul Suprem de Reforma Landului, din cauza faptului că nu a existat o întârziere nejustificată în cadrul procedurii dinaintea Consiliului Regional de Reforma Landului. În consecință, procedurile au rămas în așteptare înaintea Consiliului Regional de Reforma Landului. 10. La 19 iunie 1995, consiliul regional de reformă a terenurilor a eliberat un nou plan de consolidare, care modifică alocarea parcelelor compensatorii către solicitanți și o serie de alte părți. Reclamanții au apelat. 11. În decizia din 6 decembrie 1995, Consiliul Suprem al Reformei Landului a hotărât să suspende procedurile de recurs în așteptarea amendamentelor suplimentare ale planului de consolidare a celorlalte părți. Reclamanții au depus o plângere împotriva acestei decizia la Curtea Constituțională. La 13 martie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere și a transferat cazul la Curtea Administrativă, în care a devenit în suspensie la 7 mai 1996. La 7 noiembrie 1996, Consiliul Suprem al Reformei Landurilor a prezentat observații. 12. La 26 mai 1998, Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof ) a anulat decizia din 6 decembrie 1995 și a ordonat Consiliului Suprem de Reformă a Landului să continue procedura. 13. ulterior, între 27 octombrie 1998 și 2 iunie 1999, Consiliul Suprem de Reformă a Landului a desfășurat proceduri cuprinse, a efectuat vizite la fața locului, a luat avize de experți și a organizat o serie de audieri. Se pare că, în cursul unei audieri care au avut loc în aprilie 1999, doi judecători au declarat să se retragă din caz, deoarece au stat, de asemenea, în cadrul procedurilor conexe privind cererea reclamanților în temeiul Legii privind răspunderea oficială. 14. Prin deciziile din 2 iunie și 12 octombrie 1999, Consiliul Suprem al Reformei Landului, după ce a avut audieri în noua sa compoziție, a modificat din nou planul de consolidare în ceea ce privește reclamanții și o serie de alte părți. 15. Decizia Consiliului Suprem de Reformă a Landului din 2 iunie 1999 a fost respinsă de Curtea Constituțională pentru lipsa de perspective de succes la 27 septembrie 1999 și cazul a fost transferat Curții Administrative. După ce reclamanții și-au modificat plângerea, Consiliul Suprem de Reformă a Landului a prezentat dosarele la 16 mai 2000 și observațiile la 21 iulie 2000. Decizia Consiliului Suprem de Reformă a Landului din 12 octombrie 1999 a fost respinsă de Curtea Constituțională pentru lipsa de perspective de succes la 13 iunie 2000, iar cazul a fost transferat Curții Administrative. După ce reclamanții și-au modificat plângerea, Consiliul Suprem de Reformă a Landului a prezentat observații la 13 martie 2001. 17. Între timp, apelul unei terțe părți împotriva deciziilor Consiliului Suprem de Reformă a Terenului a condus la modificarea planului de consolidare a primei și a treia reclamante de decizia Consiliului Regional de Reformă a Terenului din 4 iulie 2000. Decizia Consiliului Suprem de Reformă a Terenului din 6 iunie 2001 a fost respinsă de Curtea Constituțională la 25 iunie 2003 și a fost transferată Curții Administrative. Consiliul Suprem de Reformă a Terenului a prezentat observații la 1 octombrie 2003. 19. În hotărârile din 3 iulie 2003, 11 septembrie 2003 și 20 ianuarie 2005, Curtea de Administrație a anulat hotărârile Consiliului Suprem de Reformă a Landului din 2 iunie și 12 octombrie 1999 și din 6 iunie 2001 pentru diferite defecte procedurale. Cu toate acestea, aceasta a respins argumentul reclamanților că acordurile privind drepturile de utilizare încheiate de acestea înainte de deschiderea procedurii de consolidare a terenurilor ar fi trebuit să fie luate în considerare în cadrul programului de ocupare și evaluare. În acest sens, Curtea de Administrație a constatat că nici art. 10 nici o altă dispoziție a Actului agricol din Austria Slower ( Flurverfassungs-Landesgesetz ) a susținut poziția reclamanților. Prin urmare, cazul a fost din nou în așteptare în fața Consiliului Suprem de Reformă a Landului. 20. După audiere la 4 aprilie 2005 și 22 iunie 2005 Consiliul Suprem de Reformă a Landului a emis o nouă decizie la data de ultimă dată, modificarea din nou a planului de consolidare și modificarea compensației terenurilor acordate reclamanților. 21. La 28 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamanților pentru lipsa unor perspective de succes și a transferat cazul Curții Administrative. Consiliul Suprem al Reformei Landului și-a prezentat observațiile la 9 mai 2006. În ianuarie 2008, Curtea Administrativă a solicitat să prezinte documente suplimentare. 22. La 21 februarie 2008, Curtea Administrativă a respins reclamațiile reclamanților ca fiind nefondate și a confirmat opinia juridică că acordurile privind utilizarea parcelelor încheiate de solicitanți nu ar trebui luate în considerare în cadrul programului de ocupare și evaluare. În plus, Curtea Administrativă a susținut că procedura a corectat defectele procedurale criticate de decizia sa anterioară. În sfârșit, parcelele compensatorii acordate reclamanților respectă cerințele din Legea agricolă din Austria scăzută. 23. Hotărârea a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 11 martie 2008. Alte seturi de procedură 24. În 1990 reclamanții au introdus proceduri oficiale de răspundere pentru pierderea veniturilor ca urmare a întârzierilor în procesul de consolidare a terenurilor și alocarea terenurilor de calitate minoră. În urma unui prim set de proceduri, Curtea Supremă, prin hotărârea sa din 9 iunie 1998, a trimis cazul Curții Civile Regionale de Viena. Procedura dinaintea instanței respective a fost renunțată în iunie 2000 la cererea reclamanților pentru a aștepta rezultatul procedurii de consolidare a terenurilor. Acestea au fost reluate în iunie 2008. La 30 decembrie 2009, Curtea Civilă Regională de Viena a respins cererea reclamanților. Reclamanții au apelat. Rezultatul procedurii nu este cunoscut. 25. La o dată necunoscută, reclamanții au introdus proceduri de compensare în temeiul articolului 26a din Legea Agricolă din Austria Inferioară. La 17 februarie 2009, Consiliul Regional de Reforma Landului a respins cererea de compensare a reclamanților. La 29 iunie 2010, Consiliul Suprem de Reforma Landului a respins apelul lor. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 26. În conformitate cu art. 1 din Legea privind Responsabilitatea Oficială (Amtshaftungsgesetz ), Federația , Länder , districtele , municipalitățile, alte organisme de drept public și instituțiile de asigurare socială sunt responsabili în conformitate cu dreptul civil relevant pentru orice prejudiciu asupra unei persoane sau a proprietății unei persoane cauzate în mod deliberat sau neglijent de acte ilegale efectuate de funcționarii lor în executarea și aplicarea legii. 27. Secțiunea 26a din Legea agricolă din Austria scăzută, în măsura în care este cazul, prevede următoarele elemente: „ (1) O parte are dreptul de a fi compensată pentru o daune pe care le suferă de cultivarea unei compensații ilegale a terenurilor, indiferent dacă a existat un [..] provizoriu sau un transfer final [..] de teren. (2) Compensarea terenurilor transferate este ilegală în cazul în care nu îndeplinește cerințele enumerate în secțiunea 17 alineatele (5) și (6). (3) O cerere de daune trebuie depusă la Consiliul Regional de Reforma Terenului în termen de o lună de la intrarea în vigoare a planului de consolidare care atribuie o compensare terenurilor suplimentare, cu cererea fiind renunțată altfel. ... (4) Valoarea prejudiciului trebuie determinată ca diferența dintre profitul operațional din toate parcelele de teren incluse în procedură și profitul operațional din compensarea provizorie și în cele din urmă transferată de terenuri. În acest context, profitul operațional care poate fi obținut în mod obiectiv cu o cultivare adecvată, obișnuită și durabilă se ia ca bază. Sumele pe care părțile solicitante le-au deja acordat sau plătit pentru această daune sunt deduse din valoarea daunelor calculate astfel. (5) Daunele sunt plătite de entitatea juridică care plătește cheltuielile autorității agricole care au cauzat daunele. Entitatea juridică este parte în acest proces.” Reclamanții se plângeau că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 29. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate Conformitatea cu termenul de șase luni 30. Guvernul a susținut că nu a fost clar din documentele de care se dispun ei dacă cererea a fost depusă în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Reclamanții nu au formulat comentarii. 31. Curtea observă că, în conformitate cu marca poștală din plic, cererea a fost trimisă la 11 septembrie 2008. Hotărârea finală în cadrul procedurii reclamate a fost transmisă la avocatul reclamantului la 11 martie 2008. Guvernul a afirmat că reclamanții nu au făcut decât o utilizare limitată a posibilității de depunere a cererilor de transfer de competență în temeiul articolului 73 din Legea privind procedura administrativă generală. În plus, ei nu au depus o plângere la Curtea Constituțională sau la Curtea Administrativă împotriva hotărârii Consiliului Suprem de Reformă a Terenului din 7 decembrie 1994 de respingere a cererii de transfer de competență. 33. În plus, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi putut susține problema încălcării articolului 6 § 1 din Convenție datorită lungii excesive a procedurilor în cadrul procedurii de compensare în temeiul articolului 26a din Actul Agricol din Austria Inferioară sau în procedura oficială de răspundere. 34. Curtea a constatat deja că o examinare detaliată cu privire la dacă reclamanții ar fi putut face o utilizare mai eficientă a cererii de transfer de competență în temeiul articolului 73 din Legea privind procedura administrativă generală, care este, în principiu, un remediu eficace, ar depăși sarcinile care dețin reclamantului în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Kern c. Austria) , nr. 14206/02, § 49, 24 februarie 2005; Klug v. Austria , nr. 33928/05, § 31, 15 ianuarie 2009). În acest caz, reclamanții au utilizat acest remediu de două ori. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții nu au reușit să se plângă la Curtea Constituțională sau la Curtea Administrativă împotriva hotărârii care refuză a doua lor cerere de transfer de competență, Curtea constată că guvernul nu a demonstrat că o plângere față de oricare dintre aceste instanțe ar fi contribuit la accelerarea procedurii. 35. În ceea ce privește al doilea argument al Guvernului, Curtea constată că art. 26a din Legea agricolă din Austria scăzută prevede compensarea pierderilor pecuniare care rezultă din alocarea ilegală a terenurilor. Nu există nici o indicație că ar putea servi drept bază pentru a oferi remediere pentru prejudicii morale care rezultă din lungimea excesivă a procedurii (a se vedea mutatis mutandis Klug În plus, Curtea constată că Legea privind răspunderea oficială permite solicitarea unei compensații pentru daune care rezultă dintr-un act ilegal atribuibil unei autorități. Cu toate acestea, Guvernul nu și-a susținut argumentele sau nu a prezentat nicio decizie în cazuri comparabile pentru a demonstra că o cerere în temeiul Legii privind răspunderea oficială ar putea permite soluționarea completă pentru prejudicii materiale și morale rezultate din lungimea necorespunzătoare a procedurilor. 36. În concluzie, Curtea este convinsă că reclamanții au respectat obligația lor de a epuiza căile de recurs interne și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. Concluzia 37. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a afirmat că data în care Consiliul Suprem al Reformei Landului a respins cererea reclamanților de transfer de competență ar trebui să fie luată ca punct de pornire a procedurii, care s-a încheiat la 11 martie 2008, când hotărârea Curții administrative a fost încheiată. 39. În conformitate cu jurisprudența sa în cazuri similare, Curtea constată că data în care a apărut un „disput” trebuie luată ca punct de plecare a procedurii în cauză (a se vedea Klug) În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 iulie 1990, atunci când reclamanții au apelat împotriva planului de consolidare și s-au încheiat la 11 martie 2008, când hotărârea Curții Administrative a fost judecată a avocatului reclamantului. Astfel, a durat șaptezeci de ani și opt luni și a venit înainte de patru niveluri de competență. 40. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 41. Guvernul a afirmat, în special, că procedurile de consolidare a terenurilor sunt complexe prin natura lor. Acestea au susținut că procedurile în cauză în acest caz au avut o complexitate și mai mare din cauza numărului mare de părți implicate, a faptului că dosarul administrativ este extrem de voluminos și a faptului că hotărârile din procedura oficială de răspundere desfășurată de solicitanți au trebuit să fie luate în considerare. Guvernul a susținut că, având în vedere toate aceste factori, autoritățile, inclusiv Curtea de Administrație, au hotărât cu o viteză rezonabilă. 42. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Prischl c. Austria , nr. 2881/04 , §§ 32-33, 26 aprilie 2007; Kolb și alții c. Austria . ns. 35021/97 și 45774/99, § 56, 17 aprilie 2003 și Wiesinger c. Austria , 30 octombrie 1991 , § 64, Serie A nr. 213). 43. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Deși procedurile de consolidare a terenurilor sunt prin complexul lor de natură (de exemplu, Klug, citat mai sus, § 37; Wiesinger , citat mai sus, § 55), Curtea consideră că durata generală a procedurii a fost totuși excesivă. Acesta observă, în special, că într-o etapă a procedurii (a se vedea punctele 15-19 de mai sus), și anume după ce Consiliul Suprem de Reformă a Terenului și-a dat hotărârile din 2 iunie și 12 octombrie 1999 și 6 iunie 2001, au existat trei seturi de proceduri privind plângerile reclamanților în așteptare în fața Curții administrative. Întârzierile dintre prezentarea observațiilor de către Consiliul Suprem de Reformă a Terenului și eliberarea deciziilor Curții administrative în cadrul acestei proceduri au variat între un an și trei luni și puțin mai puțin de trei ani și numai în ianuarie 2005, toate deciziile au fost anulate de Curtea Administrativă și procedurile au fost remise la Consiliul Suprem de Reformă a Terenului, care apoi a trebuit să modifice nou planul de consolidare a terenurilor. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 44. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 45. Reclamanții se plângeau în continuare că nu aveau un remediu eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii, iar acestea se bazează pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 46. Guvernul a menținut argumentul prezentat în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne. Acestea au concluzionat că reclamanții dispun de remedii eficace la dispoziția lor, deoarece sunt în măsură să solicite compensații pentru orice prejudicii materiale pe care le-ar fi putut fi suferite ca urmare a lungii procedurii fie în temeiul Legii privind răspunderea oficială, fie în temeiul articolului 26a din Legea agricolă din Austria scăzută. 47. În plus, guvernul s-a referit la reforma cuprinzătoare a procedurilor administrative în curs de desfășurare: crearea instanțelor administrative de primă instanță care vizează, printre altele, reducerea sarcinii de muncă a Curții administrative. Un prim pas a fost realizat cu privire la crearea unui Curte de Azil în 2008 și îndepărtarea cazurilor de azil din competența Curții administrative, ceea ce a determinat o scădere a plângerilor depuse la Curtea de Administrație, permițându-i reducerea cazului de azil. În plus, cinci posturi suplimentare de judecători au fost alocate Curții de Administrație. 48. Curtea reiterează că interpretarea corectă a articolului 13 din Convenție este că această dispoziție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 de a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). În plus, Curtea reiterează că art. 13 oferă o alternativă: un remediu este „eficient” dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului cu o reparație adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudla , citat mai sus § 159); a se vedea, de asemenea, Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 186-87, ECHR 2006-V). 49. Curtea se referă la considerațiile prezentate mai sus în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, subliniind că reclamanții au avut o soluție eficace, și anume cererea de transfer al competenței în temeiul articolului 73 din Legea de procedură administrativă generală pentru a accelera procedurile înainte de autoritățile mai mici. Cu toate acestea, au avut loc întârzieri considerabile în cadrul procedurii dinaintea Curții administrative. În timp ce Curtea observă cu satisfacție diferitele măsuri luate de guvern în vederea reducerii duratei procedurii în fața Curții administrative, faptul rămâne că, în momentul material, reclamanții nu au avut niciun remediu – fie preventiv, fie compensatori – în ceea ce privește întârzierile procedurii în fața instanței respective (a se vedea, de exemplu, Hauser-Sporn c. Austria) , nr. 37301/03, § 40, 7 decembrie 2006; Stempfer v. Austria , nr. 18294/03, § 48, 26 iulie 2007; Vitzthum v. Austria , nr. 8140/04, § 31, 26 iulie 2007; și Schutte v. Austria , nr. 18015/03, § 38, 26 iulie 2007). 50. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 51. În plus, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Consiliul Suprem de Reformă a Terenului nu a fost independent și imparțial din cauza participării membrilor experți. În plus, procedurile au fost nedreptate în sensul că Curtea Administrativă, în hotărârea sa finală din 21 februarie 2008, a acceptat legalitatea compensației acordate reclamanților, deși procedura a continuat să sufere de defecte procedurale. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile au aplicat în mod echitabil dispozițiile Actului Agricol din Austria Inferioară, în special în sensul că nu au respectat acordurile privind drepturile de utilizare încheiate de solicitanți atunci când le-au alocat parcele compensatorii. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 53. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamanții au solicitat 2 milioane de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. În special, au afirmat că au suferit pierderi considerabile de venituri. Reclamanții nu au formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. 56. Guvernul a contestat afirmația, susținând că nu există nicio legătură cauzală între daunele reclamate și încălcările se plângeau. Acestea au remarcat, în special, faptul că reclamanții au susținut că au suferit pierderi de venituri ca urmare a alocației de parcele de teren de calitate minoră. Cu toate acestea, licența hotărârilor de fond în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor nu a fost în joc în fața Curții. 57. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse. În consecință, nu are nicio atribuire sub acest cap. Întrucât reclamanții nu au solicitat compensații pentru prejudicii morale, Curtea nu a acordat nici o atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 58. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o sumă totală de 289.066.59 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA) în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor, compusă din 273.574.09 EUR suportate în cadrul procedurii interne, inclusiv procedurile oficiale de răspundere și 15,492,50 EUR efectuate în cadrul procedurii dinainte de Curte. 59. Guvernul a afirmat că majoritatea costurilor solicitate în ceea ce privește procedurile interne legate de procedurile în temeiul Legii privind răspunderea oficială, care nu fac obiectul prezentei cereri. Nici unul dintre costurile enumerate în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor, cu excepția unei sume de 654,95 EUR au fost suportate pentru a preveni sau a remedia încălcarea încălcării. În sfârșit, acestea au susținut că costurile solicitate în ceea ce privește procedurile din Convenție au fost excesive. 60. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea acordă 654,95 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne. În plus, consideră rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru procedura în fața Curții. În consecință, acordă o sumă totală de 2.654,95 EUR în funcție de șeful costurilor și cheltuielilor. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens admisibil și restul cererii inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 2,654,95 EUR (doi mii șase sute cincizeci și patru de euro și nouăzeci și cinci de cenți), precum și orice impozit care poate fi impugnat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Linos-Alexandre Sicilianos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

SEIDL AND OTHERS v. AUSTRIA

(Application no. 45322/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Seidl and Others v. Austria

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Linos-Alexandre Sicilianos,

President,

Elisabeth Steiner,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 November 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 45322/08) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Austrian nationals, Mr Robert Seidl, Mr Walter Seidl and Mrs Maria Seidl (“the applicants”), on 11 September 2008.

2.

The applicants were represented by Mr W. Proksch, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs.

3.

On 12 November 2009 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1957, 1952 and 1926 respectively and live in Gerasdorf.

A.

The land consolidation proceedings

5.

In 1983 land consolidation proceedings were opened in respect of Gerasdorf, where the applicants live as farmers. The proceedings related to a total area of 1,329 hectares, including 60 hectares out of the 200 hectares of the applicants’ farming estate. The applicants and other family members used to farm their land jointly. In addition they had entered into agreements on rights of use (

Nutzungstauschvereinbarungen

) with other farmers, allowing them to cultivate third-party plots while waiving their rights to cultivate a number of their own plots of land. These agreements had been made orally and had not been entered into the land register.

6.

In 1986 the occupation and valuation schedule (

Besitzstands- und Bewertungsausweis

) was issued and on 13 November 1986 the provisional transfer of property (

vorläufige Übernahme

) was ordered.

7.

On 16 May 1990 the District Agricultural Authority issued the consolidation plan (

Zusammenlegungsplan

), against which the applicants and some other family members appealed on 5 July 1990. Thirty-seven other parties also appealed.

8.

The Regional Land Reform Board (

Landesagrarsenat

) granted the applicants’ appeal as well as the appeals of thirty-four other parties in a decision of 28 April 1992 and referred the case back to the lower instance.

9.

In January 1993 the applicants filed an application for transfer of jurisdiction (

Devolutionsantrag

). As a result, the Regional Land Reform Board became competent to deal with the matter. The applicants’ further application for transfer of jurisdiction to the Supreme Land Reform Board was dismissed by the latter on 7 December 1994 on the ground that there had not been an undue delay in the proceedings before the Regional Land Reform Board. Consequently, the proceedings remained pending before the Regional Land Reform Board.

10.

On 19 June 1995 the Regional Land Reform Board having held a hearing issued a new consolidation plan, amending the allocation of compensatory parcels to the applicants and a number of other parties. The applicants appealed.

11.

In a decision of 6 December 1995 the Supreme Land Reform Board decided to suspend the appeal proceedings pending further amendments of the consolidation plan concerning other parties. The applicants filed a complaint against that decision with the Constitutional Court. On 13 March 1996 the Constitutional Court refused to deal with the complaint and transferred the case to the Administrative Court where it became pending on 7 May 1996. On 7 November 1996 the Supreme Land Reform Board submitted observations.

12.

On 26 May 1998 the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) quashed the decision of 6 December 1995 and ordered the Supreme Land Reform Board to continue the proceedings.

13.

Subsequently between 27 October 1998 and 2 June 1999 the Supreme Land Reform Board conducted comprehensive proceedings. It carried out on-site visits, took expert opinions and held a number of hearings. It appears that in the course of a hearing held in April 1999 two judges declared to withdraw from the case as they were also sitting in related proceedings concerning the applicants’ claim under the Official Liability Act.

14.

By decisions of 2 June and 12 October 1999 the Supreme Land Reform Board, after having held hearings in its new composition, again amended the consolidation plan in respect of the applicants and a number of other parties.

15.

The applicants’ complaint against the Supreme Land Reform Board’s decision of 2 June 1999 was dismissed by the Constitutional Court for lack of prospects of success on 27 September 1999 and the case was transferred to the Administrative Court. After the applicants had amended their complaint, the Supreme Land Reform Board submitted the files on 16

May 2000 and observations on 21 July 2000.

16.

The applicants’ complaint against the Supreme Land Reform Board’s decision of 12 October 1999 was dismissed by the Constitutional Court for lack of prospects of success on 13 June 2000 and the case was transferred to the Administrative Court. After the applicants had amended their complaint, the Supreme Land Reform Board submitted observations on 13 March 2001.

17.

In the meantime, the appeal of a third party against the Supreme Land Reform Board’s decisions, led to an amendment of the consolidation plan concerning the first and third applicants by the Regional Land Reform Board’s decision of 4 July 2000. Their appeal was dismissed by the Supreme Land Reform Board on 6 June 2001.

18.

The first and third applicant’s complaint against the Supreme Land Reform Board’s decision of 6 June 2001 was dismissed by the Constitutional Court on 25 June 2003 and the case was transferred to the Administrative Court. The Supreme Land Reform Board submitted observations on 1 October 2003.

19.

In judgments of 3 July 2003, 11 September 2003 and 20 January 2005 the Administrative Court set aside the Supreme Land Reform Board’s decisions of 2 June and 12 October 1999 and of 6 June 2001 for various procedural defects. However, it dismissed the applicants’ argument that the agreements on rights of use concluded by them prior to the opening of the land consolidation proceedings should have been taken into account in the occupation and valuation schedule. In that respect the Administrative Court found that neither section 10 nor any other provision of the Lower Austria Agricultural Act (

Flurverfassungs-Landesgesetz

) supported the applicants’ position. Consequently, the case was again pending before the Supreme Land Reform Board.

20.

Following hearings on 4 April 2005 and 22 June 2005 the Supreme Land Reform Board issued a new decision on the latter date, again amending the consolidation plan and modifying the land compensation granted to the applicants.

21.

On 28 November 2005 the Constitutional Court refused to deal with the applicants’ complaint for lack of prospects of success and transferred the case to the Administrative Court. The Supreme Land Reform Board submitted its observations on 9 May 2006. In January 2008 the Administrative Court requested it to submit further documents.

22.

On 21 February 2008 the Administrative Court dismissed the applicants’ complaints as being unfounded. It confirmed the legal view that the agreements on the use of parcels concluded by the applicants were not to be taken into account in the occupation and valuation schedule. Furthermore, the Administrative Court held that the proceedings had corrected the procedural defects criticised by its earlier decision. Lastly, the compensatory parcels awarded to the applicants complied with the requirements of the Lower Austria Agricultural Act.

23.

The judgment was served on the applicants’ counsel on 11 March 2008.

B.

Other sets of proceedings

24.

In 1990 the applicants brought official liability proceedings for loss of earnings as a result of the delays in the land consolidation proceedings and allocation of land of minor quality. Following a first set of proceedings, the Supreme Court, by its judgment of 9 June 1998, remitted the case to the Vienna Regional Civil Court. The proceedings before that court were stayed in June 2000 at the applicants’ request in order to await the outcome of the land consolidation proceedings. They were resumed in June 2008. On 30

December 2009 the Vienna Regional Civil Court dismissed the applicants’ claim. The applicants appealed. The outcome of the proceedings is not known.

25.

At an unknown date, the applicants brought compensation proceedings under section 26a of the Lower Austria Agricultural Act. On 17

February 2009 the Regional Land Reform Board rejected the applicants’ compensation claim. On 29 June 2010 the Supreme Land Reform Board dismissed their appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26.

Pursuant to section 1 of the Official Liability Act (

Amtshaftungsgesetz

), the Federation, the

Länder

, districts, municipalities, other bodies of public law and the institutions of social insurance are liable pursuant to the relevant civil law for any damage to a person or a person’s property caused deliberately or negligently by unlawful acts carried out by their officials in the execution and enforcement of the law.

27.

Section 26a of the Lower Austria Agricultural Act, in so far as relevant, provides at follows:

“(1)

A party is entitled to be compensated for a damage that it suffers from the cultivation of an unlawful land compensation, irrespective of whether there has been a provisional [..] or a final [..] land transfer.

(2)

Transferred land compensation is unlawful if it fails to fulfill the requirements listed in section 17(5) and (6).

(3)

An application for damages must be filed with the Regional Land Reform Board within one month after the consolidation plan has entered into force which assigns a further land compensation, with the claim being forfeited otherwise. ...

(4)

The amount of the damage must be determined as the difference between the operating profit from all plots of land included in the procedure and the operating profit from the provisionally and finally transferred land compensation. In this context, the operating profit that can objectively be obtained with a proper, customary and sustainable cultivation shall be taken as a basis. Amounts which the applicant party has already been awarded or paid for this damage shall be deducted from the amount of damage that is thus calculated.

(5)

The damages shall be paid by the legal entity which pays the expenses of the agricultural authority that has caused the damage. The legal entity shall be a party in such proceedings.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF PROCEEDINGS

28.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

29.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

1.

Compliance with the six-month time-limit

30.

The Government submitted that it was not clear from the documents available to them whether the application had been submitted within the six-month time-limit provided for in Article 35 § 1 of the Convention. The applicants did not comment.

31.

The Court observes that according to the postmark on the envelope the application was sent on 11 September 2008. The final decision in the proceedings complained of was served on the applicant’s counsel on 11

March 2008. It follows that the application has been introduced within the six-month time-limit.

2.

Exhaustion of domestic remedies

32.

The Government asserted that the applicants had only made limited use of the possibility of filing applications for the transfer of jurisdiction pursuant to section 73 of the General Administrative Procedure Act. Moreover, they did not lodge a complaint with the Constitutional Court or with the Administrative Court against the Supreme Land Reform Board’s decision of 7 December 1994 dismissing their request for transfer of jurisdiction.

33.

In addition the Government argued that the applicants could have raised the issue of a violation of Article 6 § 1 of the Convention due to excessive length of proceedings in the compensation proceedings under section 26a of the Lower Austria Agricultural Act or in the official liability proceedings.

34.

The Court has already found that a detailed examination as to whether applicants could have made more efficient use of the request for transfer of jurisdiction pursuant to section 73 of the General Administrative Procedure Act, which is in principle an effective remedy, would overstretch the duties incumbent on an applicant pursuant to Article 35 § 1 of the Convention (see

Kern v. Austria

, no. 14206/02, § 49, 24 February 2005;

Klug v. Austria

, no. 33928/05, § 31, 15 January 2009). In the present case the applicants have made use of this remedy twice. As to the Government’s argument that the applicants had failed to complain to the Constitutional Court or to the Administrative Court against the decision refusing their second request for transfer of jurisdiction, the Court notes that the Government have not shown that a complaint to either of these courts would have contributed to accelerating the proceedings.

35.

Turning to the Government’s second argument, the Court notes that section 26a of the Lower Austria Agricultural Act provides for compensation for pecuniary losses resulting from unlawful allocation of land. There is no indication that it could serve as a basis for providing redress for non-pecuniary damage resulting from the excessive length of the proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Klug

, cited above, § 29). Furthermore, the Court notes that the Official Liability Act allows claiming compensation for damage resulting from an unlawful act attributable to an authority. However, the Government have not substantiated their submissions or submitted any decisions in comparable cases in order to show that a claim under the Official Liability Act could afford full redress for pecuniary and non-pecuniary damage resulting from the unreasonable length of proceedings.

36.

In conclusion, the Court is satisfied that the applicants have complied with their obligation to exhaust domestic remedies. It therefore dismisses the Government’s objection.

3.

Conclusion

37.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

38.

The Government asserted that 7 December 1994, the date when the Supreme Land Reform Board dismissed the applicants’ request for transfer of jurisdiction, should be taken as the starting point of the proceedings. They ended on 11 March 2008, when the judgment of the Administrative Court was served.

39.

In accordance with its case-law in similar cases, the Court finds that the date when a “dispute” arose is to be taken as the starting point of the proceedings at issue (see

Klug

, cited above, § 33 with further references). Consequently, the period to be taken into consideration began on 5 July 1990, when the applicants appealed against the consolidation plan and ended on ended on 11 March 2008, when the Administrative Court’s judgment was served on the applicants’ counsel. It has thus lasted seventeen years and eight months and came before four levels of jurisdiction.

40.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

41.

The Government asserted in particular that land consolidation proceedings are complex by their very nature. They argued that the proceedings at issue in the present case were of an even higher complexity due to the large number of parties involved, the fact that the administrative file was extremely voluminous and the fact that judgments from the official liability proceedings conducted by the applicants had to be taken into account. The Government argued that, having regard to all these factors, the authorities including the Administrative Court decided with reasonable speed.

42.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see for instance,

Prischl v. Austria

, no. 2881/04, §§ 32-33, 26 April 2007;

Kolb and Others v. Austria

,

nos. 35021/97 and 45774/99, § 56, 17 April 2003; and

Wiesinger v. Austria

, 30 October 1991, § 64, Series A no. 213).

43.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Although land consolidation proceedings are by their very nature complex (see, for instance

Klug

, cited above, § 37;

Wiesinger

, cited above, § 55), the Court considers that the overall duration of the proceedings was nevertheless excessive. It observes in particular that in one phase of the proceedings (see paragraphs 15 to 19 above), namely after the Supreme Land Reform Board had given its decisions of 2 June and 12 October 1999 and 6 June 2001, there were three sets of proceedings concerning the applicants’ complaints pending before the Administrative Court. The delays between the submission of observations by the Supreme Land Reform Board and the issuing of the Administrative Court’s decisions in these proceedings varied between one year and three months and a little less than three years and it was only in January 2005 that all decisions had been quashed by the Administrative Court and the proceedings were referred back to the Supreme Land Reform Board, which then had to amend the land consolidation plan anew. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings failed to meet the “reasonable time” requirement.

44.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

45.

The applicants further complained that they did not have an effective remedy in respect of the excessive length of proceedings. They relied on Article 13 of the Convention which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

46.

The Government maintained the argument submitted in respect of exhaustion of domestic remedies. They concluded that the applicants had effective remedies at their disposal as they were in a position to claim compensation for any pecuniary damage they might have suffered as a result of the length of the proceedings either under the Official Liability Act or under section 26a of the Lower Austria Agricultural Act.

47.

In addition the Government referred to the comprehensive reform of administrative proceedings which was currently underway: the creation of first instance administrative courts aimed

inter alia

at reducing the work-load of the Administrative Court. A first step had aleady been made with the creation of an Asylum Court in 2008 and the removal of asylum cases from the Administrative Court’s jurisdiction. This had resulted in a drop of complaints lodged with the Administrative Court allowing it to reduce its backlog of cases. Moreover, five additional posts of judges had been allocated to the Administrative Court.

48.

The Court reiterates that the correct interpretation of

Article

13 of the Convention is that this provision guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged violation of the requirement under Article

6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Moreover, the Court reiterates that Article

13 offers an alternative: a remedy is “effective” if it can be used either to expedite a decision by the courts dealing with the case, or to provide the litigant with adequate redress for delays that have already occurred (see

Kudla

, cited above,

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§ 186-87, ECHR 2006-V).

49.

The Court refers to its considerations set out above regarding the exhaustion of domestic remedies. It notes that the applicants had an effective remedy, namely the request for transfer of jurisdiction pursuant to section 73 of the General Administrative Procedure Act to expedite the proceedings before the lower authroties. However, considerable delays occurred in the proceedings before the Administrative Court. While the Court notes with satisfaction the various steps taken by the Government in order to reduce the duration of proceedings before the Administrative Court, the fact remains that at the material time, the applicants did not have any remedy – either preventive or compensatory – as regards the delays in the proceedings before that court (see, for instance,

Hauser-Sporn v. Austria

, no. 37301/03, § 40, 7 December 2006;

Stempfer v. Austria

, no. 18294/03, §

48, 26 July 2007;

Vitzthum v. Austria

, no. 8140/04, § 31, 26 July 2007; and

Schutte v. Austria

, no. 18015/03, § 38, 26 July 2007).

50.

Consequently, there has been a violation of Article 13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

51.

Furthermore, the applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Land Reform Board was not independent and impartial on account of the participation of expert members. Moreover, the proceedings were unfair in that the Administrative Court in its final judgment of 21 February 2008 accepted the lawfulness of the compensation awarded to the applicants although the proceedings continued to suffer from procedural defects. Finally, the applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities wrongly applied the provisions of the Lower Austria Agricultural Act in particular in that they disregarded the agreements on rights of use concluded by the applicants when allocating compensatory parcels to them. In any event, the authorities had failed to compensate the applicants with plots of equal value as required under the said Act.

52.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

53.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

55.

The applicants claimed 2 million euros (EUR) in respect of pecuniary damage. In particular they asserted that they had suffered considerable loss of earnings. The applicants did not make a claim in respect of non-pecuniary damage.

56.

The Government contested the claim, arguing that there was no causal link between the damage claimed and the violations complained of. They noted in particular that the applicants claimed to have suffered loss of earnings as a result of allocation of plots of land of minor quality. However, the lawfulness of the substantive decisions in the land consolidation proceedings was not at stake before the Court.

57.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged. Consequently, it makes no award under this head. As the applicants have not claimed compensation for non-pecuniary damages, the Court makes no award under that head either.

B.

Costs and expenses

58.

The applicants also claimed a total amount of EUR 289,066.59 including value-added tax (VAT) under the head of costs and expenses, composed of EUR 273,574.09 incurred in the domestic proceedings including the official liability proceedings and EUR 15,492.50 incurred in the proceedings before the Court.

59.

The Government asserted that most of the costs claimed in respect of the domestic proceedings related to the proceedings under the Official Liability Act, which were not the subject of the present application. None of the costs listed in respect of the land consolidation proceedings, except an amount of EUR 654.95 were incurred in order to prevent or redress the violation complained of. Finally, they submitted that the costs claimed in respect of the Convention proceedings were excessive.

60.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court awards EUR 654.95 for costs incurred in the domestic proceedings. Furthermore, it considers it reasonable to award the sum of EUR 2,000 for the proceedings before the Court. Consequently, it awards a total amount of EUR 2,654.95 under the head of costs and expenses.

C.

Default interest

61.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints concerning the excessive length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that respect admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 2,654.95 (two thousand six hundred fifty-four euros and ninety-five cents), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Linos-Alexandre Sicilianos

Deputy Registrar

President