Seidl și alții împotriva Austriei

Primă secțiune CAUZĂ DE SEIDL ȘI ALȚII v. AUSTRIA (Declarația nr. 45322/08) HOTĂRÂREA Strasburg 19 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Seidl și alții c. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Elisabeth Steiner, Ksenija Turković, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 26 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45322/08) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți austriac, dl Robert Seidl, dl Walter Seidl și dna Maria Seidl, la 11 septembrie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl W. Proksch, avocat practicant la Viena.

Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. La 12 noiembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1957, 1952 și, respectiv, 1926 și trăiesc în Gerasdorf. Procedura de consolidare a terenurilor În 1983 au fost deschise proceduri de consolidare a terenurilor în ceea ce privește Gerasdorf, în cazul în care reclamanții trăiesc în calitate de agricultori. Procedurile se referă la o suprafață totală de 1.329 hectare, inclusiv 60 hectare din cele 200 hectare din proprietatea agricolă a reclamanților.

Nutzungstauschvereinbarungen ) cu alți agricultori, permițându-i să cultive parcele terțe în timp ce își renunțe la drepturile de a cultiva o serie de parcele proprii de teren. Aceste acorduri au fost făcute oral și nu au fost înregistrate în registrul terenurilor. În 1986 programul de ocupare și evaluare (Besitzstands- und Bewertungsausweis ) a fost eliberat și, la 13 noiembrie 1986, transferul provizoriu de proprietăți ( vorläufige Übernahme ) a fost ordonat. La 16 mai 1990, Autoritatea Agricolă de District a emis planul de consolidare ( Zusammenlegungsplan ), împotriva căruia reclamanții și alți membri ai familiei au apelat la 5 iulie 1990. ) a acordat recursul reclamanților, precum și apelurile celorlalte treizeci și patru de părți într-o decizie din 28 aprilie 1992 și a trimis cazul înapoi la instanța inferioară.

În ianuarie 1993 reclamanții au depus o cerere de transfer de competență (Devolutionsantrag Ca urmare, Consiliul Regional de Reformă a Terenului a devenit competent să se ocupe de această chestiune. Reclamanții au respins, la 7 decembrie 1994, noua cerere de transfer de competență la Consiliul Suprem de Reforma Landului, din cauza faptului că nu a existat o întârziere nejustificată în cadrul procedurii dinaintea Consiliului Regional de Reforma Landului. În consecință, procedurile au rămas în așteptare înaintea Consiliului Regional de Reforma Landului. 10. La 19 iunie 1995, consiliul regional de reformă a terenurilor a eliberat un nou plan de consolidare, care modifică alocarea parcelelor compensatorii către solicitanți și o serie de alte părți.

Reclamanții au apelat. 11. În decizia din 6 decembrie 1995, Consiliul Suprem al Reformei Landului a hotărât să suspende procedurile de recurs în așteptarea amendamentelor suplimentare ale planului de consolidare a celorlalte părți. Reclamanții au depus o plângere împotriva acestei decizia la Curtea Constituțională. La 13 martie 1996, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere și a transferat cazul la Curtea Administrativă, în care a devenit în suspensie la 7 mai 1996. La 7 noiembrie 1996, Consiliul Suprem al Reformei Landurilor a prezentat observații. 12. La 26 mai 1998, Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof ) a anulat decizia din 6 decembrie 1995 și a ordonat Consiliului Suprem de Reformă a Landului să continue procedura.

13. ulterior, între 27 octombrie 1998 și 2 iunie 1999, Consiliul Suprem de Reformă a Landului a desfășurat proceduri cuprinse, a efectuat vizite la fața locului, a luat avize de experți și a organizat o serie de audieri. Se pare că, în cursul unei audieri care au avut loc în aprilie 1999, doi judecători au declarat să se retragă din caz, deoarece au stat, de asemenea, în cadrul procedurilor conexe privind cererea reclamanților în temeiul Legii privind răspunderea oficială. 14. Prin deciziile din 2 iunie și 12 octombrie 1999, Consiliul Suprem al Reformei Landului, după ce a avut audieri în noua sa compoziție, a modificat din nou planul de consolidare în ceea ce privește reclamanții și o serie de alte părți.

15. Decizia Consiliului Suprem de Reformă a Landului din 2 iunie 1999 a fost respinsă de Curtea Constituțională pentru lipsa de perspective de succes la 27 septembrie 1999 și cazul a fost transferat Curții Administrative. După ce reclamanții și-au modificat plângerea, Consiliul Suprem de Reformă a Landului a prezentat dosarele la 16 mai 2000 și observațiile la 21 iulie 2000. Decizia Consiliului Suprem de Reformă a Landului din 12 octombrie 1999 a fost respinsă de Curtea Constituțională pentru lipsa de perspective de succes la 13 iunie 2000, iar cazul a fost transferat Curții Administrative.

După ce reclamanții și-au modificat plângerea, Consiliul Suprem de Reformă a Landului a prezentat observații la 13 martie 2001. 17. Între timp, apelul unei terțe părți împotriva deciziilor Consiliului Suprem de Reformă a Terenului a condus la modificarea planului de consolidare a primei și a treia reclamante de decizia Consiliului Regional de Reformă a Terenului din 4 iulie 2000. Decizia Consiliului Suprem de Reformă a Terenului din 6 iunie 2001 a fost respinsă de Curtea Constituțională la 25 iunie 2003 și a fost transferată Curții Administrative. Consiliul Suprem de Reformă a Terenului a prezentat observații la 1 octombrie 2003. 19. În hotărârile din 3 iulie 2003, 11 septembrie 2003 și 20 ianuarie 2005, Curtea de Administrație a anulat hotărârile Consiliului Suprem de Reformă a Landului din 2 iunie și 12 octombrie 1999 și din 6 iunie 2001 pentru diferite defecte procedurale.

Cu toate acestea, aceasta a respins argumentul reclamanților că acordurile privind drepturile de utilizare încheiate de acestea înainte de deschiderea procedurii de consolidare a terenurilor ar fi trebuit să fie luate în considerare în cadrul programului de ocupare și evaluare. În acest sens, Curtea de Administrație a constatat că nici art. 10 nici o altă dispoziție a Actului agricol din Austria Slower ( Flurverfassungs-Landesgesetz ) a susținut poziția reclamanților. Prin urmare, cazul a fost din nou în așteptare în fața Consiliului Suprem de Reformă a Landului. 20. După audiere la 4 aprilie 2005 și 22 iunie 2005 Consiliul Suprem de Reformă a Landului a emis o nouă decizie la data de ultimă dată, modificarea din nou a planului de consolidare și modificarea compensației terenurilor acordate reclamanților.

21. La 28 noiembrie 2005, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamanților pentru lipsa unor perspective de succes și a transferat cazul Curții Administrative. Consiliul Suprem al Reformei Landului și-a prezentat observațiile la 9 mai 2006. În ianuarie 2008, Curtea Administrativă a solicitat să prezinte documente suplimentare. 22. La 21 februarie 2008, Curtea Administrativă a respins reclamațiile reclamanților ca fiind nefondate și a confirmat opinia juridică că acordurile privind utilizarea parcelelor încheiate de solicitanți nu ar trebui luate în considerare în cadrul programului de ocupare și evaluare. În plus, Curtea Administrativă a susținut că procedura a corectat defectele procedurale criticate de decizia sa anterioară.

În sfârșit, parcelele compensatorii acordate reclamanților respectă cerințele din Legea agricolă din Austria scăzută. 23. Hotărârea a fost îndreptată pe consilierul reclamantului la 11 martie 2008. Alte seturi de procedură 24. În 1990 reclamanții au introdus proceduri oficiale de răspundere pentru pierderea veniturilor ca urmare a întârzierilor în procesul de consolidare a terenurilor și alocarea terenurilor de calitate minoră. În urma unui prim set de proceduri, Curtea Supremă, prin hotărârea sa din 9 iunie 1998, a trimis cazul Curții Civile Regionale de Viena. Procedura dinaintea instanței respective a fost renunțată în iunie 2000 la cererea reclamanților pentru a aștepta rezultatul procedurii de consolidare a terenurilor.

Acestea au fost reluate în iunie 2008. La 30 decembrie 2009, Curtea Civilă Regională de Viena a respins cererea reclamanților. Reclamanții au apelat. Rezultatul procedurii nu este cunoscut. 25. La o dată necunoscută, reclamanții au introdus proceduri de compensare în temeiul articolului 26a din Legea Agricolă din Austria Inferioară. La 17 februarie 2009, Consiliul Regional de Reforma Landului a respins cererea de compensare a reclamanților. La 29 iunie 2010, Consiliul Suprem de Reforma Landului a respins apelul lor. II.

LEI DOMESTICE RELEVANT 26. În conformitate cu art. 1 din Legea privind Responsabilitatea Oficială (Amtshaftungsgesetz ), Federația , Länder , districtele , municipalitățile, alte organisme de drept public și instituțiile de asigurare socială sunt responsabili în conformitate cu dreptul civil relevant pentru orice prejudiciu asupra unei persoane sau a proprietății unei persoane cauzate în mod deliberat sau neglijent de acte ilegale efectuate de funcționarii lor în executarea și aplicarea legii. 27. Secțiunea 26a din Legea agricolă din Austria scăzută, în măsura în care este cazul, prevede următoarele elemente: „ (1) O parte are dreptul de a fi compensată pentru o daune pe care le suferă de cultivarea unei compensații ilegale a terenurilor, indiferent dacă a existat un [..] provizoriu sau un transfer final [..] de teren.

(2) Compensarea terenurilor transferate este ilegală în cazul în care nu îndeplinește cerințele enumerate în secțiunea 17 alineatele (5) și (6). (3) O cerere de daune trebuie depusă la Consiliul Regional de Reforma Terenului în termen de o lună de la intrarea în vigoare a planului de consolidare care atribuie o compensare terenurilor suplimentare, cu cererea fiind renunțată altfel… (4) Valoarea prejudiciului trebuie determinată ca diferența dintre profitul operațional din toate parcelele de teren incluse în procedură și profitul operațional din compensarea provizorie și în cele din urmă transferată de terenuri. În acest context, profitul operațional care poate fi obținut în mod obiectiv cu o cultivare adecvată, obișnuită și durabilă se ia ca bază.

Sumele pe care părțile solicitante le-au deja acordat sau plătit pentru această daune sunt deduse din valoarea daunelor calculate astfel. (5) Daunele sunt plătite de entitatea juridică care plătește cheltuielile autorității agricole care au cauzat daunele. Entitatea juridică este parte în acest proces.” Reclamanții se plângeau că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 29. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate Conformitatea cu termenul de șase luni 30. Guvernul a susținut că nu a fost clar din documentele de care se dispun ei dacă cererea a fost depusă în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.

Reclamanții nu au formulat comentarii. 31. Curtea observă că, în conformitate cu marca poștală din plic, cererea a fost trimisă la 11 septembrie 2008. Hotărârea finală în cadrul procedurii reclamate a fost transmisă la avocatul reclamantului la 11 martie 2008. Guvernul a afirmat că reclamanții nu au făcut decât o utilizare limitată a posibilității de depunere a cererilor de transfer de competență în temeiul articolului 73 din Legea privind procedura administrativă generală. În plus, ei nu au depus o plângere la Curtea Constituțională sau la Curtea Administrativă împotriva hotărârii Consiliului Suprem de Reformă a Terenului din 7 decembrie 1994 de respingere a cererii de transfer de competență.

33. În plus, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi putut susține problema încălcării articolului 6 § 1 din Convenție datorită lungii excesive a procedurilor în cadrul procedurii de compensare în temeiul articolului 26a din Actul Agricol din Austria Inferioară sau în procedura oficială de răspundere. 34. Curtea a constatat deja că o examinare detaliată cu privire la dacă reclamanții ar fi putut face o utilizare mai eficientă a cererii de transfer de competență în temeiul articolului 73 din Legea privind procedura administrativă generală, care este, în principiu, un remediu eficace, ar depăși sarcinile care dețin reclamantului în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Kern c. Austria) , nr. 14206/02, § 49, 24 februarie 2005; Klug v. Austria , nr. 33928/05, § 31, 15 ianuarie 2009). În acest caz, reclamanții au utilizat acest remediu de două ori.

În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții nu au reușit să se plângă la Curtea Constituțională sau la Curtea Administrativă împotriva hotărârii care refuză a doua lor cerere de transfer de competență, Curtea constată că guvernul nu a demonstrat că o plângere față de oricare dintre aceste instanțe ar fi contribuit la accelerarea procedurii. 35. În ceea ce privește al doilea argument al Guvernului, Curtea constată că art. 26a din Legea agricolă din Austria scăzută prevede compensarea pierderilor pecuniare care rezultă din alocarea ilegală a terenurilor. Nu există nici o indicație că ar putea servi drept bază pentru a oferi remediere pentru prejudicii morale care rezultă din lungimea excesivă a procedurii (a se vedea mutatis mutandis Klug În plus, Curtea constată că Legea privind răspunderea oficială permite solicitarea unei compensații pentru daune care rezultă dintr-un act ilegal atribuibil unei autorități.

Cu toate acestea, Guvernul nu și-a susținut argumentele sau nu a prezentat nicio decizie în cazuri comparabile pentru a demonstra că o cerere în temeiul Legii privind răspunderea oficială ar putea permite soluționarea completă pentru prejudicii materiale și morale rezultate din lungimea necorespunzătoare a procedurilor. 36. În concluzie, Curtea este convinsă că reclamanții au respectat obligația lor de a epuiza căile de recurs interne și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. Concluzia 37. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a afirmat că data în care Consiliul Suprem al Reformei Landului a respins cererea reclamanților de transfer de competență ar trebui să fie luată ca punct de pornire a procedurii, care s-a încheiat la 11 martie 2008, când hotărârea Curții administrative a fost încheiată. 39. În conformitate cu jurisprudența sa în cazuri similare, Curtea constată că data în care a apărut un „disput” trebuie luată ca punct de plecare a procedurii în cauză (a se vedea Klug) În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 iulie 1990, atunci când reclamanții au apelat împotriva planului de consolidare și s-au încheiat la 11 martie 2008, când hotărârea Curții Administrative a fost judecată a avocatului reclamantului.

Astfel, a durat șaptezeci de ani și opt luni și a venit înainte de patru niveluri de competență. 40. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 41. Guvernul a afirmat, în special, că procedurile de consolidare a terenurilor sunt complexe prin natura lor. Acestea au susținut că procedurile în cauză în acest caz au avut o complexitate și mai mare din cauza numărului mare de părți implicate, a faptului că dosarul administrativ este extrem de voluminos și a faptului că hotărârile din procedura oficială de răspundere desfășurată de solicitanți au trebuit să fie luate în considerare.

Guvernul a susținut că, având în vedere toate aceste factori, autoritățile, inclusiv Curtea de Administrație, au hotărât cu o viteză rezonabilă. 42. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Prischl c. Austria , nr. 2881/04 , §§ 32-33, 26 aprilie 2007; Kolb și alții c. Austria . ns. 35021/97 și 45774/99, § 56, 17 aprilie 2003 și Wiesinger c. Austria , 30 octombrie 1991 , § 64, Serie A nr. 213). 43. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Deși procedurile de consolidare a terenurilor sunt prin complexul lor de natură (de exemplu, Klug, citat mai sus, § 37; Wiesinger , citat mai sus, § 55), Curtea consideră că durata generală a procedurii a fost totuși excesivă. Acesta observă, în special, că într-o etapă a procedurii (a se vedea punctele 15-19 de mai sus), și anume după ce Consiliul Suprem de Reformă a Terenului și-a dat hotărârile din 2 iunie și 12 octombrie 1999 și 6 iunie 2001, au existat trei seturi de proceduri privind plângerile reclamanților în așteptare în fața Curții administrative.

Întârzierile dintre prezentarea observațiilor de către Consiliul Suprem de Reformă a Terenului și eliberarea deciziilor Curții administrative în cadrul acestei proceduri au variat între un an și trei luni și puțin mai puțin de trei ani și numai în ianuarie 2005, toate deciziile au fost anulate de Curtea Administrativă și procedurile au fost remise la Consiliul Suprem de Reformă a Terenului, care apoi a trebuit să modifice nou planul de consolidare a terenurilor. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 44. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 45. Reclamanții se plângeau în continuare că nu aveau un remediu eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii, iar acestea se bazează pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 46. Guvernul a menținut argumentul prezentat în ceea ce privește epuizarea recoursurilor interne. Acestea au concluzionat că reclamanții dispun de remedii eficace la dispoziția lor, deoarece sunt în măsură să solicite compensații pentru orice prejudicii materiale pe care le-ar fi putut fi suferite ca urmare a lungii procedurii fie în temeiul Legii privind răspunderea oficială, fie în temeiul articolului 26a din Legea agricolă din Austria scăzută.

47. În plus, guvernul s-a referit la reforma cuprinzătoare a procedurilor administrative în curs de desfășurare: crearea instanțelor administrative de primă instanță care vizează, printre altele, reducerea sarcinii de muncă a Curții administrative. Un prim pas a fost realizat cu privire la crearea unui Curte de Azil în 2008 și îndepărtarea cazurilor de azil din competența Curții administrative, ceea ce a determinat o scădere a plângerilor depuse la Curtea de Administrație, permițându-i reducerea cazului de azil. În plus, cinci posturi suplimentare de judecători au fost alocate Curții de Administrație. 48. Curtea reiterează că interpretarea corectă a articolului 13 din Convenție este că această dispoziție garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 de a auzi un caz într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI).

În plus, Curtea reiterează că art. 13 oferă o alternativă: un remediu este „eficient” dacă poate fi utilizat fie pentru a accelera o decizie a instanțelor care se ocupă de acest caz, fie pentru a oferi litigantului cu o reparație adecvată pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Kudla , citat mai sus § 159); a se vedea, de asemenea, Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 186-87, ECHR 2006-V). 49. Curtea se referă la considerațiile prezentate mai sus în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, subliniind că reclamanții au avut o soluție eficace, și anume cererea de transfer al competenței în temeiul articolului 73 din Legea de procedură administrativă generală pentru a accelera procedurile înainte de autoritățile mai mici.

Cu toate acestea, au avut loc întârzieri considerabile în cadrul procedurii dinaintea Curții administrative. În timp ce Curtea observă cu satisfacție diferitele măsuri luate de guvern în vederea reducerii duratei procedurii în fața Curții administrative, faptul rămâne că, în momentul material, reclamanții nu au avut niciun remediu – fie preventiv, fie compensatori – în ceea ce privește întârzierile procedurii în fața instanței respective (a se vedea, de exemplu, Hauser-Sporn c. Austria) , nr. 37301/03, § 40, 7 decembrie 2006; Stempfer v. Austria , nr. 18294/03, § 48, 26 iulie 2007; Vitzthum v. Austria , nr. 8140/04, § 31, 26 iulie 2007; și Schutte v. Austria , nr. 18015/03, § 38, 26 iulie 2007). 50. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din convenție.

III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 51. În plus, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Consiliul Suprem de Reformă a Terenului nu a fost independent și imparțial din cauza participării membrilor experți. În plus, procedurile au fost nedreptate în sensul că Curtea Administrativă, în hotărârea sa finală din 21 februarie 2008, a acceptat legalitatea compensației acordate reclamanților, deși procedura a continuat să sufere de defecte procedurale. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că autoritățile au aplicat în mod echitabil dispozițiile Actului Agricol din Austria Inferioară, în special în sensul că nu au respectat acordurile privind drepturile de utilizare încheiate de solicitanți atunci când le-au alocat parcele compensatorii.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 53. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamanții au solicitat 2 milioane de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale.

În special, au afirmat că au suferit pierderi considerabile de venituri. Reclamanții nu au formulat o cerere în ceea ce privește prejudiciile morale. 56. Guvernul a contestat afirmația, susținând că nu există nicio legătură cauzală între daunele reclamate și încălcările se plângeau. Acestea au remarcat, în special, faptul că reclamanții au susținut că au suferit pierderi de venituri ca urmare a alocației de parcele de teren de calitate minoră. Cu toate acestea, licența hotărârilor de fond în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor nu a fost în joc în fața Curții. 57. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse.

În consecință, nu are nicio atribuire sub acest cap. Întrucât reclamanții nu au solicitat compensații pentru prejudicii morale, Curtea nu a acordat nici o atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 58. Reclamanții au solicitat, de asemenea, o sumă totală de 289.066.59 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA) în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor, compusă din 273.574.09 EUR suportate în cadrul procedurii interne, inclusiv procedurile oficiale de răspundere și 15,492,50 EUR efectuate în cadrul procedurii dinainte de Curte. 59. Guvernul a afirmat că majoritatea costurilor solicitate în ceea ce privește procedurile interne legate de procedurile în temeiul Legii privind răspunderea oficială, care nu fac obiectul prezentei cereri.

Nici unul dintre costurile enumerate în cadrul procedurii de consolidare a terenurilor, cu excepția unei sume de 654,95 EUR au fost suportate pentru a preveni sau a remedia încălcarea încălcării. În sfârșit, acestea au susținut că costurile solicitate în ceea ce privește procedurile din Convenție au fost excesive. 60. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea acordă 654,95 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne. În plus, consideră rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru procedura în fața Curții. În consecință, acordă o sumă totală de 2.654,95 EUR în funcție de șeful costurilor și cheltuielilor. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens admisibil și restul cererii inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 2,654,95 EUR (doi mii șase sute cincizeci și patru de euro și nouăzeci și cinci de cenți), precum și orice impozit care poate fi impugnat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Linos-Alexandre Sicilianos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SEIDL AND OTHERS v. AUSTRIA (Application no. 45322/08) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Seidl and Others v. Austria , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Elisabeth Steiner, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 26 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1957, 1952 and 1926 respectively and live in Gerasdorf. A. The land consolidation proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. Pursuant to section 1 of the Official Liability Act ( Amtshaftungsgesetz ), the Federation, the Länder , districts, municipalities, other bodies of public law and the institutions of social insurance are liable pursuant to the relevant civil law for any damage to a person or a person’s property caused deliberately or negligently by unlawful acts carried out by their officials in the execution and enforcement of the law.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

45. The applicants further complained that they did not have an effective remedy in respect of the excessive length of proceedings. They relied on Article 13 of the Convention which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

51. Furthermore, the applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Land Reform Board was not independent and impartial on account of the participation of expert members. Moreover, the proceedings were unfair in that the Administrative Court in its final judgment of 21 February 2008 accepted the lawfulness of the compensation awarded to the applicants although the proceedings continued to suffer from procedural defects. Finally, the applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the authorities wrongly applied the provisions of the Lower Austria Agricultural Act in particular in that they disregarded the agreements on rights of use concluded by the applicants when allocating compensatory parcels to them.

In any event, the authorities had failed to compensate the applicants with plots of equal value as required under the said Act.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

54. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage